A terápiás hipertermia az onkológiai megbetegedések ( rosszindulatú daganatok ) kezelési módja, amelyben a páciens testét, annak részeit vagy egyes szerveit magas hőmérsékletnek (39 °C felett, 44-45 °C-ig) teszik ki, ami megnöveli a hatékonyságot. sugárkezelés , kemoterápia vagy sugárterápia . _ A módszer elve azon a tényen alapul, hogy a hőmérséklet-emelkedés eltérő hatással van a normál és a daganatos szövetekre . A tumorszövetekben a hipertermia hőkárosodáshoz és a hibás sejtek pusztulásához vezet, míg az egészséges sejtek érintetlenek maradnak. . A Szovjetunióban a hipertermia alkalmazását az orvostudományban először F. V. professzor kezdte . Balluzek Leningrádból [1] .
Ennek a technológiának korlátozott az elterjedése a betegségre gyakorolt hatásmechanizmusok nagy technikai összetettsége és kétértelműsége miatt [1] .
A hipertermia, mint kezelési módszer ősidők óta ismert. Az indiai ájurvédikus értekezések a 10-8. időszámításunk előtt e., hivatkozásokat tartalmaznak egy olyan módszerre, amely nyújtás nélkül lokális onkológiai hipertermiának tulajdonítható: hasi daganatok esetén fűtött kő alkalmazásáról beszélünk. Az ókori Görögországban a hipertermiát tudatosan és módszeresen gyakorolták, ezt a kezelést "túlmelegedésnek" nevezték, amit görögül "hipertermiának" neveznek. Az ókori görög filozófus, Parmenides (i.e. 540-480) kijelentette: "Adj erőt, hogy lázat okozzak , és minden betegséget meggyógyítok."
A 20. század második felében Manfred von Ardenne és Nikolai Alexandrov azt találták, hogy a rosszindulatú sejtek populációinak túlmelegedése drámaian megnöveli a sugárzás és kemoterápia hatására bekövetkező halálozás valószínűségét. A melegítéshez a pácienst speciális fürdőbe helyezték, és vízsugaras készülékek segítségével felforrósított vizet öntöttek rá, így testhőmérséklete 42-43°C-ra emelkedett. A beteg fejét speciális sisakkal hűtötték. Az eljárás időtartama körülbelül 6 óra. [2]
A Szovjetunió Tudományos Akadémia akadémikusa , N. D. Devyatkov és a műszaki tudományok doktora, E. A. Gelvics irányításával az Isztok NPO ( Fryazino , Moszkvai régió ) kidolgozta a mikrohullámú hiperémia elméleti alapjait, amelyben a páciens testét mikrohullámú energiával melegítették fel. amikor a daganatot teljes térfogatában víz felhasználása nélkül felmelegítjük. A mikrohullámú hipertermia során a hőenergia magukban a szövetekben szabadul fel, és nem kívülről szállítják konvektív módon, a bőr és a felszíni szövetek túlmelegedése kizárt. [2]
Az első mikrohullámú hipertermiás egységet („Yakhta-2”) 1970 -ben hozták létre . Működési frekvenciája 2450 MHz volt, és bőrdaganatok és bőr alatti daganatok hipertermiájára készült. [2] Jelenleg a mikrohullámú hipertermia kezelésére szolgáló eszközök rendelkeznek az orvosi felhasználáshoz szükséges összes engedéllyel, és az FGUP Atomerőmű Istok gyártja őket . [3]
Az Amerikai Egyesült Államokban az ország vezető egészségügyi intézményeiben, köztük a Duke Egyetemen [4] és az Andersen Cancer Centerben [5] végzett tanulmányok kimutatták, hogy a daganatok sugárterápiás kezelése önmagában átlagosan 30 pozitív választ adott. százalékban, míg a hipertermiával kombinált sugárterápiás kezelések aránya 70 százalék volt. [6]
Az elmúlt évtizedben a hipertermia kezelését sugárzással kombinálva alkalmazták azzal a szándékkal, hogy teljesen meggyógyítsák a mell- , fej- és nyakrák korai stádiumában szenvedő betegeket , valamint a prosztatarákot . Megfigyelései szerint James Beecher amerikai orvos pozitív választ dokumentált a sugárkezeléssel kombinált hipertermia kezelésre az esetek 82 százalékában rosszindulatú emlődaganatokkal, 88 százalékában fej-nyaki daganatokkal és 93 százalékában prosztata daganatokkal . A betegek becsült ötéves túlélése 80 százalék volt a kezelt emlődaganatoknál, 88 százalék a fej-nyakráknál és 87 százalék a prosztataráknál . [7]
Médiajelentések szerint a mesterséges hipertermia eljárását az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériuma tiltja [8] .
A több mint 50 éves intenzív fejlesztés során a közel 10 000 publikáció (a PubMed szerint), 50 monográfia és útmutató, valamint 900 klinikai tanulmány jelenléte ellenére a hipertermia nem lépett be az onkológia gyakorlatába. Az Egyesült Államokban, amely a hipertermia kutatások számában és volumenében vezető helyen áll, még nem hagytak jóvá klinikai használatra (csak kutatási és humanitárius célokra) szolgáló mélyhipertermiás készüléket [9] , [10] . Bár a 80-90-es években szinte minden vezető amerikai egyetemen volt hipertermia program, jelenleg csak a magán Duke Egyetemen [10] a hipertermiás berendezéseket gyártó BSD Medical Corporation [9] támogatásával , valamint a kis magán Jamesnél őrzik ezeket. Beecher Beecher Cancer Institute .
Az egyetlen ajánlás a hipertermia használatára az Egyesült Államokban az, hogy a műtéti vagy sugárkezelés sikertelensége után visszatérő lokoregionális emlőrák (mellkasfali rák) esetén "lehetősége van", azaz 3-4. vonali terápiaként ("utolsó") üdülőhely" terápia). Ennek az ajánlásnak az NCCN (USA) irányelvekbe való felvétele 2007-ben jelentős vitákat és vitákat váltott ki az NCCN bizottság tagjai között, és 3. kategóriás ajánlássá vált (bármilyen szintű bizonyíték alapján, jelentős nézeteltérésekkel). Különösen Beryl McCormick , a Memorial Sloan-Kettering Sugár Onkológiai Osztályának munkatársa ellenezte [11] . Az európai ajánlások a hipertermia alkalmazására korlátozódnak a lokálisan előrehaladott méhnyakrák komplex terápiájának részeként, amelyet a Holland Egészségügyi Minisztérium 2005 körül hagyott jóvá.
Oroszországban vannak ajánlások a prosztatarák termoradioterápiájára [12] , a késői sugársérülések kezelésére [13] , valamint többkomponensű programokra a méhnyak-, vulva-, hüvely- és végbélrák kezelésére a helyi lézeres hipertermia sugárérzékenyítő hatása alatt [14]. ] . Ezeknek a technikáknak a fejlesztő intézeteken kívüli alkalmazásáról nincs információ. A világon nincs más ajánlás a hipertermia alkalmazására (Japán kivételével).
Egyes vélemények szerint a hipertermia bevezetésének sikertelensége annak eredendő korlátait tükrözi [15] , [16] . Különösen az extrém hipertermia (≥42°C) lehetetlen a korlátozott toxicitás miatt [17] , [18] , a mérsékelt hipertermia (<42°C) pedig a radio- és kemomodifikátor hatástalan az elégtelen és rövid távú javulás miatt. tumor perfúzióban és oxigénellátásban [16] , [19] .
Az elektromágneses hipertermiával kapcsolatos randomizált klinikai vizsgálatok (RCT) 1990 után végzett tanulmánya [20] kimutatta, hogy 14 ilyen RCT közül 9 eredményét maguk a szerzők negatívnak ítélték [21] , [22] , [23] , [ 24] [ 25] , [26] , [27] , [28] (a végbélrák és a hólyagrák csoportjában) . A teljes hipertermiára vonatkozó RCT [27] közbenső eredményei katasztrofálisak voltak (fele a remissziós ráta, és jelentősen csökkent a teljes és relapszusmentes túlélés a hipertermiás csoportban), és a vizsgálat befejezéséhez vezettek. Mind az 5 RCT, amelynek eredményét a szerzők pozitívnak ismerték el, súlyos torzulásokat hordozott, amelyek figyelembevételével eredményei kétségesek vagy negatívak lettek. A lágyrész-szarkómákkal foglalkozó tanulmányban Issels et al. [29] , az alapkezelés intenzitása a hipertermiás csoportban kétszer olyan magas volt, mint a kontrollcsoportban, míg a klinikai hatékonyság növekedése (részleges remisszió) nem haladta meg a 15%-ot, míg a hipertermiás csoportban a legjobb eredmények szignifikánsan rosszabbak voltak. mint még egy hasonló alany kontrollcsoportjában sem.SMAC vizsgálat [30] és a túlélés nem változott szignifikánsan. Számos tanulmány használt nem megfelelő kontrollokat [28] , [31] , [32] , és ezért például a méhnyakrák 5 éves túlélési arányát van der Zee és munkatársai kontrollcsoportjában. [28] csaknem fele (23% versus 40-45%), mint a standard sugárterápiát alkalmazó vizsgálatokban, ráadásul az 5 éves túlélés a hipertermiás csoportban 41% volt, és alacsonyabb, mint a megfelelő dózisú sugárterápiás vizsgálatokban (45-45). 48%) [33] , [34] . A hipertermia alkalmazása méhnyakrákban a megfelelő sugárkezelés hátterében [26] nem mutatott szignifikáns különbséget a helyi kontrollban, de az 5 éves túlélés a hipertermiás csoportban rosszabb, a IIb csoportban pedig szignifikánsan rosszabb volt. Voltak még randomizációs hibák [31] , [35] , [36] , hiányos adatábrázolás [36] , [32] , [35] , [28] és nem megfelelő elemzés [36] , [32] , [35] . [28] , [29] .
1987-ben Hornback ezt írta:
„A klinikai hipertermia ma munkaigényes eljárás, amelyet viszonylag durva eszközökkel hajtanak végre, pontatlan kezelési módszer, számos eredendő technikai problémával. Természetesen ez a terület kiváló kutatási lehetőséget biztosít a magánradionkológusok számára. Ha valaki hajlandó időt és energiát fektetni arra, hogy klinikai kutatásban vegyen részt ezen az érdekes, kihívásokkal teli, bosszantó és nem túl tudományos területen, bátorítani kell. A terület nem mentes a kockázatoktól és a frusztrációtól, de sok kiújult vagy előrehaladott rákos megbetegedésben szenvedő betegen, akik nem reagálnak a szokásos terápiákra, a hipertermia minden bizonnyal segíthet. Sokan feltételezik, hogy nem ez a negyedik alapvető rákkezelés a műtét, a sugárterápia és a kemoterápia után. Talán a terápia innovatív, de még mindig kísérleti formája, és még sok a felfedeznivaló” [37] .Összességében közel 30 évvel e szavak után a hipertermia továbbra is kísérleti tudományág marad, homályos klinikai kilátásokkal. Mivel a hipertermia általában nem javítja a hatékony protokollokkal végzett standard kezeléssel elért eredményeket, de jelentősen növeli a toxicitást, általánosságban kétséges a hasznossága, mivel alacsonyabb toxicitású és kevesebb munkával azonos vagy jobb hatás érhető el a standard terápiával [20] ] .
James Beecher [7] tanulmányában a hipertermiát rendkívül hatékony, hiperfrakcionált (a leghatékonyabb protokollok szerint napi 2-3 adagra osztott) sugárkezeléssel kombinálva alkalmazták, amely önmagában is nagy hatásfokú a rák korai stádiumában. (70-100%). Kontroll hiányában (kontroll nélküli nyílt vizsgálat) lehetetlen megítélni a hipertermia hozzájárulását a teljes klinikai hatáshoz.
Link a sugárterápiás irányelvekhez Perez et al. [6] Az 1989-es kiadás az 1980-as évek perspektíváját tükrözi előzetes, nem véletlenszerű vizsgálatok adatai alapján. Ezeknek az eredményeknek a megbízhatósága régóta megkérdőjelezhető [38] , mivel valójában a 90-es évek összes nagy randomizált vizsgálatának kudarca cáfolta őket. Egy randomizált III. fázisú RTOG vizsgálatban [22] a teljes lokális remisszió aránya több mint felére csökkent, 68%-ról 32%-ra, összehasonlítva egy nem randomizált fázis II vizsgálattal [39] , és nem tért el szignifikánsan. a kontrolltól (30%) .