A szabadalmak kritikája – a modern szabadalmi joggal szembeni kritika .
A jogászok , közgazdászok , aktivisták , politikusok , vállalkozók és kereskedelmi szövetségek eltérően vélekednek a szabadalmakról, és vitatkoznak egymással. A szabadalmak kritikája a XIX. században jelent meg, az utóbbi időben a leggyakrabban a szoftverszabadalmak és a biológiai szabadalmak előnyeiről és hátrányairól esik szó .
Ezek a viták egy nagyobb vita részét képezik a „ szellemi tulajdon ” témájában, amely többek között a szerzői joggal kapcsolatos különböző nézőpontokat is tükrözi .
A szabadalmi oltalom és az innovációk hatékonysága közötti ok-okozati összefüggések feltárására a kutatók többször is próbálkoztak. Azt azonban továbbra sem lehet biztosan megmondani, hogy a szabadalmaztatás milyen hatással van a közjólét méretére: az ökonometrikusok következtetései a módszerektől, a kiindulási adatoktól, a bemeneti változóktól és a bemutatás formáitól függően változnak.
A szabadalomellenesség a viktoriánus korszakban tetőzött 1850 és 1880 között , amikor hatalmas kampány folyt a szabadalmi törvény ellen . Adrian Jones történész szerint az angliai kampány , amely "még mindig a legerősebb a szellemi tulajdon elleni kampányok közül", közel állt a szabadalmak visszavonásához. [1] A leghíresebb aktivisták ( Izambard Kingdom Brunel , Wilman Robert Grove , William George Armstrong ) feltalálók és vállalkozók voltak , a kampányt radikális laissez-faire közgazdászok ( a The Economist szabadalomellenes nézetekkel publikált cikkeket), jogtudósok támogatták. , tudósok (akik attól tartottak, hogy a szabadalmak hátráltatják kutatásaikat) és a gyártók. [2]
Hasonló megbeszélések folytak ebben az időben más európai államokban: Franciaországban , Poroszországban , Svájcban és Hollandiában (de nem az USA -ban ). [3]
A szabadalmakra mint a szabad kereskedelemmel összeegyeztethetetlen állami monopóliumokra vonatkozó kritikák alapján a szabadalmakat 1869 - ben eltörölték Hollandiában (először 1817 -ben vezették be ), de 1912 -ben újra bevezették . [4] Svájcban a szabadalmak bírálata 1907 - ig halasztotta bevezetésüket . [3] [4]
A modern közgazdaságtan három koncepcionális megközelítést kínál a szellemi tulajdon (IP) intézménye, különösen a szabadalom szükségességének, elégségességének és hatékonyságának felmérésére:
1. Klasszikus liberalizmus, amelynek hívei egy nemzetközi IP-rendszer létrehozásának gondolatát szorgalmazzák - közös "játékszabályok" a világgazdaság minden résztvevője számára;
2. Innovatív merkantilizmus, amely a következőkre szólít fel: a) nemzeti szellemi tulajdon-rendszer létrehozása, amely megvédi a hazai innovációkat a külföldi versenytársak általi "másolástól"; b) az innováció nemzetközi transzferében való részvétel megtagadása a helyi importpótló termelés érdekében;
3. Strukturalizmus, melynek támogatói elutasítják a „szellemi tulajdon” kategóriáját mint olyan, a kizárólagos jogok rendszerét a nemzetközi gazdasági egyenlőtlenség állandósításának mechanizmusaként ismerve el. E megközelítés keretein belül logikusan meghatározottnak tűnik a szabadalom társadalmi vagyonelosztásra gyakorolt hatása. A szabadalom célja, hogy a feltaláló igényeit szolgálja, és kizárólagos jogokkal támogassa az innovációk birtoklására, rendelkezésére és felhasználására. Ezzel szellemi és valódi piaci monopóliumot is létrehoz, amely lehetővé teszi a szabadalomtulajdonosok számára a tőkekoncentrációt a termelési technológiákhoz való hozzáférés licencek formájában történő értékesítésével, valamint a fogyasztási cikkek és szolgáltatások túlárazásával [5] .
Az egyes gazdaságok szintjén ezek a megközelítések gyakran együtt működnek, „összeolvadnak” az állam nemzeti stratégiájával, ezzel előrevetítve a szellemi eredmények kezelésének prioritásait. A választott stratégia – akár a klasszikus liberális védelmi módszerek megőrzése, akár a soft-law alternatívákkal kombinált igazítása – befolyásolja a tudományos és technológiai haladás sebességét és a társadalom jóléti rétegződésének mértékét [6] .
A fogalmak kulcskritériumok szerinti összehasonlításának eredményeit az 1. táblázat tartalmazza.
1. táblázat A szellemi tulajdon mint jogintézmény az ellentétes megközelítések értelmezésében: összehasonlító jellemzők [6]
| Megközelítés [soronként]
Feltételek [oszlop szerint] |
klasszikus liberalizmus | Innovatív merkantilizmus | Strukturalizmus |
| Nemzetközi technológia transzfer | Felismeri | Nem ismeri fel | Felismeri |
| Az IP rendszer hatálya | globális, nemzetközi | Nemzeti | Nem ismeri fel |
| Az IP kategória értékelése/értelmezése | IS = az ösztönzők egyenlősége nemzetközi szinten heterogén indulási feltételek mellett | IP = nemzeti innovációk védelme a külföldre való „másolástól”. | IP = a társadalmi-gazdasági egyenlőtlenségek konszolidációja és erősödése, az innovációs piac monopolizálása |
| A tudományos, technológiai és társadalmi haladás forrása | Licencek és kizárólagos jogok nemzetközi átruházása az egységes szabályozás rendszerében | "Otthoni" innovatív iparágak | Ingyenes hozzáférés a tudáshoz és az innovációhoz |
| Mellékhatások/külső hatások | A gazdasági fejlődés heterogenitása: növekvő nemzetközi egyenlőtlenség, a fejlődő országok diszkriminációja | Az innovációs termelés magas költségei, a világgazdaság szétesése | Az innovációra való ösztönzés hiánya |
| Nemzeti stratégiai prioritások | IP intézmények, vonzó infrastruktúra az innovációk előállításához és kereskedelmi forgalomba hozatalához, a jog nemzetközi integrációja | Országos innovációk előállítása, szellemi tulajdon import minimalizálása, a szellemi eredmények specifikációja terén a jogszabályok megerősítése, a külföldi fejlesztések nyomon követése | A szellemi tulajdonjogok elutasítása, az innovációk nyilvánosságra hozatala, a nemzetközi együttműködés és integráció, az innovációk állami és állami finanszírozása (a megközelítés egyetemes elfogadásának feltételei mellett) |
A szabadalmak elleni régóta fennálló érv az innováció akadálya és a szabadalmakkal való visszaélés lehetősége. [7] Azokat a vállalatokat, amelyek szabadalmak portfóliójával rendelkeznek, és szabadalombitorlás miatt perelnek be másokat, általában anélkül, hogy bármit is tennének a területen, vagy fejlesztenék a technológiát, pejoratívan " szabadalmi trolloknak " nevezik. [nyolc]
Számos szabadalom tulajdonosa perrel fenyegetőzve követelhet fizetést a szoftverforgalmazóktól, de anélkül, hogy megmondaná, mely szabadalmakat sértik, és melyik szoftvert. [9]
Külön kifogásolják az úgynevezett szoftverszabadalmakat - a szoftverekben használt módszerek szabadalmait - az algoritmusokat, a fájlformátumokkal való munkavégzés módszereit stb. Egyes országokban (köztük Oroszországban [10] ) hivatalosan tiltottak, míg másokban, köztük az Egyesült Államokban , a törvények maradéktalan betartásával adható ki.
Bár részben a szabadalmaknak köszönhető, hogy jobb technológiák születnek, nem mindig van idejük elég népszerűvé válni, mire a népszerű szabadalmaztatott technológia jelenlegi formájában már elavult, és a szabadalmak lejárnak.
Az Európai Parlament 2002-ben megjelent tanulmánya egy német tanulmányra hivatkozva számolt be arról, hogy a szabadalmi archívumokat elsősorban jogi kutatásokra használják, nem pedig műszaki kutatásokra. [18] Ezt néha annak tulajdonítják, hogy a bejelentésekben a legegyszerűbb műveletek leírását szándékosan bonyolulttá teszik annak érdekében, hogy a találmány kevésbé nyilvánvaló és eredetibb legyen, ami növeli a szabadalom megadásának esélyét. [19] [20] Ugyanakkor a Software Freedom Law Center azt javasolja, hogy a fejlesztők és a dokumentáció szerzői ne olvassák el a szabadalmakat, hogy elkerüljék a szabadalom szándékos megsértése vagy a félreértés miatti viszontbiztosítás miatti felelősségre vonást. [21]
A 6935954 számú US szabadalom [22] , amelyet a Nintendo 2005-ben adott ki az USPTO -nak a nemzeti fázisba átvitt PCT nemzetközi bejelentés alapján , leírja a „karakter elmeállapot” változó számítógépes játékban való használatát, változásának okait. és következményei (lassú reakció, hallucinációk). [22] A Free Software Foundation úgy véli, hogy ez nem sokban különbözik a Richard Stallman cikkében leírt hipotetikus irodalmi cselekményszabadalmaktól. [23] [24] [25]
Az Áltudományok Elleni Bizottság felhívta a figyelmet arra, hogy 1997-2000 között a Rospatent a következő szabadalmakat adta ki: [27]
Más, egyesek szerint áltudományos szabadalmakat is kiadtak. [28] [29]
Az áltudományos szabadalomvédők kifejtik, hogy a nem működő találmányok szabadalmaztatása nem károsítja a fogyasztókat, mivel a nem működő találmány szabadalma nem érvényesíthető, mert értelemszerűen lehetetlen olyan technológiát létrehozni, amely sérti az ilyen szabadalmat. Ugyanakkor túl költséges és haszontalan lenne rákényszeríteni a szabadalmi hivatalokat a szabadalmak működőképességének kísérleti tesztelésére. Az áltudományos szabadalmak azonban félrevezetik a fogyasztókat, amikor azt sugallják, hogy az így szabadalmaztatott módszerek tudományosak vagy érvényesek. [harminc]
Néha olyan találmányokra adnak szabadalmat, amelyek megvalósítása sokak szerint méltatlan a szabadalomra. Például 2008 augusztusában a Microsoft amerikai szabadalmat kapott egy 2005-ös bejelentésre egy olyan képletre vonatkozóan, számítógép billentyűzetén található Page Up és Page Down gombok segítségével pontosan egy (legalább az első) oldal görgethető a dokumentumban, függetlenül , hogy a dokumentum mely része látható a képernyőn, és hány oszlopban helyezkednek el az oldalak, és ne a látható terület magasságában, ahogy általában a teljes szöveg elolvasásának megkönnyítése érdekében teszik. [31]
Sokan kritizálták a szabadalmat, amiért nyilvánvaló volt (de egyeseket félrevezettek olyan fülbemászó címsorok, mint például: „A Microsoft szabadalmaztatta a Page Up és Page Down gombokat” [32] [33] [34] ), mások megvédték a szabadalom nem nyilvánvalóságát. szabadalom. , de kétségeit fejezte ki e szabadalom hasznosságát illetően. [33] [35]
Az amerikai szabadalmi rendszerben egy szabadalmi igény sok pénzbe kerül – még akkor is, ha a szabadalom érvénytelensége bizonyítható. [36] Ezért a kis cégek szívesebben fizetnek a szabadalom tulajdonosának, mint bélyegilletéket. [37]
Richard Stallman Biokalózkodás vagy bioprivacy? ( eng. Biopiracy or Bioprivateering? ) azon véleményének adott hangot, hogy a harmadik világ országait fel kell szabadítani a hagyományos ismeretek szabadalmaztatásának gyakorlata alól, mert ellenkező esetben megfosztanák őket attól a jogtól, hogy ellenszolgáltatás nélkül szabadon állítsanak elő gyógyszert, minden fajta termesztését és nemesítését. a növény- és állatfajtákról, valamint a géntechnológiai , a bennszülött termények örökségére szabadalmakat birtokló vállalatokat nem biokalózoknak, hanem biokapereknek nevezik. [38]
A szabadalmi jog elméleti problémáját Michael Geller és Rebecca Sue Eisenberg tárgyalta . Geller Tragédiája a közösségek ellen című művében, bár nem tagadják a szabadalmak szerepét a találmányok feltalálásában és nyilvánosságra hozatalában, a szerzők azzal érvelnek, hogy az élettudományok kutatása az egyik kulcsfontosságú terület, ahol a szellemi tulajdonjogok annyira széttöredezhetnek, hogy valójában senki nem fogja tudni használni őket, mert ehhez megállapodásra lesz szükség az összes töredék tulajdonosa között. Másrészt a szerzők nem voltak biztosak az általuk előre jelzett probléma természetében. Ez a probléma lehet állandó vagy átmeneti, az utóbbi esetben a szellemi tulajdonjogok birtokosai keresik a megoldást a probléma felmerülésekor, például szabadalmi poolok révén . [39]
A jelenlegi IP-rendszer korlátozhatja a technológia megosztásának, alternatív vagy párhuzamos használatának lehetőségét. A. Pasalis bizonyítja a szellemi tulajdonjogok hatástalanságát a 3D-nyomtatási iparban azzal, hogy tanulmányozza a szabadalmi oltalom és az innováció hatékonysága közötti kapcsolatot ezen a területen. A Fused Deposition Modeling (FDM), az iparág fősodratú technológiájának elemzése arra a következtetésre jutott, hogy a szabadalom lejárta felgyorsítja a technológia széles körű elterjedését az egyetemek, a gyártók és az alulról építkező közösségek körében, növelve a kísérletezési lehetőségeket. Különösen az FDM szabadalom lejárta tette lehetővé a Replicating Rapid prototípus, az első önreplikáló, nyílt forráskódú 3D nyomtató létrehozását [40] .
A szabadalmi rendszer korlátai rávilágítanak arra, hogy olyan alternatív intézményi megoldásokat kell kidolgozni, amelyek támogatnák a közösség elvén alapuló innovatív tervezési rendszert, szabályozva az alábbiak közötti kapcsolatot: a) közös erőforrás-készlet; b) a poolhoz hozzájáruló és abból hasznot hajtó ügynökök közössége; c) azokat a szabályokat, normákat és társadalmi gyakorlatokat, amelyeken belül ez megtörténik [40] .