A forráskutatás a történeti forrásokról , mint történelmi és kulturális jelenségekről szóló segédtudomány . Speciális tudományos diszciplínaként a forráskutatás a XIX.
A forráskutatás vizsgálati tárgya a történeti források. A tárgy kérdésével gyakorlatilag nem volt vita. Ami a tudomány tanulmányozásának tárgyát illeti, bizonyos nehézségek merültek fel annak tudományban történő meghatározásával.
A 20-as években. 20. század úgy vélték, hogy a téma a forrás bevonásának lehetősége a tudományos gyakorlatba és ismeretekbe (vagyis milyen következtetések vonhatók le a forrás alapján).
Az 1930-as években S. N. Valk (1887-1975) a "Nagy Szovjet Enciklopédia"-ban megfogalmazta a téma fogalmát - a dokumentum általános doktrínáját . Valk használta először az "általános forrástanulmány" kifejezést, és a tanulmány tárgyának fogalmán keresztül jegyezte meg a többi tudományágtól való eltérését.
Az 1960-as években a többszörös elméleti viták egyik fontos kérdése ismét a forrástanulmány tárgyának meghatározásának kérdése lett.
S. O. Schmidt (1922-2013) fogalmazta meg a téma meghatározását - ez a történeti források tanulmányozásának elmélete és gyakorlata. A forrástanulmány tehát nemcsak módszereket és technikákat fejleszt, hanem gyakorlati munkát is végez azok tanulmányozásán (vagyis bevonja őket a tudományos gyakorlatba).
Más szakemberek, különösen M. A. Varshavchik , V. I. Strelsky , V. V. Farsobin szintén úgy vélték, hogy a forrástanulmányok és más tudományágak közötti különbség az, hogy a forráskutatás a tudományos kritika legáltalánosabb módszereit és a teljes tömeges történelmi forrásokkal való munkamódszereket fejleszti ki. speciális történelmi tudományágakkal.
Ezt a kérdést az 1970-es években vitatták meg a kutatók. 20. század - S. M. Kashtanov, A. A. Kurnosov, A. I. Uvarov, O. M. Medushevsky . Utóbbi úgy vélte, hogy amikor egy történész egy forrással dolgozik, abból csak azt az információt vonja ki, amelyre a témája nyilvánosságra hozatala során szüksége van, a többi forrásadatot figyelmen kívül hagyja. Éppen ellenkezőleg, a forrásszakértő következtetéseket von le a forrás minden lehetőségéről, igyekszik minden információt kiemelni, meghatározni a történeti forrás teljességét, értékét, megbízhatóságát és egyéb jellemzőit.
Az 1990-es években paradigmaváltás van, a tudomány a marxizmustól a civilizációs megközelítés felé halad. Ebben az időben egy új nézet formálódott a forrástanulmányok státuszáról, amely elsősorban az MGIAI iskola tudósaihoz kapcsolódott. A következő következtetéseket vonjuk le.
A forrástanulmány a szó tágabb értelmében vett kultúrával, vagyis mindennel, amit az ember alkot, összefügg tudomány. Ezután a történelmi forrást a kultúra jelenségének tekintik , és ebből következően a különböző humanitárius tudományok vizsgálati tárgyának. Így a forrástanulmányozásnak köszönhetően megteremtődik a tudományok és az interdiszciplináris kutatások integrációjának alapja . A forrástanulmány interdiszciplináris jellegű, ami azt jelenti, hogy a bölcsészképzésben az egyik alapvető tudományág helyét foglalja el.
Tehát több összefüggés is megválaszolja a kérdést – mit vizsgál a modern forrástanulmány:
[Ember - munka - férfi]
Ez azt jelenti, hogy ennek a korszaknak az embere a munkáján (forrásán) keresztül ismeri meg magát egy másik korszak emberével.
Ugyanez a rendszer a következőképpen is ábrázolható: [A valóság a forrás].
[Forrás – történész]
A forrástanulmányok azt vizsgálják, hogy a valóság hogyan befolyásolta a forrást, valamint azt, hogy a történész hogyan foglalja bele a forrást a jelenkori valóságba.
Ezek a rendszerek a forrástanulmányozás módszerére utalnak bennünket. A forrástanulmányozás módszere általában a humanitárius tudás módszere. A történelmi forrás, mint kultúra tárgya, az emberi tevékenység megvalósult szellemi terméke gondolatán alapul. Ez alapján a létrejött mű mások számára is érthető és értelmezhető.
A forrástanulmányok legújabb nézete O. M. Medushevsky (1922-2007) javaslata, hogy a forráskutatás tárgyát a kognitív történelem fogalmának keretein belül vegyék figyelembe . Az elmélet alapja az információelmélet és a klasszikus forráskutatás elméletének szintézise.
Így a forrástanulmányok új definíciója fogalmazódott meg : „ empirikus humán tudomány, amelynek tárgya a céltudatos emberi tevékenység során létrejött szellemi termékek, tárgya pedig az információforrások sajátos értelmes jelentősége, mint egy kutatási forrás. személy, társadalom és a világ egésze [1] ”.
A forrástudomány elméleti problémái között a központi helyet magának a történeti forrásnak az elmélete foglalja el, amely feltárja annak természetét, lényegét, a valósággal való interakció sajátosságait, a benne foglalt információk sajátosságait, valamint a tudományos kutatásban betöltött ismeretelméleti funkcióját.
Ami a történeti forrás fogalmának meghatározását illeti, egyrészt relatív és feltételes, mint minden definíció, másrészt a tudományos kategória teljesebb és pontosabb megismerésének egyik eszköze.
A kifejezés megjelenése A. L. Schlozer német történész „Az orosz krónikák tanulmányozásának tapasztalatai” című, 1768-ban németül megjelent munkájához kapcsolódik, ahol a Quelle kifejezést használják. Összefoglaló történeti munkákat a XVIII. mellőzzük ezt a kifejezést. A XIX. század elején. a Quelle kifejezés fokozatosan gyökeret ereszt az orosz történettudományban. M. T. Kachenovsky, N. M. Karamzin használja, de a szemantikai tartalom értelmezése nélkül.
A 30-60-as években. 19. század a „forrás” kifejezést széles körben bevezetik a történelemoktatás gyakorlatába, a kutatómunkába és az általánosító munkákba. Például N. G. Ustryalov orosz történelmében a történelmi forrás kifejezést a múlt emlékműve fogalmával azonosítják.
K. N. Bestuzhev-Rjumin először az „Orosz történelem” [2] kurzus (1872) bevezetőjében beszélt a történelmi források és a történelmi kutatások (kézikönyvek) közötti különbségről , anélkül, hogy megadta volna a fogalom meghatározását.
A 19. század utolsó évtizedeiben a forráskutatás elméletének kérdései tükröződtek német és francia tudósok munkáiban.
E. Bernheim [3] a „történelmi forrás” fogalmát úgy határozta meg, mint „az az anyag, amelyből tudományunk tudást merít”. A történeti forrás mind eredetében, mind használatában az emberi tevékenységhez kapcsolódik: a múlthoz és a kognitívhez. E. Bernheim úgy vélte, hogy az emberi tevékenységet a „tudat belső impulzusai” határozzák meg, és a történelmi forrást mindenekelőtt az emberek szellemi tevékenységének eredményének, a „lelki környezet” termékének tekintette.
A német „forrás” (Quelle) kifejezés helyett C. V. Langlois [4] és C. Segnobos francia tudósok a dokumentum kifejezést használták: „A dokumentumok olyan nyomok, amelyeket egykor élt emberek gondolatai és tettei hagytak hátra”. A történészek bennük látták "a történelmi tudás egyetlen forrását", dokumentumok nélkül, úgy vélték, a történelmi tudás lehetetlen: "Nincsenek dokumentumok, nincs történelem."
A történeti forrás nyomként való meghatározását a nyugat-európai és orosz forráskutatás számos képviselője elfogadta. V. O. Kljucsevszkij a francia történészek nézőpontjához közelítve úgy határozta meg a történelmi forrást, mint „egyének és egész társadalmak kihalt életét tükröző írásos vagy tárgyi emlékműveket”.
Az oktatás szintjén a "történelmi forrás" fogalmát a kiváló orosz történész, A. S. Lappo-Danilevszkij dolgozta ki , amely döntő jelentőségű volt a forrástudomány önálló tudományos státuszának kialakításában a történelmi ismeretek rendszerében.
"A történelmi forrás az emberi psziché megvalósult terméke, alkalmas történelmi jelentőségű tények tanulmányozására" [5] .
Az egyik első próbálkozás a történelmi forrás fogalmának tág értelmezésére Alois Meister német történészé (1906): „A szó tágabb értelmében a maradványok közé tartozik minden, ami az egykori emberekből és tevékenységeikből maradt, azaz , emberi maradványok, egykori szokások és szokások maradványai, struktúrák, valamint az emberek szellemi és fizikai tevékenységének termékei.
Erich Keyser, E. Bernheim definícióját túl szűknek ítélve megjegyezte, hogy a források száma végtelen, minőségük pedig nagyon eltérő, ezért „nemcsak az emberi munka eredményei, hanem minden, ami rájuk hatással van, a történelem forrásának tekinthető. .”
A "történelmi forrás" fogalmának tág értelmezésének kezdetét a francia történetírásban Lucien Fevre [6] és Mark Blok [7] munkái tették meg . A történelmet „integrált”, „totális”, „összetett” tudománynak tekintették, amely az emberi élet múltbeli és jelenkori társadalmi, pszichológiai, erkölcsi, vallási, esztétikai, politikai, gazdasági és kulturális vonatkozásait fedi le. A tudósok a történelmi forrást bármilyen emberi tevékenység „nyomaival” társították, és a múlt megismerésének objektív alapjának tekintették.
O. A. Dobiash-Rozhdestvenskaya „ Nyugat-Európa a középkorban” (1920) című tanulmánya a XX. század eleji francia forráskutatásig visszanyúló forrásdefiníciót tartalmaz: „Ezek a múlt nyomai, közvetlen (maradványok). ) vagy szimbolikus (írásos).
V. I. Picheta a "Bevezetés az orosz történelembe" című oktatási útmutatóban meghatározza a forrást: "A forrásoknak tartalmazniuk kell mindazokat az anyagokat, amelyek egy múltbeli életből maradtak, és amelyek az ókor minden nyomát tükrözik."
Az 1920-as évek első felében. A történészek a történeti forrás fogalmának definíciójaként a következő kifejezéseket javasolták: „anyagok”, „tényanyagok”, „maradványok”, „múlt nyomai”, „műemlékek”.
A forrás új, tágabb megértése H. P. Saartól: „Azokat az anyagokat, amelyek segítségével tanulmányozhatjuk az emberi társadalom múltját, történelmi forrásoknak nevezzük. A források száma végtelen, és ha a történeti forrásokról általában beszélünk, akkor minden, amit az emberi társadalom alkotott, mind az anyagi kultúra, mind az ideológia területén, történelmi forrás.
Az 1930-as években B. D. Grekov orosz történelemről szóló előadásai a fogalom megértésének új szakaszává válnak. A történész szerint „a fogalom tágabb értelmében vett történelmi forrás szó szerint minden, ahonnan információt szerezhetünk egy számunkra érdekes témáról, vagyis minden, ami a történelmi ismeretek eszközéül szolgál, akár írott. dokumentum, legenda vagy tárgyi emlékmű.”
Az 1940-es évek alkotásaiban. a forrás meghatározásához a szó legtágabb értelmében vett „emlékmű” kifejezést jóváhagyják. M. N. Tikhomirov a Szovjetunió történetének forrástanulmányairól szóló kurzusa kijelenti: „Történelmi forrás alatt a múlt minden emlékművét értjük, amely az emberi társadalom történetéről tanúskodik. Történelmi források a kéziratok, nyomtatott könyvek, épületek, háztartási cikkek, ősi szokások, a nyelvben megőrzött ősi beszédelemek stb. - egyszóval az elmúlt történelmi élet minden maradványa.
L. V. Cherepnin az „Orosz feudális levéltárban” (1948) a szovjet történettudomány elvi álláspontját fogalmazta meg a történeti forrás természetének materialista felfogásáról, a forrásról mint történelmi jelenségről: „Minden forrás egy történelmi jelenség. Bizonyos idő- és helyviszonyok között, az osztály- és politikai harc légkörében keletkezett, pontosan ezeknek a feltételeknek a lenyomatát viseli magán, osztályorientáltság és politikai céltudatosság hatja át.
S. O. Schmidt kísérletet tett a források lehető legszélesebb körének lefedésére, tekintettel arra, hogy körük folyamatosan bővül, és azt javasolta, hogy a történeti forrásban lássanak "mindent, amiből információt merítenek a múltról". A tudós azon véleményének adott hangot, hogy helytelen a történeti forrás meghatározását csak az emberi tevékenység termékeire korlátozni, anélkül, hogy figyelembe vennénk a társadalom és a természet kölcsönhatását, a természet szerepét és az emberi társadalmi életet, anélkül, hogy a tudományos gyakorlatba bevonnánk. mindaz, ami a történelmi folyamat lefolyásának minden sokszínűségében való megismerését segíti.
Az 1980-as évek közepén. A történelmi forrás A. P. Pronshtein [ és8]
Egy másik meghatározás M. A. Varshavchikhoz tartozott: „A történelmi forrás olyan történelmi információ anyagi hordozója, amely bizonyos társadalmi viszonyok termékeként keletkezett, és közvetlenül tükrözi az emberi tevékenység egyik vagy másik aspektusát”.
Az 1970-80-as évek fordulóján műveiben a forrástudomány kulcsfogalmának különös pillantását mutatták be. ID Kovalchenko [9] , miután megfogalmazta az információs megközelítést .
A történeti forrásról alkotott elképzelések helyesbítéséhez szükséges információdoktrína rendelkezéseinek forrástanulmányozási módszertanába való bevonása, annak természetének elemzése az információ három aspektusa – pragmatikai, szemantikai és szintaktikai – szempontjából.
A tudós fő gondolata az volt, hogy a legtöbb történelmi forrás felbukkanása információs folyamat.
Az információs folyamatnak mindig van pragmatikus aspektusa - a forrás létrehozója szükségszerűen egy bizonyos célt követ, információt tár fel a való világról. Ez az információ bizonyos problémák megoldásához szükséges. Ami később történelmi forrásokban rögzített történelmi információvá vált, az eredetileg a gyakorlati igények kielégítéséhez szükséges információ volt.
Az információs folyamat sajátossága, hogy az alany szándékosan megszerezni kívánt információval együtt olyan redundáns információ is kinyerésre kerül, amely a forrás alkotóját nem érdekli. I. D. Kovalchenko ezt a két információtípust nevezi: 1) kifejezett, észlelt információnak és 2) rejtett, strukturális információnak.
Értelmezhetők az információ szemantikai aspektusa felől. A szubjektum történelmi valóság-reflexiója eredményeként, gyakorlati tevékenysége során információ jelenik meg, kifejeződik és rejtőzik. A történeti források természetének megértése az információ szemantikai aspektusával összefüggésben lehetőséget teremt információhozamuk korlátlan növelésére a történeti kutatás során.
Az információ szintaktikai aspektusa a való világ forrásaiban való reflexió módjait és formáit érinti. A társadalmi információkat ilyen vagy olyan technikai eszközökkel rögzítik bizonyos tárgyi hordozókra, bizonyos jelrendszerek vagy a valóság természetes (fénykép és mozi) és művészi reprodukciója formájában. Ez lehetővé teszi az információk tárolását és továbbítását.
A forrástanulmányok fejlődésének jelenlegi szakaszában három fő megközelítés létezik a „történeti forrás” fogalmának meghatározásában:
kulturális azon a felfogáson alapul, hogy a forráskutatás kulcsa a kultúra tágabb értelemben vett meghatározása - mint minden, amit az emberek alkotnak. Ez a nézet az 1990-es évek végén fogalmazódott meg. az MGIAI forrástudományi iskola képviselői (O. M. Medushevsky [10] 1), V. A. Muravjov, I. N. Danilevszkij, M. F. Rumjanceva). „A forrás a céltudatos emberi tevékenység terméke (anyagilag megvalósult eredménye), amely arra szolgál, hogy adatokat szerezzünk egy személyről és arról a társadalomról, amelyben élt és tevékenykedett. A forrásban anyagi formában (anyaghordozón) valósulnak meg az egykor létrehozó emberek érzései, gondolatai. terjeszkedés S. O. Schmidt [11] 1), S. M. Kashtanov, V. V. Kabanov. A történeti forrást tágabban értelmezték: „Történelmi forrás minden, ahonnan az emberi társadalom fejlődéséről tájékozódhat... minden, ami a történész számára hasznos információkat bocsáthat ki, és nem csak a céltudatos emberi tevékenység eredményeit, bár éppen a történeti eredetű források (az anyagi és szellemi kultúra emlékei) alkotják a történelmi források fő körét. A források azonban mind az embert körülvevő természetföldrajzi környezet, mind pedig magának az embernek a fizikai és biopszichológiai tulajdonságai, amelyek sok tekintetben előre meghatározzák és megmagyarázzák mind az egyes egyének, mind a társadalom egészének tevékenységét. Információs megközelítés I. D. Kovalcsenko iskolájának követői: A. G. Golikov, T. A. Kruglova. "Történelmi forrás minden, ami az emberi tevékenység során keletkezik, információt hordoz a társadalmi élet sokszínűségéről, és a tudományos ismeretek alapjául szolgál."A forrástanulmány kulcsfogalmát a tudósok a módszertani nézeteiknek megfelelően értelmezték. A 20. század elején kialakult expanzív szemlélet máig nem veszítette el támogatóit. Ugyanakkor sok mai tudós A. S. Lappo-Danilevszkij tanításaira alapozza a történelmi forrás értelmezését.
A forrástudomány, mint tudományág kialakulása a 18. század második negyedében kezdődött. és olyan nevekkel hozták kapcsolatba, mint V. N. Tatiscsev , M. V. Lomonoszov , G. F. Miller , A. L. Shletser . Ám a forrástanulmányok átalakulása önálló tudományággá a 19. század utolsó harmadában következik be, mert csak ekkor határozzák meg a kutatás tárgyát és tárgyát, alakul ki a módszertan és alakul ki a fogalmi apparátus.
A történelmi események tükrözése iránti érdeklődés az ókorban keletkezett, és a szájhagyományhoz, majd a krónikaíráshoz kapcsolódott. A krónikások munkájuk során sokféle forrásból merítettek: szóbeli népművészeti alkotások, időjárás-feljegyzések, hagiográfiák, nemzetközi szerződések stb. Az orosz középkor időszakában maga az annalisztikus időjárás-ábrázolás formája nem tette lehetővé a forrásokkal szembeni kritikai attitűd kialakulását.
A forrásokkal szembeni kritikusabb attitűd a 16. század második felének történeti írásaiban nyilvánult meg. Egy adott témának szentelt művek születnek: A. I. Lyzlov "Szinopszis" és "Szkíta történelem" (XVII. század), A. I. Mankiev " Az orosz történelem magja" (XVIII. század). A szerzők törekednek a felhasznált források körének bővítésére, megteszik az első kísérleteket a leírt események közötti összefüggések felkutatására.
A nagyhercegi hivatalokban, majd a rendek, önkormányzatok, kolostorok levéltáraiban a gyakorlati iratgyűjtés és -tárolás során is felhalmozódott a forrásmunka készsége.
A XVIII - a XIX század első felében. a történészek különös figyelmet kezdtek fordítani a történelmi források azonosítására és gyűjtésére. A történeti források tanulmányozási módszereinek kidolgozása három szakaszra osztható.
Az első szakasz Vaszilij Nikitics Tatiscsev (1686-1750) nevéhez fűződik .
V. N. Tatiscsev nem volt hivatásos történész, de ő volt az első, aki feladatul tűzte ki egy általánosító történeti mű [12] megalkotását, és kezdeményezte a tudományos célú forrásgyűjtést.
Több mint 300 dokumentumot azonosított, és egy sor új bizonyítékot tárt fel. Az orosz történészek közül az első, aki megértette, hogy a tudósnak nemcsak újra kell mesélnie az összegyűjtött anyagot, hanem el kell sajátítania a "kritika tudományát" is (a tények megbízhatóságának ellenőrzése és a hírek megbízhatóságának megállapítása).
V. N. Tatiscsev az orosz tudományban elsőként tapasztalta meg a vizsgált dokumentumok rendszerezését. A következő forráscsoportokat azonosították:
V. N. Tatiscsev számos fontos jogalkotási forrást készített közzétételre, például a Russzkaja Pravdát és a Sudebnik 1550 -et, és megjegyzésekkel látta el őket. VN Tatiscsev lefektette az oroszországi tudományos forrástanulmányok alapjait.
A második szakaszt a 18. század közepének tudósainak munkái képviselik. - Mihail Vasziljevics Lomonoszov (1711-1765) és Gerard Friedrich Miller (1705-1783).
M. V. Lomonoszov úgy vélte, hogy a történelmi műveknek történelmi híreken és a leírt időben élt szerzők írásain kell alapulniuk. Tudományos kutatásaiban [13] [14] M. V. Lomonoszov nyelvi adatokat használt fel.
A krónikat nevezte az ókori Oroszország történetének fő történelmi bizonyítékának. A történelmi információk megbízhatóságának meghatározásában számára a fő kritérium a racionalista magyarázat volt.
A tudós krónikák, ókori és későbbi szerzők írásai, szóbeli népművészeti adatok, nyelvhasználat alapján bizonyított ténynek tekintette, ha az ezzel kapcsolatos megfigyelések több tanúvallomásban egybeestek.
G. F. Miller sok munkát fektetett a történelmi információk, köztük Szibéria történetének összegyűjtésébe [15] . A szibériai krónikák tanulmányozása alapján a tudós összeállította a szibériai krónikák sémáját.
Számos fontos történelmi dokumentum kiadása nevéhez fűződik, mint például a Hatalmak Könyve, IV. Iván Szudebnyikja, I. Péter Seremetyevnek írt levelei és S. P. Kraseninnyikov Kamcsatka földjének leírása.
Történelmi írásait létrehozva G. F. Miller krónikákra támaszkodott. A legmegbízhatóbbnak az ókorban keletkezetteket tartotta, a később beírt szövegeket pedig bizalmatlanul kezelte. A tényleges anyagot meglehetősen megbízhatónak ítélte, és csak néhány esetben vetette alá a leírt esemény valószínűsége szempontjából történő ellenőrzésnek.
A harmadik szakaszt a 18. század végi - 19. század eleji történészek munkái alkották: Mihail Mihajlovics Scserbatov (1733-17903), Ivan Nikitics Boltin (1735-1792), August Lutzer Schlozer (1735-1809), Nyikolajzin Mihajlovics Karam. 1766-1826).
M. M. Scserbatov széles körben használta a krónikai anyagokat kutatásai során, bár megjegyezte, hogy az ókori Oroszország történetéről kevés megbízható információ maradt fenn, többek között az orosz krónikások babonája miatt. A tudós olyan fontos évkönyvi hírek első kiadója lett, mint a "Királyi Könyv" és a "Királyi krónikás".
A krónikák mellett M. M. Scserbatov más, orosz és külföldi elbeszélő bizonyítékokat is felhasznált. A külföldi eredetű megfigyelések közül a tudós leginkább az ókori szerzők évkönyvekből hiányzó információkat tartalmazó írásait értékelte.
M. M. Shcherbatov tanulmányaiban [16] fontos helyet foglaltak el a folklór alkotásai. Ezeket a múlt eseményeinek legkorábbi tudósítási formájának tekintette, és felismerte, hogy fel lehet őket használni az ókori korszakok tudósításában, amelyekből nem maradt más bizonyíték.
I. N. Boltint a történelmi bizonyítékok kritikus megközelítése jellemezte, és pontosabban értelmezte az ókori emlékek fogalmait. A tudós csoportokba osztotta az általa ismert emlékműveket és dokumentumanyagokat, bemutatva mindegyik előnyeit és hátrányait. Első helyen krónikat állított fel, különösen a legrégebbieket - Nestor krónikáját. IN Boltin nagy jelentőséget tulajdonított a jogalkotási dokumentumoknak.
Az orosz törvényhozás fejlődésének több szakaszát különítette el (az ókori időszak, az orosz igazság időszaka, az autokrácia kialakulásának időszaka az országban, az 1649-es törvénykönyv időszaka).
A történelmi hírek tanulmányozásának három szakaszát azonosította, amelyek megelőzik a tényleges történelmi bemutatást:
I. N. Boltin a bizonyítékok helyes kiválasztásánál és értékelésénél azok valószínűségét és más megfigyelésekkel való egybeesést tekintette a fő kritériumoknak a „józan ész” szempontjából, néha igyekezett figyelembe venni szerzőik „előnyeit”.
Boltin vezérőrnagy „Kritikai megjegyzései Scserbatov herceg történetének második kötetéhez” nagy tudományos jelentőséggel bírtak, mivel hozzájárultak a források mélyreható elemzésének kidolgozásához és a kisegítő történelmi tudományágak kialakításához .
A. L. Shlötser élete nagy részét az orosz krónikák tanulmányozásának szentelte, mint az ókori Oroszország történetének fő forrását. A tudósok nyomtatásra készültek és megjelentették a legfontosabb történelmi forrásokat: a Nikon Krónika első kötetét, Orosz igazság az Akadémiai Lista szerint, 1550-es törvénykönyv.
De az orosz történetíráshoz való hozzájárulását meghatározza az Elmúlt évek meséje – az orosz történettudomány első forráselemző munkája – a „Nestor” [17] forráselemzése .
A történeti források tanulmányozásának három kritikai megközelítését támasztotta alá:
N. M. Karamzin úgy vélte, hogy a történelemírás során a legteljesebb forrásbázisra kell támaszkodni, és meg volt győződve arról, hogy a történeti munkának a történeti források kritikáján kell alapulnia. A 18. századi történészekhez hasonlóan a kutató legfontosabb feladatának a megbízható és pontos tények forrásokból történő megállapítását tartotta.
Az "Orosz állam története" [18] megalkotásakor N. M. Karamzin jelentős számú dokumentummal rendelkezett.
Annalisztikai hírek, az ókori orosz jog emlékművei és szépirodalmak kerültek be a tudományos forgalomba, mint például: Ipatiev-krónika, Pilótakönyv, Novgorodi bírói levél, III. Iván Szudebnik, Sztoglav, Igor hadjáratának története.
N. M. Karamzin megteremtette az alapot a történeti források tudományos kritikája fejlődésének új szakaszának megteremtéséhez és a forrástanulmányok mint a tudományos ismeretek önálló ágának kialakulásához.
A 18. század második felében - a 19. század elején. lefektették a történeti források önálló kutatási tárgyként való kezelésének hagyományát. Ez a tudósok azon vágyában nyilvánult meg, hogy kidolgozzák a kritikai megközelítés elveit a történelmi hírek tanulmányozása és a dokumentumok publikálása során.
A XIX. század második felében. önálló tudományágként formálódik a forrástudomány, ez a történettudományban az 1840-es évek közepén történteknek volt köszönhető. módszertani forradalom és olyan tudósok munkái, mint S. M. Solovyov, K. N. Bezuzheva-Ryumin, V. O. Klyuchevsky, D. Ya. Samokvasov, S. F. Platonov és mások.
S. M. Szolovjov (1820-1879). Fő műve a híres "Oroszország története az ókortól" 29 kötetben. Tudjuk, hogy Szergej Mihajlovics munkája megírásakor különféle forrásokat használt: krónikák, legendák, jogalkotási anyagok, orosz és külföldi államférfiak emlékiratai, például B. K. Minich, II. Katalin, II. Frigyes stb. irodai dokumentumok, különösen a Külügyminisztérium, a Rumjantsev Könyvtár kéziratgyűjteményei stb.
A történeti források kritikai megközelítése kevéssé jelenik meg S. M. Szolovjov munkásságában, elsősorban a forrásszöveg újramondását vagy kiterjedt idézését használta.
K. N. Bestuzhev-Rjumin (1829-1897). Konsztantyin Nyikolajevics az "orosz történelem" [19] szerzője , ahol a történelemfilozófiával kapcsolatos nézeteit is tükrözte.
A tudós a történelmi forrás fogalmát meghatározva azt mondta, hogy ez "minden, amiből a történelmi múltról közölt információkat merítik".
A történeti kritika a szerző szerint előzetes munka, forrásanyaggal. A történész a történeti forrással való munka koncepcióját a "Történelmi kutatás módszerei" [20] cikkében támasztotta alá .
A források tudományos kritikájának általános feladatai, elvei és módszerei Konstantin Nikolaevich „Az orosz krónikák összetételéről a 14. század végéig” című monográfiában fogalmazott meg. [21] . Véleménye szerint a történésznek először meg kell állapítania a bizonyítékok külső megbízhatóságát (meg kell határoznia az előtte lévő eredeti dokumentumot vagy annak másolatát, majd a kutatónak el kell kezdenie a belső megbízhatóság megállapítását (a szerző személyiségének, társadalmi helyzetének, munkakörülmények, célja stb.).
Az 1870-1890-es években. a történelem módszertanában a domináns pozíciót a pozitivizmus eszméi foglalták el. A ténykultusz a pozitivista történészekre volt jellemző. A 19. század második felének - 20. század eleji pozitivizmus. a „tény” fogalmából indult ki, amely a tudomány egyetlen alapja. A tények alapján a pozitivista irányzat történészei abban reménykedtek, hogy a történelmet egzakt tudománnyá változtatják. Az általuk felhozott tudományos és történelmi elméleteket általánosítási szélességük és egyetemes alkalmazhatóságuk és egyetemes érvényességük iránti igényük különböztette meg. Erről bővebben A. Ya. Gurevich cikkében olvashat [22] .
A pozitivizmus eszméi hatással voltak V. O. Kljucsevszkijre (1841-1911). Klyuchevsky történelmi kritikának nevezte azokat a módszereket, amelyekkel a történeti kutatást végzik. A történeti kritikában a tudós több szakaszt különített el: a forráskritikát, a pragmatikus kritikát és a magasabb szintű kritikát, amelyek kapcsolatot teremtenek a történelmi események között. A történész a történelmi tény meghatározásához is közeledett , véleménye szerint ezek olyan eszmék, nézetek, érzések, amelyeket a társadalom anyagi és szellemi életének állapota határoz meg.
Vaszilij Oszipovics javasolta a történelmi források osztályozását . Ezeket az emberek életének és tevékenységének maradványaira vagy emlékművekre, kutatói megfigyelésekre vagy emlékekre osztotta. A történész ezután az egyes kategóriákat csoportokra osztotta: aktusok, üzleti lapok, évkönyvek, legendák.
A forrástanulmányok fejlődésének következő szakasza M. O. Koyalovich (1828-1891) nevéhez fűződik. Az "Az orosz öntudat története történelmi emlékműveken és tudományos munkákon alapuló története" [23] című munkájában a tudós öt csoportra osztotta a történelmi forrásokat:
D. Ya. Samokvasov (1843-1911) a történeti források kutatásának módszereinek kidolgozásán dolgozott. A történész kidolgozta a jogforrások tanulmányozásának szakaszait:
A forráskutatás problémái V. S. Ikonnyikovot (1841-1923) is érdekelték. A tudós [24] munkáiban a fő probléma a történeti kritika. A tudománytörténeti kritikában két egymástól független megközelítést emel ki.
| A szövegek kritikája - a legalacsonyabb | A belső kritika a legmagasabb |
|---|---|
| Feladatok: | |
A forrás hitelességének megállapítása:
|
Határozza meg a jelentett történelmi tények megbízhatóságát és pontosságát:
|
Alekszandr Szergejevics Lappo-Danilevszkij ötletei eltérnek egymástól. Ezeket a cikk külön részében tárgyaljuk.
Alekszandr Szergejevics Lappo-Danilevszkij (1863-1919) orosz történész, akinek ötletei és tudományos következtetései a modern forrástanulmányok alapját képezik. Jelentősen hozzájárult a történeti források kutatásának módszereinek és elméletének kidolgozásához. Fő műve A történelem módszertana [25] . Három fő tanítást alkotott: a történeti forrásról, az értelmezésről, a történeti források kritikájáról.
Felhívás a történelmi tudás tárgyának kérdésére: bemutatja a valóság fogalmát, annak változását és a valaki más animációjának felismerésének elvét, amely meghatározza a történelmi változás vagy történelmi tény fogalmát.
A történeti tudás tárgya a valóságban bekövetkezett változás, és a történészt leginkább az idő múlásával bekövetkező minőségi változások érdeklik. E tekintetben a történésznek szem előtt kell tartania a történelmi folyamat egyéni vagy kollektív alanya állapotában bekövetkezett változásokat.
Figyelembe véve a valaki más pszichéjében bekövetkező változásokat, a kutatónak egy speciális elvre kell támaszkodnia - valaki másnak a történelmi forrásokban található animációjára, amelynek segítségével a történész olyan tényeket tanulmányoz, amelyek empirikus felfogása számára hozzáférhetetlenek. A. S. Lappo-Danilevsky az idegen animáció elvét olyan hipotézisnek nevezi, amelyre a történésznek szüksége van ahhoz, hogy az általa megfigyelt idegen tevékenységről szerzett ismereteit egyesítse és saját tapasztalataival korrelálja.
„A történész arra törekszik, hogy pontosan reprodukálja magában azt a tudatállapotot, amelyre a vizsgált tárgy tudományos magyarázatához szüksége van... mintegy saját tudatának legmegfelelőbb állapotait próbálja fel a külső észlelésre. valaki más általa elemzett és szintetizált, és meghamisított animációja...” [26] .
„A történész a valóság tudományos felépítésével foglalkozik, ami azt jelenti, hogy meg kell állapítania, hogy az elképzelés, amelyet valaki más animációjáról átél, egyúttal annak az egyéniségnek a valóban adott animációjának a reprodukálása is, amelyhez bizonyos dolgokat tulajdonít. cselekvések vagy attól függően, hogy egy adott történelmi tényt melyiknek tanulmányoz” [27] .
A történelmi tény mellett A. S. Lappo-Danilevszkij szerint mindenekelőtt egy adott egyéniség (alany) tudatának környezetre, különösen a társadalmi környezetre gyakorolt hatásának termékeit kell megérteni. Az ilyen hatás túlnyomórészt pszichológiai jellegű, és más megfigyelése (történész) számára csak eredményeiben (forrásaiban) érhető el.
A tudós megjegyzi, hogy " a forrás minden valós tárgy, amelyet nem önmagáért, hanem azért, hogy egy másik tárgyról, azaz egy történelmi tényről tudást szerezzenek, tanulmányoznak " [28] . Ez a meghatározás magában foglalja egy adott tárgy valóságának fogalmát és egy másik tárgy megismerésére való alkalmasságát, hiszen minden történeti kutatás célja a valóság forrásból való megismerése [29] .
Helytelen a természeti jelenségeket e definíció alá összegezni, mivel ezek nem szolgálhatnak tudományos ismeretek forrásaként a történész számára. Egyértelmű különbség van a természet munkája és az ember munkája között: a természet a mechanika és a fizika törvényeinek működéséhez kapcsolódik, az ember munkája pedig tevékenységének eredménye, amit nem csak a fizikai, hanem pszichológiai tényezők hatására is. Az ember alkotását tárgynak nevezhetjük, amelynek jelentését csak valaki más animációja segítségével magyarázzuk meg. Az emberi tevékenység eredménye egy mentális termék. Ám egy mentális termék csak akkor érhető el valaki más felfogása számára, ha egy gondolat mint mentális termék megvalósul, vagyis bizonyos cselekvésekben vagy azok eredményeiben kifejeződik, valamilyen képbe belevésődik – „... a történelmi forrást úgy kell érteni, mint amely a számára hozzáférhető. valaki más észlelése, vagyis az emberi psziché megvalósult terméke” [30] .
De csak abban az esetben, ha az emberi psziché adott terméke anyagul szolgálhat a történész számára ahhoz, hogy megismerkedjen az emberiség történetéből származó valamely ténnyel, a kutató azt nevezi történelmi forrásnak. A történeti forrás alkalmasságának kérdését maga a történész dönti el, az anyag kiválasztásának kritériuma pedig annak kognitív céljától függ.
A történeti forrás összes jellemzőjét összefoglalva A. S. Lappo-Danilevszkij megfogalmazta definícióját: „A történeti forrás az emberi psziché megvalósult terméke, alkalmas történelmi jelentőségű tények tanulmányozására” [31] .
E meghatározás alapján a tudós következtetéseket von le a forrás pszichológiai természetének gondolatával kapcsolatban:
A forrás történeti és oktatási célokra való alkalmasságának fogalmával kapcsolatos következtetések:
A tudós ragaszkodott az értelmezés önálló jelentéséhez [32] , sajátos feladataihoz és a kritika általi befogadásának megengedhetetlenségéhez. Egy történelmi forrás tudományos megértése azt jelenti, hogy megállapítjuk azt az objektíven adott mentális jelentést, amelyet az értelmezőnek a forrásnak kell tulajdonítania (ugyanazt a jelentést, amelyet az alkotó tulajdonított művének).
A forrás ideális értelmezése A. S. Lappo-Danilevszkij szerint az lenne, ha a kutató eljutott egy olyan tudatállapotba, amelyben valaki más munkáját a sajátjaként tudja megérteni.
Az értelmezés kialakulásának feltételei: az egész forrás vagy részeinek, formáinak, kifejezéseinek többértelműsége, elégtelensége, túlzott sokszínűsége és bőbeszédűsége, nem azonnal érthető részletek, szavak, kifejezések használata. Olyan esetekben van rá szükség, amikor a forrás ellentmondásos megértést okoz.
A történész egyik módszerrel sem tudja a forrás kellően teljes megértését elérni, és kutatása céljától és tárgyától függően különféle kombinációkhoz kell folyamodnia.
A történeti források értelmezésének módszerei| Pszichológiai | Műszaki | gépelés | Egyénivé tétel |
|---|---|---|---|
| A pszichológiai értelmezés a források történeti értelmezésének minden más módszere mögött áll. | |||
| Valaki más animációjának felismerésének elve alapján (valaki más tudatának jelenléte a forrásban). | Azon technikai eszközök értelmezése, amelyekkel a szerző gondolatait megvalósította, és amelyek megértésének köszönhetően közelebb kerülhet műve értelmének, céljának megértéséhez. | A történész a forrásértelmezésnek hangsúlyos történelmi jelleget kölcsönöz. Annak a kulturális típusnak a fogalmából indul ki, amelyhez a forrás tartozik, és ennek megfelelően érti a tartalmát.
A tipizáló értelmezésnek két típusa van: a szisztematikus és az evolúciós. |
A forrás értelmezésekor nem szabad szem elől téveszteni azt a személyt, aki azt szülte, és megörökítette benne művének egyéni jellemzőit. |
| A fő elv: valaki más tudatának egységének fogalma – az értelmező abból a hipotézisből indul ki, hogy a forrásban található, és integritást ad neki. Fellebbezés a tudatállapot tisztázására, amelyet maga a szerző társított ehhez az anyagi képhez. | Jelentésének és céljának értelmezése anyagi és formai szempontból
Annak az anyagnak az elemzése, amelyből egy adott tárgy készült, jelzéseket adhat annak céljáról, előfordulásának helyéről és idejéről. A tárgy alakja alapján meg lehet ítélni a forrás keletkezésének technikáját, idejét és helyét. |
A történeti forrás szisztematikus értelmezése abból áll, hogy azt egy adott kultúraállapothoz való viszonyának összefüggésében értelmezzük. Ezzel a technikával a történész nemcsak a forrás általános vonásait ismeri meg, hanem azokat is, amelyek az adott terület, nemzetiség, társadalmi réteg kultúrájára jellemzőek. | A szerző személyiségének vizsgálata különböző aspektusokban: a történészt nem csak tudatának egysége, gondolatainak koherenciája, okfejtésének következetessége kell, hogy érdekelje, hanem asszociációi, hangulatai, általános érzelmi tónusa is. lelki élete, akarata. |
| Technikák: egy valós tárgy felállítása, egy adott anyagi kép mentális jelentése az alkotójától és a mentális jelentése között.
vagyis a történész ugyanazt az anyagot tulajdonítja kép, a forrás létrehozásának céljának létezésének feltételezése, a forrás szerzőjének céljának tisztázása csak a tartalmát alkotó „főgondolat” kapcsán, a történésznek meg kell próbálnia megérteni a „ fő gondolat” a forrás, amely belső integritást ad. |
Stílusértelmezés: milyen kreativitás szülhetne egy adott forrást. A történész az ilyen típusú kreativitás pszichológiájából és magának a mű stílusának koncepciójából kiindulva próbálja megmagyarázni az általa tanulmányozott forrás általános jellemzőit. | Az evolúciós értelmezés akkor a legfontosabb, amikor a történész a forrást az előző kultúrától való valós függőségével és a későbbi szakaszaira gyakorolt hasonló hatásával magyarázza. | Egy mű értelmezésekor a történésznek arra kell törekednie, hogy pontosan mit gondolt az adott szerző, amikor alkotását dolgozta, voltak-e saját rejtett gondolatai.
Két szabály:
Az individualizációs módszer alkalmazható forrásainak köre meglehetősen széles, hiszen a személy felfogható kollektív személyként és egyéni személyként is. |
| Hátrányok: A két alany (a mű szerzője és kutatója) teljes és kölcsönös megértése szükséges, ami pszichéjük azonosságára utal - ez nem valószínű. A történész nem élő témával foglalkozik, csak olyan forrással, amely csak többé-kevésbé az animációt tükrözi. | A történész a szerző személyiségének elemzésekor a róla szóló életrajzi adatokból indulhat ki, vagy a műre koncentrálhat. Fontos, hogy tanulmányozzuk a szerző gondolatának keletkezését, vázlatait, koncepcióit. A történész a szerző személyiségének teljes megértését saját kreativitása nélkül nem tudja elérni: a szintézis segítségével egyesíti az elemzett műveket, és ezáltal valamilyen tudományos konstrukcióra törekszik. | ||
A kritikának megvan a maga kognitív célja, ezért nem téveszthető össze az értelmezés tanával. "A tudományos kritika célja a forrás tudománytörténeti értékének megállapítása" [33] [34] .
A kritika a tudós szerint a kutatót érdeklõdõ dolgok értékével kapcsolatos kétely hatása alatt merül fel, ha a történész nem szüntette meg a kételyét az interpretációval.
A tudományos és történelmi kritikában A. S. Lappo-Danilevszkij mindenekelőtt az igazságot, valamint a hitelesség vagy a hitelesség, a megbízhatóság vagy a megbízhatatlanság kritériumait fogadja el azon kritériumként, amely alapján a tudást értékesnek ismerik el.
Egy forrásnak kettős értelemben is lehet tudományos és történeti értéke: mint történelmi tény és a történelmi tény jelzése, ezért kétféle kritikát különböztetünk meg [35] :
Az első típusú kritika fő feladata a történeti forrás hitelességének tisztázása.
„Ha a történésznek van oka azt állítani, hogy a valódi forrás maga az a tény, hogy ez a forrás megjelenik számára (hogy szerzője valójában ugyanaz a személy, akinek látszik, hogy ez a forrás abban az időben és helyen keletkezett, jelezte benne, hogy ez a forrás valóban megőrizte ugyanazt a formát és tartalmat, amelyet megjelenésekor kapott, valóban ugyanazt a jelentést hordozza, mint amit önmagának tulajdonít), hitelesnek ismeri el” [36] .
Hitelesítési feltételek:
A. S. Lappo-Danilevsky úgy vélte, hogy a kritika második típusa, amely egy forrás tanúságtételének tudományos értékét állapítja meg, annak megbízhatóságának vagy megbízhatatlanságának fogalmán alapul. A megbízhatóság fő kritériuma a tudós szerint az igazság kritériuma - tényszerű és abszolút.
„A történész akkor ismeri el megbízhatónak a forrást, ha a tényről tett tanúvallomása alapján tudományosan meg tudja ítélni ugyanazt a tényt, mintha ő maga tapasztalta volna vagy nem tapasztalta volna (a történész megbízhatóságot tulajdoníthat egy olyan tanúvallomásnak, amely arról számol be, hogy az a tény, hogy érdekli a történészt, a valóságban nem létezett) őt érzékszervi felfogásában. És éppen ellenkezőleg, megbízhatatlannak tartja a forrást, ha tanúvallomása alapján nem tud ilyen tényt a fenti értelemben megítélni” [37] .
A forrás megbízhatóságának vagy megbízhatatlanságának meghatározásának kritériumaként A. S. Lappo-Danilevsky két kérdés megválaszolását javasolta:
1917 után megváltozott az ország társadalmi-politikai helyzete, és a korábbi akadémiai megközelítésen kívül eső problémák kerültek a tudósok figyelmének középpontjába. A figyelem kezdett az új olvasó számára készült ismeretterjesztő irodalom elkészítésére és kiadására irányulni.
1917-1922-ben. Komoly figyelmet fordítottak a dokumentumok megőrzésére és az archiválás fejlesztésére. A XX. század eleje óta. Oroszországban az archívumok mindig is a közfigyelem középpontjában álltak. Az októberi forradalom után a levéltárak kérdése igen jelentős volt, hiszen a felszámolt intézmények iratait a pusztulás fenyegette.
A. S. Lappo-Danilevsky és kollégái, A. E. Presnyakov, A. I. Andreev, S. N. Valk a levéltári reform kidolgozásával foglalkoztak. Ősszel Petrográdban és Moszkvában levéltári kurzusok nyíltak, ahol az akadémiai tudomány legkiválóbb képviselői tanítottak, többek között A. S. Lappo-Danilevszkij, S. F. Platonov, A. E. Presznyakov, I. L. Majakovszkij, O. A. Dobiash – Karácsony.
1917-1922-ben. sikerült befejeznie és kiadnia a hazai forráskutatási módszertan klasszikusait alkotó munkákat: A. S. Lappo-Danilevszkij „Esszé az orosz magáncselekmények diplomáciájáról”, „Bevezetés a történelembe. Történelemelmélet” L. P. Karsavin [38] [39] . Az A. S. Lappo-Danilevsky által kidolgozott módszertan alapelveit S. N. Valk, A. E. Presnyakov, I. M. Grevs dolgozta ki.
Az 1920-as évek első felében új társadalmi-politikai kérdések aktív kibontakozása kapcsán. sok olyan mű jelent meg, amelyekben megvédték a modern idők forrásainak tudományos, kritikai megközelítését.
Néhány elméleti forrástanulmányi rendelkezés 1921-ben a Proletárforradalom folyóirat oldalain talált kifejezést M. N. Pokrovszkij „Istpartról” című cikkében.
Feltárták a bolsevik történész marxista nézeteit és az új ideológia hatását. Következtetéseket fogalmazott meg: a történeti források fontosságáról, amelyek nélkül a kutatómunka lehetetlen; a történeti-forradalmi kutatások minél teljesebb forrásbázissal való ellátásának alapvető fontosságáról; az RKP(b) és más politikai pártok és forradalmi mozgalmak dokumentumainak jelentőségéről a forradalmi harc tanulmányozása szempontjából; az emlékiratok, mint az események lélektani hátterét tükröző források fontosságáról.
1922-ben jelent meg V. I. Picheta „Bevezetés az orosz történelembe” [40] című tankönyve , amelyben a szerző úgy határozta meg a történelmi forrást, mint „mindaz olyan anyagot, amely egy múltbeli életből megmaradt, és amelyek az ókor minden nyomát tükrözik” ; megerősítette a forrásbázis kimerítő teljessége elvének fontosságát; a belső és külső kritika fogalmát megfogalmazva rámutatott a források eredetének, megjelenési környezetének, különös tekintettel a szerzőségnek a tisztázására; áttekintést adott a forrásokról területi alapon, majd - fajonként, de a fajfelosztási elv megalapozása nélkül.
N. A. Rozskov „A forradalmi mozgalom történetének módszertanáról” [41] , amely 1923-ban jelent meg a Krasznaja Letopisz folyóiratban, nemcsak a történelmi ismeretek készletének kritikai asszimilációját szorgalmazta, hanem a technikák és a a polgári történészektől az örökségben maradt történeti kutatás módszerei. Fokozatosan kezd megváltozni az elmúlt történészgenerációk tapasztalataihoz való viszonyulás, a párt története önálló történeti kutatási irányzattá formálódik, és megkezdődik a harc a "polgári történelemmódszertan" ellen. M. N. Pokrovszkij [42] bírálta A. S. Lappo-Danilevszkijt, amiért elválasztotta a forrásokat azoktól a társadalmi feltételektől, amelyek között létrejöttek. Álláspontot fogalmazott meg a történelmi forrásról, mint az osztályharc termékéről. Ezt követően az 1960-as évek elején. V. P. Danilov és S. I. Yakubovskaya bírálta ezt a megfogalmazást a történelmi forrás szűk meghatározása miatt, amely a szovjet történészek szerint „nemcsak az osztályharcot tükrözi, hanem konkrét történelmi információkat is tartalmaz”.
Súlyos következményekkel járt a szovjet társadalom történetének tanulmányozásának módszertanának és módszertanának kialakítására I. V. Sztálin „A bolsevizmus történetének néhány kérdéséről” című 1931-es levele a „Proletárforradalom” folyóirat szerkesztőinek. A levél valójában korlátozásokat vezetett be a tudományos viták témáira vonatkozóan. Elfogadhatatlannak nyilvánították a „lenini bolsevizmus” és más „bolsevizmus axiómái” kérdésének vitáját. A kizárólag papíralapú dokumentumokra támaszkodó történészeket "reménytelen bürokratáknak" és "levéltári patkányoknak" nevezték. Befejezésül azt tanácsolták a bolsevizmus történetével foglalkozó hallgatóknak, hogy használják "a legmegbízhatóbb ellenőrzési módszert", nevezetesen, hogy "ellenőrizzék a bolsevikokat tetteik szerint".
Az 1930-as években deformáció tapasztalható a forrástanulmány elméleti problémáinak fejlődésében. Megerősítik azt a rendelkezést, amely szerint nem kötelező a történészi következtetések dokumentált alátámasztása, a történeti források teljes halmazának bevonása a vizsgált események tárgyilagos értelmezésének és értékelésének feltétele elve elhagyható, és az akadémiai professzionalizmus fokozatosan elveszik.
Az új ideológia behatolása a történeti kutatásokba a forradalom előtti és a szovjet időszak dokumentuminformációinak megbízhatóságának felmérésére vonatkozó kettős megközelítés kialakításában mutatkozott meg. Az 1917 előtti források esetében mindig hangsúlyozták a tartalmuk kritikai elemzésének követelményét, a szovjet dokumentumok hitelességét pedig nyilvánvalóan vitathatatlannak ismerték el. Ez a forráskritika kanonikus módszereinek figyelmen kívül hagyásához és a tudományos kritériumok eltorzításához vezetett a közelmúlt történetének tanulmányozása során.
Történészek elméleti munkái az 1920-as évek végén - az 1930-as évek elején. mindenekelőtt nevelési feladatokat tűztek ki maguk elé. G. P. Saar „A történeti kutatások forrásai és módszerei” [43] (1930) című munkájában a forráskutatás elméleti kérdéseivel foglalkozik: melyek a történeti források, osztályozásuk, általános kutatási módszerek, a különböző történeti források elemzésének jellemzői.
S. N. Bykovsky „A történeti kutatás módszertana” [44] (1931) című munkájában a „történeti kutatás módszertana” kifejezést „a történeti kutatás technikai módszertana”-ra cseréli, tág és szűk értelemben határozza meg a „történeti forrás” fogalmát, határvonalat húz a történeti források és a történeti segédanyagok között, a "külső és belső kritika" helyett "elemző és szintetikus forráskritika" kifejezésekkel operál.
A szovjet történettudomány fejlődésének fontos eseménye volt a Moszkvai Állami Történeti és Levéltári Intézet (MGIAI) 1930-as megnyitása [45] . Az egyetem feladatai közé tartozott az irattári és dokumentumkezelési szakemberek képzése.
Az intézetben a forráskutatás tudományágait S. B. Veselovsky, P. G. Lyubomirov, M. N. Tikhomirov, V. K. Yatsunsky, L. V. Cherepnin és mások képviselték. A tantervek egy teljes forrástudományi tanfolyamot tartalmaztak, amely 1936-1940. M. N. Tyihomirov olvasta.
S. A. Nyikitinnel közösen alapvető kurzust készített az orosz történelem forrástanulmányozásáról, figyelembe véve a legfontosabb forrástípusokat az ókortól a 19. század végéig. Ennek alapján tankönyveket készítettek.
M. N. Tikhomirov tankönyve „A Szovjetunió történetének forrástanulmánya az ókortól a 18. század végéig”. [46] (1940) előrelépést jelentett az új forráscsoportok kialakításában: szokatlanul széles forráskutatási alapot biztosít az orosz történelem számára, és források egész komplexumát ismerteti a Szovjetunió – a Krím – népeinek történetével, a Kaukázus, Közép-Ázsia, Ukrajna, Fehéroroszország, a balti államok - tudományos forgalomba.
S. A. Nikitin "A Szovjetunió történetének forrástanulmányozása a XIX. században" című tankönyvében. [47] (1940) valójában először oktatási céllal fordult a XIX. század egyes történeti forrásainak „fejlődési adottságaihoz és feltételeihez”. A történész részletesen megvizsgálja a központi és helyi értéktárak levéltári anyagait, megjelent jogalkotási emlékeket, statisztikai dokumentumokat, folyóiratokat, emlékiratokat.
A forrástanulmány elméleti rendelkezéseinek fejlesztése az 1940-es években az MGIAI-nál folytatódott. 1943-ban itt A. S. Lappo-Danilevszkij tanítványa, A. I. Andreev vezette a kisegítő történelmi tudományok tanszékét. Még 1940-ben jelent meg „Esszék Szibéria forrástanulmányairól” [48] [49] című monográfiája , amelyben a tudós a történelmi forrásokat kulturális jelenségként közelítette meg, kritikai elemzést építve a bizonyítékok típusától függően: térképészeti, írásos, képi.
Az 1940-es években - az 1950-es évek elején. a forrástudomány elméleti problémáit L. V. Cserepnyin művei foglalkoztak, aki a történeti forrásról alkotott elképzeléseit A. S. Lappo-Danilevszkij tanításaival polemizálva fejtette ki. L. V. Cherepnin elfogadta koncepciójának fő posztulátumát - a forrástanulmányok mint a források szisztematikus tanának megértését.
Főbb kifogásait fejezte ki azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy a történeti forrás miként az "emberi psziché megvalósult terméke". Osztva A. S. Lappo-Danilevszkij fő gondolatát a forrásról, mint a kultúra jelenségéről, L. V. Cherepnin történelmi jelenségnek tekintette, mint a korszak társadalmi harcának és társadalmi ellentmondásainak termékét.
L. V. Cherepnin alapművet írt - "Orosz feudális levéltár".
Az 1920-50-es években. meghatározták az új forráskutatási koncepció főbb jellemzőit. Ebben az esetben alapvető jelentőségű volt a forrás társadalomtörténeti jelenségként, egy bizonyos korszak és társadalmi harc termékeként való figyelembevétele. Ennek alapján valósult meg a források osztályozásának kérdései (társadalmi-gazdasági formációk, alkotóik típusai és osztályhelyzete szerint), a származás és szerzőség vizsgálatának, a hitelesség ellenőrzésének és a történeti bizonyítékok jelentőségének felmérésének módszerei.
Az 1950-es évek vége óta egyre nagyobb az érdeklődés a tudományág elméleti problémái iránt: a forrástanulmányok tárgya és tartalma, felépítése, feladatai és helye a tudománytörténeti ismeretek rendszerében, a forrástipológia és -osztályozás kérdései, vizsgálatuk módszerei.
Az 1960-as és 70-es években. sajátos irányvonal alakult ki, melynek középpontjában ezek a kérdések álltak. Fejlődésükhöz V. I. Strelsky, O. M. Medushevsky, G. M. Ivanov, B. G. Litvak, A. P. Pronshtein, L. N. Pushkarev, S. O. Schmidt munkái járultak hozzá.
A forráskutatás módszertana szempontjából fontos volt S. M. Kashtanov és A. A. Kurnosov „A forrástudomány elméletének néhány kérdése” [50] című cikke, amely a Történeti Archívum folyóiratban jelent meg 1962-ben, a vitájának anyagaival együtt. A szerzők egy sor elméleti kérdést aktualizáltak, amelyek tükrözik a forrástudomány, mint tudományág fejlettségi szintjét.
Először is hiányoztak a forráskutatás módszertanával foglalkozó speciális munkák. Másodsorban felhívták a figyelmet arra, hogy szigorúan tudományos megközelítésre van szükség a történeti források minden kategóriájában, beleértve a szovjet időszakot is, komoly forráskritikával, valamint az ezekből a forrásokból származó adatok felületes, szemléletes felhasználásának megengedhetetlenségével. Harmadszor, felvetődött egy új forráskutatási rendszer kidolgozásának kérdése. Negyedszer, a forráskutatás tárgyának kérdését vizsgáljuk, elemezzük a történettudományok rendszerében elfoglalt helyét - javasolták a forráskutatást, mint speciális tudományágat tekinteni. Ötödször, a történeti források osztályozási sémája eredetük kritériuma alapján alátámasztott.
Mérföldkő volt a „Forrástanulmányok: elméleti és módszertani problémák” [51] (1969) című cikkgyűjtemény megjelenése is , amely e tudományág fejlődésével és a történeti ismeretek rendszerében elfoglalt helyével kapcsolatos legfontosabb problémákat elemezte. karakter a forrástudomány elméleti kérdéseinek kidolgozásához.
Itt mutatták be tekintélyes szovjet történészek munkáit (S. O. Schmidt, A. Ya. Gurevich [52] , O. M. Medushevsky [53] [54] , B. G. Litvak, S. M. Kashtanov, I. D. . Kovalchenko) a forrástanulmány témakörében, a kategória a „történelmi tényről”, a történeti források osztályozásáról, a megbízhatóság problémájáról, a tömeges források forrástanulmányainak fejlesztéséről és a kvantitatív módszerek alkalmazásáról a történeti dokumentumok elemzésében, egyes írott forrástípusok tudománykritikájának sajátosságairól, a források speciális megközelítése az elmúlt korszak társadalomtörténeti pszichológiájának és gondolkodásmódjának tanulmányozása érdekében.
Az 1970-80-as években. Megjelenik a "Nemzettörténeti forrástanulmányok" akadémiai sorozatkiadvány - tudományos cikkgyűjtemények, amelyek a különböző típusú történelmi dokumentumanyagok tanulmányozásának tapasztalatait tükrözik.
Fokozatosan a szovjet történészek körében növekszik az érdeklődés A. S. Lappo-Danilevszkij munkássága iránt, munkáinak objektívebb értékelése kezd érvényesülni. Tanítványa, S. N. Valk hosszú alkotói élete során a kiváló orosz tudós hagyatékához fordult [55] .
Elméleti és alkalmazott vonatkozásban más tudományok – matematika, szociálpszichológia, gazdaságstatisztika – módszereinek forrástudományi alkalmazási lehetőségeit vizsgálták.
Megkezdődött a tömegforrások forrástanulmányainak kialakulása, mint önálló tudományos kutatási irány.
A minőségi változások megjelenése a forrástudomány, mint önálló tudományág fejlődésében megmutatkozott a Szovjetunió történetének, így a szovjet időszaknak is a forrástudomány teljes kurzusára vonatkozó tankönyvek kiadásában. Ezek V. I. Strelsky (1962), M. N. Csernomorsky (1965), M. A. Varshavchik [56] [57] (1971), A. P. Pronshtein [58] (1976), I. A. Fedosova, I. D. Kovalchenko (1971) (1973) tankönyvei. Ezekben jelentős helyet kapott a történeti források tanulmányozásának módszere.
A legtöbb egyetem tantervében az 1960-as években. forrástanulmányi tudományágak kerülnek bemutatásra, amelyek feladatai közé tartozik a történelem szakterület jövőbeli szakembereinek kutatási kultúrájának kialakítása.
Az 1980-as évek végén A társadalom rendszerszintű változásai és a történettudomány módszertana területén végbement fogalmi változások hatására, amelyek új történeti források iránti igényt teremtettek, új tudományos feladatok merültek fel a forrástudomány számára.
A hazai forráskutatás aktuális problémái az 1980-90-es évek fordulóján. [59] a következőket nevezte meg: 1) egyenlőtlenségek a különböző forráscsoportok és forrástípusok tanulmányozásának és felhasználásának színvonalában, jellegében és léptékében; 2) a tömeges források tudományos gyakorlatba való szélesebb körű bevezetésének szükségessége; 3) a forrástudományi megközelítések kidolgozásának hiánya a szovjet korszak dokumentumaival kapcsolatban; 4) a modern és jelenkor történetére vonatkozó speciális forrástanulmányok szűkössége; 4) elmaradás a nyugat-európai és amerikai kutatástól a számítástechnika területén; 5) a modern kor forrásbázisának hiányosságai a hivatalos dokumentumanyagok hiánya vagy elfogultsága miatt; 6) a szovjet időszak történetéről szóló dokumentumok publikációinak alacsony tudományos színvonala.
A hazai forrástanulmányok fejlődésük bizonyos szakaszain mentek keresztül. Az 1920-80-as években. formalizálódott és fejlődött a forrástudomány materialista felfogása, tárgya a tudománytörténeti ismeretek önálló ágaként formálódott.
Az 1980-as évek végén a forrástanulmányok előtt álló új kihívások új távlatokat nyitottak fejlődése előtt. Ez mindenekelőtt a korábban feltáratlan forráskomplexumok kidolgozásában és tudományos gyakorlatba történő bevezetésében, valamint a források tanulmányozási módszereinek tökéletesítésében nyilvánult meg. Az elméleti és módszertani kutatások elmélyülése hozzájárult ahhoz, hogy a bölcsészettudomány rendszerében a forráskutatás interdiszciplináris jellege alapján új státuszát határozzák meg.
Osztályozás (latin classis - kategória és facere - tenni) - "logikai művelet, amely a vizsgált objektumok külön típusokra és osztályokra való felosztásából áll a talált hasonlóságok és különbségek szerint, szabályos kapcsolatuk ismerete alapján" [60] .
Az osztályozás kidolgozásának fő elméleti kérdése a történeti források felosztásának alapja. A forrástanulmányozás módszertana fejlődésének különböző szakaszaiban a tudósok eltérő módon közelítették meg ezt a kérdést.
A XIX - XX század elején. történészek, különösen I. G. Droyzen (1808-1884), E. Bernheim [3] (1850-1942), A. S. Lappo-Danilevsky [61] (1863-1919) általános, univerzális osztályozást dolgoztak ki:
| történelmi források | |
|---|---|
| A kultúra maradványai | Történelmi hagyományok (hagyományok) |
Ha a rájuk maradt maradványok a történelmi ténynek mint olyannak a részét képezték, így a kutatók aligha kérdőjelezték meg egy ilyen forrás megbízhatóságát, akkor a történelmi hagyományok (vagy A. S. Lappo-Danilevszkij szerint legendák) idővel eltávolítják a történelmi tényt, kritikai elemzésre van szükség.
C. Segnobos (1854-1942) és C. V. Langlois [62] (1863-1929) francia kutatók a források eltérő, de általános felosztását javasolták:
| történelmi források | |
|---|---|
| Közvetett nyomok | Azonnali nyomok |
Ha ezt a besorolást összevetjük a korábbiakkal, akkor a közvetlen nyomok egy olyan kultúra maradványaival azonosíthatók, amelyben a kutatók okkal bízhatnak, a történelmi hagyományok pedig megegyeznek a közvetett nyomokkal. A „nyom” szó a történelmi forrásokkal kapcsolatban a francia történetírás egyik karaktere.
Végül M. Blok (1886-1944) a történeti források közül kiemelte a szándékos (a szerző céljai világosak) és a nem szándékos (a források legjelentősebb része a kutató számára - a mű megalkotásakor nem törekedtek különösebb célokra).
Az első szovjet tudósok (L. P. Karsavin, S. A. Zhebelev, O. A. Dobiash-Rozhdestvenskaya és mások) az akadémiai tudomány hagyományait követték a történelmi források osztályozásának kérdésében.
Figyelemre méltó az egyik első forradalom utáni munka, amely a történelmi források felosztását vizsgálta - V. I. tankönyve .
A következő időszakokban szűkebb osztályozások jelennek meg, a tudósok elkezdenek beszélni arról, hogy többféle ismérv alapján lehet osztályozást létrehozni (például G. P. Saar [43] ).
A 30-as évek elején. 20. század S. N. Bykovsky [44] a következő osztályozás használatát javasolta:
| történelmi források | |||
|---|---|---|---|
| szájhagyomány | írott hagyomány | tárgyi emlékek | maradványait |
A szerző a szájhagyományhoz utal legendákat, meséket, legendákat, eposzokat, mondákat, anekdotákat, közmondásokat, mondákat, vicceket és mondákokat, meséket ; sőt a szerző azt állítja, hogy már írott formában a kutató kezébe kerülve egy ilyen forrás „nem veszíti el a szájhagyományra jelzett vonásokat” [64] . A szerző írott hagyománynak tekinti a krónikákat vagy évkönyveket, krónikákat vagy kronográfiákat, életrajzokat, önéletrajzokat, polemikus jellegű vallási írásokat, utazásleírásokat, kortársak leveleit, szentek életét és még sok minden mást, de minden más anyagi maradványt is. a múlt, ami a föld felszínén lehet” [65] , vagyis a régi városok romjai, sírkamrák, házak, ruhák, használati tárgyak stb. Végül a maradványok egy múltbeli élet nyomai, amelyeket a szokások őriztek, erkölcsök, intézmények, élő köznyelvben.
M. N. Tikhomirov (1893-1965) [66] tankönyvében csatlakozik a történelmi források maradványokra és hagyományokra való általános felosztásához, és egy sajátos osztályozást is kínál:
MN Tyihomirov a forrásokat kronológiai szempontok szerint osztotta fel, kronológiai csoportokon belül eredetük és típusuk szerint rendszerezte. Ez az elv az egyetemi forrástudomány oktatásának gyakorlatának részévé vált.
Az 1960-as évekre a történelmi források összességének ma kialakult egy általánosan elfogadott felosztása, amely nagyrészt V. K. Yatsunsky [67] és az MGIAI iskola tevékenységéhez kapcsolódott.
Ez a besorolás is kritikusokra talált. Például S. M. Kashtanov [68] és A. A. Kurnosov [69] két felosztási elv alkalmazásáról beszélt itt (az átvitel módja és a különböző tudományok vizsgálati tárgya szerint), és I. D. Kovalcsenko is bírált egy ilyen a források felosztása. Az 1970-es évek elejére. a tudományos és oktatási irodalomban kialakult a történeti források típusspecifikus felosztási rendszere . Ez összefüggött a források osztályozási problémáival kapcsolatos vitákkal és olyan kiemelkedő történészek elméleti tanulmányaival, mint V. P. Danilov, S. I. Yakubovskaya, S. M. Kashtanov, A. A. Kurnosov, L. V. Cherepnin, E A.M.,LutskyA. I. D. Kovalcsenko és mások .
A típusspecifikus besorolás L. N. Pushkarev (1918 - ...) [72] munkáiban kapott teljes formát .
A forrás fő tulajdonságának azt a típust tartotta, amely előre meghatározza a forrás értékét és a forrástanulmányozás módját. A történész felfogásában a típusok "a források legszélesebb kategóriái, amelyek az információ tárolásának és kódolásának elvében különböznek egymástól" [73] . Tehát a történelmi források L. N. Pushkarev általi osztályozásának kritériuma az információ kódolásának módja:
A történész egy ciklikus rendszert is javasolt a források felosztására, amely a közöttük lévő átmeneti csoportok jelenlétét hivatott bemutatni. [kb. ide kell a modell diagramja]
L. N. Pushkarev szerint néha szükségessé válik a ciklus megszakítása, hogy megmutassuk, számos történelmi forrás végtelen, vagy hogy megmutassuk a bemutatott források kapcsolatát másokkal.
Ezután a történeti források lineáris osztályozási rendszerét alkalmazzák. [kb. ide kell a modell diagramja]
Puskarev hasonló modelleket állított össze írott forrásokhoz.
I. D. Kovalchenko (1923-1995) [74] az információs megközelítésre támaszkodva az információnak három aspektusát emelte ki, amelyek elvei alapján fel lehet építeni a történelmi források osztályozásának tudományos rendszerét, ezek:
A források rendszerezését tartalmuk figyelembevételével széles körben alkalmazzák a problematikus forrástanulmányokban.
S. O. Schmidt (1922-2013) javasolta az osztályozás saját változatát [75] :
A legújabb forráskutatásokban az osztályozást kognitív eszköznek tekintik a történeti források sokféleségének megértéséhez [76] [77] .
A forráskutatás egy összetett eljárás, amely két fő szakaszt foglal magában: a forrástanulmány-elemzést és a forrástanulmány-szintézist, amelyek a forráskutatási módszer alapját képezik [78] .
A szovjet időszakban a történészek elkezdték használni a külső és belső kritika kifejezéseket . Ez a terminológia a források tanulmányozásának pozitivista megközelítéséhez kapcsolódik. Így a forrástanulmány elemzése 2 szakaszra oszlott:
A forrástudomány fejlődésével a kutatók kritizálni kezdték ezt a megközelítést a tanulmány szerkezetét illetően. ID Kovalchenko azt mondta, hogy egy ilyen felosztás sérti a történelmi forrás integrált szerkezetét. A történész a következő munkastruktúrát javasolta a forrással [79] :
A modern tankönyvekben [78] a forrástanulmányozás céljai megfogalmazódnak:
A modern forráskutatást a következő forráskutatási szakaszok jelenléte uralja:
Ezek a következő lépéseket tartalmazzák:
| Forráselemzés | Forrásszintézis |
|---|---|
| Cél | |
| Mutassa be a bizonyosság mértékét | Egy történelmi forrásra úgy tekinteni, mint kora kultúrájának szerves termékére; a forrás elhelyezése a történelmi valóságban |
| trükkök | |
|
|