Az első R. annalista Fabius Pictor volt, aki a második pun háború alatt élt, és görögül írt. Sem évkönyvei, sem az őt követő évkönyvírók írásai nem jutottak el hozzánk; Róma hagyományos története számunkra szinte kizárólag Titus Livius híres munkáján alapul , aki 142 könyvben egyesítette elődei munkásságának eredményeit.
E könyvek első évtizede (tíz) megmaradt, és Róma történetét tartalmazza az alapítástól szinte Itália teljes meghódításáig ( Kr. e. 295 ). Liviussal egyidőben élt Rómában a halikarnasszoszi görög retorikus, Dionysius, aki 20 könyvben megírta a Régészetet, vagyis a legősibb római történelmet, hogy megismertesse honfitársait Rómával, amelyből az első 10 teljes egészében hozzánk érkezett. - Róma elejétől a decemvirátusig .
Dionüszosz bemutatása a retorikai érvelés és a beszédek miatt jóval hosszabb, de a lényegből keveset ad. Bár maga Livius időnként kritikus attitűdöt mutat anyagával szemben, szövege kanonikus tekintélynek örvendett az utókor körében, így még Aeneas Trójából Latiumba érkezését is mindenki kétségtelen történelmi tényként fogadta sokáig. A humanista Lorenzo Balla és Periconius (17. század végén) esetenkénti megjegyzéseitől eltekintve a Liviussal és a római történelemmel kapcsolatos kritikai attitűd csak Vico-val (1668-1744) kezdődik, filozófiai konstrukcióinak hatására.
Az igazság kritikája (del vero) Vico számára az egyetemes értelem törvényeinek tanulmányozásában állt. A népek kulturális fejlődésének három szakaszát - vallási, hősi és demokratikus - megállapítva Vico a hőskor egyik jelének tekintette a költészet dominanciáját, amelynek köszönhetően a kor emberei költői képekben gondolkodtak, és a történelmi személyiségek. Ebben az időszakban nem más, mint a típusok vagy a megszemélyesítés történelmi folyamat: például Romulus megszemélyesítette a városalapítás gondolatát. És mivel Vico az 5. század végére hozza a rómaiak hőskorát. a város építésétől, majd Róma megbízható történetét csak a pun háborúk korából kezdte.
Vico ismerete nélkül, és nem filozófiai, hanem szkeptikus alapokból indult ki, a francia Beaufort ugyanerre az eredményre jutott a római történelem első öt évszázadának megbízhatatlanságáról szóló diskurzusában (1737). Beaufort azt az elképzelést vallotta, hogy Róma hagyományos történelmének nincs ténybeli alapja: Livius szerint a római történelem legrégebbi emlékei a gallok Róma felgyújtása során pusztultak el ; ha e korszak néhány műemléke fennmaradt, akkor R. történészei, amint azt Beaufort példákkal bizonyítja, kevés érdeklődést mutattak a dokumentumforrások és emlékművek iránt, és gyakran nem tudták vagy nem tudták ezeket használni anélkül, hogy megértették volna az ókori nyelvet.
Az ókori R. történelem alapján tehát nagyon kevés tényszerű adat áll rendelkezésre; főként nemesi R. családok nagyravágyó törekvéseinek gyümölcse, akik halotti beszédekben őseik dicsőségét magasztalták, és fiktív konzulátusokat és diadalokat vezettek be nemzedékeikbe. Az R. történelem tudománykritikai fejlődése Niebuhr-rel kezdődött, aki a klasszikus filológia fényűző németországi virágzásának korszakában élt.
Szenvedélyesen szerette ezt a tudományt, mint a klasszikus ókorba való behatolás eszközét, amelyet lelkesen kezelt, látva benne a legmagasabb szintű emberi eszmények megvalósulását a gondolkodás, a művészet, a politika és az etika szférájában. A történelem hivatásának az „örökkévalóság közvetítőjének” tekintette, hogy közelebb vigyen bennünket a szellem teremtményeihez és az ókor legnemesebb népeinek hőstetteihez, „mintha nem lenne közöttünk idő szakadéka, és biztosítsa számunkra a velük való azonosságtudat teljes élvezetét.”
Niebuhr megvetéssel kezelte a filológia tudományos technikáját, ha ennek köszönhetően nem sajátítjuk el "az ókor legjobb embereinek bölcsességét és lelkének nagyságát, nem fogunk úgy érezni és gondolkodni, mint ők". Ebben a hangulatban Niebuhr R. történelemmel kapcsolatban nem tudott megelégedni a szkepticizmussal: nem a hagyományos R. történelem kudarcának bizonyítására törekedett, hanem annak pozitív ismeretére, és az újjáteremtésről álmodozott a történelem helyett. sovány és olykor hibás történelem, Róma múltja olyan, amilyen volt. Livi munkáját akarta végezni, de jobban és teljesebben. Niebuhr úgy vélte, hogy a modern történész rendelkezésére áll az ókornak számos értékes, értelmezést igénylő töredéke.
Ahogyan Cuvier a zoológus feladatának tekintette egy özönvíz előtti fog vagy csont alapján egy elhullott állat teljes képének újraalkotását, úgy Niebuhr is „örömteli hivatásának” ismerte fel a római ókor valódi megjelenésének feltámasztását. Már gyermekkorában felfedezte azt a nagyszerű képességet, amellyel képes korrigálni vagy kiegészíteni az ókori szerzők elrontott szövegeit; nem csoda, hogy a történészeknek különös érzéket tulajdonított, azt a különleges képességet, hogy kitalálja a múltat, és művészként kiegészítse a hiányzót az időktől szenvedett történelmi képben. Magára vonatkoztatva egy költői szláv mesét egy fiatalemberről, aki beleszeretett egy kísérteties leányzóba, és olyan szenvedéllyel szemlélte őt, hogy a sellő alig észrevehető képe földi leányzóvá változott, Niebuhr azzal érvelt, hogy a történelemben „az események eltorzultak, felismerhetetlenek, eltűntek, felemelkednek a sötétségből, és életet és formát öltenek a kutató hosszú távú, folyamatosan megújuló, makacs szemlélődéséből. Ez bizalmat adott az általa megalkotott római történelem hitelességében; szerinte ha valamelyik római feltámadna a halálból, bizonyságot tenne annak kétségtelen igazságáról.
Niebuhr római története hipotéziseken alapul, amelyek néha briliánsok, mindig figyelemre méltóak és elgondolkodtatók. E hipotézisek közül a legfőbb Niebuhr elképzelése az ókori R. történelem epikus eredetéről. Még Perikonij is rámutatott a rómaiak eposzaira; Vicóban az epikus elem játszik kiemelkedő szerepet; tőlük függetlenül Niebuhr Livius történetében fedezte fel a római eposz nyomait. Ez a képzeletbeli felfedezés az idők szellemében volt; a múlt század közepe óta felébredt a népköltészet iránti érdeklődés (Vedd, Herder); Magára Niebuhrra is mély benyomást tett a törökök ellen harcoló bátor szulutok dalai. Niebuhr a rómaiaknál nemcsak egyes királyokról szóló eposzokat feltételezett, hanem egy egész eposzt is a Tarquinokról; Az epikus kreativitás Niebuhr szerint a cári korszak után is folytatódott, szinte egészen a történetírás kezdetéig, amikor is a görögöktől kölcsönzött irodalmi eposzba fulladt. E feltevés alapján Niebuhr igaz történetnek ismerte fel a római királyok történetét, bár költői fikcióval vegyítve, sőt lehetségesnek tartotta egy koherens és koherens történetben való visszaállítását.
A köztársaság kezdetétől - pontosabban a plebejusok kivonulásától (kiszakadásától) a szent hegyre - Niebuhr megkezdte Róma történelmi korszakát, vagyis azt az időszakot, amelyet a korabeli írásos emlékek tanúsítanak. Niebuhr ilyen emlékeknek tekintette a böjtöket, a különféle papi főiskolák szent könyveit és évkönyveit. A böjtöt vagy a konzulok névsorát a köztársaság kezdetétől vezették; a papi könyvek számos, a papok tevékenységével kapcsolatos esemény emlékét őrizték. Niebuhr úgy vélte, hogy azoknak a patríciusoknak a neveit, akik megállapodást kötöttek a plebejusokkal a szent hegyen, a papi könyvek őrzik, és ezen az alapon érvelt, hogy a Kr.e. 493-as patrícius követek nevei. e. olyan megbízhatóan ismerjük, mint azoknak a diplomatáknak a nevét, akik 1648 -ban aláírták a vesztfáliai békét .
Niebuhr leginkább az évkönyvekre támaszkodott . Rómában voltak nagy (maximi) nevű évkönyvek. Ezek az évkönyvek az idősebb pontifex (Pontifex maximos) által a fórumon kiállított, fehérre festett fatáblán (album) készült éves bejegyzésekből származnak. Cicero szerint ezeket a feljegyzéseket Róma elejétől őrizték. Ha ez így lenne, akkor a R. történelemnek szilárd talaja lenne. Niebuhr azonban felhívta a figyelmet Cicero egy másik helyére a „köztársaságról” szóló esszéjében, amelyből egyértelműen kiderül, hogy az évkönyvekben szereplő első napfogyatkozás Kr.e. 354-re vonatkozik. e.; a többit korábban a csillagászat segítségével számították ki.
Ebből Niebuhr arra a következtetésre jutott, hogy a nagy évkönyvek csak a gall pogrom idejéből maradtak fenn, melynek során valószínűleg leégtek a fatáblák a pontifex házában. De a középkori évkönyvekhez hasonlóan Niebuhr a köztársaság kezdetétől feltételezte, hogy Rómában léteznek magánévkönyvek és családi krónikák. Ilyen évkönyveket őrizhettek meg a Capitoliumon a nemesség házai, melyeket nem égettek el, és a bennük található adatok az ókori R. történelem vázát alkották; mindaz, ami benne létfontosságú, mi a leve és ereje (Saft und Kraft), mindaz, ami koherenciát ad, dalokban száll át az utókorra. Niebuhr abból indult ki, hogy az ősi évkönyvek egyes részeit hitelesen megőrizte Livius szövege, ahogyan az ókori eposz szövegrészeit is látta Liviusban. A történelem e két forrása, az írott - annalisztika és a szóbeli - eposz, külön áramlott, amíg Fabius Pictor összekapcsolta őket. Ilyen az a koherens történetírás-elmélet, amely R. Niebuhr történetének alapjául szolgált (amelyet a pun háborúkig vittek).
Ennek első alapját, a történettörténet epikus elemének hipotézisét Schwegler 1853-ban megjelent első kötetében komoly tudományos kritikáknak vetette alá. Schwegler a jól ismert tübingeni iskola követője volt, amely megalapozta az újszövetségi könyvek történeti kritikája. A templom történetéből áttért a R. történelemre. A rómaiak történeti énekeinek bizonyítékainak kritikai elemzése és e nép természetének értékelése alapján Schwegler elvetette azt a hipotézist, hogy az ókori Rómában létezett egy eposz; de tagadva a rómaiak költői kreativitását, a római történelemben egy másfajta népi kreativitásra mutatott rá, amely nem a fantázián, hanem a reflexión alapul. Schwegler mítoszok és történelmi legendák egész sorában látott etiológiai kreativitást, amelynek célja egy jól ismert rítus, történelmi emlék, monda vagy név eredetének magyarázata volt. Ezek a magyarázatok korántsem mindig egy egymást követő történelmi hagyományon alapulnak, de mindenképpen kifejezik az ókori rómaiak elképzelését történelmi múltjukról vagy életükről, ezért értékes anyagok a történész számára.
Schwegler átvette Niebuhr hipotézisét a korai annalistikáról a rómaiaktól. Ebből a szempontból Schwegler lehetségesnek tartotta a maga részéről az ókori Róma számunkra elveszett történetének újraalkotását, és történelmének teljes terjedelmes első kötetét a királyok korszakának szentelte. A szerző korai halála miatt ez a figyelemre méltó mű csak a licini törvények hatálya alá került. Schweglerrel csaknem egyidőben, és mindkettő ugyanazon a címen, két „tanulmány a korai R. történelem megbízhatóságáról” jelent meg: az egyik német Breckertől, e megbízhatóság védelmében, a másik angol, Sir George Cornwall Lewis. ultrakritikus szellem. Brecker visszatért a doniburi nézőponthoz: a cárok idejét a történelmi korszakok közé sorolta; a hír, hogy Servius Tullius több száz fős közgyűlést adott a rómaiaknak, ugyanolyan megbízható volt a szemében, mint a Lajos Fülöp alatti parlamenti kormány és a Regila-tó melletti csata. valamint a waterlooi csata is tanúsított.
Meggyőzőbbek lehettek volna érvei a korai köztársasági történelem megbízhatósága mellett. Fő érvelését a német történetírással való hasonlatból kölcsönözték. Brecker rámutatott, hogy korunk tudósai jobban ismerik a tőlük távol eső Hohenstaufen korszakot; amit a történészek például a reformkorról tudtak, részben azért, mert azóta sok történelmi emléket tártak fel, részben azért, mert a tudományos kritikának köszönhetően jobban fejlett a történelmi anyag. Brecker felismerte a történetírásban ugyanezt a haladást a rómaiaknál, így például. Livius Varro régészeti kutatásainak köszönhetően a régiségek jobb ismerője lehetett, mint Fabius Pictor vagy Piso. A R. történetírás növekedése és fejlődése Fabiustól Liviusig nem ismerhető el tényként, de Brecker meg sem próbálta bizonyítani, hogy ez az evolúció csak a nagyobb bizonyosság irányába ment végbe, és nem járt vele mesterséges díszítés és kitöltés. az ókor hézagai. Brecker érvelésének leggyengébb oldala az, hogy állandóan az irodalomkor R. történészeinek rendelkezésére álló ókori emlékekről beszélve nem vállalta azt a kötelezettséget, hogy részletesen megvizsgálja, mik is pontosan ezek az emlékművek és mi a történelmi jelentőségük. . Az államférfiként és tudósként is ismert J. K. Lewis szembehelyezkedett Niebuhr befolyásával, és megállapította, hogy az számos ellentmondó nézetet váltott ki, aminek következtében R. történelem, bár állandó mozgásban van, nem halad előre. Lewis abban látja Niebuhr és iskolája fő hibáját, hogy valamiféle „belső bizonyíték” jelei vezérelték őket a történelem R.-ével kapcsolatban, mintha a történelemben más módon is megállapítható lenne az igazság. mint más tudományokban, mégpedig egy titokzatos ösztön által.történész. Lewis ezzel az irányzattal szembeállítja azt a követelményt, hogy a történészek ugyanazokat a módszereket alkalmazzák az ókori történelemben, mint a modern történelemben – ugyanazokat a módszereket, amelyek a bíróságot irányítják, nevezetesen azzal a követelménnyel, hogy a bizonyítékok szemtanútól származzanak. Lewis Bayle-re hivatkozik, aki azt találta, hogy a szemtanú beszámolója és a hallomásból származó bizonyítékok között majdnem akkora a különbség, mint a valódi és a hamis érme között. Ennek az elvnek a szempontjából történő ellenőrzése, R. története és Lewis munkájának fő feladata. Lewis, miután bebizonyította, hogy a rómaiak nem rendelkeztek modern bizonyítékokon alapuló történelmi adatokkal Pyrrhus király idejéig, arra a következtetésre jutott, hogy a római történelmet e király korszakáig megbízhatatlannak kell tekinteni. Azt a kérdést vizsgálja, hogy korabeli bizonyítékok hiányában a rómaiaknak volt-e más olyan forrása, amely értéket adhatna a hagyományos R. történelemnek, és ebben a témában kritizálja Niebuhr hipotézisét a R. eposzról és a szájhagyomány jelentőségébe vetett hitét. . Lewis igyekszik bebizonyítani, hogy a fontos események emlékét az emberek őrzik, írásos bizonyítékok hiányában a szájhagyomány felhasználásával legfeljebb 100 évig, és csak a legritkább esetben - akár 150 vagy 180 évig, tehát még mindig Feltételezhető, hogy Fabius Cictor a legendáknak köszönhetően tudott Róma gallok általi felgyújtásáról vagy akár Vei elfoglalásáról, de nem többet. Lewis határozottan felszólal magának Niebuhr módszere ellen – azoknak a hipotéziseknek a történelemre való alkalmazása ellen, amelyekkel Niebuhr kitöltötte ábrázolásában az üres kereteket. Lewis hipotéziseket csak a természettudományokban ismer el, ahol azokat tapasztalati úton lehet tesztelni. Ragaszkodik továbbá a teljes analógiához a történész és a bíró feladatai között, aki nem hajlandó ítéletet hozni, ha nincs kéznél szemtanúi bizonyíték. Tekintettel az ókori R. történelem teljes megbízhatatlanságára; a kutatónak Lewis szerint fel kell hagynia egy nem létező tárgy utáni eredménytelen kereséssel, és anélkül, hogy az idő által elpusztított kincseket keresne, tevékenységét az R. történelem megbízhatóbb korszakainak szentelje. A Lewis által nagy tudományossággal és következetességgel végrehajtott kritikai elv ragyogó megerősítést kapott Mommsen híres R.-történetében; az angol haszonelv. a kutatónak szerencsére nem voltak követői. Történetének első, Lewis munkásságával (1855) megjelent kötetében Mommsen csendben átmegy a királyok korszakán, és alig egy oldalt szentel a köztársaság decemvirátus előtti történetének, vázlatosan. Schwegler 700 oldalon.
A következő kiadásban Mommsen még tovább ment a szkepticizmusban, és elismerte, hogy a rómaiak és a karthágóiak között létrejött legrégebbi szerződés, amelyre Polübiosz hivatkozik, nem a Köztársaság első évéhez, hanem egy későbbi időponthoz tartozik. Mommsen népiesen írt Róma történetében csak röviden motiválta R. történetírásáról alkotott nézetét, de ezt követően számos kritikai tanulmányban ("Romische Forschungen") részletesebben kidolgozta azt. Két évszázaddal Niebuhr után Mommsennek nem volt szüksége arra a hipotézisre, hogy az ókori rómaiak között léteztek magánévkönyvek, és kijelentette, hogy az ilyen évkönyveknek "nincs nyomuk". A böjtök szolgálnak kiindulópontul R. annalistikában Mommsen számára: helyesen vette észre a szoros kapcsolatot R. között. krónika esete a naptárral, amely a pápákat irányította. Naptáruk tartalmazta a bírósági és egyéb napok (dies fasti) megjelölését: ebből a naplistából idővel a konzulok nevével jelölt évek listája keletkezett, ami megmagyarázza, hogy a fasti szó a konzulok névsorát kezdte jelölni, és aztán más bírák.. Mommsen szerint a pápák elkezdték ezeknek a böjtöknek tulajdonítani a koruk főbb eseményeiről szóló rövid híreket, és így keletkeztek az első évkönyvek, ahogyan a középkorban a kolostorokban a krónikaírás a húsvéti tábláknak tulajdonított rövid feljegyzésekből fejlődött ki. 20 évre előre állították össze. Az utóiratoktól a fastiig idővel kialakult a pápák által helyesen karbantartott krónika, amelyet Mommsen liber annalisnak nevez. A helyes kronográfia nem keletkezhetett Rómában a második samnita háború előtt (Kr. e. 326-304), mert csak ettől kezdve válnak ismertté a magisztrátusok hivatalba lépésének napjai; azonban még akkoriban is nagyon szűkös volt az évkönyv, amit Mommsen megerősít azzal, hogy ellentmondás van Liviusnak a rómaiak samniták elleni hadjáratairól szóló hírei és a fennmaradt szarkofágon található legrégebbi római felirat vitathatatlan bizonyítéka között. a samnita háborúk egyik vezetője, Lucius Cornelius Scipio Barbatus konzul.
Mommsen egyéni történetírói tanulmányai közül kiemelt figyelmet érdemel Coriolanus-tanulmánya és a három legősibb római politikai folyamat elemzése. Ezekben a tanulmányokban Mommsen nemcsak a hagyományos legendát bontja meg, hanem megpróbálja megmagyarázni, mikor és hogyan keletkezett. Megmutatja, hogy Sp. agrárjog története. Cassius, akit Schwegler Róma első történelmi alakjának nevez, fikció, és hogy a Sp. Cassia, Sp. Melia és Manlia annak a korszaknak az „etológiai plaszticitásának” a gyümölcse, amikor a római demagógok végrehajtották agrár-, adósság- és frumentális törvényeiket. Az ókor és a tények megbízhatósága szempontjából nagy jelentősége van Mommsen római cognomina-tanulmányának, amiből az következik, hogy a ragadványnévadás szokása meglehetősen késői eredetű, ezért az olyan cognomina, mint a Regillensis, későbbi átdolgozásra utal. a tények. Nitsch, A római Annalistikáról (1872) szerzője egy Niebuhrhoz közelebb álló nézőpont mellett döntött. Nitsch felismeri az epikus elemeket a római történelemben, míg az annalisztikus elemeket az általa javasolt speciális „plebejus” évkönyvekből vezeti le, amelyeket a ceres-i templom aedilisai állítottak össze. Nitsch abból a feltevésből indult ki – amelyet először Nissen tanítványa adott részletesen (1863) Livius 4. és 5. évtizedével kapcsolatban, amelyben az utóbbi Polybiost használta –, hogy az ókori történészek elődeik felhasználásával általában teljes egészében idézték eredeti szövegüket. vagy rövidítésben . Ennek eredményeként Nitsch lehetségesnek tartotta, hogy az általa megállapított jelek szerint Livius első évtizedének szövegében megjelölje, hogy az utóbbi hol követi az ókori római évkönyvírót, Fabius Pictort, többé-kevésbé pontosan reprodukálva szövegét, és hol - más, későbbi annalisták, Piso, Valerius vagy Licinius. Ez az elemzés a hasonló tanulmányok egész irodalmát eredményezte, amelyekben a fiatal tudósok egyes történészek szövegét régibb összetevőkre bontották. Nitsch kísérlete komoly visszautasítást kapott K. Peter részéről ("Zur Kriuk d. Qnellen d. alteren Rom. Gesch.", 1879). Peter kételyei Nitsch említett módszerének eredményességével kapcsolatban még inkább érvényesek sok követőjére. Sem Niebuhr, sem Mommsen nem tulajdonított különösebb jelentőséget a történeti forrásnak, amelynek a jelek szerint vezető helyet kellett volna elfoglalnia a R. történetírás fejlődésében, nevezetesen a nagy évkönyveknek. Mindkét történész a római annalisztika elsődleges forrását egy hipotetikus emlékműben látta, amelynek létezését semmilyen módon nem igazolják – Niebuhr Privatchroniken-ében, Sladlbuchjában vagy Mommsen liber annales-ében.
Az Annales maximi azonban az utóbbi időben ismét felkeltette az általános figyelmet. Az ügy azzal kezdődött, hogy Hermann Peter (1870) publikálta a „R. történészek maradványainak” (Reliquiae stb.) fennmaradt, hozzánk nem került töredékeit, amelyek között az első helyet az Annales-részletek kapják. maximi. Eredetük kérdésével kapcsolatban Péter azt a gondolatot fogalmazta meg, hogy ezeknek az évkönyveknek a tábláit nem az utókor tanítása, nem a történelem anyagaként, hanem a kortársak érdekeit szem előtt tartva állították ki, hogy tájékoztassák őket arról, információk a megnyert győzelemről stb. Ezzel az akkori anyaggal Dionysius szerint a római történészek; Péter lehetségesnek találja Livius szövegében 8 közvetlenül az évkönyvekből kölcsönzött helyet feltüntetni. Ezzel pusztán azért nem lehet egyetérteni, mert e helyek közül a legfontosabbak a köztársaság első évéhez, vagyis a gall előtti tűzvész korszakához tartoznak; de teljes figyelmet érdemel Péter gondolata, miszerint a fórumon található "táblákat" nem történelmi, hanem gyakorlati okokból írták át a pápák. Csak aligha valószínű, hogy ezek a táblák a hivatalos közlönyök vagy hírek szerepét töltötték be; sokkal hihetőbb Seek felvetése (Die Kalendertafel der Pontifices, 1885), mely szerint az album nem más, mint a pápák által nyilvánosan kiállított aktuális év naptárja. Nem kielégítő Seek magyarázata, hogy ebbe a kalendáriumba miért kezdtek bele olyan évszaki adatok, amelyek érdekében a táblák tartalmi kódját 80 könyvben állította össze Mucius Scaevola rangidős pontifex, a Gracchi korszakban. Ezt a kérdést sokkal meggyőzőbben oldja meg Cicorius Annales M. cikkében, Pauly Real-Encyclopoedie új kiadásában. A pápai album tartalmáról némi megvetéssel beszélve Cato rámutat, hogy ott lehet tanulni a nap- és holdfogyatkozásokról, a kenyér magas áráról stb. Figyelembe véve ezt a hírt és a kollégium fontos részvételét Chicorius arra a következtetésre jutott, hogy a pápák a naptártáblájukon feltüntették az áldozatokat és egyéb szertartásokat, amelyeket a templomok felszentelése, ünnepek, jelek (pl. nap- és holdfogyatkozások) vagy katasztrófák (pl. szárazság, éhínség, pestis stb.) . Ez egyrészt megmagyarázza, hogy ezeket a táblázatokat, amikor Mucius Scaevola összeállította, évkönyveknek nevezték, másrészt, hogy sem Livius, sem Dionysius nem hivatkozik sehol az évkönyvekre és az egyetlen részletre, amelyet Avdom idézett. Gellius a haruspex által a fórumon történt villámcsapás alkalmával felajánlott engesztelő szertartást illeti. Mindebből az következik, hogy a nagy vagy pontifikális évkönyvek, függetlenül kezdetük kérdésétől, nem szolgálhattak bőséges és megbízható forrásul az ókori római történelem számára. És ilyen körülmények között az első római történésznek, az évkönyvírónak, Fabius Pictornak és az őt követő évkönyvíróknak a böjtön kívül csak véletlenszerű és csekély anyag állt rendelkezésére: feliratok Róma templomaira és emlékműveire, törvényhozó emlékművek ( XII táblák és egyéni törvények vagy népszavazások), rituálék és templomi ünnepségek, amelyekben a múlt emlékét őrizték, történelmi tartalmú legendák (Porsenne-ról, Vei elfoglalásáról, R. gallok általi elfoglalása), családi hagyományok ill. genealógiák, és csak a második samnita háború idejéből - néhány évkönyvi anyag, majd a Kr. e. e. már a szicíliai történészektől leszűrt információk. Az első évkönyvíró, Fabius Pictor által a második pun háborút megelőző korszakra összeállított csekély krónika – Dionysius szerint csak „testi jelleggel” írta – fokozatosan növekedni kezdett, a római múlt későbbi retorikai reprodukciója következtében. évkönyvírók, akik nem akarták átengedni a kizárólagos elsőbbséget a görögöknek a történetírásban. De ha a R. történelem tanulmányozására rendelkezésre álló terület jelentősen lecsökkent ahhoz képest, ahogyan az Niebuhr optimizmusa szerint a század elején megjelent, akkor számunkra más irányban bővült. Már Mommsen is megpróbált az összehasonlító nyelvészet segítségével képet alkotni a latinok ókori életéről a görögöktől való elszakadásuk előtt. A nyelvtudomány továbbfejlődése megkérdőjelezte (Schrader) egy külön görög-ital törzs létezését, de a nyelvtudományok megőrizték jelentőségét a R. történelem kutatója számára, különösen a görög kultúra hatásának kérdésében, és szilárdabb talajt teremtettek a R. történelem kutatója számára. Az ókori Itália néprajza, ahol Niebuhr még mindig kénytelen volt megelégedni például a kritikával és néhány irodalmi hír kombinációjával. ellentmondó legendák a pelasgiokról az ókori írók körében. R. történelmét még közelebbről érinti az az érdekes anyag, amely a szó új jelentésében a régészetből származik, vagyis a művészi régészettel együtt fejlődő hétköznapi régészetből. Olaszországban hosszú ideig az ásatások során minden érdeklődés a műalkotások vagy legalábbis értékes anyagok megszerzésére irányult. Amikor 1817-ben egy kunyhó formájú primitív termékből készült cserépedény temetkezési urnákat találtak egy temetőben az Albán hegyen, a római régészek közömbösen bántak velük, mert azt hitték, hogy előttük vannak a réti katonák barbár edényei. birodalmi korszak vagy a durva bennszülöttek , akik Aeneas érkezése előtt lakták Latiumot. Csak a régészet sikerei azokban az országokban, amelyek múltjukban nem ismertek ragyogó, művészi kultúrát - Skandináviában és Svájcban - tanítottak meg helyesen értékelni az olaszországi ásatások szerény és csekély anyagát. Az 50-es évektől kezdődően a svájci halmozott építmények tanulmányozása arra késztette az olasz régészeket, hogy ássák és tanulmányozzák az ún. terra kanca. vagyis szárazföldi cölöptelepülések maradványai, a Pó-völgyben. Hamarosan sikerült egy meglehetősen teljes képet alkotni a terramaresok lakóinak életéről, és Romagna legősibb temetőinek (Villanova, Marzabotto stb.) feltárásai lehetővé tették a kultúra közötti összekötő kapcsok feltárását . a terramares és az Alba Longa temetkezési helyéről. Amikor Róma olaszok általi megszállása építési lázat okozott Olaszország új fővárosában, az Esquilinen és környékén, a köztársasági korszak közös temetője alatt, régebbi sírokra bukkantak, amelyek közvetlen kapcsolatot tártak fel az ókori élet között. A rómaiak és törzstársaik ősibb élete az albán hegy lejtőjén és a terramarekban. Ezzel szemben az Esquiline-i ásatások lezárták azt a láncot, amely Róma életében a történelem előtti korszakot összeköti a történelmivel: az Esquilinuson például a Servius Tulliusnak tulajdonított fal alatt halottakat találtak, az agyaghordós halottakat. -alakú koporsók, amelyek nyilvánvalóan egy régebbi korszakhoz tartoznak, mint maga a fal, amely átvágta az ősi temetőt, amikor a város erődítményeinek bővítésére volt szükség.