| Impresszionizmus és festészeti problémák | |
|---|---|
| LSSH épület (korábbi IOPP ) | |
| dátum | 1946. április 13 |
| Szerző | N. N. Punin |
| Hely | Leningrád , Leningrádi Művészek Szövetsége |
| Jellegzetes | |
| Nyelv | orosz |
„Az impresszionizmus és a festészet problémái” – N. N. Punin 1946. április 13-án a Leningrádi Szovjet Művészek Szövetségében felolvasott jelentés az ún. Kreatív péntekek. [egy]
Az " Impresszionizmus és a festészet problémái" című jelentést N. N. Punin 1946. április 13-án olvasta fel a Leningrádi Szovjet Művészek Szövetségében az ún. Kreatív péntekek. A jelentés megbeszélése és megvitatása ott zajlott 1946. április 26-án és május 3-án.
1945-1947-ben a Leningrádi Művészszövetségben művészek és művészettörténészek részvételével zajló megbeszélések, megbeszélések az ún. Rendszeresen tartották a „kreatív péntekeket”. [2] A résztvevők aktivitása, a felvetett témák szélessége és a vita élessége különböztette meg őket. Témájuk nemcsak a kreativitás és a művészettörténet kérdései voltak, hanem az Unió jelenlegi élete, a kiállításokra való felkészülés, a művészek életkörülményei és életkörülményei, a megrendelések kiosztása és egyebek. N. Punin volt az egyik aktív résztvevője ezeknek a megbeszéléseknek. Egy évvel korábban élesen felszólalt a Leningrádi Művészszövetségben egy vázlat kiállításának megvitatásán, [3] 1946 nyarán pedig V. A. Grinberg művész egyéni kiállításának megbeszélésén . [négy]
A háború utáni első leningrádi kiállítások sok művész csalódást és kritikát váltottak ki, akik korainak tartották őket, utalva a kiállított művek elégtelen szintjére. A művészek jól ismert "zavartsága" ( G. G. Ryazhsky kifejezése ) [5] különösen az 1945-ös szövetségi kiállítás előkészületeinek megvitatása során került szóba. Sokan, köztük a tapasztalt mesterek is szembesültek azzal a súlyos problémával, hogy olyan képformát találjanak, amely megtestesíti a modernitás témáját, az emberek hőstettét és megpróbáltatásait a háborúban. Ilyen formát keresve a művészek az elmúlt korok, orosz és nyugat-európai korok kiemelkedő mestereinek tapasztalataihoz fordultak. Éppen ezek az igények késztették N. Punint , a nyugat-európai művészet szakértőjét, hogy tartson előadást a modern festészet problémáiról a Leningrádi Művészszövetség tagjainak .
A jelentés címében az „impresszionizmus” szót elhelyezve N. N. Punin nem tudott mást tenni, mint részletesen elidőzni ezen a jelenségen, és saját magyarázatot adni. „Azt akarom megmutatni – mondta –, hogy az impresszionizmus nem egy rendszer, hogy az itteni művészek nem alkottak kánont, a legegyszerűbb feladatuk volt: őszintének lenni és modernnek lenni. [6]
Miután az „ impresszionizmus ” kifejezés eredetén elgondolkodtunk, N. Punin a Leningrádi Művészszövetség tagjainak szóló jelentésének ezt a részét a következőképpen foglalta össze: „Tehát olyan emberek közössége volt, akiket nem kapcsoltak össze Bármilyen program, hagyomány vagy probléma, de elsősorban a modernitás érzésének egysége és az a vágy, hogy őszinték legyünk és a kortársakkal a modernről beszéljünk. [7]
N. Punin üzenetének fő részét az impresszionizmus történetének és vezető képviselőinek egyes műveinek elemzésének szentelte. N. Punin azzal érvelt, hogy az impresszionisták megsemmisítették a festészeti építkezés régi kánonját, helyette új rendszert javasoltak, és hogy ez a rendszer ma az utolsó és legmagasabb szó a festészet művészetében, ezért a szovjeteknek ezt kell alapul venni és mintát venni. művészek. Az előadó ugyanakkor azzal a fenntartással élt, hogy a kép problémája elsősorban történelmi probléma. Az előadó szerint nincs olyan képfogalom, amely egyformán kötelező a reneszánszra , a barokkra , valamint a 18. és 19. századra. Ebben az értelemben "a kép fogalma, maga a kép szerkezete fejlődik, mint minden más". [nyolc]
N. Punin jelentésében nem érintette a kortárs művészek sikereit vagy kudarcait, nem elemezte a szovjet vagy az európai festészet irányzatait. Az üzenetnek ez a része, amelynek a hallgatók elvárásai szerint a legfontosabbnak kellett volna lennie, néhány általános megfontolásra redukálódott. Az előadó különösen a festmény és az etűd közötti különbségre, valamint a modern festmények néhány jellegzetes vonására összpontosított .
„ Egy kép – mondta N. Punin –, ha valóban kép, és nem hack, akkor mindig a művész életében tapasztalt szenzációk egész sorozatának az eredménye legyen. A mesterek mindig így kezdtek festeni. Csak miután az érzések láncolata, a személyes életrajzi vagy társadalmi élmények láncolata kiforrott, ... akkor születik igazán kreatív ötlet. Ebben az értelemben a kép egy eredmény, valami kollektív a művészhez képest, amely kifejezi a művész által átélt pillanatok összességét, láncolatát, amely ehhez az eredményhez vezet, vagyis a kép ebben az értelemben homlokegyenest ellentétes a tanulmány. … Az etűd egy eset, egy festmény motívuma, egy epizód, nem pedig a művész élményeinek összessége. Itt a kép megoldása a leghatározóbban eltér a vázlattól. [9]
„Számomra úgy tűnik – foglalta össze beszédének ezt a részét N. Punin –, hogy korunkban a kép egyik jellemző vonása egy pozíció kell, hogy legyen... minden esemény, amely helyet kap a vásznon, a képet képnek kell tekinteni." [tíz]
A jelentés zárásaként N. Punin a kép egyik jellemzőjére tért ki, amelyet "a vászon látóterének intenzitásaként" jellemez, amely szerinte " a modern kor egyik legjelentősebb mutatója". a képalkotás megértése." [11] Később, a jelentés május 3-i vitája során N. Punin így magyarázta ezt az elképzelését: „... teljesen nyilvánvaló, hogy Tizian képi feszültsége kisebb, mint Edouard Manet -é . Ebből pedig természetes azt a következtetést levonni, amely abból fakad, hogy lehetetlen megkerülni a képi képnek ezt az újjászületését, amely sokkal nagyobb intenzitással szabadította fel az emberben a képi elemet, mint valaha volt lehetséges. Ez az, ami mellett egyetlen kortársa sem tud elmenni. [12]
A jelentés tárgyalására 1946. április 26-án és május 3-án került sor. Részt vett rajta S. Korovkevich művészeti kritikus, V. A. Serov , V. V. Pakulin , M. D. Natarevics és mások.
Tehát a vita elején S. Korovkevich művészeti kritikus szemrehányást tett az előadónak, amiért "semmit sem ad hozzá az impresszionizmus megértéséhez ", és "keveset fejlesztett ki, amit eddig nem tettünk meg". [13]
A felszólalók közül V. A. Serov bírálta a legrészletesebben a jelentés rendelkezéseit . Az impresszionizmussal , mint a képalkotás modern rendszerével kapcsolatos álláspontját a következőképpen határozta meg : „Ha az impresszionistákról mint mai művészekről beszélünk , mint kortárs művészekről a szó megértésében, az azt jelenti, hogy nagyon súlyos hibát követünk el.” [tizennégy]
V. Szerov a felszólalónak kifogásolva megjegyezte: „Hiába törünk lándzsát, ha azt mondjuk, hogy az impresszionizmus tönkretette a klasszikus értelemben vett képet. Az impresszionizmus valóban nem ismerte fel a kép felépítését, a kép komponálását. Megjelent az a koncepció, hogy egy olyan közvetlen benyomás alapján készítsünk művet, hogy a természet, egy ember távozik, stb., stb.. Végül is nincs ebben semmi szörnyű. Ez az impresszionizmus legitim jelensége. És most azon vitatkozni, hogy az impresszionizmust bele lehet-e rángatni a fülünkön keresztül a koncepcióinkba, és ez alapján képet alkotni, meddő vita, és rendkívüli magától értetődő volta miatt senki számára haszontalan. Egyszerűen értelmetlen az impresszionizmust ide húzni , hogy az legyen az alap, amelyre egy képet építünk. [tizenöt]
V. Serov szerint érdemes lenne beszélni arról, hogy az impresszionizmus vívmányait hogyan kell valamennyire felhasználni, a kortárs művészek gyakorlatára alkalmazva. „Végül is nem szabad elfelejtenünk, hogy az általa felfedezett csodálatos fogalmak, mondjuk ugyanaz a plein air, az impresszionizmus hatalmas vívmányai. Nem Alekszandr Ivanovról beszélek , aki ennek előfutára lett, de az impresszionisták tették fel ezt a problémát a legszélesebb körben. [16] V. Szerov ugyanakkor megjegyezte, hogy "ha e briliáns művészek művészi világképét vesszük, az nagyon távol áll tőlünk".
V. Szerov továbbá alátámasztotta M. Natarevics művész azon állítását, hogy a reneszánsz mintái, a távolabbi korok képei közelebb állnak hozzá ma, mint az impresszionizmus . „Bizonyos szemszögből nézve igaza van. Nevezetesen: azokat a hatalmas feladatokat, a művészek óriási társadalmi felelősségvállalását a reneszánsz művészei különös fényesen fejezték ki . Nemcsak úgy ábrázolták a világot, ahogyan látták, nemcsak a látottak benyomását akarták ábrázolni, hanem művészi képeikben egy embert adni, megmutatni nagyságát, szellemének nagyságát. [17]
Erre a szót átvevő N. Punin megjegyezte: „ M. Natarevics azt a gondolatot fogalmazta meg, hogy az Ermitázs klasszikus termeiből a 19-20. Nekem úgy tűnik, hogy az ötlet nagyon reakciós. Mit jelent a "zsugorodás"? Korszakok? Emberek? Nem vagyok kompetens ebben a kérdésben, ez kultúrtörténész kérdése. Nem akarom az impresszionistákat felelőssé tenni a kapitalizmus válságáért és a szemük előtt történt világtragédiaért. De ha művészetről beszélünk, akkor aligha van okunk azt gondolni, hogy a klasszikus termekből a modern csarnokok felé haladva érezni fogjuk, hogy ez csökken. [tizennyolc]
A modern festészet feladatai kapcsán a hagyományokhoz való vonzódásról szólva V. Pakulin művész megjegyezte: „Minden forma bérelt. Ma ezt teljes hangon ki kell mondani, és az ön engedélyével megtettem... A hagyományok bérbeadása nem a hagyományok felhasználása, hanem opportunizmus, és a művészetben minden opportunizmus nem ad korunk megerősítését. a művészetben. És követeljük. És ezt csak a jelen forma fogja megerősíteni, korunkhoz méltóan.” [19]
V. Szerov kitért N. Punin jelentésének azon részére is , ahol arról beszélt, hogy az impresszionisták „őszintének és modernnek” kell lenniük. – Szánjunk rá időt. Nyikolaj Nyikolajevics őszinteségre szólít fel. Csodálatos szlogen, amelyet minden művésznek át kell vennie. Mit jelent koncepciónkban az őszinteség? Mondjuk a mi korunkban nem látok mást, csak az itt terem zöld virágot, ezt a szőnyeget és az előttem ülő elvtárs cipőjét. Csodálom ezt a jelenséget… Nagyon jó. Csodál. őszinte vagyok. Kérlek, gyakorold ezt az őszinteséget. Egy másikat nagyon érdekel, hogy kimegy a természetbe, és meglátja a napsütéses, forró nap páráját. Ez sokkolja őt. Őszintén meg akarja írni ezt a dolgot. Kérlek menj és írj. De vajon csak ez határozza meg a kortárs szovjet művészt? Képzeld el, hogy őszinteségünket a bal szemembe esett vízió határozza meg – kortárs művészek leszünk? Nekem úgy tűnik, hogy nem. Még akkor is, ha nagyon őszintén ábrázoljuk ezt a látómezőnkbe eső kis világot. [húsz]
A továbbiakban V. Szerov a művészeti modernitás problémájával foglalkozott, felidézve a háború alatt lezajlott pereket és a háború utáni ötéves terv feladatait. „Gondolj erre a szakaszra. A benyomásaim az ötéves tervről a következők lehetnek: itt van előttem egy cigarettán letépett újság. Ez egy benyomás. A második benyomás pedig az, hogy tudom, az életkörülmények jelentős javulását vetítik előre az ötéves tervben, a kenyérkártyákat az idén törölték. Végezetül el tudom képzelni azt a hatalmas emberi erőfeszítést, hogy hazánkat olyan fejlett országgá alakítsák, amilyen még soha nem látott időkben történik, amelyben különleges indulatú emberek is megtehetik... Így a benyomások különbözőek lehetnek. Tudok ábrázolni egy szakadt újságot egy ötéves tervvel, és el tudom képzelni ezeket a hatalmas emberi erőfeszítéseket a háború alatt és most... De nem csak az lesz, amit láttam, hanem nem csak a vizuális érzéseim kifejezése lesz. ... ". [21]
Mire a szót átvevő N. Punin megjegyezte: „Természetesen a történelmi szükség miatt mindannyian Európa fejlett emberei vagyunk, de nem mondhatjuk, hogy fejlett művészetünk van.” [22]
„Van egy olyan érzésem – folytatta V. Szerov –, hogy Nyikolaj Nyikolajevics kicsit visszahúz bennünket. „Elvtársak, nem kell sokat tudnotok, adjátok ki a fejetekből, amit tudtok, legyetek őszinték! Ne tudj semmit, köpd le azt, ami a hátad mögött volt, de nézz úgy a világra, mint a gyerekek nyitott szemmel, légy őszinte, és akkor csodálatos művészetet fogsz alkotni. Ebből a szempontból bizonyos mértékig hiteltelenné tette mind az anatómiát, mind a perspektívát. Nikolai Nikolaevich helyesen beszélt az új idő kultúrájáról. Nekünk, az újkor embereinek el kell vinnünk mindent, ami a régi kultúrában értékes. És hirtelen el kell dobnunk az elmúlt korok pompás vívmányait annak javára, amit csak éreznünk, csak látnunk kellene. [21]
Erre a szemrehányásra N. Punin azt mondta, hogy a perspektíva nagyon jó dolog, akárcsak az anatómia, és egyszer segített feltárni a művészet színpadát, olyan körülmények között, amelyek között ez történelmileg lehetséges volt. De most a régi klasszikus művészetnek ezek az alapjai szerinte „nem egészen aktívak, keveset adnak, képalkotás szempontjából nem illenek ránk, mert azok az új elvek, amelyeket a az impresszionisták idejére az elemek nyilvánosságra hozatala alapján a festészet, mindenki számára feltétlenül kötelező. Ezekre az „erdőkre” nincs annyira szükség, nem abszolút érték, amire feltétlenül szükségünk lenne.” [23]
Az „abszolút kötelezettség mindenki számára” követelményével kapcsolatban V. Szerov megjegyezte, hogy az impresszionizmusról beszélve a képzőművészet egy csodálatos irányzatáról van szó, olyan nagyszerű művészekről, akik a maguk idejében megmondták a véleményüket. És minden új szót használnunk kell, de "nem szabad beletörődnünk az utolsó szóba". Le a kalappal a művészek e pompás alkotásai előtt, mint egy letűnt művészet egyik megnyilvánulási formája, művészetünket fel kell építeni, amit szükségesnek tartunk. „Sokáig fogunk elkövetni nagy hibákat ebben az irányban” – fejezte be V. Szerov –, de nincs jogunk lemondani a több száz éven át felhalmozott hatalmas tapasztalatról csak azért, mert ott olyan művészek tapasztalata van, akik közvetlenül előttünk." [7]
V. Szerovnak az ötéves tervről és a művészek feladatairól válaszolva N. Punin a következőket mondta: „Biztos vagyok benne, hogy Vlagyimir Alekszandrovics a jelenlévők túlnyomó többségéhez hasonlóan az ötéves tervet az emberek grandiózus erőfeszítéseként fogja fel. és kevesen mondják, hogy ez kétséges. De nem ez a lényeg, hanem az, hogy legyen kortárs művészet, amely megfelel ennek az ötéves tervnek. És szinte nincs itt olyan ember, aki így vagy úgy kijelenthetné, hogy valóban van kortárs művészetünk. Vlagyimir Alekszandrovics mintha törli a haladás gondolatát, minden, azt mondják, jó, de ez az a gátlástalanság, amely nem lehet a modern ember tulajdona. Nem mindent, de vegyük azt, ami hozzájárulhat a művészet megszületéséhez, annak az új művészeti érzéknek, ami emberi érzéseinknek megfelelő lenne. És ebben az értelemben a hagyományok egyáltalán nem közömbösek, teljesen lehetetlen azt nézni, amit akarok, használom a reneszánszt , ha akarom, akkor a barokkot . Ezt nem lehet elképzelni. Ebből azt kapjuk, ami a művészetünkben van – valamiféle eklektikát . Ezzel a beállítással így alakul, mert ma Perov , majd Leonardo da Vinci , majd Tintoretto lesz, minden alkalommal új formát ölt. De ezt hívják nem kritikus örökségkiválasztásnak. A hagyományokat kell választani. Ehhez szükség van a választás elvére, és a választás elve diktálja számunkra a művészi kultúra általános fejlődését, és ebben az értelemben az impresszionisták rendkívül jelentős szerepet játszanak. Valóban dialektikusan változtatták meg a képről alkotott régi elképzeléseket, megmutatva, milyen lehetőségei vannak a művészetnek az egyre sűrűbb képi érzés alapján. És a mi dolgunk, hogy ezt az utat kövessük, mivel ez az út nyitva áll.” [24]
N. Punin megjegyezte, hogy abból, amit mondott, nem következik, hogy ma impresszionistáknak kell lennünk . De az általuk jelzett irány előttünk van, és ezt az utat kell követnünk, hiszen senki nem jelölt meg más utat a szovjet kép fejlődéséhez. Ha N. Punin szerint valaki más lehetőségekre mutatott rá, más elvet mutatna fel a kép megalkotására, „figyelembe véve mindannyiunkban az összes növekvő képi elemet, a művészet abszolút progresszív és új tényezőjeként felszabadítva azt, egyetértek ezzel”. [25]
Záró beszédében N. Punin kitért a formalizmus problémájára , megjegyezve, hogy nagyon szeretjük a formalizmus egy meglehetősen sáros problémáját felhozni, hogy ebben a sáros vízben horgászhassunk. „Ha a kubizmust vagy a futurizmust vesszük, Picasso munkásságát , akkor én személy szerint nem látok ebben semmi formalizmust. Ezek mind olyan feltalálók, akik nem csak arra törekedtek, hogy új formát alkossanak, hanem azért voltak új formák, mert új érzésük volt. A jövőben tudjuk, hogy Picasso a kommunista párt tagja volt, és a Szovjetunió iránti szimpátiája bizonyos módon rögzült. Ez az egyik legjelentősebb harcos a francia fasiszta mozgalom ellen. Ez egy igazi klasszikus mester, aki az impresszionizmus leküzdésében nőtt fel, a Cezanne által kitűzött feladatok elsajátítása közben , és amely ismét elérhetetlen magasságba emelte a francia művészetet . Mindenesetre kevésbé alapos egyes formalista irányzatok megjelenését az impresszionizmussal társítani. [26]
N. Punin jelentését és vitájának átiratát nem tették közzé teljes terjedelmében, ami megnehezíti a vita egészének és a megbeszélés egyes résztvevőinek felszólalásának érdemi értékelését. A talált értékelések főként N. Punin kijelentéseinek és V. Szerovval való konfliktusának a három évvel későbbi letartóztatására és száműzetésére gyakorolt hatására vonatkoznak. [27] [28]
A. I. Morozov, aki N. Punint „a 20. század művészetének páratlan ismerőjének” nevezi, úgy véli, hogy beszédét a fő gondolat bizonyításának szentelte: „megértése szerint az impresszionizmus megköveteli a művésztől, és arra tanítja, hogy „őszinte legyen és Legyen modern.” Tartós iskolai újításnak tartja Edouard Manet munkásságát , amelyet nem az utánzás tárgyának, a „jégtannak” kell tekinteni, hanem az „új képek, új érzések” felé vezető út útmutatójának. [29]
N. Punin nézeteinek értékelése , amelyet V. I. Malagis művész adott , jelzésértékű : „Ismernie kell Punint. Intelligens, kulturált ember, érti a művészetet, főleg a 19. században, nyugat-európai művészetet stb. Mindezt elismerem. De képzeld el egy pillanatra, ha lehetőséget adsz Puninnak, hogy kifejezetten a szovjet művészettel kapcsolatos tendenciáit fejlessze, mi fog történni. Számomra úgy tűnik, hogy akkor visszamennénk 1922-1924-be. Hiszen a pszichológiáról egy szó sem esett. Meg kell értenünk, mi a művészet korunkban. Nagyszerű érzések halmaza, nagyszerű fogalmak egész kombinációja. Nem lehet csak laposságról, ízlésről beszélni. Ez nekünk, szovjet művészeknek nem elég.” [harminc]
„A vita színvonala lenyűgöző. Az olyan figurák részvétele benne, mint N. Punin és V. Szerov, bizonyos értelemben ellenpólusai meggyőződésüknek – írja S. V. Ivanov – nemcsak érdekessé tette, hanem irigylésre méltó nézeteket és érvelési mélységet is adott. amelyhez kortársaink számára semmit sem veszített jelentőségéből. N. Punin minden bizonnyal briliáns polemizálója és a nyugati művészet ismerője, nagy liberális és – ahogyan azt most valószínűleg mondanák – engesztelhetetlen ellenfele a totalitárius rendszernek. Annál meglepőbb, ha nyilvános ítéleteiben találkozik a mások véleményével szembeni intolerancia jegyzeteivel, végső fokon az igazságra vonatkozó igényekkel, a kollégák „reakciós gondolatokkal” és „gátlástalansággal” kapcsolatos vádjaival, amelyek ragaszkodnak „minden új elv abszolút kötelezettségéhez”. az impresszionisták fedezték fel" a követelést: „ha már nyitva ez az út, ez az út. [31] A szerző megjegyzi, hogy N. Punin a szovjet festészet problémáiról beszélve teljesen figyelmen kívül hagyja az 1920-30-as évek tapasztalatait, K. S. Petrov-Vodkin, A. N. Szamokhvalov, A. A. Deineka, S. V. Geraszimov, I. I. Brodszkij munkáit. A történelem bebizonyította, hogy a szovjet festészet egészének fejlődése azon az úton haladt, amelyet a háború előtti évtizedek e és számos más mestere munkáiban vázoltak. [31]
| Leningrád vizuális művészete | |
|---|---|
| Cikkek áttekintése | |
Leningrádi művészek kreatív egyesületei |
|
| Leningrádi Művészeti Oktatási Intézmények | |
| Vállalkozások és szervezetek | |
| Kiállítótermek, kiállítások és galériák | |
| Könyvek | |