Az utólagos torzítás [1] egy kognitív torzítás , hajlam arra, hogy a már megtörtént eseményeket vagy a már megállapított tényeket nyilvánvalónak és megjósolhatónak érzékeljék, annak ellenére, hogy nincs elegendő kezdeti információ az előrejelzésükhöz [2] . Az utóismereti hiba a memóriafolyamatok torzulásához vezethet, különös tekintettel a múltbeli tapasztalatok helyreállítására és reprodukálására, ami téves elméleti következtetésekhez vezethet. Ez a hatás tehát komoly módszertani problémákat okozhat a kísérleti vizsgálatok eredményeinek elemzésének és értelmezésének szakaszában [3][ adja meg ] . Az utólagos tudás effektus veszélyes a törvényszéki tudományban – más kognitív torzulásokkal együtt befolyásolhatja a szakértő következtetéseit [4] .
További címek: " A kezdetektől tudtam" , " Tudtam ", " Szóval tudtam!" "( eng. Én - mindvégig tudtam [2] ) , retrospektív ítélet , retrospektív determinizmus , retrospektív torzítás , utólagos megismerési hatás , utólagos tévedés
Az utólagos tudás már az 1970-es években pszichológiai kutatások tárgyává vált. Maga a jelenség azonban nem volt új keletű, és ekkorra már számos leírása volt erről a jelenségről történészek, filozófusok, fizikusok munkáiban, valamint a szépirodalomban [5] . 1973-ban Baruch Fischhoff [6] részt vett egy szemináriumon, ahol Paul E. Meehl azt javasolta, hogy a klinikusok hajlamosak túlbecsülni egy orvosi eset kimenetelének előrejelzésére való képességüket, azt állítva, hogy előre ismerik az eredményt. B. Fischhoff, végzettsége szerint pszichológus a pszichológiai kutatás lehetőségeit látta e megfigyelések magyarázatában [7] .
Az 1970-es évek elején a heurisztika és torzítások tanulmányozása a pszichológiai ismeretek népszerű területe volt, Daniel Kahneman és Amos Tversky vezetésével . A D. Kahneman és A. Tversky által a rendelkezésre állási heurisztika és a reprezentativitási heurisztika [8] által kidolgozott ötletei alapján B. Fischhoff Ruth Bate-tel [9] megszervezte a tudás első kísérleti tanulmányozását utólag [10] . A tanulmány résztvevőinek fel kellett mérniük Richard Nixon amerikai elnök közelgő pekingi és moszkvai látogatásának számos lehetséges kimenetelét . Nem sokkal Nixon visszatérése után az alanyokat megkérték, hogy reprodukálják azokat a valószínűségeket, amelyeket a vizsgálat első szakaszában az egyes lehetséges kimenetelekhez rendeltek. Kiderült, hogy az alanyok nagymértékben túlbecsülték a már megtörtént események valószínűségét.
1975-ben B. Fischhoff kidolgozott egy másik módszert a tudás utólagos tanulmányozására, amely aztán "hüllődeterminizmus hipotézis" néven vált ismertté [5] . Ennek a módszernek a részeként az alanyok egy rövid történetet kapnak négy lehetséges kimenetelről, és arról is információt kapnak, hogy valójában melyik kimenetel történt. Ezután az alanyokat megkérjük, hogy értékeljék az egyes lehetséges kimenetelek valószínűségét [5] . Függetlenül attól, hogy a kutatók azt állították, hogy ténylegesen melyik eredmény következett be, az alanyok az összes többi lehetséges kimenetelnél lényegesen magasabbra értékelték annak valószínűségét, hogy ez az eredmény bekövetkezik.
Miután A. Tversky és D. Kahneman heurisztikájából a kúszó determinizmus hipotézisévé, majd utólag tudássá fejlődött, ennek a jelenségnek ma is számos gyakorlati alkalmazása van, és jelenleg is aktívan tanulmányozzák a pszichológusok.
Hartmut Blank és munkatársai szerint az irodalomban létező összes utólagos tudásleírás három független folyamatra redukálható: az elkerülhetetlenségi hatásra, a kiszámíthatósági hatásra és az emlékezet torzulásaira [11] . Mindhárom jelenség a tudás utólag eltérő lehetséges megnyilvánulása, amely egyénileg vagy együttesen egyaránt előfordulhat.
Az első jelenség, az elkerülhetetlenségi hatás egy adott eredmény szubjektív valószínűségének vagy észlelt elkerülhetetlenségének retrospektív növekedését tükrözi. Más szóval, amikor egy személy megtudja, hogyan végződött egy esemény, ez az eredmény valószínűbbnek vagy elkerülhetetlenebbnek tűnik számára, mint mielőtt ezt a tudást megszerezte. Ezt a jelenséget B. Fischhoff munkáiban "creeping determinism"-nek ( angolul creeping determinism ) nevezték [5] .
A második jelenség a kiszámíthatósági hatás : az emberek hajlamosak azt hinni, hogy mindent előre tudtak, vagy meg tudták jósolni, hogyan végződik ez vagy az az esemény. B. Fischhoff ezt a hatást "a kezdetektől tudtam" ( eng. I-knew-it-all-along ) [12] .
Végül a harmadik jelenség a memória torzulása . Egy kérdésre adott válasz (például „Mennyi a Duna hossza?”) vagy egy esemény kimenetelére vonatkozó információ megérkezése után a memóriában rendelkezésre álló tudás eltorzul, igazodva a helyesről kapott információkhoz. válasz [5] .
A szakirodalomban az utólagos tudás jelenségét leggyakrabban a kiszámíthatóság hatásával társítják, ezt követi az elkerülhetetlenség hatása és az emlékezet torzulási folyamatai [11] .
H. Blank megjegyzi, hogy ezek a jelenségek nem ugyanazt a jelenséget tükrözik, mivel egyrészt mindegyik más-más pszichológiai folyamaton alapul [11] . Így az elkerülhetetlenségi hatás az oksági attribúció folyamatain alapul , nevezetesen egy esemény oksági modelljének létrehozásának és módosításának folyamatain. Utólag visszatekintve az emberek új ok-okozati összefüggéseket építenek fel és adnak hozzá oly módon, hogy a bekövetkezett eredmény előre meghatározottnak tűnik. A kiszámíthatósági hatás viszont olyan metakognitív folyamatokhoz kapcsolódik, mint például a személy hiedelmei arról, hogy milyen mértékben volt képes előre látni valamilyen kimenetelt. Például az ittas sofőrök visszamenőleg beismerhetik, hogy hat pohár whisky elfogyasztása után nagyon nagy a valószínűsége annak, hogy autóbalesetet szenvednek, de abban is biztosak lesznek, hogy ittas állapotban ők maguk sem tudtak erre számítani. Végül a memória torzulásait különféle memóriafolyamatok okozzák, különösen például az emlékek összekapcsolása („illesztése”) egy esemény tényleges kimenetelével és a kezdeti feltételezések átstrukturálása.
Ezen túlmenően, ahogy H. Blank megjegyzi, utólag visszatekintve mindhárom tudásforma különbözik az általuk betöltött funkciókban [11] . Az elkerülhetetlenségi hatás, tekintettel az oksági reprezentációktól való függésére, az ellenőrzési igény kielégítésének funkcióját tölti be . Az ok-okozati összefüggéseket felépítő ok-okozati modellek kezelhetőbbé és potenciálisan előrejelezhetőbbé teszik az eseményeket az egyén szubjektív észlelésében. Sőt, az elkerülhetetlenségi hatás segíthet megbirkózni a nemkívánatos kimenetelekből eredő csalódással ("nem volt esélyem") [13] . A kiszámíthatósági effektus pedig az önmegerősítő funkciót tölti be (például hozzájárul ahhoz, hogy önmaga tájékozott emberként érzékelhető legyen, mások szemében is) [14] . Ezen túlmenően a szubjektív kiszámíthatóság (vagy kiszámíthatatlanság) önvédelmi (pozitív személyes identitás megőrzése ) funkciót tölt be olyan negatív kimenetel észlelése esetén, amelyért egy személy felelőssé tehető. Például az árfolyamesett részvények tulajdonosai úgy vélik, hogy nem tudták előre megjósolni a csődöt [15] . Az emlékezet torzulásai egyes szerzők szerint a tudásfrissítési folyamatok melléktermékének tekinthetők, és így közvetetten befolyásolhatják a tudásfrissítési funkciót [16] .
Az utólagos gondolkodás hatásának vizsgálata gyermekeknél különösen nehéz, mivel a felnőtteken végzett kísérletekben alkalmazott verbális módszerek túl bonyolultak ahhoz, hogy a gyerekek megértsék. Kísérleti eljárásokat, köztük vizuális azonosítást fejlesztettek ki ennek a jelenségnek a gyermekmintán történő tanulmányozására. Az eljárás azzal kezdődik, hogy a gyermeknek egy elmosódott képet mutatunk be, amely idővel tisztábbá válik. Egyes esetekben az alany tudja, mi lesz a végső tárgy, másokban pedig nem. Azokban az esetekben, amikor a gyermek ismeri a képen látható dolgokat, meg kell becsülnie, mennyi időbe telik más korú gyermekeinek, hogy kitalálják, mi látható a képen. Az utólagos tudáshiba hatása miatt a becsült idő általában jóval alacsonyabb, mint a valós találgatási idő, mivel az alanyok az értékelés során a kutatótól kapott információkra támaszkodnak [17] .
E vizsgálatok eredményei azt mutatják, hogy a gyerekeket ugyanúgy érinti az utólagos hatás, mint a felnőtteket. A tudás utólagos tévedésének hátterében mind a felnőtteknél, mind a gyerekeknél ugyanaz a megismerési korlát áll. Ez a korlát abban nyilvánul meg, hogy az ember függ a jelenlegi tudásától, miközben megpróbál egy naivabb (a rendelkezésre álló információhoz képest) álláspontra emlékezni vagy azon gondolkodni, függetlenül attól, hogy ez a reflexió a saját naiv álláspontjáról szól, vagy egy másik álláspontjáról. személy. Ez az utólagos tévedés hátterében álló kulcsfontosságú korlát magyarázatot adhat a gyermekek megismerésének egyéb jellemzőire és meghatározóira [18] .
A meglepetés élménye részben magyarázhatja azokat az eseteket, amikor a retrospektív tudás nem fordul elő. A meglepetés befolyásolja azt a folyamatot, amely során az ember bizonyos események (eredmények) elvárásait visszaállítja a memóriában, mielőtt ezek az események bekövetkeztek. A kezdeti meglepetés elindítja az elmélkedés folyamatát. Ha a megértési folyamat hiányos marad, és az érzékszervi információt nem észlelték és nem kódolták, akkor ezt az állapotot meglepetésként élik meg, ami az utólagos tudáshiba hatásainak csökkenéséhez vezet. Így az elégtelen megértés helyzetben felmerül a „tudás fordított hibája utólag” [19] jelensége .
Az utólagos tévedés hasonlóságot mutat más memóriatorzító jelenségekkel, mint például a félretájékoztatási hatás és az önéletrajzi memória hamis emlékei [20] . A memóriatorzítás mindhárom változata háromlépéses folyamat eredménye. [20] Az egyes folyamatok jellemzői a három esetben eltérőek lehetnek, de mindegyik az emlékek egy-egy pszichológiai manipulálásával vagy megváltoztatásával végződik. Az első szakasz a három jelenségnél különbözik, azonban mindhárom esetben van egy esemény az első szakaszban: egy esemény, amely megtörtént (félretájékoztatás hatása); meg nem történt esemény (hamis önéletrajzi emlékek); egy személy nyilatkozata egy eseményről, amelyre emlékszik (utólagos tudás). A második szakasz az esemény megtörténte után kapott információ mennyiségének növelése. Utólagos tudáshiba esetén az új információ megbízható és világos formában jelenik meg a személy előtt, míg a további információ az emlékezettorzulás egyéb esetekben hamis, és félreérthetően, esetleg manipulatív módon kerül a személy elé. A harmadik szakasz magában foglalja az eredeti információ memóriába való visszaállítását ("visszaemlékezését"). Az utólagos gondolkodásnak vagy a dezinformációs hatásnak kitett személynek emlékeznie kell az eredeti információra, míg a hamis önéletrajzi emlékekkel rendelkező személy olyan eseményekről hoz emléket, amelyek valójában meg sem történtek [20] .
Tanulmányok azt mutatják, hogy az ember hajlamos utólag tévedni a tudásban még akkor is, ha tudatában van ennek a hatásnak, és vágyik arra, hogy leküzdje azt [21] . Utólag lehetetlen teljesen leküzdeni a tudás hatását, de van mód annak gyengítésére. Az egyik az esemény lehetséges alternatív magyarázatainak mérlegelése és a különböző nézőpontokra való nyitottság [22] .
Az egyetlen módja annak, hogy kísérleti körülmények között csökkentsük az utólagos gondolkodás hatását, ha rákényszerítjük az alanyt arra, hogy alternatív magyarázatokon gondolkodjon, amelyek helyesek lehetnek. Ennek eredményeként az alany megkérdőjelezi a helyes (már beigazolódott) hipotézist, és kijelenti, hogy választhat más alternatívát. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a kutatók arra irányuló kísérletei, hogy a tényt követő tudáshibát kiküszöböljék, kudarcot vallottak, egyes szerzők úgy vélik, hogy ez a hatás a kognitív rekonstrukció motivációs és akaratlan folyamatainak kombinációján alapul [23] .