Murphy törvénye

Murphy törvénye egy játékos filozófiai elv , amely a következőképpen fogalmazódik meg:

Ha bármi elromolhat, az el is fog romlani ( eng. Anything that can go wrong elromlik ).

Az orosz „aljasság törvénye”, „szendvics törvénye” és „általános hatás” külföldi közös analógja [1] .

Edward A. Murphy kapitánynak, a Jet Propulsion Laboratory mérnökének tulajdonították, aki 1949 -ben az Edwards AFB - nél szolgált . Bár a hasonló elvet leíró kifejezéseket korábban nyilván a mindennapi életben is használták.

Magának a törvénynek és következményeinek különféle mennyiségei és megfogalmazásai vannak. Sokukat vígjátékokban használják fel.

Eredet

1949-ben a kaliforniai Edwards légibázison vizsgálták a repülőgép-balesetek okait . Edward Murphy őrnagy, aki a bázison szolgált , akkoriban az Egyesült Államok légierejének MX981 projektjének mérnöke volt. A projekt célja az volt, hogy meghatározzák azt a maximális túlterhelést, amelyet az emberi szervezet elvisel. Az egyik laboratórium technikusainak munkáját értékelve azzal érvelt, hogy ha valamit rosszul lehet csinálni, akkor azt ezek a technikusok megcsinálják. A legenda szerint a mondat ("Ha valamit kétféleképpen lehet megtenni, és az egyik katasztrófához vezet, akkor valaki ezt az utat választja") abban a pillanatban hangzott el először, amikor egy járó repülőgép hajtóműve forgatni kezdte a légcsavart. rossz irány.. Mint később kiderült, a szakemberek visszafelé szerelték be az alkatrészeket.

A Northrop projektmenedzsere , J. Nichols ezeket a tartós kudarcokat "Murphy törvényének" nevezte. Az egyik sajtótájékoztatón a légierő ezredese azt mondta, hogy a repülésbiztonság biztosításában elért minden a "Murphy-törvény" leküzdésének eredménye. Így a kifejezés bekerült a sajtóba. A következő néhány hónapban ezt az elvet kezdték széles körben alkalmazni az ipari reklámozásban, és életre kelt [2] .

Megfogalmazás

Ha n tesztet végzünk, amelyek mindegyikének eredményét a z logikai függvény becsüli meg , és a negatív (sikertelen) eredmény nem kívánatos, akkor kellően nagy n esetén legalább egy A tesztre szükségszerűen kapunk egy sikertelen eredmény . $\lnot z(A)$

Callaghan kommentárja

Callaghan kommentálta Murphy törvényét [2] . A következő formában fogalmazta meg:

Murphy optimista volt.

Callaghan megjegyzését később szigorúbb formában így fogalmazták meg:

Bármely n -re létezik m , továbbá olyan, hogy ha n elég nagy ahhoz, hogy adott feltételek mellett teljesítse Murphy törvényét, akkor m próba elegendő ahhoz, hogy legalább az egyik A nem kívánatos eredményt adjon . $m<n$ $\lnot z(A)$

Statisztikai szempont

A neves brit statisztikus , David Hand rámutat, hogy Murphy törvényei az „ igazán nagy számok törvényéből ” következnek. Ebben az esetben a Murphy-törvény megfigyelésének esetei egy szisztematikus kiválasztási hiba eredményeként emlékeznek meg [3] .

Következmények

A Murphy törvény következményeit először Arthur Bloch törvénye című könyvében tették közzé. A szerzőséget nem állapították meg (valószínűleg nem maga Ed Murphy).

A vizsgálatokat verbális formában közölték, nem nélkülözve a humort. Ma ezt a formát "kanonikusnak" nevezik. A kanonikus megfogalmazásokban szereplő összes következményt úgy kell érteni, mint amely a Murphy-törvény feltételei között zajlik, azaz kellően nagy számú kísérlet esetén, feltéve, hogy van olyan funkció, amely értékeli egy adott esemény kívánatosságát vagy nemkívánatosságát. Ezt szem előtt tartva a következmények modern, szigorú megfogalmazásait dolgozták ki.

Az első öt konzekvenciát, akárcsak magát a Murphy-törvényt, a valószínűségszámításban fogalmazzuk meg.

	Kanonikus megfogalmazás	Szigorú megfogalmazás
egy	Nem olyan egyszerű, mint amilyennek látszik...	Ha van kiértékelő függvény, és nem negatív értékek kívánatosak, és ismert, hogy n próba esetén a függvény meglehetősen megbízhatóan ad nem negatív értékeket, akkor mindig lesz , úgy, hogy m próba esetén a függvény szükségszerűen jelentős számú negatív értéket ad. $m<n$
2	Minden munka több időt vesz igénybe, mint gondolná.
3	Az összes lehetséges baj közül az következik be, amelyik a legtöbb kárt okozza.	Ha az egyes eseményeknek több kimenetele is lehetséges, és egyes lehetőségek nemkívánatosak, és eltérő mértékben, akkor a kísérletek számának növekedésével a legnemkívánatosabb lehetőség kiesésének valószínűsége egyhez közelít.
négy	Ha a lehetséges problémák négy okát előre kiküszöböljük, akkor mindig lesz egy ötödik.	Ha egy esemény kimenetele végtelen számú a priori tényezőtől függ, és ezek közül n -et találunk , amelyekről megbízhatóan ismert, hogy jelenlétük nemkívánatos kimenetelhez vezet, akkor mindig létezik legalább ( n + 1) - az ilyen tényező.
5	A magukra hagyott események általában rosszból rosszabbra fordulnak.	A kísérletek számának korlátlan növekedésével a nemkívánatos kimenetel valószínűsége nő (más megfogalmazásokban egységre hajlamos).
6	Amint elkezd valami munkát végezni, van egy másik, amit még korábban kell elvégezni.	Minden folyamathoz létezik egy, amelynek befejezése nélkül ez a folyamat lehetetlen.
7	Minden megoldás új problémákat szül.	A nemkívánatos kimenetelhez vezető tényezők kiküszöbölése új ilyen tényezőket tár fel.

Szendvicstörvény

A Murphy-törvény speciális esete a „ szendvics törvénye ”, amely azt mondja: „ A szendvics mindig vajjal lefelé esik” [4] , vagy egy másik értelmezés szerint „Annak a valószínűsége, hogy a szendvics a vaj oldalával lefelé esik egyenesen arányos a szőnyeg értékével."

Következmények:

Ha egy szendvicset mindkét oldala kivajazott, akkor leesés után elkezd gurulni a szőnyegen.
Az előző nézőpont ellenzői úgy vélik, ha egy szendvicset mindkét oldalát (jobb esetben mind a hatot) kivajaznak, akkor az a levegőben fog lógni.

Nem alaptalan az a félig tréfás kijelentés, hogy egy szendvics szinte mindig kiterített oldalával lefelé esik:

A szendvics súlypontjának eltolódása arra az oldalra, amelyen az olaj fekszik.
Lehetséges magyarázat: ha a szendvics leesik a kenyér, felpattanhat és felborulhat.
És végül a pszichológiai hatás: egy szendvics kiterített oldalával lefelé leejtése több negatív érzelmet vált ki , és ezért jobban tárolódik a memóriában.

Gyakorlati tesztet végeztek a MythBusters című amerikai tévéműsorban , a tesztelt mítoszt a "Toast - Butter Side Up or Down?" címet kapta. A teszt eredményeként kiderült, hogy tökéletesen függőlegesen leejtve egy vajas szendvics egyformán eshet az egyik vagy a másik oldalára (sőt, a szendvicsek gyakrabban estek az oldalára vaj nélkül, mivel enyhén kaptak egy ívelt alak a vajazás során). Ha azonban lenyomsz egy szendvicset az asztal széléről (tipikus hétköznapi helyzet), akkor az általában fél fordulatot tesz a levegőben, és csak olajosan esik le. Megjegyzendő, hogy a legendarombolók a forró pirítóst szendvicsként élték meg, csekély (kés hegyére) vajjal megkenve.

A " QED " ( BBC , 1991) című filmben számos kísérletet végeztek a közhiedelem megcáfolására. A kísérlet során 300 szendvicset dobtak ki, ebből 148 esett vajjal felfelé, ami megközelítőleg 50%-os elméleti valószínűséggel egyenlő. [5]

1996-ban Robert Matthews fizikus az Estoni Egyetemről ( Anglia ) megkapta az Ig Nobel-díjat "A zuhanó szendvics, Murphy törvénye és a világ állandói" című munkájáért, amelynek célja ennek a Murphy-törvénynek az alapos tanulmányozása, és különösen annak következményeinek ellenőrzése. : egy szendvics gyakrabban esik a földre az olajos oldalával lefelé.

Matthews kidolgozott egy képletet érvei alátámasztására.

$\omega ^{2}={\frac {6g}{a}}{\frac {n}{1+3n^{2}}}\sin e$ , ahol

$\omega$ - forgási szögsebesség
$a$ - a szendvics hosszának fele
$b$ - kritikus túlnyúlás
$H$ - asztal magasság
$e$ - az asztaltól való elválasztás szöge
$mg$ - szendvicssúly _
$n$ a flip paraméter, n = b/a

Presence Effect

Ha egy hibátlanul működő rendszert tesztelnek az ügyfél előtt, az biztosan meghibásodik.

Más néven „bemutató effektus”, „látogatási effektus”, „jelenléti effektus” stb. Ez azt jelenti, hogy lehetetlen a közönségnek bemutatni a közönség nélkül, hogy mi történt. Minél jobban érdekli a demonstrátort a demonstráció sikere, annál erősebb ez a hatás.

A fizikusok körében egy hasonló hatás ismert - a " Pauli-effektus ". A hatás az, hogy Wolfgang Pauli elméleti fizikus jelenlétében a berendezés leállt, még akkor is, ha Paulit érdekelte a munkája.

A jelenlét problémára gyakorolt hatása is ismert: ha valaki jelen van, akinek egy bizonyos problémát meg kell oldania, akkor ez a probléma megszűnik megnyilvánulni.

Lásd még

Hanlon borotvája - "Soha ne tulajdonítsd rosszindulatnak azt, ami butasággal magyarázható."
Pareto törvénye : "Az erőfeszítések 20%-a az eredmény 80%-át adja, az erőfeszítések fennmaradó 80%-a pedig csak az eredmény 20%-át"
Parkinson-törvény – "A munka kitölti a rászánt időt"
Sturgeon törvénye – "Soha semmi sem teljesen helyes"
A Péter-elv : "Egy hierarchikus rendszerben minden dolgozó a hozzá nem értés szintjére emelkedik"
Mephri törvénye : "Ha kritizálod valaki más szerkesztését vagy lektorálását írásban, akkor biztosan hibázol"

Jegyzetek

↑ Bloch A. Murphy törvénye. - Mn. : Potpourri, 2005. - 224 p.
↑ 1 2 Gazeta 2.0 – Murphy törvényeinek igaz története
↑ Kéz, pp. 197-198
↑ Szendvicstörvény // A tudás hatalom. - magazin. - 2000. június 9. . Letöltve: 2014. március 16. Az eredetiből archiválva : 2014. március 16.. (határozatlan)
↑ Murphy törvénye – 3. rész › In Depth (ABC Science) . Letöltve: 2021. november 3. Az eredetiből archiválva : 2005. május 24. (határozatlan)

Irodalom

David J. Hand, A valószínűtlenségi elv: Miért történnek véletlenek, csodák és ritka események mindennap , Macmillan, 2014 ISBN 0374711399 .