Nemesfészek (film)

"Nemes fészek"
Műfaj dráma
Termelő Andrej Mihalkov-Koncsalovszkij
Alapján Nemesfészek
forgatókönyvíró_
_		 Valentin Ezhov
Andrej Mihalkov-Koncsalovszkij
Főszerepben
_		 Irina Kupcsenko
Leonyid Kulagin
Beata Tyshkevich
Operátor George Rerberg
Zeneszerző Vjacseszlav Ovcsinnyikov
Filmes cég "Mosfilm" filmstúdió . Alkotószövetség "elvtárs"
Időtartam 111 perc.
Ország  Szovjetunió
Nyelv orosz
Év 1969
IMDb ID 0064268

"Nemesek fészke" - Andrei Konchalovsky  játékfilmje I. S. Turgenev azonos nevű regénye alapján .

Telek

A film főszereplője, Fjodor Ivanovics Lavretszkij 11 év párizsi élet után tér vissza birtokára, ahol felesége is maradt. Csalódott az életben, megtévesztette őt a felesége, aki megcsalta, kimerítette az Oroszországtól való hosszú elválás – így néz ki a hős a film elején. Lavretsky hamarosan beleszeret unokatestvére bájos kislányába, Lisába. Egy idő után Lavretsky az újságokból értesül felesége párizsi haláláról. Egy szerelmi nyilatkozat Lisának és egy hirtelen „feltámadt” feleség birtokára való egyidejű érkezése bonyolítja a látszólag egyszerű cselekményt ...

Cast

A forgatócsoport

Műszaki adatok

Díjak

Romantikus

A filmben megszólaló "Willow" romantika szövegét A. S. Konchalovsky, Natalya Petrovna Konchalovskaya író és költő édesanyja írta , zene - Vjacseszlav Ovchinnikov . A filmben a romantikus hangokat a Lisitsi nővérek - Karina és Ruzanna - adják elő .

Kritika

A film heves vitákat váltott ki.

Szergej Szolovjov rendező szerint a filmet "egész szovjet liberális értelmiségünk" [1] szidta . Oleg Kovalov filmkritikus a következőképpen értékelte a filmre vonatkozó állításokat: „A „Nemes Fészket” egyöntetűen megrótták az esztétizmus miatt, de a megdöbbenés és az elutasítás valódi okát Jevgenyij Jevtusenko fejtette ki , homlokon kérdezve: hol vannak a batogok. amivel megverték a parasztokat ezeken a remek birtokokon, egyszóval hol a jobbágyság?" [2] .

Stanislav Rassadin kritikus a Szovjet Screen magazinban (1969, 17. sz.) megsemmisítő kritikáját "Kirándulás Oroszország múltjába" címmel nevezte el. Azt állította, hogy a filmrendező Turgenyev Oroszországát díszítette, "nem a szépség, hanem a csinosság ragadta el", "nem az egyszerűség, hanem a pompa", "nem a lényeg, hanem a megjelenés". Alexander Macheret vitatta ezt az értékelést az Irodalmi Közlönyben a "The Sense of Beauty" cikkben, és éppen ellenkezőleg, dicsérte a filmet [3] .

Az Art of Cinema magazinban egymásnak ellentmondó kritikák jelentek meg. Az 1969-es 12. számban V. Olgin és L. Anninsky véleménye ütközött. V. Olgin kijelentette: „Bármilyen súlyos is az ítélet, mégis azt kell mondanom, hogy A. Mihalkov-Koncsalovszkijnak láthatóan még nincs mondanivalója arról a korszakról, amelynek feltámasztása mellett döntött. A filmben oly bőségesen és elevenen bemutatott mindenféle „dolog” valójában lélektelen, bár minden értéke éppen abban a komplex és mély értelemben van, amit érdemben formált. A rendezőnek természetesen nem volt más választása, mint „játszani” ezzel a dologgal” [4] .

Lev Anninsky számára a film "egy művész számára szükséges és érdekes élménynek" tűnt [5] . Ezt írta: „A. Mihalkov-Koncsalovszkij filmje, ha úgy tetszik, szimbolikus, nem drámai. Az emberek szenvedélyeikkel a régi dekoráció szerves részeként jelennek meg itt. De itt van ennek a filmnek a paradoxona és rejtélye: nem hagyhatod el azt az érzést, hogy itt még mindig jelen van az ember. Csak ez nem a megszokott művészi rendszerben: kép - karakter - cselekmény tárul fel, hanem a szalag tonalitásában, spiritualizálásában" [6] .

A vita 1970-ben folytatódott. U. Guralnik kritikus úgy vélte, hogy a regény elveszett a filmadaptáció során [7] . Alekszandr Lipkov azt állította, hogy "a film elképesztően szép" [8] és "eredménye szempontjából fontos, egyszerű és egyben egyedülállóan modern" [9] . „A gyönyörű dolgok világa, amely betöltötte a képernyőt A. Mihalkov-Koncsalovszkij A nemesek fészkében; a pátosz, amivel tájakat, enteriőröket, portrékat forgatnak benne; epizód a fiatal hölgynél; egy szimbolikus parasztlány, végül mindez természetesen egy kísérlet arra, hogy érzelmi és vizuális tartományba fordítsa ugyanazokat a közös gondolatokat hazánk sorsáról, annak nagyságáról és szépségéről ”- írta D. Starikov [10] .

V. Turbin irodalomkritikus , pozitívan értékelve a képet, nem annyira képernyőadaptációt, mint inkább önálló, modern jelentésű művet látott benne [11] . Vadim Kozsinov irodalomkritikus szemrehányást tett a rendezőnek, hogy az akkoriban divatos korszakkal "játszott", és ehhez nincs mit mondania [12] . Kozsinov különösen elégedetlen volt "a képzeletbeli zenekart vagy kórust vezénylő púpos bohókás alakjával" [13] . Maya Turovskaya filmkritikus azt írta, hogy "a koncepció szétzúzta a képet", hogy a rendező "az elpusztult Kalityinok birtokát orosz bútorok és használati tárgyak múzeumává változtatta, Turgenyev "nyugatiját" pedig megrögzött "szlavofil"-vé tette . ] .

Szergej Szolovjov rendező így értékelte a filmet: „... gyakorlatilag minden tetszett a képen. És a színészek, köztük természetesen L. Kulagin - Lavretsky, akit, úgy emlékszem, akkoriban szintén kórusban szidtak. Most, sok év után, hideg ok miatt, valahol sértő és bosszantó hibákat találok a játékában. Ennek ellenére sok Kulagin-darab hagyott nyomot. Legalábbis az a jelenet, amikor a kagylót hallgatja, amikor kora reggel Kalitinék birtokára jön, és meglátja Lisát az erkélyen. Minderre ma is úgy emlékszem, mint magának az életnek érzékien megfogható pillanataira, mintha megéltem volna” [15] .

Oleg Kovalov ezt írta: „A szeszélyes és kifinomult „Nemesfészek” irizáló ritmusaival és színeivel, a halványsárgától a lédús bíborig átmenetben, úgy tűnt, mintha kontrasztot váltott volna ki „ Asya Klyachina” durva textúrájával… „A múlt az ország idilli paradicsomként jelent meg itt, a film volt az első, amiért kiáltunk „az elvesztett Oroszországért” [2] .

Jegyzetek

  1. ↑ Lipkov, 1998 , p. nyolc.
  2. ↑ 1 2 Kovalov, 2004 , p. 76.
  3. ↑ Macheret, 1969 , p. tizenegy.
  4. ↑ Holgin, 1969 , p. 45.
  5. ↑ Anninsky, 1969 , p. 52.
  6. ↑ Anninsky, 1969 , p. 49.
  7. ↑ Guralnik, 1970 , p. 64-69.
  8. ↑ Lipkov, 1970 , p. 57.
  9. ↑ Lipkov, 1970 , p. 64.
  10. ↑ Starikov, 1970 , p. 120.
  11. ↑ Turbin, 1969 , p. tíz.
  12. ↑ A könyv vitatkozik a filmmel, 1973 , p. 35.
  13. ↑ A könyv vitatkozik a filmmel, 1973 , p. 33.
  14. ↑ A könyv vitatkozik a filmmel, 1973 , p. 231-232.
  15. ↑ Lipkov, 1998 , p. 9.

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Tematikus oldalak