Az Egyesült Államok alkotmányának második kiegészítése garantálja az állampolgárok fegyvertartási és - viselési jogát . A módosítás 1791. december 15-én lépett hatályba, a Bill of Rights -ban szereplő további kilenc módosítással egy időben [1] .
2008-ban és 2010-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága két mérföldkőnek számító határozatot hozott a második kiegészítéssel kapcsolatban. A District of Columbia kontra Heller ügyben, 554 US 570, 2008, a bíróság egyértelművé tette, hogy a második kiegészítés védi a polgárok fegyvertulajdonhoz való jogát, függetlenül a milíciában végzett szolgálattól, és jogot biztosít számukra, hogy törvényes célokra használjanak fegyvereket, mint pl. otthoni önvédelem [2] [3] . A McDonald kontra Chicago (561 US 3025) 2010 ügyben a bíróság kimondta, hogy az állam és a helyi önkormányzatok nem léphetik túl a szövetségi kormány által meghatározott határokat [4] .
A második módosítás szövege (hivatalos fordítás [1] és eredeti [5] ):
"Mivel a jól szervezett milícia elengedhetetlen a szabad állam biztonságához, nem szabad megsérteni az emberek fegyvertartási és fegyverviselési jogát."
"A jól szabályozott milícia, amely szükséges a szabad állam biztonságához, az emberek fegyvertartási és -viselési jogához, nem sérülhet."
A modern amerikai társadalomban a második kiegészítés továbbra is széleskörű vitát vált ki, különösen annak egyedi rendelkezései, mint például a „jól szervezett milícia ” (itt a „milícia” a „milícia” értelmében). A szó szerinti „jól szabályozott milícia” szó jelentése „jól szabályozott milícia” is lehet. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának meghatározása szerint a "jól szervezett" ( jól szabályozott ) definíció nem jelent mást, mint a fegyelem fenntartását és a harci kiképzés megfelelő állapotát. Az Egyesült Államok egyik alapító atyja, Alexander Hamilton a The Federalist magazin 29. számában ( 1788. január 9. ) a következőképpen határozta meg az akkoriban létező "jól szervezett milícia" fogalmát:
A katonai ügyekben való részvétel időt és gyakorlatot igényel. Ez nem napok vagy hetek kérdése. A gazdálkodók és a polgárok más osztályainak széles tömegeit be kell vonni a katonai gyakorlatokba, amelyeknek olyan gyakran kell történniük, ahányszor csak szükséges, hogy elérjék a jól szervezett milíciának nevezhető tökéletességi fokot.
A második kiegészítés „emberi jogainak” értelmezésének problémája annak meghatározása, hogy az miben különbözik az első kiegészítés által garantált gyülekezési szabadságtól és a negyedik kiegészítésben említett biztonsághoz való jogtól .
Antonin Scalia bíró úgy ítélte meg a DC kontra Heller ügyben, hogy a többi cikkben és az alkotmánymódosításokban szereplő "nép" kifejezés egyértelműen a teljes "politikai közösségre" vonatkozik, míg a második módosítás kifejezetten a milíciára vonatkozik, amely nem foglalja magában az összeset. állampolgárok, de csak egy bizonyos korú, fegyverviselésre képes férfiak.
John Paul Stevens bíró azt is megjegyezte, hogy a második kiegészítés által meghatározott személyek köre szűkebbnek bizonyul, mint az első és negyedik kiegészítésben meghatározott személyek köre.
Számos szerző, jogász és történész inkább úgy értelmezi a második kiegészítést, hogy az csak katonai célú fegyvertartást és -hordozást ír elő. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azonban a DC kontra Heller ügyben úgy határozott, hogy a módosítás magában foglalja a fegyverek személyes tartását és tartását is.
...mielőtt figyelembe vesszük a "tárolás" és a "hordozás" kifejezéseket, figyelembe vesszük a tárgyat - "fegyvert". Ez a kifejezés akkor és most nem feltétlenül jelent kifejezetten katonai célokra tervezett és katonai célokra használt fegyvereket. … Az alapítók idejében, mint most is, a „hordozni” azt jelentette, hogy „vigyen magával”. Sok esetben a „fegyverviselés” egyértelműen azt jelentheti, hogy szervezett milícián kívül kell fegyvert hordani. … Az alapítók idejében a „fegyvert hordozó” kifejezésnek is volt egy idiomatikus jelentése, amely jelentősen eltért a „katonaként szolgálni, katonai szolgálatot teljesíteni, harcolni” vagy „háborút vívni” közvetlen jelentésétől.
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] Mielőtt megszólítanánk a „tartani” és a „hordozni” igéket, értelmezzük tárgyukat: „karok”. Ezt a kifejezést akkoriban és most is olyan fegyverekre alkalmazták, amelyeket nem kifejezetten katonai használatra terveztek, és nem katonai minőségben alkalmaztak. … Az alapítás idején, mint most is, a „medve” azt jelentette, hogy „hord”. A „medvefegyver” kifejezést számos esetben egyértelműen a szervezett milícián kívüli fegyverviselésre használták. … A „medvefegyver” kifejezésnek az alapításkor egy idiomatikus jelentése is volt, amely jelentősen eltért a természetes jelentésétől: „katonaként szolgálni, katonai szolgálatot teljesíteni, harcolni” vagy „háborút viselni”. — Forrás: District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008)Legalább a 19. század második fele óta a második kiegészítés sok vita tárgyát képezi, egyes esetekben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtti perekkel végződött . Az egyik első olyan eset, amikor ez a bíróság megvizsgálta a második kiegészítést, 1820 -ra nyúlik vissza .
A legtöbb esetben az amerikai bíróságok két megközelítést alkalmaznak a második kiegészítés értelmezésében: az „egyéni” megközelítést, amely az egyének jogát jelenti a fegyvertartáshoz és a magánéletben való fegyverviseléshez, valamint a „kollektív” megközelítést, mint az állampolgárok jogát, hogy részt vegyenek egy "jól szervezett milícia". Ebben az esetben általában érthető, hogy egy ilyen milícia önállóan látja el magát fegyverekkel és lőszerekkel, ami megfelel az Egyesült Államokban történelmileg kialakult modellnek.
A második kiegészítés hatásának jelentős korlátozására tett első kísérletek egyike 1875 -ből származik . A louisianai Colfax történt mészárlás után ( egyrészt a fehér milícia és a felszabadított rabszolgák között, amelyet az állam fekete milíciája támogat) a fehér lakosság képviselői követelték, hogy a második kiegészítést ne kiterjesztették az afroamerikaiakra is. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a panaszt, és megállapította, hogy egy ilyen tilalom jogsértésnek minősül, amelyre a tizennegyedik módosítás értelmében nem jogosult. A bíróság ugyanakkor kimondta, hogy a „Kuk Klan-ellenes” törvény alkalmazása ebben az esetben alkotmányellenes.
1886-ban német származású amerikai állampolgár, Herman Presser ügye , aki német ajkú állampolgárokból félkatonai szervezetet szervezett Lehr und Wehr Verein (Kiképző és Védelmi Szövetség), amely egyértelmű harci szándékkal végzett katonai kiképzést, és katonai szervezetet szervezett. akár 400 fős felvonulás Chicagóban Az ilyen tevékenységet Illinois állam betiltotta , és rámutatott, hogy az állam törvényei tiltják a nyilvános felvonulásokat a kormányzó beleegyezése nélkül.
Presser fellebbezett a tiltás ellen a Legfelsőbb Bírósághoz, mivel úgy vélte, hogy megsértették a második kiegészítés szerinti alkotmányos jogait. A bíróság azonban megállapította, hogy a második módosítás csak a szövetségi kormány beavatkozását korlátozta, és nem korlátozta sem az államok kormányait, sem a Kongresszust. A bíróság ugyanakkor rámutatott, hogy minden cselekvőképes állampolgár milícia tartalékot képez mind az egyes államok, mind az Egyesült Államok egésze számára, és az állami szabályozás nem vezethet teljes leszereléshez, ami a központi kormányzatot teljesen nélkülözné. fegyveres milícia.
1938-ban Miller amerikai állampolgárt rövid sörétes puska birtoklásával vádolták meg engedély megszerzése és a megfelelő díj megfizetése nélkül, amit az 1934-es nemzeti lőfegyvertörvény (National Firearms Act) tiltott. 1939-ben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a második kiegészítés csak olyan fegyverfajták tartásának és viselésének jogát védi, amelyeket a hadsereg és a milícia szükségleteire és csak a milíciában való részvételre szántak. Ennek eredményeként az 1934-es nemzeti lőfegyverekről szóló törvényt nem találták alkotmányellenesnek. Ez a bírósági ügy az Egyesült Államok kontra Miller néven vált ismertté ( English United States v. Miller )
2008-ban került sor a District of Columbia kontra Heller ügyre , amely a District of Columbia különleges helyzetével kapcsolatos; területe nem tartozott egyetlen államhoz sem, mivel közvetlenül szövetségi enklávé volt. Sokáig tilos volt a kézifegyverek birtoklása Columbia körzetében, de az ügy során a Bíróság úgy döntött, hogy a második módosítás védi az emberek azon jogát, hogy személyes használatra fegyvert tartsanak és viseljenek. Feloldották a fegyvertartási és -hordási tilalmat
A Heller-ügy elbírálása után a szövetségi bíróságok egy sor olyan panaszt is fontolóra vesznek, amelyek így vagy úgy követelik a fegyverviselés korlátozását, vagy fordítva, kiterjesztését a második kiegészítéssel összhangban. Így egy szövetségi fellebbviteli bíróság panaszt tárgyalt a kiskorúak fegyverviselési jogának korlátozása, a ládák viselésének tilalma, a fegyvertartás tilalma az 1000 méteres iskolaterületen belül, a fegyverek otthonon kívül tartásának tilalma miatt, különösen nyilvános parkolókban parkoló magángépkocsik.intézmények stb.
Az Egyesült Államokban a lakosság 396 millió legális lőfegyverrel rendelkezik, vagyis körülbelül 124 fegyver jut 100 emberre. Ez a legmagasabb mutató (a lakosság fegyverzettsége) a világon. Az illegális fegyverekkel együtt a számuk meghaladja a 600 milliót.Az 1968-as fegyverellenőrzési törvény tiltja ezek eladását bizonyos bűncselekményekért elítélteknek, kábítószer-függőknek, elmebetegeknek, illegális migránsoknak és néhány más kategóriának. Hosszú csövű nem automata fegyverek vásárlása 18 éves kortól, rövid csövű - 21 éves kortól engedélyezett. A kézifegyverek rejtett hordásához a legtöbb államban speciális engedély szükséges, amelyhez további ellenőrzésen kell átmenni és díjat kell fizetni, egyes államokban pedig speciális képzési tanfolyamokon [6] .
Évente körülbelül 2,5 millió amerikai használ fegyvert önvédelemre, és ez az esetek 8%-ában egy bűnöző halálával vagy sérülésével végződik. Az állampolgárok kétszer annyi bűnözőt ölnek meg, mint a rendőrök (miközben a véletlenszerű emberek sérüléseinek vagy halálozásának aránya ötször alacsonyabb, mint a rendőröké) [7] . Ugyanakkor a gyilkosságok mintegy 70%-át lőfegyver segítségével követik el – ez az arány az egyik legmagasabb a világon (2013-ban 11,2 ezer embert öltek meg lőfegyverrel a bűnözők). Emellett több mint 20 ezren követnek el öngyilkosságot lőfegyverrel [6] .
| Az Egyesült Államok alkotmánya | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Szöveg |
| ||||
| Képződés |
| ||||
| Cikkek | |||||
| Módosítások |
| ||||