A társadalom elképzelt megalapítása Cornelius Castoriadis francia szociológus, pszichoanalitikus, filozófus és társadalmi aktivista, a Szocializmus vagy Barbarizmus csoport egyik alapítójának 1975-ben megjelent könyve. Francia nyelvről fordították le. G. Volkova, S. Offertas. M.: Gnózis; Logos, 2003. A könyv két nagy részből áll – „Marxizmus és forradalomelmélet” és „Társadalmi képzelet és intézményesülés”, amelyek különböző időpontokban készültek, átdolgozva, és a szerző nézeteinek fejlődésének különböző szakaszait képviselik.
Az előszóban a szerző a könyv egyik központi gondolatára összpontosít - a gondolati sémák azonosítására, részletes tanulmányozására és esetleg megsemmisítésére, amelyekben "mindent kifejez, fejleszt, finomít, amit az emberiség több száz éve megérthetett. évezredek"; ezek a sémák a társadalom intézményesülésének tendenciáit is tükrözik. A gondolat elválaszthatatlan attól a világtól, amelynek terméke, és amelynek formálása viszont hozzájárul; minden gondolat a társadalomtörténeti mozgalom módszere és formája. A könyv másik alapötlete a társadalomtörténeti rész lényegének tisztázásának lehetősége - a történelemről mint kreativitásról ex nihilo, az intézményesült és intézményesült társadalomról, a társadalmi képzeletről, a társadalomról mint magának a társadalomnak a termékéről, kb. a társadalomtörténeti mint létmód, amely a hagyományos, kialakult gondolkodási formák számára ismeretlen; A társadalom önteremtő valóság, amely egyszerűen nem változhat.
Castoridis tisztázza, mit ért képzeletbeli és társadalmi képzelet alatt, mivel ezeket a fogalmakat nagyon eltérő módon használják. „A képzelet, amiről beszélek, nem valaminek a képe. Szimbólumok/formák/képek folytonos, lényegében feltétel nélküli (társadalomtörténeti és mentális) alkotása, amely önmagában is létrehozhatja a „valami képe” kifejezést. Amit "valóságnak" és "racionalitásnak" nevezünk, az ennek a kreativitásnak az eredménye. Ez a meghatározás gyökeresen különbözik attól a próbálkozástól, hogy a képzeletet a platóni otnológia melléktermékeként, „tükörként” mutassák be. „Inkább maga a tükör, létezésének lehetősége és a Másik mint tükör a képzeletbeli alkotása, mint ex nihilo alkotás. Mindenki, aki a „képzeletről” beszélve valami „tükröt”, reflexiót vagy „fikciót” ért, csak olyan kijelentéseket ismétel, legtöbbször öntudatlanul, amelyek örökre a hírhedt platóni barlanghoz láncolták: ez a világ elkerülhetetlenül valaminek a képe. mást.." A „valamiről alkotott kép” maga implicit módon támogatja azt az elméletet, amely minden létezőt áttekintő nézetként működik, de nincs olyan hely, ahonnan az egész történelmet és társadalmat kívülről szemlélhetnénk, megértve vagy tükrözve. teljes egészükben, megerősítve létezésük feltételes szükségességét. "A társadalomról és magáról a történelemről minden gondolat a társadalomhoz és a történelemhez tartozik. Bármely gondolat, függetlenül annak tartalmától és tárgyától, nem más, mint a társadalomtörténeti cselekvés módszere és formája." Az arisztotelészi felosztás theoria, praxis és poiesis másodlagos. . A történelem poiesis, de nem utánzó költészet, hanem kreativitás és ontológiai genezis a cselekvésben és az ember cselekvésén keresztül a reprezentációjában/megnyilatkozásában és az ábrázolásában/megnyilatkozásában.
A marxizmus vívmányai továbbra is nagy jelentőséggel bírnak Castoriadis számára. Például a marxizmus megtestesíti a belső kapcsolatot a társadalom tudása és a politikai projekt között, de Castoriadis számára ennek a kapcsolatnak nem az a jelentése, hogy egy „ideális” társadalom valamiféle sémáját építse fel, hanem egy társadalmi tendenciákban fedezze fel. már létező társadalom, amit megenged, meg fog változni. Castoriadis elutasította az anyagi termelés determinisztikus koncepcióját, amely illuzórikus hitet olt a történelmi haladás "objektív logikájában". Az összes ilyen fogalmat Castoriadis a képzeletbeli társadalmi jelentésekről alkotott elképzelése segítségével értelmezte. Castoriadis bírálja a "Marxhoz való visszatérésre" irányuló kísérleteket, amelyek "az elmúlt nyolcvan év eszméinek és gyakorlatainak történelmi fejlődését nem másnak tekintik, mint egy salakréteget, amely a kifogástalan tanítás fényes korpuszát rejti". Maga Marx volt az első, aki bebizonyította, hogy egyetlen elméletet sem lehet megérteni attól a történelmi és társadalmi gyakorlattól eltekintve, amellyel korrelál, és amelyben folytatódik. Ezért egy ilyen „Marxhoz való visszatérés” a maga Marx által megállapított elvek megsértését jelentené. A marxizmus értelmét kizárólag abban keresni, amit maga Marx írt, figyelmen kívül hagyva mindazt, amivé tanítása a történelem folyamán vált, ez azt jelenti, e tanítás központi gondolatával egyenesen ellentmondva, hogy a valódi történelmet nem lehet betartani. figyelembe véve, hogy az elmélet igazságának mindig és minden esetben "túlvilági" jellege van - és végül a forradalmat kinyilatkoztatással, a tényelemzést pedig exegézissel helyettesíteni. Ráadásul Marx marxizmusa nem arra törekedett, hogy olyanná váljon, mint az összes korábbi elmélet, amely elhanyagolta eredetét és történelmi visszhangját – arról szólt, hogy a világot nem megmagyarázni a lényeg, hanem megváltoztatni. És ha a marxizmus fő értelme ezen elmélet szerint maga az elmélet által ihletett jelentés, amely áthatja a gyakorlatot, akkor hogyan lehet hűséges lenni egy olyan elmélethez, amely állítólag semmiféle revíziónak nincs alávetve?
Egy bizonyos történelmi időszakban a marxizmus által inspirált gyakorlatok valóban forradalmiak voltak. A marxizmus azonban később hivatalos hatalmi dogmává alakult, „ideológiává vált abban az értelemben, ahogyan maga Marx adta ennek a szónak: olyan eszmék halmaza, amelyek korrelálnak a valósággal, de nem magyarázzák és nem alakítják át, hanem ezt igyekeznek elfedni. a valóságot és igazolja azt a képzeletben, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy egyet mondanak, és mást tegyenek, és másnak tűnjenek, mint amilyenek valójában. Továbbá Castoriadis hangsúlyozza, hogy a marxizmus ezen és más problémái (például a szektizmus) valójában túlmutatnak ennek az elméletnek a problémáin – minden forradalmi elméletet, mozgalmat érintenek. Castoriadis elfogadhatatlannak tartja a közintézmények funkcionalista (funkcionális-gazdasági) megközelítését (mint minden más esetben - pl. az emberi szükségletek sem értelmezhetők racionális-funkcionalista megközelítés alapján). Egyetlen társadalmi intézmény léte és jellemzői sem redukálhatók le arra a funkcióra, amelyet a társadalomban betölt. Bár az intézmények bizonyos szerepet töltenek be a társadalom életében, bizonyos funkciókat látnak el, mégis a képzeletre épülnek, amit a szerző történelmi példákkal támaszt alá. Továbbá a szerző elemzi a „közintézmény – szimbolikus” hivatkozást. Tévedés a jelrendszereket „önmagukban” tekinteni, anélkül, hogy összefüggést mutatnánk egy jelen kívüli térrel, ezért az intézmények nem értelmezhetők önellátó szimbolikus hálózatokként, hiszen egy szimbólum definíciója szerint mindig másra utal. „Az intézmények a társadalmi imagináriában keletkeznek, a tudatos intézményesítő tevékenységen kívül. Ezt a képzeletet össze kell fonni a szimbolikussal - különben a társadalom nem alkothatna egységes egészet - és a gazdasági-funkcionálissal, különben nem tudna fennmaradni. Minden társadalom egyedi módon él, érzékel, épít saját világát és kapcsolatait ezzel a világgal – ezt a strukturáló összetevőt nevezi Castoriadis egy adott történelmi korszak képzeletbeli társadalmának. Mivel az imaginárius olyan figurák/formák/képek folyamatos és határozatlan alkotása, amelyek nem „képek valamiről”, a társadalmi imaginárius nem különálló képek létrehozása, hanem egy adott társadalom integrált világának megteremtése. A képzeletbeli társadalmi szignifikációk a társadalom világát strukturálják, egyfajta rendező minták ("láthatatlan cement", "görbület", "magma" - kreatív, folyamatosan változó energiatömeg). A forradalmi projekt logikája (a szocialista forradalom célja) „a társadalom átalakítása az emberek autonóm cselekvése révén, és egy olyan társadalmi rendszer kialakítása, amely mindenki autonómiáját biztosítja. Ez egy projekt. De ez nem tétel, nem egy bizonyításból származó következtetés, amely arra mutat, hogy minek kell elkerülhetetlenül megtörténnie. Már maga az ilyen bizonyíték gondolata is abszurd.” Ez a projekt csak a történelmi valóságban, a modern társadalom válságában és az emberek bevonódásában, „gondolkodási cselekvésében” találhat támpontokat.
Castoriadis válságfelfogása eltér a marxista felfogástól. A társadalmi szerveződés pszichopatológiára emlékeztető szétválásának jeleit tárja fel - normákat generál, amelyeket kénytelen áthágni, olyan követelményeket támaszt, amelyeket nem tud teljesíteni, vagyis csak tőle idegen eszközökkel tudja elérni céljait. „A létező szociális rendszer megköveteli az emberektől – mint munkavállalóktól és mint állampolgároktól –, hogy maradjanak passzívak, és korlátozzák magukat a rájuk háruló feladatok ellátására. Amikor rájön, hogy ez a passzivitás megöli, mint egy rák, ösztönözni kezdi a kezdeményezést és a részvételt, de azonnal kiderül, hogy ezt csak a fennálló rend lényegének megkérdőjelezésével érheti el. Ez a rendszer kénytelen két valóságban élni, szétválasztani a hivatalosat és a valódit, amelyek egymással kibékíthetetlenül állnak szemben. Nem egyszerűen az osztályok ellenállásától szenved, amelyek közötti kapcsolatok tisztán külsőek maradnak. A társadalmi rendszer magában foglalja a konfliktus pillanatát, az "igen" és a "nem", mivel a cselekvési szándékok egymás mellett léteznek lényének lényegében, az általa hirdetett és megtagadott értékekben, valamint a megszervezésében. és dezorganizálódott, szélsőséges szocializációban és az általa létrehozott társadalom szélsőséges atomizálódásában ."
A társadalmi élet formáit semmilyen „törvény” nem határozza meg – „történelmi”, „természetes”, „isteni” stb. A társadalmak nem a történelemben vannak, a történelem a társadalom önkibontakozása, és mindez egy „magmát” hoz létre. " társadalmi képzeletbeli jelentések ; a társadalom örök önváltozása maga a lénye. A képzeletbeli társadalmi jelentések nem reprezentálnak semmiféle objektív valóságot, inkább szerveződő minták, amelyek az egyes társadalmak világát építik fel. A képzeletbeli jelentések példái Isten, a társadalom osztályokra osztása, a haladás fogalma.
Castoriadis szerint az ember „tudatlanul filozófiai lény, és tényleges életében már jóval azelőtt tett fel filozófiai kérdéseket, hogy a filozófiát a gondolkodás egy fajtájaként ismerték volna fel. Az ember ráadásul költői lény is, akinek fantáziája választ ad ezekre a kérdésekre. Nemcsak egyetlen emberi élet, hanem a történelem egésze lehetetlen és elképzelhetetlen a teremtő képzeleten kívül, a radikális képzeleten kívül, amely „egyidejűleg és elválaszthatatlanul megnyilvánul a történelmi cselekvésben és a jelentések univerzumának minden tudatos racionalitás előtti kialakulásában. .” „Minden eddig létező társadalom megpróbált választ adni néhány alapvető kérdésre: kik vagyunk mi, mint kollektíva? mi vagyunk mi egymásnak? hol vagyunk, mit akarunk, mire törekszünk és mi hiányzik belőlünk? A társadalomnak meg kell határoznia "identitását", szerkezetét, a körülötte lévő világot, hozzáállását és a benne rejlő tárgyakhoz, szükségleteit és vágyait. E „meghatározások” nélkül lehetetlen az emberi világ, a társadalom és a kultúra léte – hiszen ebben az esetben minden egy megkülönböztethetetlen káosz maradna. A képzeletbeli jelentések szerepe ezeknek a kérdéseknek a megválaszolásában rejlik, olyan válaszban, amelyet sem a "valóság", sem a "racionalitás" nem tud nekünk adni, és ez nyilvánvaló.
A társadalom önalapítása egy egész világ megteremtése: „tárgyak”, „valóság”, nyelv, koordinátarendszerek, életvitel a halálig, célok, jelentések, és természetesen az emberi egyén, amelyben a társadalom integrált intézményként van bevésve. A társadalmi képzeletbeli jelentések létrehozása többek között az egyének társadalmi termelési módjainak kialakításához vezet. Az ember valójában képzeletbeli jelentéseknek, képzeletbeli alkotásoknak veti alá magát, valami „természetesen” („objektíven”) adottnak, fagyottnak és változatlannak veszi őket. A folyamatosan önmagát változó magma pedig kezd megszilárdulni. Az önalapítás rendszerint nem valósul meg, és a lét-társadalom mint önmeghatározás „elfeketedése” van a saját szemében. A társadalom heteronómiája az önelidegenedés. Ez az önelidegenedés a társadalmi intézmények (Isten, természet, "szükségszerűség", "történelem törvényei") bizonyos nem társadalmi eredetének társadalmi elképzelésében nyilvánul meg. A hagyományos gondolkodás jelentős része tehát a heteronómia megnyilvánulása, hiszen olyan területeken vetődnek fel kérdések, amelyek kizárják az elsődleges képzeletet és a bizonytalanságot, az alkotást, az időbeliséget, mint lényeges önváltoztatást.
Castoriadis autonómiája olyan lény, amely reflektíven állít fel magának törvényeket, állandóan reflektál rájuk, megkérdőjelezi őket. Az autonómia nem abban áll, hogy egyszer s mindenkorra kívülről adott törvény szerint cselekszünk. Önmagunk szüntelen megkérdőjelezése ennek vagy annak az "egyetemes" törvénynek az érvényességéről, valamint arról, hogy képesek vagyunk-e cselekedni ennek a kérdésnek a fényében.
A társadalmi és az egyén egymásra redukálhatatlan, és Castoriadis ragaszkodik a kreatív dimenzió meglétéhez mind társadalmi, mind egyéni szinten. Magát a pszichét „elsődleges képzeletnek” nevezi. A psziché - "természetesen" a benyomások asszimilációja ", az a képesség, hogy valami befolyásolja ...; ugyanakkor (és ez a legfontosabb - enélkül a benyomások asszimilációja nem adna semmit) a reprezentáció, mint egy redukálhatatlan és egyedi létmód és valami benne és rajta keresztül való szervezése, megjelenésének helyszíne is. a képbe" és azon keresztül. A psziché egy generatívum, amely csak abban létezik, amit formál, és azon keresztül, és úgy, ahogyan formálja; ez a Bildung és az Einbildung (nevelés és képzelet), ez az elsődleges képzelet, amely egyfajta „elsődleges” reprezentációt generál, a reprezentáció bizonyos semmiségéből, vagyis a semmiből kiindulva. A képzelet minden gondolkodás feltétele – a leglaposabbtól a legkreatívabb és legmélyebbig. Castoriadis szerint már magában az érzékelésben, az érzékelésben van aktivitás és szándékosság. A "testi" képzelőerő, amely az emberalatti lényekben is jelen van, az emberben teljesen defunkcionalizálódik, és radikális képzelőerővel egészül ki. A pszichoanalízis Castoriadis számára „gyakorlati-költői” tevékenység volt, de semmiképpen sem technika. Ez a tevékenység kreatív - eredménye legyen az ember önmegváltoztatása, vagy más szóval egy élőlény megjelenése, az autonómia elérése. A psziché egyetlen magja a személyesen elképzelhetetlen "eredeti tudattalan" ( monád ), amely soha nem lett elfojtva, de lehetetlenné (elképzelhetetlenné) vált, mióta a sokféleség és az ellenszenv világa uralkodik. A monádi állapotot a világgal való differenciálatlan egység élménye jellemzi. Itt az örömelv uralkodik, a vágy itt nem beteljesületlen, hanem fordítva - "a tudattalanban a vágy ipso facto teljesül, amint felmerül, az egyetlen szinten teljesül, amelyen számít: a tudattalan reprezentáció szintjén. " A primordiális tudattalanban is van egy elsődleges jelentésmátrix - egy aktív és létrehozott séma a kapcsolat létrehozására. „A szubjektum itt volt a „személyesen” a kapcsolat prototípusa, amelyet mindennek ellenére a jövőben is keresni fog. A tudás, a tudás következtetései és a vágy céljai itt is feltárják egyik kiapadhatatlan forrását. "Talán soha nem mondhatunk többet e tekintetben, mint azt Arisztotelész mondja róla, hogy ez csak a test "képe" vagy "entelechia", feltéve, hogy ezek a fogalmak megszabadulnak attól a metafizikától, amelyben és amelyen keresztül keletkeztek. bevezették, és feltéve, hogy a psziché képzet, mert generatív, hogy a szóban forgó "entelechia" valami egészen más, nem pedig egy előre meghatározott predesztináció valamilyen célhoz, egy bizonyos "y" teloszhoz, és hogy ez az "entelechia" az elsődleges fantázia, a fantázia, amely nem bármilyen célra, hanem kreatívra kényszerül céljai szerint, hogy az élő emberi test élő emberi test, mert ábrázol és megjelenik, hogy "képeket" állít fel és kiteszi magát bennük, messze túl azon, amit az élők "természete" megkívánt és feltételezett. "
A szocializáció (a társas egyén termelése) az elkülönülés, világa egység állapotának elvesztése, és a jövőben az egyén mindig ezt a kezdeti állapotot (nevezetesen az állapotot) próbálja újratermelni, és nem valami után nézni. cél), de ezt a célt láthatóan soha nem lehet elérni. Azt mondhatjuk, hogy ez a keresés olyan energiaforrás, amely folyamatos képzelőerőre ösztönzi az embert. A radikális képzelet tehát nem engedi, hogy az ember szilárdan megvegye a lábát csak a meglévő jelentéskörnyezetben, hanem „túl” taszítja. A társadalom létrejötte soha nem tudja magába szívni a pszichét, mint elsődleges képzeletet, ami viszont a társadalom létezésének és életének feltétele. „A társadalmi egyén létrejötte nem zárja ki és nem is tudja semmissé tenni a psziché alkotóképességét és örökkévaló önváltoztatását, az áramlást más eszmék folyamatos megjelenésének áramlásaként ábrázolva.” A társadalmi egyén a világ és a társadalom által létrehozott képzeletbeli jelentések internalizálása révén jön létre; kifejezetten internalizálja e világ számos töredékét, és implicit módon virtuális totalitását. „Ha a hatalmat úgy határozzuk meg, mint egy személyes vagy személytelen példány azon képességét, hogy valakit valami megtételére vagy meg nem tételére motiváljon, akkor el kell ismerni, hogy a legnagyobb implicit erő az egyén kialakulásának leírt mechanizmusaiban rejlik.” Így az egyén lelke egyrészt szélsőséges plaszticitással rendelkezik a társadalmilag adott formát öltve, másrészt képes megőrizni monádi nukleárisságát, radikális képzelőerővel párosulva. Ezért az egyén mint olyan nem függ teljesen a társadalomtól. A heteronómia, amely Castoriadis számára az elidegenedés szinonimája, a társadalom történelmileg uralkodó állapota. Gyakorlatilag minden társadalomban megvan és volt a kialakult társadalomforma mögött meghúzódó társadalmi képzelet elrejtése. az alapító elrejtését a megalapozottság mögött kíséri és erősíti olyan egyének társadalmi termelése, akiknek életét és gondolkodását az ismétlés irányítja, radikális képzelőerejük a határokig fékezett, és akik csak minimálisan individualizálódnak. Az autonóm társadalom az lenne, amely intézményeiben nemcsak saját munkáját ismerné el, hanem a társadalmi képzeletet is olyan mértékben felszabadítaná, hogy tudatos kollektív tevékenységgel meg lehessen változtatni ezeket az intézményeket. Az autonómia egyéni projektje a tudat és a tudattalan kapcsolatának megváltoztatásában áll, aminek a radikális képzelet felszabadulásához és a szubjektivitás reflektív önképződésének forrásává való átalakulásához kell vezetnie. Emellett a korlátlan radikális képzelet válik az egyén társadalmi-történeti alkotáshoz való hozzájárulásának forrásává. A politikai autonómia projekt keretein belül pedig olyan intézményeket kell létrehozni, amelyek az egyének által internalizálva hozzájárulnak egyéni autonómiájuk legnagyobb növekedéséhez és a társadalmi berendezkedés minden formájában való hatékony részvételhez.
Castoridis a következőképpen fejezi be művét: „...legyőzni (amit azért keresünk, mert mi akarjuk, és mert tudjuk, hogy mások akarják, és nem azért, mert ilyenek a történelem törvényei, a proletariátus érdekei vagy a lét sorsa). ), egy bizonyos történelem intézményesülése, amelyben a társadalom nemcsak önmagát ismeri fel, hanem önmagát is egyértelműen önalapítónak teremti meg, feltételezi az ismert társadalmi intézmények teljes lerombolását egészen a legelképzelhetetlenebb zugaikig, ami csak a tételezés lehet. -nemcsak új intézmények létrehozása, hanem a megalapozás új módja, valamint a társadalom és az emberek intézményesüléshez való új attitűdje. A körülöttünk lévő dolgok, ameddig a szem ellát, semmi sem engedi azt állítani, hogy a történelem ilyen önátalakítása lehetetlen; nincs olyan hely (az azonosulás logikai-ontológiájának kitalált és végül is értelmetlen nem-helyén kívül), ahol leülhetne valaki, aki ezt az állítást tenné. A társadalom önátalakítása az emberek társadalmi (és ennélfogva a szó legmélyebb értelmében politikai) tevékenységére vonatkozik, semmi másra.