Velley Paterkul

Velley Paterkul
lat.  Velleius Paterculus
Születési dátum Kr.e. 20 vagy 19 e.
Születési hely Campania (?), Római Birodalom
Halál dátuma i.sz. 30 után e.
A halál helye A Római Birodalom
Ország
Foglalkozása történész , katona , író
Gyermekek Gaius Velleius Paterculus és Lucius Velleius Paterculus

Velleius Paterculus ( lat.  Velleius Paterculus ; Kr. e. 20 vagy 19 - Kr. u. 30. után) - ókori római történész .

Nemesi campaniai katonacsaládból származott, Kr.e. 2-ből. e. i.sz. 12-ig e. katonai pozíciókat töltött be, részt vett az általa személyesen ismert leendő Tiberius császár több hadjáratában. Kr.u. 30-ban e. két könyvben jelent meg egy rövid művet, feltételesen A római történelem ( latin  Historia Romana ) néven. Velleius elmesélte az eseményeket a trójai háborútól 29-ig, a modern eseményeket részletesebben ismertetve. Sokat dolgozott az anyag irodalmi és retorikai tervezésén, drámai előadásmódot alkalmazott, és nagy figyelmet fordított a római történelem kiemelkedő alakjairól készült portrék megalkotására. A kronológiával kapcsolatos hanyagság, az elfogultság és a közelmúlt történelem leírásának panegirikussága ellenére Velleius munkája értékes adalékot jelent más ókori szerzők műveihez. A Róma történetének egyetlen kéziratát, amely hiányos, rosszul olvasható és később elveszett, Beat Renan humanista fedezte fel .

Életrajz

Velleius Paterculus nevének első része ( prenomen ) nem ismert megbízhatóan, mivel kompozíciója kéziratának eleje nem maradt fenn. A néhai ókori nyelvtudós , Priscian Marknak hívja, de ezt a bizonyítékot szkepticizmussal fogadják, mivel szinte minden más esetben Priscian nem ad meg teljes neveket [1] [2] . Tacitus egyszer említ egy kis hadjáratot Trákiában i.sz. 21-ben. e. egy bizonyos Publius Velleius [komm. 1] . A történésszel való azonosulása vitatható [4] , bár a kanadai ókorkutató, Graham Sumner azt állítja, hogy Velleius lehetett a parancsnok, akinek akkori lakóhelye nem ismert pontosan [5] . Beat Renan , aki a 16. század elején felfedezte a kézirat egyetlen példányát, a "Gaius" nevet javasolta a publikálásra készülve - nyilvánvalóan a családban a névsor római hagyománya alapján (a történész nagyapját, Gaiust említi Velleius [6] ) [comm. 2] , de aztán Publius felé hajlott, és ez a lehetőség az első kiadás borítóján is megjelent [1] [2] .

Velleius esszéjében többször is büszkén említi őseit. A történész egy ismert campaniai családból származott, akik a szövetséges háború eredményeként kapták meg a római állampolgárságot, és a lovasosztályhoz tartoztak [7] [8] [comm. 3] . Vellei mellett a történész ősei között voltak capuai mágusok , köztük Decius Magius is, akiről Titus Livius mesél [10] (nem világos, hogy Vellei és a Mágia melyik generációban került rokonságba [11] ). Velley nagyapja és apja különböző középszintű katonai beosztásokat töltött be Gnaeus Pompeius , Mark Junius Brutus , Tiberius Claudius Nero ( praefectus fabrum  - a mérnöki egység prefektusa) és Mark Vinicius ( praefectus equitum  - lovasság prefektusa) mellett [12 ] ] [13] ).

Velleius nem egyszer említi pályafutását, ami lehetővé teszi életrajzának főbb eseményeinek általános rekonstruálását. Kr.e. 20-ban vagy 19-ben született. e., Kr.e. 2 körül. e. katonai tribunus posztot kapott Trákiában és Macedóniában , a leendő Moesia tartomány területén Publius Vinicius , Márk fia [14] [15] parancsnoksága alatt . A család múltbeli érdemei fontos tényezővé váltak Velley sikeres karrierjében [14] [16] . A Balkánon szolgálva Velleius találkozhatott Gaius Caesar Vipsanianusszal . Velleius elkísérte keleti útjára, és tanúja volt Phraatacus (V. Praates) pártus királlyal való találkozásának az Eufrátesznél . Gaius Caesar halála után Velleius karrierje Tiberiushoz kapcsolódott. Tanúja volt, amikor Octavian Augustus Tiberiust örökbe fogadta Kr.u. 4 nyarán. e., és hamarosan leváltotta apját a rajnai hadsereg lovasságának prefektusaként. Paterculus Tiberius Velleiusszal együtt átkelt a Weseren és elérte az Elbát [12] [15] . A 6. évben Velleiust a következő évre quaestorrá választották (nyilván Tiberius és Vinicius [7] [17] védnöksége alatt ). Rómában készülődött hivatalba lépésére, amikor híre ment egy nagyobb pannóniai és illíriumi felkelésről , és Velleiust megbízták a felkelés leverésével. Velleius Tiberius alatt harcolt Pannóniában, míg testvére, Magius Celer Velleianus Illyricumban tevékenykedett. Ismeretes, hogy Velleius a 7/8-i telet Sisciában töltötte . Miután a rómaiak vereséget szenvedtek a teutoburgi erdei csatában , Velleiust Tiberiussal együtt visszahelyezték Németországba [12] [15] [18] . 12. évben visszatért Rómába, testvérével együtt részt vett Tiberius diadalában [ 19] . Lehetséges, hogy 13-ban Velleius töltötte be a plebs vagy aedile tribunus pozícióját [19] . 14-ben Octavianus Augustus ajánlotta Velleiust praetoroknak , majd halála után Tiberius megerősítette az ajánlást [1] (formálisan Rómában még megőrizték a magisztrátusok választását, de a császár - candidati Caesaris  - ajánlásai garantálták a tervezett jelöltek [20] ).

Velleius karrierje Tiberius római csatlakozása után ismeretlen. Úgy tűnik, nem töltött be új pozíciókat, és határozottan nem érte el a római állam legmagasabb konzuli pozícióját [21] [22] . Graham Sumner feltételezte, hogy a környéket ismerő Velleius Paterculus Lucius Pomponius Flaccusszal utazott Moesiába, és ezért lehet a Tacitus által említett Publius Velleius [5] . A római történelemben Velleius megemlíti a Pompeius-színház 22. év körüli helyreállítását, de az információ jellege nem teszi lehetővé, hogy megítéljük az akkori városban tartózkodást. A 27-i Caelius-hegyi tűzvészről szóló jelentés viszont személyes megfigyelés jegyeit hordozza magában. A 28-30-as években Velleius valószínűleg Rómában tartózkodott, és egy történelmi esszén is részt vett [23] . A 30. évben Velleius kiadta egyetlen ismert művét, további sorsáról nincs információ. Van egy hipotézis, miszerint a 30-as években Velleiust Tiberius kivégezhette Sejanus esszéjének kedvező értékeléséért vagy egyéb okok miatt [4] [24] .

Szinte megszakítás nélküli katonai szolgálata miatt Velleius valószínűleg meglehetősen későn házasodott meg - legkorábban i.sz. 13-ban. e. A 60-as és 61-es konzulok, Gaius és Lucius Velleius Paterculae  , a történész gyermekei valószínűleg legkésőbb 18-án, illetve 19-én születtek [25] .

római történelem

Velleius Paterculus 30-ban adott ki egy kis történelmi művet, amelyet Marcus Vinicius konzulnak dedikált , akinek családjával szoros kapcsolatban állt [4] . A megjelenés dátumát megbízhatóan állapították meg, mivel Velleius nem abszolút, hanem relatív kronológiát használ - Vinicius konzulátusától [4] . Velley valószínűleg Kr.e. 29 nyarán kezdett írni. e., miután hírt kapott Vinicius közelgő konzuljáról, és a következő évben befejezte a munkát [26] . Az esszé két könyvből áll. Az első könyv eleje nem maradt meg, több oldal után a kézirat szövegében nagy rés, az első könyv végét pedig megőrizték. A második könyv minimális hiányosságokkal maradt fenn [comm. 4] . Abból a feltételezésből kiindulva, hogy mindkét könyv megközelítőleg azonos hosszúságú volt, a modern kutatók az első könyv 80%-ára vagy a teljes mű 40%-ára becsülik a veszteség mértékét [28] [29] .

Velleius művének címe ismeretlen, mivel a kézirat eleje nem maradt fenn. A "római történelem" ( lat.  Historia Romana ) általánosan elfogadott változatát Beat Renan javasolta az első publikáció idején [30] , bár Justus Lipsius kételkedett a név hitelességében [27] . Velleius maga sohasem nevezi művét történetének, hanem csak „műnek” ( lat.  opus ) és „krónikának” ( lat.  scriptura ). Lehetséges, hogy az elveszett kéziratnak még volt címe, hiszen az első megjelenés előtt készült két példány közül az egyik a "Velleius Paterculus két könyve Mark Viniciusnak" címet viselte ( lat.  Vellei Paterculi ad Marcum Vinicium libri duo ) [31] . Velleius művének feltételes címe nem egészen pontosan adja vissza a mű tartalmát, hiszen a római történelmet nem elszigetelten, hanem a jól ismert ökumena általános hátterében [32] vizsgálták . Ugyanakkor az első könyv univerzálisabb (világszerte) jellegű volt, mint a mű második része [33] . Velleius az első könyv kis fennmaradt részeiben is beszámol a Földközi-tenger legnagyobb városainak megalapításáról, a népek vándorlásáról, Asszíria hanyatlásáról, néhány athéni történelem tényéről és más, nem közvetlenül összefüggő eseményekről. a római állam történetéhez [34] .

A fennmaradt szövegrész eleje a trójai háború utáni eseményeknek szól . Mivel a rómaiak a trójai Aeneasszal való rokonságra hivatkozva gyakran ebből a konfliktusból kezdték el mesélni a történetüket , a legszélesebb körben elfogadott hipotézis az, hogy Velleius írásai is hasonló keretek között készültek – a háború eseményeiből vagy a háború végétől. Emil Kramer azonban óvatosan elismeri, hogy Velleius egy évezreddel korábban kezdhetné a bemutatót – az asszír királyság létrejöttével , ami Róma utódlását jelezné az ókor négy nagy birodalma (Asszíria, Média, Perzsia, Macedónia) között [35]. . Velleius folytatja történetét, elmeséli a görögországi és olaszországi eseményeket, mesél Róma megalapításáról, amely után nagy szakadék kezdődik, amely a szabin nők elrablásától a harmadik macedón háborúig terjedő eseményeket fedi le [36] . Az első könyv végén a kifejtés részletesebbé válik, a történész figyelme Rómára és külpolitikájára összpontosul [comm. 5] . Az első könyv a harmadik pun háború eseményeivel és Karthágó i.e. 146-ban történt elpusztításával ér véget . e. A második könyv, amely részletesebb, mint az első, az i.sz. 30-ig terjedő időszakot fedi le. e. Az istenekhez szóló ima kompozícióját az állam és a császár közbenjárására irányuló kérés egészíti ki. Velleius munkássága a görög és római irodalom történetébe való ismételt kirándulásairól nevezetes [38] [36] [comm. 6] . Szintén jelentős vonás az események jelentős személyiségek köré csoportosulása és portré-jellemzőik bősége [40] [41] , ami miatt a „római történelmet” olykor „arcképtárként” [42] jellemzik .

Velleius többször is megemlítette, hogy egy nagyobb történelmi munka összeállításába kezdett, amely a Kr.e. I. század közepétől a Kr.e. I. század közepéig terjedő polgárháborúk eseményeivel foglalkozik. e. egészen máig, szembeállítva egy rövid publikált munkával [4] [36] [comm. 7] . Egy nagy munka befejezetlen és kiadatlan maradt. Feltételezik, hogy a közelmúlt történetének leírása során Velleius aktívan felhasználta egy nagyobb munkához összegyűjtött anyagokat [48] . Nem világos, hogy Velleius a „római történelmet” önálló műnek képzelte-e el, vagy csak egy terjedelmesebb mű vázlataiból való kisajtolásnak bizonyult [49] . A „Római történelem” néhány évvel Titus Livius alapvető művének  – „Történelem a város alapításától” című művének befejezése után jelent meg 142 könyvben. Ennek eredményeként a kutatók rendszeresen összehasonlítják a két művet. Különösen Velleius szűkszavúságát néha úgy tekintik, mint Livius túlzott részletességére adott tudatos reakciót [50] [51] . Azt is feltételezik, hogy Velleius egy másik történetírási hagyomány iránymutatásait követte, amelyet Cornelius Nepos mutatott be , és amely magában foglalta a rövidséget [52] [53] [4] [54] . Néha a "római történelem" rövidségét az írásbeli sietség szükséges következményének tekintik [36] .

A szerzők, akiknek információira Velleius Paterculus támaszkodott, nem ismertek bizonyosan, mert ritka a forráskölcsönzés, és a korábbi időszak római történetíróinak szegényes megőrzése miatt. Velleius csak az idősebb Mark Porcius Cato "Kezdeteit" (Censoria) és Quintus Hortensius Gortalus más szerzők számára ismeretlen történeti munkáját említi [55] . Velleius személyes megfigyelésekből és szemtanúk beszámolóiból, valamint Octavian Augustus emlékirataiból [55] merített információkat a közelmúlt eseményeiről . A Cornelius Nepos [comm. 8] és egyik forrása, Apollodorus, valamint Titus Pomponius Attica [comm. 9] , Titus Livius [38] és Gaius Asinius Pollio [58] . Szó szerint egybeesik Cicero beszédének egy töredéke [56] . A Pompey Trogus [38] [59] támaszkodását valószínűtlennek tartják . Velleius kétszer utalt epigráfiai emlékekre , legalább egy üzenetet kölcsönöztek a szenátus üléseinek archív jegyzőkönyveiből [60] .

Történelmi koncepció és politikai nézetek

A római történelemben Velleius nyíltan kifejezte politikai preferenciáit. A jelenről szóló tudósításaiban a legszubjektívebb – Octavianus és Tiberius uralkodását a római történelem apogeusaként értékeli, nagylelkűen bókokat osztva az uralkodóknak. Politikai nézeteit hagyományosan monarchistának tekintik [62] , bár hitében elfogadta Octavianusnak a köztársaság helyreállításáról szóló, széles körben elterjedt elképzelését. Ennek a meggyőződésnek az egyik eredménye az volt, hogy a történelmi koncepciót nem a köztársaságból a monarchiába való átmenetre alapozta, hanem számos elődje nyomán a római történelmet Karthágó elfoglalása előtti és utáni időszakokra osztotta, a modernitást köztársaságnak tekintve. tovább élt [63] . Alain Gowing Velleius gyakori változásokkal kapcsolatos kritikáját a római állam mentegetőzésének tekinti: a rómaiak szerinte nem változtatták meg a köztársasági államformát monarchikussá, hanem csak javították a köztársaságot, Velleius pedig a folytonosság megőrzését tartja sikeresnek. [64] . A modernitásnak a Római Köztársaság történetének közvetlen folytatásaként való tekintetbevétele számos sajátos vonásban nyilvánult meg. Így Velleius kiterjesztette a „ princeps ” ( princeps ) kifejezést a múlt híres alakjaira , amely Octavianusnak köszönhetően új tartalmat kapott [65] [62] . Wellem dicsőítése a köztársasági rendszer védelmezőinek többségére, akik közül sokan az uralkodó dinasztia ellenségének számítottak, igazolható volt azzal, hogy a római szerző megpróbálta igazolni létezésének folytatását Octavianusnak és Tiberiusnak köszönhetően [66] . Velleius a modernitást a római állam aranykorának tekintette [51] . Nincs azonban egyetértés a római civilizáció fejlődési útjának felfogásában – akár lineáris volt, akár a római történelemnek két apogeusa volt – Karthágó elfoglalása és Tiberius uralkodása [62] .

A késő Római Köztársaság történetének feldolgozásakor Velleius a konzervatív szenátorokkal (optimátusokkal) rokonszenvez, a reformereket (néppártokat) bírálja, származása miatt pedig az olaszokkal rokonszenvez a rómaiakkal való egyenlő állampolgári jogokért vívott harcban. Aktívan bírálja Sulla tiltásait és a római nemesség kegyetlenségét. A Kr.e. I. század közepének polgárháborúi során. e. mérsékelten szimpatizál mind a republikánusokkal, mind pedig Gaius Julius Caesarral . Az ie 40-es évek végén - 30-as évek eseményeinek leírásakor. e. beállítottsága az első császár, Octavian Augustus fenntartások nélküli támogatásává fejlődik [67] [62] . Velleius Brutusról és Cassiusról mérsékelten tiszteletteljes recenziója figyelhető meg, bár hasonló kijelentésekért Cremucius Korda történész , Velleius kortársának munkáját elégették, őt magát pedig öngyilkosságba kergette. Velleius Gaius Julius Caesar – Cicero és az ifjabb Cato – más ellenfeleiről is kedvezően ítéli meg [68] . Ulrich Schmitzer úgy véli, hogy Cicero nagyrabecsülése annak köszönhető, hogy Tiberius átvette a „birtokegyezmény” ( concordia [ordinum] ) [69] szlogent a Ciceronok szolgálatába . Cato dicséretét a Caesarral szembeni ellenállásáról és haláláról szóló hallgatás párosította [70] .

A leghízelgőbb kritikákat Tiberius császár kapta, akit Velleius Octavian Augustus fölé sorolt ​​[71] . A történész nagyon nagylelkű Tiberiusnak címzett csodálatos jelzőkkel, rendszeresen áhítattal beszél róla, minden lehetséges módon nem csak a katonai hőstettet, hanem minden tettét dicsőíti. „ Tiberius minden lépése fontos dolognak tűnik számára ” – jegyzi meg Szergej Szobolevszkij [41] . Tiberius modern életrajzírója, Robin Seeger elismeri, hogy Velleius eltúlozta Tiberius életének egyes epizódjainak jelentőségét, de megjegyzi, hogy Velleius számos más vele kapcsolatos eseményt meglehetősen tárgyilagosan értékelt [22] . A Tiberiusra fordított különös figyelem rányomta bélyegét Octavian Augustus uralkodásának római történetének tudósítására: Velleius az első császár háborúira összpontosított, aminek köszönhetően következetesen bemutathatta Tiberius katonai eredményeit [22] . Megjegyzendő, hogy Velleius főként Tiberius parancsnokról beszélt, és sokkal kevesebb figyelmet fordított belpolitikájára [72] .

A „római történelem” megkülönböztető jegyei között szerepel a múlt és a jelen kapcsolatairól szóló nagyszámú átmenő információ [comm. 10] , a múltkori leletek jelenlegi állapotáról [comm. 11] , valamint Vinicius konzulátusának időszámlálása [comm. 12] . Alain Gowing szerint ezek a jellemzők a múlt és a jelen közötti folytonosságot akarták hangsúlyozni [76] . Alain Gowing a történelem és a modernitás kapcsolatának hangsúlyozásával magyarázza Velleius „mi” névmás használatát ( lat.  nos ) a távoli események leírásakor [64] . Ugyanezt a célt lehetne elérni, ha a család történetéből származó eseményeket beemelnénk az elbeszélésbe [64] , bár ezeket a rövid genealógiai kirándulásokat gyakran úgy értelmezik, mint önmaga és a család állandósításának vágyát [1] [77] .

Velleius történeti koncepcióját az különbözteti meg, hogy egyenlő távolságra van a római történetírás két uralkodó irányzatától - az annalistától és a pragmatikustól. Velleiust az annalista történészektõl az különbözteti meg az események szigorú kronológiai sorrendben történõ bemutatásától való rendszeres eltérések, a pragmatikus irány képviselõitõl pedig az, hogy nem érdekli a leírt események okainak és összefüggéseinek feltárása [78] [comm. 13] . Velley azonban csekély mértékben tért el a kronológiától, és a globális események sorrendje megmaradt [80] . A történész gyakran használ homályos kifejezéseket "ebben az időben" ( latin  per eadem tempora), " egy időben" ( latin  eodem tractu temporum ), "kb. ekkoriban" ( latin  circa eadem tempora ) és más hasonló kifejezéseket [81] . Velleius ugyanakkor feltárja a római annalisztikai hagyományok hatását az anyag elrendezésére (valószínűleg Livius révén) [81] [40] . Sok római történészhez hasonlóan Velleiust is az aktív moralizálás jellemzi [67] . Felfogását a római erkölcs hanyatlásáról Karthágó elfoglalása után valószínűleg Sallusttól kölcsönözte [82] .

Velleius nem volt teljesen tárgyilagos, és a közelmúlt történéseinek feldolgozásakor hamisításokat jegyeznek fel [67] . A Tiberius iránti hízelgés miatti szándékos mulasztások lehetősége is megengedett [83] . Cicero lemészárlásáról mesélve Velleius megpróbálta rehabilitálni Octavianust, aki beleegyezett a kivégzésbe, és Cicero meggyilkolásának fő hibáját Mark Antonyra hárította [84] .

Stílus

Velleius írásmódja az aprólékos retorikai finomítás elemeit észrevehető hanyagsággal ötvözi. Az ókori retorikai művészet kánonjai szerint felépített mondatok együtt élnek a disszonáns rángatózó mondatokkal. Rengeteg alárendelt tagmondat és betét található. A római történelem egyenetlen stílusának különböző okait említik. Tehát Szergej Szobolevszkij a stilisztikai homogenitás hiányát az irodalmi és retorikai szabályok elsajátításának elégtelen szorgalmának tulajdonítja [55] . Roland Meyer a hozzáértés hiányának jeleit is látja Velley írásában, stílusát a "tortored periods" ( eng.  tortured periods ) példájaként említi [85] . Éppen ellenkezőleg, Francis Goodyear Velleiust bizonyos mértékig Seneca és Tacitus stílusának előfutárának tartja [59] . Michael von Albrecht a római történelem stílusjegyeit a kifinomultság és a hétköznapiság szándékos kombinációjának nyilvánítja, ami összhangban volt a kor divatjával [86] .

Velleius nyelve nagyon közel áll a klasszikus latinhoz. Archaizmusokat és neologizmusokat egyaránt használnak, néhány új konstrukciót és fordulatot alkalmaznak [55] . Velleius aktívan használ antitéziseket , és ezzel a retorikai alakzattal kezdődik a második könyv: „Az idősebb Scipio megnyitotta az utat a rómaiak hatalma előtt, a fiatalabb pedig a nőiességük előtt ” [87] [55] . Velley aktívan alkalmaz alliterációkat, párhuzamosságokat, metaforákat, retorikai záradékokat [88] . Velleius valószínűleg Sallust [88] [59] [56] technikáit vette át . A rövidség iránti vágy ellenére Velleius többször is hozzáad egy szinonimát a szóhoz ( latin  leges perniciosas et exitiabiles [89]  - „katasztrofális, pusztító törvények”) [55] .

A „Római Történelem” irodalmi érdemei, a fontos események leírásának drámaisága, a karakterek kifejező leírása feljegyzésre kerül [40] [90] . Ennek eredményeként Velleius írása – Michael von Albrecht szavaival élve – „ csatlakozik az életrajzi műfajhoz és az anekdotához ” [40] [90] . Velleius a rövidséget a világossággal ötvözi: munkája számos , a római nyilvános beszédekre jellemző meggyőző példát ( latin  exempla ) tartalmaz. Az egyes kérdésekre azonban túlzott figyelmet fordítanak az összkép kiemelésének rovására [40] . Velleius korának divatja szerint a történelem bemutatását gyakran kiegészíti moralista maximákkal [90] .

Befolyás és értékelések

Velleius műve nem volt népszerű az ókorban, és ritkán olvasták. Munkája ugyanakkor az első fennmaradt és az egyik első ismert rövid összefoglaló, amely a 2-5. században terjedt el a Római Birodalomban [91] . Sulpicius Severust nagyrészt a római történelem ihlette [92] [90] . Velleiust a grammatikus Priscian és a scholia névtelen összeállítója említi Lucannak [90] , Priscian pedig Velleius görög történeti munkájának egy még nem élt részére [33] . A középkorban Velleiust nagyon kevesen olvasták, a művének rossz megőrzése miatt is. Roger Bacon azonban ismerte a római történelmet , aki kedvezően nyilatkozott a római szerző azon kísérletéről, hogy az irodalomtörténetet beemelje az elbeszélésbe [92] . A kézirat felfedezése és Beat Renan általi publikálása (lásd alább) után Velleius munkássága különösen nagy érdeklődést mutatott a német államok iránt a németekről szóló tudósításainak a nemzeti öntudat fejlődése szempontjából való relevanciája kapcsán. és a római-ellenes érzelmek. Ennek eredményeként a római történelem első kiadásának címlapjára került egy metszet, amely a teutoburgi erdőben vívott csatát ábrázolja a rómaiak és a germánok között [93] .

Megfigyelhető Velleius némi hatása a szakmai történetírás fejlődésére. Így hát a 18. század közepén a francia történész, Charles Jean-Francois Enault , aki Franciaország rövid történetét állította össze, nagyra értékelte Velley munkájának terjedelmes tömörségét [94] . Azonban, amint Michael von Albrecht megjegyezte , "Velley munkáját inkább olvasták, mint idézték" [50] . Ahogy gyarapodtak az ókorról szóló ismeretek, a kutatók egyre nagyobb figyelmet fordítottak Velleius munkásságának hiányosságaira – különösen a modern történelemmel kapcsolatos egyértelmű elfogultságra. Elterjedtek Velleius [95] [96] lekicsinylő jellemzései . Italo Lana tehát Velleiust nem történésznek, hanem Tiberius udvari propagandistájának tartotta 28] , Wilhelm Teiffel örült, hogy Velleius nem vitte véghez a tervezett nagy történelmi munkát [97] , a modern történészek pedig a szavakkal. Francis Goodyear, bátran kicserélte Velleius munkáját Cremutius Cordus, Auphidius Bassus írásairól vagy Plinius történeti munkáiról [98] . Ronald Syme többször is bírálta Velleiust, és 1978-ban külön cikket közölt Mendacity in Velleius ( eng.  Mendacity in Velleius [99] ), amelyben a római történész tudósítását elemezte a Kr. e. 1. század végének eseményeiről. e. - Kr. u. 1. század eleje e. [13] [100]

A 20. század közepe óta megfigyelhető a Welley kiegyensúlyozott értékelésének iránya. Számos változatot terjesztettek elő, amelyek igazolják a Tiberius elleni hízelgést a kreativitás szempontjából rendkívül nehéz körülmények és egyéb okok miatt [101] . Anthony Woodman a római történelem második könyvének töredékeihez írt két kommentárjában megpróbálta részben rehabilitálni a történészt [13] [102] [103] [comm. 14] . Graham Sumner kedvezően nyilatkozott Velleia Paterculusról, hangsúlyozva, hogy a mű nem csupán megtestesítő, hanem önálló alkotómunka [104] . Francis Goodyear, a klasszikus irodalomtörténetben Velleiusról írt cikk szerzője meglehetősen magasra értékeli a történész munkáját, és hangsúlyozza, hogy meglehetősen tárgyilagos volt Tiberius parancsnoki érdemeinek és tehetségének megítélésében [105] . Joseph Ellegoire , aki a francia kiadást készítette , tagadta a római történelem politikai céljait, és arra szólított fel, hogy ne csak Octavianus és Tiberius panegyrikájaként tekintsenek rá [100] . Velleius oroszra fordítója, Alekszandr Nyemirovszkij alapvetően csatlakozott Nyikolaj Maskin , Szergej Szobolevszkij és Maria Grabar-Passek mérsékelt értékeléséhez , tagadva a mű nagyfokú politizáltságát [106] . Velleius vallomásai Tiberius uralkodásáról a vele szembeni elfogultság ellenére értékesek, mert kiegészítik a kritikus Tacitust a császárhoz hű tisztek nézőpontjával [50] [55] .

Kézirat, szövegrekonstrukció, kiadások

Az ókori és középkori írástudók ritkán másolták le a római történelmet. A középkor végére csak egy példány maradt fenn az elzászi murbachi bencés apátságban . A modern történetírásban elterjedt különböző változatok szerint a VIII [107] [83] vagy a XI. században [108] készült . Mindkét dátum Albert Buerer paleográfiai megjegyzésein alapul, aki a kéziraton dolgozott (lásd alább), bár a kutatók következtetései eltérőek. 1847-ben Johann Christian Moritz Laurens arra a következtetésre jutott, hogy Bührer legkésőbb a 9. században foglalkozott a Karoling -minimumokkal, és óvatosan azt feltételezte, hogy a kézirat egy korábbi, 7. századi meroving írással írható [109] [83 ] ] [comm. 15] . Velley 1898-as oxfordi kiadásának előszavában: Robinson Ellisrámutatott arra, hogy az „ a” betű „cc-ként való írásának Burer által leírt sajátosságalehetővé teszi, hogy a kéziratot a 8-11[111].

A kéziratot legkésőbb 1515-ben Murbachban fedezte fel Beat Renan humanista . A leletet először 1515. március 30-án említette [112] . Renan a kéziratot "rendkívüli módon sérültnek" ( latin  prodigiose corruptus ) jellemezte [113] . Renan másolatot rendelt, de annak minősége nem volt kielégítő: a kézirat rossz fizikai állapota mellett, ami megnehezítette a másolást, az írnok további nehézségekkel szembesülhet a kéziratban található szóközök és írásjelek hiánya miatt. A másolat vizsgálata után Renan számos nyilvánvaló hibát észlelt. Körülbelül ugyanebben az időben jutottak el Renanhoz a pletykák, hogy George Merula látta Velleius munkájának egy teljesebb kéziratát Milánóban , és úgy döntött, hogy megvárja a felfedezést, hogy összehasonlíthassa a két kézirat szövegét. A milánói leletről szóló híreket azonban nem erősítették meg, és Renan 1518-ban vagy 1519-ben kollégája (talán Rotterdami Erasmus ) tanácsára úgy döntött, hogy kiadja a művet. Megállapodott Johann Froben bázeli nyomdászsal, hogy kiadják a szöveget, ragaszkodva az előzetes filológiai munkához, míg ő maga a Bázelben kitört pestisjárvány miatt Celeste -be távozott . A kiadvány elkészítését titkára, Buerer Albert felügyelte. Froben ideiglenesen megkapta a kéziratot Murbachtól, de nem végezte el a megfelelő munkát a szöveg helyreállítására, és 1520-ban vagy 1521-ben szinte változatlan formában küldte ki nyomtatásra. Renan csak Burertől értesült a helyzetről, amikor a szöveget részben legépelték. Burer elkészítette a kiegészítések (sejtések) annotált listáját, és azt mellékletként csatolta. Az első kiadás szövegéhez Renan előszót és következtetést készített [114] [115] [112] [116] [117] . A kézirat felfedezése és megjelenése közötti időszakban a fiatal humanista, Boniface Amerbach érdeklődött a lelet iránt , aki legkésőbb 1516 augusztusában másolatot készített. Továbbra sem világos, hogy Amerbach lemásolta-e az eredeti kéziratot, vagy Renan másolata vezette őt, némi változtatást végrehajtva rajta [31] [118] [50] . A különféle hagyományok ( latin sigla ) általánosan elfogadott megnevezései Merbach A-példányának „ A ”, B uhrer függelékének „B”, editio p rinceps -nek a „P”-je . Egy másik besorolás szerint "M" az eredeti kézirat , "R" Renan másolata [ 115 ] [119] . A kézirat sorsa ismeretlen. Sokáig azt hitték, hogy röviddel a megjelenés után elveszett [36] . A 20. század közepén a murbachi apátság 1786-ban keltezett bejelentése került elő a kézirat eladásáról, amely azonban nem vezetett a felfedezéshez [93] .  

A római-német háborúkról szóló értékes bizonyítékok rövidsége és bősége miatt Velleius munkája gyakran megjelent: csak 1520-1932-ben jelent meg 47 alkalommal, és mintegy másfél ezer javítást ajánlottak fel, hogy jobban megértsék a vitát. töredékek [92] [120] . Többek között Just Lipsius (Leiden, 1591) és Jan Gruter (Frankfurt, 1607) fejezetekre osztotta a szöveget [121] . A filológusok sokáig csak Renan editio princepsével és Buerer függelékével dolgoztak. Csak 1834-ben vagy 1835-ben Johann Caspar Orelli fedezte fel Amerbach másolatát a bázeli könyvtárban, ami ösztönözte az eredeti szöveg rekonstrukcióját [115] [118] . Velleius szövegének további munkálatait többek között Friedrich Haase , Theodor Mommsen , Justus Friedrich Kritz , Eduard Norden , Ludwig Traube [93] végezte . A legjobb modern kiadások a Teubner 1933-as második kiadása (újra megjelent 1968-ban), amelyet Kurt Stegmann von Pritzwald [118] [122] , az 1982-es francia kiadás Joseph Ellegoire , és az utolsó Anthony Woodman 1977 és 1983 [123] [124] [102] [103] második könyvének fejezetei .

Fordítások

Orosz fordítások:

Jegyzetek

Hozzászólások
  1. ↑ Tacitus Vellaeus néven adja vissza a nomenjét , ami a Velleius [3] gyakori változata .
  2. ↑ Albrecht Dile tulajdonítja (G. Sumner szerint tévesen) a "Gaius" előjel 1525-ben a firenzei Giunti kiadónak való forgalomba hozatalának érdemét [3] .
  3. ↑ Cicero „ Az istenek természetéről ” című értekezésében említette Gaius Velleius , valószínűleg nem volt a római történész közvetlen őse, de rokona lehet [9] .
  4. ↑ Az egyetlen nagyobb hiányosság a második könyvben a 29. fejezetben található. Valószínűleg leírta Sulla távozását a politikától, Lepidus lázadását és a sertori háborút [27] .
  5. ↑ Az első 433 év eseményeinek leírásához Velleius 1385 szót vett fel (leszámítva a kitérőket). A történész tovább foglalkozik az eseményekkel, az első könyv második fennmaradt töredéke pedig 1095 szóban írja le 23 év eseményeit. Emil Kramer úgy véli, hogy Velleius Róma megalapítása után kezdte el részletesebben kifejteni a történelmet, és az első pun háború kitörésével még sűrűbb leírásra tért át [37] .
  6. ↑ Joseph Ellegoire megjegyezte, hogy Velleius az egyetlen szerző az ókor teljes történetében, aki együtt említette Aiszkhüloszt, Sophokleszt és Euripidészt [39] .
  7. ↑ „Még egy normál méretű alkotásban sem lehet megfelelően átadni, hogy erről nem is beszélve, ennyire megnyirbálva, milyen volt az emberek tömege, milyen tetszését váltotta ki a különböző státuszú és korú emberek az Olaszországba visszatérő Caesarnak, akárcsak Rómába, és milyen csodálatosak voltak diadalai és látványai!” [43] ; „Máshol ismertetjük a pannóniai lakosságot és a dalmát törzseket, a vidékek és folyók elhelyezkedését, az erők számát és beosztását, valamint a nagy hadvezér által ebben a háborúban aratott sok győzelmet. Ez a mű megőrzi formáját” [44] ; „Mi volt az állam akkori állapota, milyen könnyei vannak azoknak, akik elveszítették az ilyen embert, hogyan igyekezett megtartani a haza, a megfelelő munkában nyomon követjük” [45] ; „[erről], remélem, sorban elmondom fő munkámban” [46] ; „[erről] mi is, ahogy mások is tették, egy megfelelő esszében igyekszünk elmondani” [47] .
  8. ↑ Friedrich Burmeister úgy vélte, hogy Nepos munkája volt Velleius fő, de korántsem az egyetlen forrása [56] .
  9. ↑ Paul Kaiser az egyik elsődleges forrás elmélete alapján azt állította, hogy Velleius fő forrása Atticus krónikája [57] .
  10. ↑ Például: „Az istenek ilyen tiszteletteljes ajándékára még mindig a templomon kívülre szögezett felirat, [és] a szentély belsejében egy réztábla emlékeztet” [73] .
  11. ↑ „Macedóniából is hozott egy különítményt lovas szobrokat, amelyek a templom oromfala felé vannak fordítva, és ma is ennek a helynek a legjobb díszeként szolgálnak” [74] .
  12. ↑ „Ő hozta létre ezeket a játékokat és az ünnepélyes közgyűlést nyolcszázhuszonhárom évvel az önök előtt, Mark Vinicius, a konzulátus” [75] .
  13. ↑ Alekszandr Nyemirovszkij azonban a kitéréseket és az ismétléseket az események közötti kapcsolatok megteremtésének tekinti [79] .
  14. ↑ Hagyományosan a történeti-filológiai kommentárokat egész művekhez vagy egyes könyvekhez állítják össze, Woodman munkája pedig kiemelkedik nagyfokú részletességével, mivel minden monográfiát csak egy közepes méretű töredéknek szenteltek.
  15. ↑ Lauren így foglalta össze: „Minden részlet gondos mérlegelése arra a feltevéshez vezet, hogy a Codex Murbach legkésőbb a 9. századnak tulajdonítható. Nem gondoljunk-e a 7., 8. századra vagy még korábbra, gondoljunk-e a meroving írásra – ezt a kérdést szeretném feltenni a folyóirat tudós olvasóinak” [110] .
Források
  1. ↑ 1 2 3 4 A római irodalom története, 1962 , p. 35.
  2. ↑ 12. Sumner , 1970 , p. 277–278.
  3. ↑ 12. Sumner , 1970 , p. 277.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 Albrecht, 2004 , p. 1157.
  5. ↑ 12. Sumner , 1970 , p. 276–277.
  6. ↑ Velley Paterkul. Római történelem, II, 89.
  7. ↑ 12 Seager , 2005 , p. 240.
  8. ↑ Sumner, 1970 , p. 258–265.
  9. ↑ Sumner, 1970 , p. 263.
  10. ↑ Titus Livius. Történelem a városalapítástól, XXIII, 10.
  11. ↑ Sumner, 1970 , p. 262.
  12. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , p. 1156.
  13. ↑ 1 2 3 Saddington, 2003 , p. 19.
  14. ↑ 12. Saddington , 2003 , p. húsz.
  15. ↑ 1 2 3 Sumner, 1970 , p. 265–273.
  16. ↑ Sumner, 1970 , p. 265.
  17. ↑ Sumner, 1970 , p. 271.
  18. ↑ Saddington, 2003 , p. 22.
  19. ↑ 12. Sumner , 1970 , p. 274.
  20. ↑ Sumner, 1970 , p. 274–275.
  21. ↑ Sumner, 1970 , p. 275.
  22. ↑ 1 2 3 Seager, 2005 , p. 241.
  23. ↑ Sumner, 1970 , p. 279.
  24. ↑ Nyemirovszkij, 1996 , p. 230.
  25. ↑ Sumner, 1970 , p. 278.
  26. ↑ Sumner, 1970 , p. 284-288.
  27. ↑ Gazdag 12. , 2011 , p. 76.
  28. ↑ 12. Sumner , 1970 , p. 281.
  29. ↑ Starr, 1981 , p. 162.
  30. ↑ Albrecht, 2004 , p. 1159.
  31. ↑ 12. Sumner , 1970 , p. 280.
  32. ↑ Albrecht, 2004 , p. 1163-1164.
  33. ↑ 12. Sumner , 1970 , p. 282.
  34. ↑ Kramer, 2005 , p. 154.
  35. ↑ Kramer, 2005 , p. 145–150.
  36. ↑ 1 2 3 4 5 A római irodalom története, 1962 , p. 36.
  37. ↑ Kramer, 2005 , p. 150–152.
  38. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , p. 1158.
  39. ↑ Nyemirovszkij, 1996 , p. 253.
  40. ↑ 1 2 3 4 5 Albrecht, 2004 , p. 1160.
  41. ↑ 1 2 A római irodalom története, 1962 , p. 37.
  42. ↑ Nyemirovszkij, 1996 , p. 233.
  43. ↑ Velley Paterkul. Római történelem, II, 89 (ford.: A. I. Nemirovsky és M. F. Dashkova).
  44. ↑ Velley Paterkul. Római történelem, II, 96 (ford.: A. I. Nemirovsky és M. F. Dashkova).
  45. ↑ Velley Paterkul. Római történelem, II, 99 (ford.: A. I. Nemirovsky és M. F. Dashkova).
  46. ↑ Velley Paterkul. Római történelem, II, 114 (fordította: A. I. Nemirovsky és M. F. Dashkova).
  47. ↑ Velley Paterkul. Római történelem, II, 119 (fordította: A. I. Nemirovsky és M. F. Dashkova).
  48. ↑ Sumner, 1970 , p. 284.
  49. ↑ Nyemirovszkij, 1996 , p. 262.
  50. ↑ 1 2 3 4 Albrecht, 2004 , p. 1168.
  51. ↑ 1 2 Gowing, 2005 , p. 35.
  52. ↑ Woodman, 1975 , p. 286.
  53. ↑ Mayer, 2005 , p. 65.
  54. ↑ Starr, 1981 , p. 172.
  55. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 A római irodalom története, 1962 , p. 40.
  56. ↑ 1 2 3 Nyemirovsky, 1996 , p. 238.
  57. ↑ Nyemirovszkij, 1996 , p. 237–238.
  58. ↑ Nyemirovszkij, 1996 , p. 239.
  59. ↑ 1 2 3 Goodyear, 1982 , p. 640.
  60. ↑ Nyemirovszkij, 1996 , p. 240.
  61. ↑ Velley Paterkul. Római történelem, II, 126 (fordította: A. I. Nemirovsky és M. F. Dashkova).
  62. ↑ 1 2 3 4 A római irodalom története, 1962 , p. 38.
  63. ↑ Albrecht, 2004 , p. 1164.
  64. ↑ 1 2 3 Gowing, 2005 , p. 43.
  65. ↑ Gowing, 2005 , p. 34-35.
  66. ↑ Gowing, 2005 , p. 47.
  67. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , p. 1165.
  68. ↑ A római irodalom története, 1962 , p. 39.
  69. ↑ Gowing, 2005 , p. 48.
  70. ↑ Gowing, 2005 , p. 37.
  71. ↑ Gowing, 2007 , p. 412.
  72. ↑ Seager, 2005 , p. 242.
  73. ↑ Velley Paterkul. Római történelem, II, 25.
  74. ↑ Velley Paterkul. Római történelem, I, 11.
  75. ↑ Velley Paterkul. Római történelem, I, 8.
  76. ↑ Gowing, 2005 , p. 42.
  77. ↑ Sumner, 1970 , p. 258.
  78. ↑ A római irodalom története, 1962 , p. 36-37.
  79. ↑ Nyemirovszkij, 1996 , p. 232.
  80. ↑ Starr, 1980 , p. 288.
  81. ↑ Starr 12. , 1980. , p. 289–290.
  82. ↑ Gowing, 2005 , p. 34.
  83. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , p. 1166.
  84. ↑ Gowing, 2005 , p. 45-47.
  85. ↑ Mayer, 2005 , p. 61.
  86. ↑ Albrecht, 2004 , p. 1162, 1168.
  87. ↑ Velley Paterkul. Római történelem, II, 1
  88. ↑ 1 2 Albrecht, 2004 , p. 1161.
  89. ↑ Velley Paterkul. Római történelem, II, 18.
  90. ↑ 1 2 3 4 5 A római irodalom története, 1962 , p. 41.
  91. ↑ Albrecht, 2004 , p. 1159-1160.
  92. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , p. 1167.
  93. ↑ 1 2 3 Nyemirovsky, 1996 , p. 265.
  94. ↑ Albrecht, 2004 , p. 1167-1168.
  95. ↑ Sumner, 1970 , p. 257.
  96. ↑ Nyemirovszkij, 1996 , p. 258–259.
  97. ↑ Sumner, 1970 , p. 283.
  98. ↑ Goodyear, 1982 , p. 642.
  99. ↑ Syme, 1978 .
  100. ↑ 1 2 Nyemirovsky, 1996 , p. 259.
  101. ↑ A római irodalom története, 1962 , p. 39–40.
  102. ↑ 12. Woodman , 1977 .
  103. ↑ 12 Woodman , 1983 .
  104. ↑ Sumner, 1970 , p. 283–284.
  105. ↑ Goodyear, 1982 , p. 639.
  106. ↑ Nyemirovszkij, 1996 , p. 261–262.
  107. ↑ Nyemirovszkij, 1996 , p. 263.
  108. ↑ D'Amico, 1988 , p. 58.
  109. ↑ Laurent, 1847 , S. 188–192.
  110. ↑ Laurent, 1847 , S. 192.
  111. ↑ Ellis, 1898 , p. XX.
  112. ↑ 12. Sumner , 1970 , p. 279–280.
  113. ↑ Purser, 1899 , p. 369.
  114. ↑ Nyemirovszkij, 1996 , p. 263–264.
  115. ↑ 1 2 3 Purser, 1899 , p. 370.
  116. ↑ Shipley, 1924 , p. A XVIII-XIX.
  117. ↑ D'Amico, 1988 , p. 57–59.
  118. ↑ 1 2 3 Shackleton Bailey, 1984 , p. 445.
  119. ↑ Shipley, 1924 , p. XXI.
  120. ↑ Nyemirovszkij, 1996 , p. 264–265.
  121. ↑ Shipley, 1924 , p. XX.
  122. ↑ Woodman, 1975 , p. 272.
  123. ↑ Nyemirovszkij, 1996 , p. 265–266.
  124. ↑ Hellegouarc'h, 1982 .

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák