1769-ben bekövetkezett halála után V. K. Trediakovszkijt kortársai negatív hozzáállása ellenére sem felejtették el. G. Elizavetina szerint "ő lett a 18. század megszemélyesítője , de nem a legjobb vonásai, hanem a korszak azon aspektusai, amelyeket le kellett győzni" [2] . Ugyanakkor a 18. század második felének és a 19. század egészének kulturális hagyományában Trediakovszkij személyisége nagymértékben elszakadt munkásságától. Ez utóbbit feltétel nélkül "irodalmi emlékműveknek" nevezték, kiadták és újra kiadták, bekerült az általános humanitárius oktatásba, és nélkülözhetetlen eleme volt az otthoni könyvtáraknak, beleértve a Suvalov és Potyemkin szintű államférfiak könyvtárait is [2] [3].. Személyisége, kreativitása és az orosz irodalomról alkotott elméleti nézetei széles körben terjedtek el a szépirodalomban és az újságírásban, amely a 20. század végéig jelentősen megváltozott.
V. Trediakovszkij nem sokkal halála előtt megjelentette a Telemachis (1766) című epikus költeményt , amely azonnal gúny és támadások tárgyává vált, az akkori vezető írók szinte teljesen hallgattak. II. Katalin személyesen tevékenykedett a Telemachida fő kritikusaként . A " Minden " (1769) című folyóiratban, amelynek tényleges szerkesztője a császárné volt, Telemachis verseit ajánlották az álmatlanság orvosságára. Az Ermitázs képregényes szabályzatában , amelyet Katalin személyesen dolgozott ki, egy vétség miatt (más források szerint egy beszélgetésben használt idegen szó miatt) a Telemachis hat versszakát kellett volna megjegyezni büntetésből [4] . A fiatalabb kortársak közül N. Novikov ellenzékiek Trediakovszkij (a Truten című folyóiratban [5] és az Orosz írók történeti szótárának tapasztalata [6] ) és A. N. Radiscsev védelmében szólalt fel . Utóbbi Trediakovszkijnak ajánlotta a "Daktilokoreikus lovag emlékműve" (1801) [7] című cikket , amelyben egyszerre parodizálta Vaszilij Kirillovics pompás eposzát, de saját életútját is leírta a "Telemakhida" [8] verseivel. .
A Trediakovszkij-emberrel kapcsolatos negatív elképzelések középpontjában az ifjú Vaszilij és a reformátor Péter cár Asztrahánban találkozásának legendája állt. E legenda kulcsszavait - "örök munkás" - N. I. Novikov , A. N. Radiscsev , és[1. jegyzet]PuskinA. S. [10] reprodukálta különböző formákban . A Trediakovszkijjal szembeni negatív attitűd kvintesszenciája Ivan Lazsechnikov Jégház című , 1835-ben megjelent regényében szereplő képe volt. A regény rendkívül népszerűvé vált, és szereplőit történelmileg pontosnak tekintették. Lazsecsnyikov képében Trediakovszkij pedánsként jelent meg, híján az ihletnek, és elárasztja a túlzott önérdek; jelentéktelen középszerűség, akinek túl magas véleménye volt magáról. A VI. fejezet tartalmaz egy kulcsepizódot Trediakovszkij jellemzésére, amelyben I. Péter szavai a következőképpen hangzanak el: „Ó! ez a kis munkás: soha nem lesz mester” [11] . Mivel Lazsicsnyikov nem ismerte Trediakovszkij megverésének részleteit a bolond esküvője előtt (ezek az anyagok 1842-1845-ben jelentek meg), ez az epizód nem szerepel a regényben; a Trediakovszkij-regény gyávaságból és pénz kedvéért kész minden aljasságra. Az 1835-ös első kiadásban volt egy epizód, amelyben Trediakovszkij rátaposott egykori jótevőjének, Volinszkijnak levágott fejére , de a későbbi újranyomtatásokban a szerző eltávolította [12] .
A regény megjelenése bizonyos megmozdulást váltott ki Trediakovszkij védelmében, amelyben A. S. Puskin is részt vett, aki magánlevelet írt Lazsicsnyikovnak, majd " Utazás Moszkvából Szentpétervárra " című feuilletonjába ("Lomonoszov" fejezet) helyezte el. egyértelmű ítélet:
„Tredjakovszkij természetesen tiszteletre méltó és tisztességes ember volt. Nagyon figyelemre méltóak filológiai és nyelvtani kutatásai. Az orosz versifikációt szélesebb körben értette, mint Lomonoszov és Sumarokov. A Fenelon-eposz iránti szeretete tiszteli őt, és az ötlet, hogy versre fordítsa, és maga a versválasztás is az elegancia rendkívüli érzékét bizonyítja. A Telemachisban sok jó vers és boldog mondat található. <...> Általában véve Tredyakovszkij tanulmányozása hasznosabb, mint más régi íróink tanulmányozása. Sumarokov és Heraskov határozottan nem éri meg Tredyakovskyt…” [13] .
Ez a reakció meglepte Lazsicsnyikovot, és húsz évvel később keletkezett emlékirataiban külön érvelést fogalmazott meg azzal kapcsolatban, hogy Trediakovszkijjal kellett volna-e foglalkoznia. Kijelentette, hogy az igazságszolgáltatáshoz szükség van Trediakovszkij „összes művének teljes történeti és esztétikai elemzésére”, vagy „Vazilij Kirillovics csontjainak nyugalomra”, de akkoriban egyikre sem került sor . 14] .
A 19. század hatvanas éveinek publicisztikájában a Trediakovszkijhoz való viszonyulás alapvetően nem változott, de a hangsúly valamelyest eltolódott. Például N. A. Dobrolyubov bizonyos mértékig szimpatizált Trediakovszkijjal. G. Elizavetina szerint Dobroljubov alapozta meg a modern elképzeléseket Trediakovszkijnak az orosz kultúrában elfoglalt helyéről – „kemény munkás, tudományos elképzeléseiben időnként korát megelőzi, az emberek félreértik és a sors üldözi: a kéziratok égnek, és helyreállítani őket, bármilyen nagy is legyen a térfogatuk » [15] . A „Az emberek részvételének mértékéről az orosz irodalom fejlődésében” című cikkben Dobrolyubov a mecénások szerepét tárgyalta, és ezzel összefüggésben utalt a bolond státuszára, amely akkoriban erősen beépült Trediakovszkijba. Vaszilij Kirillovics nemesség előtti „görcsölése” (amelyben Lomonoszov szembehelyezkedett vele) N. Dobrolyubov szerint „megbocsátható – az ember jelentéktelensége miatt”. Hiszen Trediakovszkijt „megkorbácsolhatták volna azért, mert nem mondott ódát egy maskaráról a határidőig: halott volt…” [16] .
A. I. Herzen Trediakovszkij korának képeit használta fel saját modernségének bírálatára. Trediakovszkijt a maga módján aktív figurának, „a birodalmi-állami oktatás teljes képviselőjének” tekintették, Alekszandr Ivanovics pedig M. N. Katkov elődjeként mutatta be .
„Minden rossz az orosz természetben, mindent eltorzított a rabszolgaság és a földesúriság, a hivatali szemtelenség és a jogok hiánya, a bot és a kémkedés – minden felszínre került, és önmagában valami szörnyű kombinációban egyesült Arakcsejev és Pugacsov , egy jobbágytulajdonos, egy hivatalnok, egy rendőrkapitány. , egy kapusvendéglő, Hlesztakov , Tredyakovsky és Saltychikha ... " [17] .
D. I. Pisarev visszatért a „munkás” legendájához, és vitába szállva kijelentette, hogy I. Péter „azzal, hogy így nevezte Tredyakovszkijt, örökkön-örökké vulgarizálta ezt a szép szót”. D. Pisarev volt azonban az, aki joggal vetette fel a kérdést, hogy a fiatalabb nemzedéknek a 18. századi irodalmi örökség felé fordulnia kell-e, és a szokásos módon kérdezi: „szemét vagy nem szemét?” Erre kitérően adták meg a választ, bár Sumarokov, Heraskov , Kosztrov és Trediakovszkij kora messze elmaradt, „... milyen ember leszel valójában, ha nem ismered nagy és szép irodalmunk történetét. ?” [17] .
A Trediakovszkij életéről és korszakáról szóló új anyagok, valamint P. Pekarsky által összeállított és a Birodalmi Tudományos Akadémia története második kötetében (1873) megjelent első részletes életrajza ellenére a Trediakovszkijhoz való hozzáállás nem változott. . 1883-ban jelent meg Pjotr Polezsaev "Biron és Volinszkij" című krónikaregénye , amely bár történelmi forrásokon alapult, és a Jégház szerzője és kritikusai is ellenezték [18] , mégis Trediakovszkij képét úgy értelmezte, mint udvari bolond, egy szánalmas álnok "bolond".
A helyzet gyökeresen megváltozott, miután 1935-ben és 1963-ban megjelentek Trediakovszkij válogatott műveinek gyűjteményei. N. Yu. Alekseeva szerint „Trediakovszkij XX. - ez Trediakovszkij a „ Poet's Library ” mindkét gyűjteményéből: az 1730-as évek költője, a vers reformátora és ezzel összefüggésben filológus” [19] . Ennek eredményeként ismét feltámadt a modern írók érdeklődése öröksége iránt, ami művészi reflexiót is igényelt. 1966-ban született Vadim Shefner „ Vaszilij Trediakovszkijnak dedikált” [20] című versciklusa . 10 verset tartalmazott, amelyek 1967-ben jelentek meg a szerző „Bolcok” című könyvének részeként. V. B. Szemjonov szerint ebben a ciklusban „az igazság és a szigorú történetiség vágya oda vezetett, hogy a költő elutasította a tömegtudat bélyegeit” [21] . A ciklus verseit összekötő fő jelentés az idők tartós kapcsolata, amelyben a modern világot áthatja a múlt [22] . E. Kononko szerint Trediakovszkij Vadim Shefner verseiben, életrajzának minden szomorú részletével együtt, nem annyira szánalmas, mint inkább szomorú és mélyen emberi, mert benne élnek egy igazi alkotó szorongásai és örömei, aki volt, először látja a világot, és igyekszik megnyitni mások előtt [23] .
V. Shefner 1967 -ben a Literaturnaja Gazetában publikálta feljegyzéseit Trediakovszkij munkáiról. Mellesleg ezt írta:
Most az orosz költészet palotájában élünk... Trediakovszkij alatt nem volt ilyen palota. Nem volt tető, falak, még alapozás sem. Volt egy beépítetlen építkezés, amelyen Trediakovszkij szegénységben és megaláztatásban, rátétekkel, tévedésekkel, kihagyásokkal, de kemény munkával és kemény munkával is ásott egy gödröt a leendő alap számára. Trediakovszkij a nulladik ciklus költője. Kit érdekel, de a költők tiszteljék az emlékét [23] .
- Irodalmi újság, 1967, április 12. p. 6Trediakovszkij életével foglalkozott Jurij Nagibin is , aki A szökevény (1978) és A szerelem szigete (1975) című történeteket írta. Az első Vaszilij Kirillovics asztraháni életének eseményeit, házasságát és Moszkvába és Párizsba menekülését érintette; a második - az író szentpétervári megaláztatása. Yu. Nagibin tehetséges és szerves emberként mutatta be Trediakovszkijt, aki állandó keresésben van, és az orosz tudomány és irodalom oszlopának tartja magát [24] . Hasonló álláspontot mutatott be Valentin Pikul a „ Szó és tett” című regényében, 1976-ban Yu. Andreev [25] jelentette meg Trediakovszkij témájának tükröződését ebben a regényben . Vaszilij Kirillovics személyiségét Pikuljov egyik miniatúrájának szentelték – "Az Emperatrix egy állat szava."
1996-ban jelent meg Pjotr Aleskovszkij "Harlekin" című életrajzi történelmi regénye [26] . Egy rövidített változata 1993-1994 között jelent meg a "Consent" magazinban. P. Aleshkovsky Trediakovszkijt a 18. század élő, költői tehetségű emberének mutatta be, akit kortársai tragikusan félreértettek. Trediakovszkij művészi arculatának újrateremtésének kulcsa a zene volt, amely jelentős helyet foglalt el korai munkásságában; ugyanakkor az író konkrétan kikötötte a szépirodalomhoz való jogát, amely csak dokumentumokból indul ki [27] .
| Vaszilij Kirillovics Trediakovszkij | |
|---|---|
| Teremtés |
|
| Egy család | L. V. Tredyakovsky (fia) |
| Szintén témában | |