A „ sweat of the brow ” egy szellemi tulajdonjoggal kapcsolatos jogi doktrína , amely elsősorban a szerzői jogokat érinti . E doktrína szerint a szerző a szerzői jogot nem eredeti művére annak megalkotása során tanúsított szorgalomból szerzi meg. Példa erre egy adatbázis, telefonkönyv vagy telefonkönyv. Jelentős kreativitás vagy eredetiség nem szükséges az ilyen jellegű alkotásokhoz.
Tekintettel a szemöldök-doktrína izzadtságára, az eredeti mű alkotójának, még ha az teljesen nem is eredeti, joga van erőfeszítései és költségei védelméhez, és senki más nem használhatja fel az ilyen művet engedély nélkül. Klasszikus példa erre a telefonkönyv. A törvény szerint egy ilyen címtárat nem lehet másolni, hanem az új címtár készítőjének magának kell begyűjtenie az információkat. Ugyanez a szabály vonatkozik általában az adatbázisokra és a ténylistákra is.
A polgári jog hagyományosan hasonló, de nem azonos fogalmat használ, a droit d'auteur . Az Európai Unió joga a szellemi tulajdon védelmét minden EU-tagállamban harmonizálni kívánja, így a doktrína Európa számos államában egyre nagyobb befolyást nyer. A 96/9/EK adatbázis-irányelvben az EU tagállamai kötelesek védeni az adatbázisokat, vagyis azt a munkát, amely nem jár kreativitással, hanem jelentős befektetés eredménye (pénzügyi, munkaerő- és időköltség) [1 ] .
A "sweat of one's brow" hagyományos angol idióma jelentése az értékteremtő munkára fordított erőfeszítés [2] . A kifejezést az 1Mózes 3:19 [3] angol fordítása használja . A jogi doktrína erről az idiómáról kapta a nevét.
Az Egyesült Államok elutasította ezt a doktrínát az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1991- es tárgyalásán a Feist Publications kontra Rural Telephone Service [4] ügyben .
Ezt a bírósági eljárást követően a tényszerű információk egyszerű listái nem minősülnek eredeti műveknek, így nem védik őket szerzői jog, függetlenül attól, hogy mennyi munkával készültek. A lista felépítése és megjelenítése lehet eredeti, de csak akkor, ha nem „egyszerű és kézenfekvő”, például ábécé- vagy időrendi sorrendben történő felsorolás .
Az Egyesült Királyság 1988. évi szerzői jogi, formatervezési és szabadalmi törvénye értelmében a műnek eredetinek kell ahhoz, hogy szerzői jogi védelem alá kerüljön. A bíróságok azonban nem szó szerint értelmezték ezt a követelményt. A brit bíróságok több mint száz éve úgy ítélték meg, hogy a jelentős munkaerőköltségek elegendőek egy mű védelméhez.
2012 márciusában azonban az Európai Bíróság elé terjesztettek egy ügyet , amelyben a Football DataCo szerzői jogok megsértésével vádolt meg olyan webhelyeket, amelyek több nagy labdarúgó-bajnokság mérkőzéseinek menetrendjét reprodukálták . A Football DataCo azt állította, hogy ezek a grafikák szerzői jogvédelem alatt állnak az elkészítésük során alkalmazott kézművesség és munka miatt, és a cég kizárólagos jogokat kapott ezek licencelt reprodukcióira. A brit jog értelmezése alapján a bíróság elutasította azt az elképzelést, hogy a munka és a szakértelem elegendő a munka védelméhez [5] .
A „digitális képekre, fényképekre és az internetre” vonatkozó szerzői jogi közleményben , amelyet legutóbb 2015 novemberében frissítettek, az Egyesült Királyság Szellemi Tulajdoni Hivatala megerősítette, hogy a köztulajdonban lévő képek digitális reprodukcióit nem védi a szerzői jog, és kijelentette, hogy „a Bíróság szerint Az Európai Unió egyesült királyságbeli jogában hatályba lépő rendelkezése szerint a szerzői jog csak olyan tárgyon létezhet, amely eredeti abban az értelemben, hogy az a szerző "szellemi alkotása" Tekintettel erre a kritériumra, valószínűtlennek tűnik, hogy egy puszta szerkesztett és digitalizált egy régi mű képe "eredetinek" tekinthető [6] .
Az izraeli törvények előírják , hogy a szerzői jogi védelem érdekében a műveknek bizonyos fokú eredetiséget kell mutatniuk. Más szóval, az izraeli jog nem alkalmazza a „verejték” doktrínát [7] . Izrael esetében azonban az eredetiség küszöbe minimális, és az ilyen művek szerzői jogi tárgyként ismerhetők fel [8] .