A Zong-i mészárlás ( eng. Zong mészárlás ) - körülbelül 140 afrikai rabszolga [K 1] meggyilkolása, amelyet a Zong brit rabszolgahajó legénysége követett el az Accrából Jamaicába tartó út során november végén - december elején 1781. Amikor elfogyott az édesvízkészlet a hajón, amely egy navigációs hiba miatt elvesztette az irányt, a hajó legénysége néhány napon belül vízbe fulladt néhány rabszolgát, megkötözve a fedélzetre. Az út végén a Zong tulajdonosa, a liverpooli rabszolgakereskedelmi szindikátus, aki előzetesen biztosította a hajón szállított rabszolgák életét , követelte, hogy a biztosító fedezze a társaságnál a „halál” miatt keletkezett veszteségeket. áruk a tengeren”. A biztosító kártérítési megtagadása bírósági tárgyalások sorozatához vezetett, amelyek eredménye alapján bizonyos körülmények között a rabszolgák megölése törvényesnek tekinthető, és a biztosító köteles biztosítási kártérítést fizetni a rabszolgakereskedő ügyfélnek . a halálukat.
A rabszolga-szindikátus és a biztosítótársaság peres ügye felkeltette a híres brit abolicionista Granville Sharp figyelmét , aki megpróbált pert indítani, amelyben a Zong legénységét szándékos gyilkossággal vádolták. A Zong-on történt mészárlás okozta közfelháborodás hozzájárult az abolicionista mozgalom növekedéséhez Nagy-Britanniában és azon túl.
Számos irodalmi és művészeti alkotást szentelnek a Zongán történt eseményeknek, köztük a kiváló brit romantikus festő, William Turner „The Slave Ship ” (1840) képe.
A "Zong" hajó eleinte a "Sorg" nevet viselte ( hollandul . Vigyázat ), amelyet a tulajdonosok adtak - Middelburgsche Commercie Compagnie . A Middelburgban otthoni kikötővel rendelkező Sorg rabszolgahajóként hajózott, és 1777 -ben sikeres utat tett Suriname partjai felé [3] . A "Zorg" egy úgynevezett "szögletes tatú hajó" volt, 110 tonna teherbírással ( a hagyományos mérési módszer szerint ) [4] . 1781. február 10- én a hajót elfoglalta a brit 16 ágyús Alert hajó . Február 26. Alert és trófeája "Zorg" megérkezett a Cape Coast-kastélyba a modern Ghána partjainál [5] .
1781 márciusának elején a hajót a William hajó tulajdonosa vásárolta meg a liverpooli kereskedők szindikátusa nevében [6] . A szindikátus Edward Wilsonból, George Case-ből, James Aspnellből, Williamből, Jamesből és John Gregsonból állt [7] . 1747 és 1780 között William Gregson 50 rabszolgaútból szerzett jövedelmet, 1762 -ben pedig London polgármestere volt [8] . Élete végéig 58 201 Afrikából származó rabszolgát szállítottak azokra a hajókra, amelyekben részesedése volt [9] .
A Zong első parancsnoka Luke Collingwood volt, a William egykori sebésze [10] . Collingwoodnak nem volt tapasztalata a navigációban és a parancsnokságban, hajósebész volt, aki részt vett az afrikai rabszolgák kiválasztásában; ismert volt, hogy az elutasítottakat megölik. Néha ezek a gyilkosságok egy sebész jelenlétében történtek. Lehetséges, hogy Collingwood már jelen volt a rabszolgák lemészárlásánál, és Jeremy Crickler történész megjegyzései szerint ez pszichológiailag felkészíthette a Zong fedélzetén történt mészárlásban való részvételre [11] [12] [ 13] . Collingwood első párja James Kelsall volt, szintén a William -en . A fedélzeten az egyetlen utas, Robert Stubbs Anobamu, a Cape Coast Castle közelében lévő brit erőd kormányzója volt, akinek kilenc hónappal az utazás után le kellett mondania [14] . Az Afrikai Bizottság által összegyűjtött tanúvallomások olyan vádakat tartalmaztak, hogy félig írástudó részeg volt, aki rosszul irányította az erőd rabszolgakereskedelmét [15] .
A "Zong" legénysége az Afrikából való kihajózást követően 17 főből állt, ez teljesen kevés volt a megfelelő higiéniai feltételek fenntartásához a fedélzeten [16] . A tengerészek alkalmazása Nagy-Britanniában nehézségekbe ütközött a fertőzés és a rabszolgalázadások veszélye miatt [17] , különösen az Afrika partjainál elfogott holland hajó legénységének felvétele [18] . A Zongot az eredeti holland legénység túlélő tengerészei, a William legénysége és az afrikai part menti települések munkanélküli tengerészei üzemeltették [19] .
November 27-28-án Jamaica szigetét észlelték 50 km -es távolságban , de a csapat összetévesztette Haiti szigetével , amely akkoriban a francia St. Domingo gyarmat volt [20] [21] . A Zong továbbment, nyugat felé tartott, hátrahagyva Jamaicát. A hibát akkor fedezték fel, amikor Jamaica már 480 km távolságra volt a széltől [20] .
Ekkorra a túlzsúfoltság, az alultápláltság, a balesetek és a betegségek miatt több tengerész és hozzávetőleg 62 afrikai rabszolga is meghalt a hajón [22] . James Kersall később azt nyilatkozta, hogy egy navigációs hiba felfedezése után a hajónak már csak 4 napja maradt vízből, Jamaicán pedig már 10-13 napot vitorlázott [23] .
Ha a rabszolgák a parton halnának meg, akkor a liverpooli hajótulajdonosok nem kapnának biztosítási kártérítést . Hasonlóképpen, ha a rabszolgák "természetes okokból" (az akkori időkben) haltak meg a tengeren, a biztosítást sem fizetik ki. De ha a rabszolgák egy részét kidobnák a fedélzetre, hogy megmentsék a többi "rakományt", akkor az általános átlag érvelése szerint biztosítási esemény következne be [24] . A biztosítási díj 30 font lenne minden rabszolga után [25] .
November 29-én a legénység összeült, hogy megvitassák a rabszolgák egy részének kidobására vonatkozó javaslatot [26] . James Kelsall később kijelentette, hogy eleinte nem értett egyet a tervvel, de hamarosan a tengerészek egyhangú megegyezésre jutottak [25] [26] . November 29-én 54 nőt és gyermeket dobtak a kabinablakon keresztül a tengerbe [27] . December 1-jén 42 férfi rabszolgát dobtak a vízbe [20] . A következő napokban további 36 rabszolga szállt tengerre [20] . További tíz rabszolga vetette ki magát, hogy megtámadja a rabszolgakereskedők embertelen viselkedését [20] . A tengerbe dobott áldozatok kiáltozását hallva az egyik rabszolga azt kérte a legénységtől, hogy az összes megmaradt afrikai teljesen megtagadja az élelmet és a vizet, hogy ne dobják túl a fedélzeten [20] . A kérést a legénység figyelmen kívül hagyta [28] . A királyi pad udvarának jelentése szerint az egyik rabszolga megpróbált visszamászni a hajóra [29] .
Ezt követően azt állították, hogy a rabszolgákat a fedélzetre dobták, mert a hajóban nem volt elég víz ahhoz, hogy az összes rabszolgát életben tartsa az út hátralevő részében. Ezt az állítást vitatták, mivel a hajó fedélzetén 420 birodalmi gallon (1900 l) víz maradt, amikor december 22-én megérkezett Jamaicába [25] . A Kelsall által készített eskü alatt tett nyilatkozatban beszámoltak arról, hogy december 1-jén, amikor 42 rabszolgát öltek meg, több mint egy napig esett az eső, aminek következtében 6 hordó vizet gyűjtöttek össze - ez 11 napra elegendő [25] [ 30] .
December 22-én Zong megérkezett Jamaicába Black River kikötőjébe. A fedélzeten 208 rabszolga tartózkodott, kevesebb mint a fele az Afrikából induló teljes számnak [27] . A rabszolgákat fejenként 36 fontért adták el [4] . A Zong hollandoktól való elfoglalásának jogszerűségét megerősítette a jamaicai admiralitás bírósága. A hajót átkeresztelték Richard of Jamaica [4] . Luke Collingwood 3 nappal Jamaicába érkezése után meghalt, ezért nem tudott tanúskodni a későbbi, 1783-as tárgyaláson [31] .
Amikor a Zong-on történt mészárlás híre eljutott Angliába, a hajó tulajdonosai biztosítási díjat követeltek rabszolgáik elvesztése miatt. A biztosítók megtagadták, az ügy bíróság elé került [32] . A Zonga naplója a meghallgatások megkezdése előtt eltűnt, és a mészárlás minden okirati bizonyítékára szükség volt a tárgyaláshoz. A biztosítók azt állították, hogy a magazint szándékosan semmisítették meg, amit Gregson szindikátusa cáfolt [33] .
Szinte az összes fennmaradt anyagot megkérdőjelezték. A vallomást tevő két szemtanú, Robert Stubbs és James Kelsall meg akarta tisztítani a nevüket a szégyentől. Lehetséges, hogy a megölt rabszolgák száma, a hajón maradt víz mennyisége és a Jamaica távolsága nem pontos [34] .
A per azután kezdődött, hogy a biztosítók megtagadták a kártérítés kifizetését a Zong tulajdonosainak. A per 1783. március 6-án kezdődött Gidhallban (London). A zsűrit William Murray, Mansfield grófja, Anglia és Wales igazságügyi tisztviselője felügyelte . Ezt megelőzően Mansfield bíróként tevékenykedett a Somerset kontra Stewart perben 1772-ben, amely felvetette a rabszolgaság törvényességének kérdését Angliában [35] .
Az első tárgyaláson az egyetlen tanú Robert Stubbs volt, az esküdtszék a hajó tulajdonosai javára hozott ítéletet [36] . 1783. március 19-én Olauda Equiano, egy szabadon beszélt Grenville Sharp rabszolga-kereskedelmi aktivistának a Zong fedélzetén történt eseményekről . Másnap Sharp jogi tanácsot kért a hajó legénységének gyilkosság miatti vádemelésének lehetőségéről [38] .
A biztosítók fellebbezést nyújtottak be Mansfield grófjához a korábbi ítélet hatályon kívül helyezése és az ügy újbóli megnyitása érdekében [ 39] A meghallgatást a Court of King's Bench-ben, a Westminster Hallban tartották 1783. május 21-22-én Mansfield és a King's Bench két másik bírája, Buhler és Wills jelenlétében . John Lee főügyvéd , mint korábban a Gidhall -perben, a hajótulajdonosok nevében beszélt [41] . A titkári funkciót Grenville Sharp látta el, a folyamatról írásos nyilvántartást vezetett [42] .
Az első tárgyalás ítéletét összegezve Mansfield bejelentette, hogy az esküdtszék:
Kétségtelen (bár elsőre megdöbbentő), hogy a rabszolgák esete egyenértékű a vízbe dobott lovakkal... A kérdés az volt, hogy feltétlenül szükséges-e a vízbe dobni a rakomány maradékának megmentése érdekében, és a zsűri véleménye az volt…
— [43] [44]Robert Stubbs volt a Zong-mészárlás egyetlen tanúja, aki megjelent a Westminster Hallban, bár a bíráknak James Kelsall írásos nyilatkozata is volt . Stubbs kijelentette, hogy "feltétlenül szükséges kidobni a négereket a vízbe", mert a legénység attól tartott, hogy az összes rabszolga meghal, ha néhányat nem dobnak a tengerbe . A Zong biztosítói azzal érveltek, hogy Collingwood "hibát számolt és tévedett", amikor elhajózott Jamaica mellett, és mivel a rabszolgákat megölték, tulajdonosaik kártérítést követelhettek [46] . Azt javasolták, hogy Collingwood menjen a gyilkosságra, mert nem akart az első utat megtenni, mivel egy rabszolgahajó kapitánya volt, mivel az veszteséges volt [47] . John Lee erre azt válaszolta, hogy a rabszolgák "csak akkor haltak meg, amikor az áruk rakománya elpusztult", és a hajó érdekében kidobták őket a fedélzetre [48] . A biztosítók ügyvédei azt válaszolták, hogy Lee érvelése nem igazolhatja az ártatlan életek elvesztését, és a Zong legénységének tettei nem más, mint gyilkosság . James Walvin szerint lehetséges, hogy a Grenville Sharp közvetlenül befolyásolta a biztosítók jogi csapata által elfogadott stratégiát [48] .
A meghallgatáson kiderült, hogy a gyilkosság közben erősen esett az eső. Ez a körülmény arra késztette Mansfieldet, hogy új bíróságot jelöljön ki, mivel a rabszolgák meggyilkolása nem indokolható azzal, hogy vízhiány miatt meg kell menteni a hajót és a többi rabszolga "rakományát". Az egyik jelenlévő bíró azt is kijelentette, hogy a hallott bizonyítékok érvénytelenítették az esküdtszék következtetéseit az első tárgyaláson, akik azt mondták, hogy a hajó rossz állapotából adódó vízhiány az előre nem látható hajózási körülményeknek köszönhető, nem pedig az általuk elkövetett hibáknak. a kapitány. Mansfield arra a következtetésre jutott, hogy a biztosítók nem tehetők felelőssé a Zong legénysége által elkövetett hibákból eredő károkért.
Azt, hogy volt-e későbbi tárgyalás, nem tudni. Sharpe erőfeszítései ellenére senkit sem indítottak eljárás alá rabszolgák meggyilkolása miatt. Az 1788-as és 1804-es rabszolgakereskedelmi törvények későbbi rendelkezései korlátozták a biztosítók körét a rabszolga-rakomány-biztosítási szerződésekben azáltal, hogy érvénytelenítették azokat a mondatokat, amelyek „minden egyéb veszély, veszteség és szerencsétlenség” esetére biztosítást ígértek. A Zonga biztosítási szerződésében szereplő hasonló mondatot emelték ki a Court of Queen's Benchben a hajótulajdonosok képviselői. A fellebbezés összefoglalója megjelent bírósági jelentésekben, amelyeket Sylvester Douglas, Baron Glenbervie és mások az akkori kéziratok feljegyzései alapján készítettek, és megjelent a Gregson kontra Gilbert (1783 ) 3 Doug. KB 232. sz.
Jeremy Crickler úgy vélte, hogy Mansfield azt akarta, hogy a kereskedelmi törvény továbbra is előmozdítsa a brit tengeri kereskedelmet, és ennek eredményeként bátorította az "általános átlag" elvét, még akkor is, ha az emberek megölésével jár. Ennek az elvnek megfelelően a kapitány, aki a rakomány egy részét kidobta, hogy megmentse a többit, kártérítést követelhetett a biztosítóktól. A biztosítók javára hozott döntés ezt az elképzelést erősen aláásta. A kinyilatkoztatás, hogy a gyilkosság előtt sokat esett, arra kényszerítette Mansfieldet, hogy új pert kezdjen, ugyanakkor nem kérdőjelezte meg az "általános átlag" elvét. Hangsúlyozta: a mészárlás jogilag indokolt, és jogos a hajótulajdonosok biztosítási igénye, hiszen a vízhiányt nem a kapitány hibája okozta, hanem a biztosító javára döntött. Crickler azzal érvel, hogy Mansfield figyelmen kívül hagyta elődje, Matthew Hale döntését, amely szerint ártatlan emberek megölése önfenntartás nevében törvénytelen. Egy évszázaddal később ez a döntés fontos szerepet játszott R v Dudley és Stephens ügyében, amely a tengeren elkövetett gyilkosságok jogszerűségét vizsgálta. Mansfield egy másik jogelvet is figyelmen kívül hagyott: a biztosítási kifizetés iránti igény nem érvényesíthető, ha a biztosítási esemény jogellenes cselekmények eredménye.
Grenville Sharp kampányt indított, hogy felhívja a figyelmet a mészárlásra azzal, hogy leveleket küldött újságoknak, az Admiralitás lordjainak és William Cavendish-Bentinck miniszterelnöknek , Portland hercegének . Sem a miniszterelnök, sem az Admiralitás nem küldött neki választ. A "Zong"-ügy első tárgyalása csak egyetlen londoni újságban jelent meg. 1787 előtt nagyon kevés információ jelent meg nyomtatásban a mészárlásról. Az első nyilvános beszámoló a mészárlásról csak egy újságcikkben jelent meg 1783 márciusában, közel 18 hónappal a mészárlás után.
E kudarcok ellenére Sharpe erőfeszítései némi sikerrel jártak. 1783 áprilisában jelentést küldött a zongi mészárlásról William Dilwyn kvékernek, aki a rabszolgakereskedelmet fenyegető bizonyítékokat keresett. Az éves londoni kvéker találkozón elhatározták, hogy hadjáratot indítanak a rabszolgaság ellen. 1783 júliusában 273 kvéker által aláírt petíciót nyújtottak be a parlamentnek. Sharpe leveleket is küldött anglikán püspököknek, papoknak és az abolicionista szimpatizánsoknak.
A Zong-mészárlás kezdeti hatása a közvéleményre nagyon korlátozott volt, ami Seymour Drecher, az abolicionista történész feljegyzései szerint kihívást jelentett a korai abolicionisták számára. De Sharpe erőfeszítéseinek köszönhetően a Zong-mészárlás az abolicionista irodalom fontos témájává vált. A mészárlásról az abolicionista mozgalom olyan szereplői beszéltek, mint Thomas Clerkson, Ottoba Cugoano, James Ramsey és John Newton. Ezek a jelentések gyakran kihagyták a kapitány és a hajó nevét, ami Srividya Swaminathan szerint egy olyan bűncselekmény képét hozta létre, amely a Középső útvonalon közlekedő bármely hajón előfordulhat. A Zong fedélzetén elkövetett gyilkosságok kiváló példát adtak a rabszolga-kereskedelem borzalmára, elősegítve az abolicionista mozgalom növekedését Nagy-Britanniában, amely drámai mértékben megnőtt az 1780-as évek végén.
A Zong-i mészárlás leírásai továbbra is megjelentek a 19. századi abolicionista irodalomban. 1839-ben Thomas Clarkson kiadta a History of the Rise, Progress and Accomplishment of the Abolition of the African Slave Trade (Az afrikai rabszolgakereskedelem felemelkedésének, fejlődésének és megvalósításának története) című könyvét , amely a zongi mészárlásról is beszámolt. Clarkson könyve nagy hatással volt William Turner festőre, aki kiállította A rabszolgahajót az 1840-es Királyi Akadémia nyári kiállításán. A kép egy hajót ábrázol, amelyről leláncolt rabszolgákat dobnak a tengerbe, amelyeket felfalnak a cápák. A festmény egyes részleteit, például a rabszolgák béklyóit, Clarkson könyvének illusztrációi befolyásolták. A festmény egy fontos pillanatban jelent meg a rabszolgaságot világszerte eltörlő mozgalom számára. A Királyi Akadémia kiállítása mindössze egy hónappal a rabszolgaság eltörléséről szóló első világkongresszus előtt nyílt meg Londonban. A festményt megcsodálta tulajdonosai és kritikusa, John Ruskin. Marcus Wood kritikus a festményt a nyugati művészetben az afrikai rabszolga-kereskedelem néhány nagyszerű ábrázolásának egyikének nevezte.
A zongai mészárlás számos irodalmi alkotást ihletett: