Az anti -redukcionizmus a redukcionizmussal ellentétes filozófiai és/vagy tudományos doktrína, amely azt hirdeti, hogy az egésznek nem minden tulajdonsága magyarázható az alkotórészek tulajdonságaival és azok kölcsönhatásaival. Az antiredukcionizmus (ismeretelméleti) egyik formája azt mutatja, hogy egyszerűen képtelenek vagyunk megérteni a rendszereket az alapvető összetevők szintjén, ezért a redukcionizmusnak kudarcot kell vallania. A redukcionizmus egy másik fajtája (ontológiai) azt mutatja, hogy a fő összetevők teljes körű magyarázata még az egyes rendszerek tanulmányozásával sem lehetséges [1] .
Annak ellenére, hogy a komplex jelenségek részekre bontása kulcsfontosságú technika a tudományban, vannak példák (például a fizikában , pszichológiában , szociológiában , ökológiában ), ahol ez a megközelítés nem működik. A redukcionizmusellenesség a tudományos területeken is előfordul (mint például a történelem , a közgazdaságtan , az antropológia , az orvostudomány és a biológia ), amikor az összetett jelenségek egyszerűsített jelenségekkel való magyarázatára tett kísérletek nem adnak több információt.
A pszichológia antiredukcionizmusának egyik példája Davidson az ontológiát javasolta , amely az "események" használatát foglalja magában, hogy redukcióellenes választ adjon az elme/anyag vitákra, és megmutatja, hogy lehetetlen két összetevőt meghatározni pszichofizikai törvények segítségével [2] .
Karl Popper az antiredukcionizmus kiemelkedő híve volt. Popper Felhőkről és órákról című könyvében a jelenségeket két típusba sorolta: „órák” és „felhős” jelenségek. Az "óra" a mechanikai alap jelenségeit szimbolizálja. A "felhős" jelenségek oszthatatlanok, és magyarázatuk attól függ, hogy kisebb vagy egyszerűbb tárgyakkal való interakció során milyen folyamatok jönnek létre nagyobb tárgyakkal; így a nagy objektumok rendelkeznek tulajdonságokkal, míg a kisebbek nem jelennek meg [3] .
Popper például úgy vélte, hogy a tudat materialista magyarázata nem lehetséges [4] .
Velmans így magyarázza a redukcionizmus tudatát:
A legtöbb redukcionista elfogadja, hogy a tudat különbözik az agy állapotától (vagy funkcióitól), de azzal érvelnek, hogy az állapotot az agy funkciói alakítják. Általában a legtöbb esetben elismerik és tagadják is, hogy az agy által generált állapot és maga a tudatállapot különbözik [5] .
Velmans nem ért egyet a redukcionizmus álláspontjával , ahogy sok szerző sem [6] [7] . A probléma az, hogy a tudomány nem tudja megmagyarázni a tudat nehéz problémáját a qualiának nevezett szubjektív érzetek miatt . Sokkal beszédesebb példa azonban az, hogy a tudomány nem önellátó entitás, mert az általa használt elméletek az emberi elme alkotásai, és nem csak kísérletek és megfigyelések eredményei. Egy adott elmélet elfogadásának kritériumai sem véglegesek, az alternatívák között választanak, és szubjektív megközelítést igényelnek [8] [9] [10] .
Alex Rosenberg és David Kaplan szerint a fizikalizmus és az antiredukcionizmus közötti konfliktus feloldható, hogy a redukcionisták és az antiredukcionisták felismerik, hogy a kognitív érdekek és minden korlát mellett a nem molekuláris magyarázatokat nem lehet javítani, korrigálni vagy elrejteni a molekulárisokban . 11] .