Az elemzés (analízis [1] , francia analízisen vagy latin elemzésen keresztül , más görög ἀνάλυσις - „bomlás, feloldás” [1] ) - a filozófiában a szintézissel szemben az elemzést a fogalommeghatározás logikai módszerének nevezik , amikor ez fogalmát jelek bontják részekre, hogy ismeretei teljes egészében világosak legyenek.
Az „analitikus fogalom” az, amelyet egy másik, az elsőt tartalmazó fogalom elemzésével kapunk. Ugyanígy a fogalom alkotórészekre bontásával történő magyarázatát "analitikus értelmezésnek", "következtetésnek" nevezik. Ugyanígy az ítéletek vagy következtetések is feloszthatók . Az analitikus ítélet feltételez egy bizonyos tulajdonságot, amely magában a tárgy fogalmában rejlik, más szóval az állítmányt az alany fogalma tartalmazza, míg a szintetikus ítéletben a tárgynak olyan tulajdonságot tulajdonítanak, amely nem biztos, hogy benne van. a tárgy fogalmában, más szóval nem feltétlenül kapcsolódik a tárgy fogalmához. Így például a „minden testnek van kiterjedése” mondat egy analitikus állítást képvisel; az "ez a test rugalmas" mondat szintetikus. Az ítélkezési módnak ez a megkülönböztetése Kantnak köszönhetően (" A tiszta ész kritikája ") különleges jelentőséget kapott, bár korábban Tel Dávid, a 13. században, és még az ókorban Megarai Stilpon is rámutatott .
Következtetések sorozatán alapuló bizonyítékokban, különösen bármely tudományos elmélet kidolgozásakor vagy megfogalmazásakor , az "analízis" kifejezés némileg eltérő jelentéssel bír, ez azt jelenti, hogy a bizonyítékok regresszív módon jutnak el a feltételestől a kondicionálásig, míg a szintetikus módszerben. , a bizonyítéknak regressziója van ( regressus a principiatis ad principe és progressus a princip i is ad principiata ); egy ilyen módszert a tudományos kutatásban "analitikusnak" neveznek, ellentétben a szintetikus módszerrel. Mindkettő kiegészíti egymást és ellenőrzi egymást. Minden tudományos álláspont kétségtelen igazságának legjobb bizonyítéka az analitikai és szintetikus módszerekkel végzett vizsgálatok eredményeinek megfeleltetése lesz. Házasodik Anelt,[ ki? ][ pontosítás ] " Theorie des Indutien " (Lipcse, 1854).
A hivatásos filozófusok körében végzett két [2] [3] kis felmérés szerint az angol nyelvű mintában a filozófusok közel 62%-a húz határt az elemző és a szintetikus ítéletek között, míg 28%-uk nem, míg az orosz nyelvű mintában. a helyzet fordított, 29% egyetért azzal, hogy egyértelmű határ van, és 48% úgy véli, hogy nem.
A felmérésben azonban nem derült ki, hogy arra gondolnak, hogy a határt és magukat a fogalmakat feltételesnek tekintik (kitalált osztályozás), vagy sok olyan ítélet van, amelyet nem tudnak magabiztosan analitikusnak vagy szintetikusnak minősíteni (fuzzy osztályozás), ill. mást jelentenek.
Bár az elemzési módszer a 21. századi analitikus filozófiára éppúgy jellemző, mint a 20. vagy 19. században, státusza továbbra is nagy viták forrása még az analitikus filozófusok körében is. Az elemzési módszerrel kapcsolatos jelenlegi kritikák egy része W.V.O. Quine. Quine híres tagadása az analitikus és a szintetikus közötti különbségről [4] [5] . Bár Quine kritikái jól ismertek, erősen ellentmondásosak. Más előtte lévő analitikus filozófusokhoz hasonlóan Quine is az "analitikus" definícióját fogadta el, mint " csak a jelentés erejénél fogva igaz és független a tényektől ". Velük ellentétben azonban arra a következtetésre jutott, hogy egy ilyen meghatározás végső soron körkörös. Más szavakkal, Quine felismerte, hogy az analitikus állítások azok, amelyek definíciójuk szerint igazak, majd azzal érvelt, hogy a definíció szerint való igazság fogalma nem kielégítő. Egy másik megközelítés [6] [5] Quine analiticitás elleni kifogására a „lehetőség” modális fogalmából (logikai, ontológiai, metafizikai, episztemikus) következik. Quine ezt a modalitást és definiálási módját problematikusnak tartotta, és rámutat, hogy nincs különbség aközött, amit egy ilyen modalitás segítségével szükségképpen igaznak-hamisnak állítanak, és aközött, hogy bármely közhiedelem igazát állítják, azaz Az első lehetőség nem megbízhatóbb, mint a második.
Emellett az analitikus módszer a fogalmak egyfajta definíciós struktúrájára támaszkodni látszik, így a fogalom alkalmazásához szükséges és elégséges feltételek megadhatók. Például a "legény" fogalmát gyakran úgy elemzik, hogy az "egyedülálló" és a "férfi" fogalmat is tartalmazza. Így a "legény" meghatározása vagy elemzése egy nőtlen férfit jelent. Aggódhat azonban, hogy ezek az úgynevezett „szükséges” és „elégséges” feltételek nem minden esetben állnak fenn. Wittgenstein például azt állítja, hogy a nyelvet (például a "legény" szót) különféle célokra és meghatározatlan számú módon használják. Wittgenstein híres tézise kimondja, hogy a jelentést a használat határozza meg. Ez azt jelenti, hogy a "legény" szó jelentését minden esetben a szövegkörnyezetben való használata határozza meg. Tehát, ha kimutatható, hogy a szó különböző használati kontextusokban mást jelent, akkor olyan esetek, amikor a jelentése lényegében nem határozható meg az előre meghatározott "összetevőknek" megfelelőként (amikor szükség van valami kiegészítésre vagy kizárásra). korábban feltett) ellenpéldáinak tűnnek ennek az elemzési módszernek. Ez csak egy példa a definíciók kritikáján alapuló analitikus módszer kritikájára. Számos más hasonló kritika is olvasható [7] . Gyakran mondják, hogy ez a kritika elsősorban Wittgenstein filozófiai tanulmányaiból fakadt.
Az elemzési módszer harmadik kritikája főként az intuíció pszichológiai kritikájából származik [8] . Az elemzési módszer kulcsfontosságú része a fogalmak elemzése az "intuíció tesztjein" keresztül. A filozófusok hajlamosak arra, hogy a gondolatkísérletekkel kapcsolatos megérzéseikre hivatkozva motiválják a különféle fogalmi elemzéseket. Hasonlóképpen, Dennett azt is sürgeti [9] , hogy ne becsülje túl ezeknek az "intuíciós teszteknek" az eredményeit.
Röviden, néhány filozófus határozottan hisz abban, hogy az analitikus módszer (különösen a fogalmi elemzés) fontos és meghatározza a filozófiát, mint például Jackson (1998), Chalmers (1996) és Beeler (1998). Más filozófusok azonban azzal érvelnek, hogy az elemzési módszer problematikus, például Stitch (1998) és Ramsey (1998). Egyesek azonban középre esnek, és azzal érvelnek, hogy bár az elemzés nagyrészt gyümölcsöző kutatási módszer, a filozófusoknak nem szabad az elemzési módszer használatára szorítkozniuk, és nem szabad eltúlozniuk az analitikus módszer eredményeinek jelentőségét.