Mit Brennender Sorge

Mit brennender Sorge (németről lefordítva - "Nagy aggodalommal") - XI. Pius pápa enciklikája , 1937. március 10- én ( március 14 - én , nagyvasárnapi) [1] . Az enciklika megemlíti az egyházzal kötött megállapodás megsértését, és bírálja a rasszizmust és a náci ideológia egyéb vonatkozásait

Előzmények és következmények

Az enciklika tervezetét Michael von Faulhaber bíboros készítette , az előszót Pacelli bíboros (aki később XII. Pius pápa lett ). Az előszó a Római Katolikus Egyház és a Harmadik Birodalom konkordátumának történelmi pillanatait tárgyalja . A szöveg elítéli a nemzetiszocializmus ideológiájának pogány gyökereit, a fajról és a vérről szóló mítoszokat, valamint az Istenről alkotott náci elképzelések tévességét. A dokumentum arra figyelmeztette a katolikusokat, hogy a náci ideológia növekvő népszerűsége, amely az egyik fajt a többiek fölé helyezte, összeegyeztethetetlen a katolicizmussal [2] [3] . Martin Ronheimer szerint , Pacelli a következő bekezdést tette hozzá az óvatos stílusban írt projekthez:

Ha valaki egy fajt, egy etnoszt, egy államot vagy annak sajátos formáját, vagy az emberi társadalom más alapvető értékét - függetlenül attól, hogy funkciói mennyire szükségesek és tiszteletben tartják - a szokásos értékénél magasabbra emeli, és imádat tárgyává teszi. , akkor eltorzítja és elferdíti az Isten által tervezett és teremtett világot. [négy]

Carlo Falconi ragaszkodik ahhoz, hogy az enciklika végső szövege „nem annyira a Faulhaber által javasolt megfogalmazások kibővítése, hanem azok pontos, sőt szó szerinti fordítása” [3] . Frank J. Coppe szerint Pacelli bíboros elkészített egy tervezetet, amelyet Pope gyengének és lényegtelennek talált, és azt egy kritikusabb elemzéssel helyettesítette. [5] Egy időben a pápa kijelentette, hogy az enciklika szerzője Pacelli bíborosé. [6] Maga Pacelli az enciklika szövegét „kompromisszumnak” tekintette a diplomáciai megfontolások és a Szentszék azon véleménye között, hogy nem hallgathat „félelmeiről és aggodalmairól”. [5] Martin Rohnheimer azt írja, hogy Mit brennender Sorge a fajt "az emberi társadalom alapvető értékének", "szükségesnek és tiszteletben tartandónak" tartja, de kifogásolja, hogy "egy fajt, etnoszt, államot vagy annak sajátos formáját az emberiség szintje fölé emeljék". közönséges értékük" "és az imádat tárgyává teszi őket". [7] Ezzel kapcsolatban Faulhaber egy belső egyházi memorandumban azt javasolta, hogy a püspökök értesítsék a hatóságokat, hogy „az Egyház a házasságra vonatkozó, hatályban maradó szabályait követve jelentős mértékben hozzájárul a tisztaság fenntartását célzó kormányzati politikához. a versenyről; hozzájárulva ezzel a rezsim demográfiai politikájának megvalósításához.” [négy]

Az enciklika németül, míg a római katolikus egyház hivatalos dokumentumai általában latinul íródnak. Németország összes katolikus plébániáján olvasták. Az enciklika megjelenését előzetesen nem értesítették, terjesztését titokban tartották annak érdekében, hogy Németország minden katolikus templomában akadálytalanul olvasható legyen. Vidmar azt írja, hogy ezt követte az egyház elleni üldözés Németországban, ideértve a szerzetesek „azonos neműek paráznaságának vádjával, maximális nyilvánossággal rendezett tárgyalásait”. [8] Wolfgang Benz és Thomas Dunlop ezzel szemben azzal érvel, hogy a „ szerzetesi perek ” 1935-37 között zajlottak. [9] Frank J. Koppa azt állítja, hogy a náci hatóságok a pápai enciklikában "a Birodalom elleni harcra való felhívást" látták, Hitler pedig dühös volt, és "bosszút ígért az egyházon" [5] . Ehler és Moralle katolikus tudósok szerint a nácik kezdetben a konkordátum megbontásával kívántak válaszolni a pápai beavatkozásra („de mérlegelés után a kormány ezt nem tette meg”), majd később, a háború alatt a két fél viszonya stabilizálódott. Ez részben annak volt köszönhető, hogy az ausztriai Anschluss után a Birodalom katolikus lakossága egyenlővé vált a protestáns lakossággal. A háború után a konkordátumot megőrizték, és az egyház állapotát visszaállították a nácik hatalomra kerülése előtti állapotba. [egy]

Értékelések

A kutatók eltérően értékelik az enciklika náci rendszerrel szembeni ellenállásának mértékét. Egy "őrült és szemtelen prófétát" említ, Bokenkotter és Vidmar kutatók szerint pedig Hitlerre utal, és ahogy e szerzők írták, Falconi 1967-ben megjelent munkája alapján "az enciklika volt az első jelentős hivatalos dokumentum, amelynek szerzői kritizálni merték a nácizmust és elítélték azt.” [10] [11] [12] [13] Falconi azzal is érvel, hogy a "nyugodt jólét" helyreállításáért cserébe "a béke olajágának" felajánlása Hitlernek megfosztotta a dokumentumot "példamutató és nemes hajthatatlanságától" [14] . Michael Fayer katolikus holokauszt-kutató úgy véli, hogy az enciklika "elítélte a rasszizmust (de nem Hitlert és a nemzetiszocializmust, ahogy sokan hiszik)". [15] Más katolikus tudósok az enciklikát olyan dokumentumnak tekintik, amelyből "hiányzik a harciasság", mivel a német püspökség azt remélte, hogy valamiféle modus vivendi-t alakít ki a nácikkal. Ennek eredményeként az enciklika „nem elég polemikus”, hanem „diplomatikusan mérsékelt” lett, ellentétben az olasz fasizmusnak szentelt Non Abbiamo Bisogno enciklikával.. [egy]

Linkek

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 Ehler, Morrall, 1988 , p. 518-519.
  2. ↑ Vidmar, 2005 , p. 327-331.
  3. ↑ 1 2 Falconi, 1967 , p. 229.
  4. ↑ 1 2 Rhonheimer M. "The Holocaust: What Was Was Said" archiválva 2020. augusztus 12-én a Wayback Machine -nél // First Things2003. november
  5. ↑ 1 2 3 Coppa, 2006 , p. 162-163.
  6. ↑ Pham, 2006 , "Amikor XI. Piust 1937-ben dicsérték a nácizmust elítélő enciklika, Mit Brennender Sorge kiadásáért, külügyminiszterére mutatott, és azt mondta, hogy ez az ő érdeme", p. 45.
  7. ↑ Faulhaber eredeti tervezete így szólt: "Óvakodj attól, hogy isteníts egy fajt, egy államot vagy egy olyan társadalom értékeit, amely a dolgok világrendjében tiszteletbeli helyet követelhet." – Rhonheimer M. "The Holocaust: What Was Was Said" archiválva 2020. augusztus 12-én a Wayback Machine -nél // First Things2003. november
  8. ↑ Vidmar, 2005 , p. 254.
  9. ↑ Benz, Dunlap, 2006 , p. 125-126.
  10. ↑ Bokenkotter, 2004 : „Amikor Hitler egyre ellenségesebb lett az egyházzal szemben, Pius méltósággal fogadta a kihívást, ami az egész világ csodálatát kivívta. Mit Brennender Sorge enciklikája volt az első "hivatalos nyilvános dokumentum, amely elítéli a nácizmust" és "az egyik legnagyobb elítélő dokumentum a Vatikán történetében". Mivel Németországba csempészték, 1937 márciusában, virágvasárnapon a katolikus egyházak katedrálisaiból olvasták fel. Felfedte a náci vérről és talajról szóló mítosz tévedéseit és hazugságait; elutasította újpogányságát, élet-halál háborúját az egyházzal, sőt magát a Führert is "őrült prófétának nevezte, akit undorító büszkeség fog el". A nácik feldühödtek, és megtorlásul bezárták az összes nyomdát, amely az enciklika szövegét nyomtatta, és számos korlátozó intézkedést hoztak az egyház ellen, beleértve a katolikus papokat erkölcstelen magatartással vádoló pereket is. 389-392.
  11. ↑ Rhodes, 1973 , "Mit brennender Sorge nem riadt vissza. Bár a megnyitása enyhén megfogalmazott, hogy megfeleljen az egyház sokrétű céljainak, ez lett az egyik legélesebb elítélése a szuverén állam politikai rezsimjének, amelyet a Vatikán valaha is hozott. Energikus stílusa jelentősen eltért az enciklikák megszokott stílusától. Részletesen elemezték az oktatás kérdését, és egy nagy részt szenteltek a náci „ vér és talaj ” elmélet megcáfolásának, valamint a németországi hit és az Istenbe vetett hit egyenlővé tételének. Egyértelmű utalások voltak Rosenberg „ A XX. század mítosza ” című művére és e mű újpogány jellegére. A náci nyomást a katolikus vezetőkre, hogy mondják le hitükről, "alacsony, illegális és embertelennek" minősítették. A dokumentum a németországi szellemi elnyomásról beszélt, amihez hasonlóra még nem volt példa a történelem során, valamint a vallási iskolák elleni nyílt küzdelemről és a katolikus oktatásban részesülni vágyók megválasztásának jogának megtagadásáról. Az enciklika nyílt és burkolt nyomásgyakorlásról beszélt, ez a katolikusok gazdasági, szakmai és állampolgári jogainak megsértése volt, különösen a közszolgálatban, a saját vallásukhoz való hűségük miatt. „Az Egyház Golgota”, „Háború a katolikus egyház lerombolására”, „A bálványok kultusza” – ezek mind az enciklika megfogalmazásai. A vádakat szószékekről juttatták el a rokonszenves közönséghez. Maga Hitler is megkapta, „önistenítéséért”, „Krisztus önmagával való helyettesítésére tett kísérletéért”, „őrült prófétának, undorító büszkeség fogta el (widerliche Hochmut)” nevezték. A nácik dühének mértékét mutatták a dokumentum terjesztése ellen hozott azonnali intézkedések. Az enciklikából egyetlen mondat sem jelent meg az újságokban, másnap a Gestapo látogatást tett az egyházmegyék hivatalaiban, és elkobozta az összes kezükbe került példányt. Betiltották a katolikus egyházmegyék folyóiratait, élesen korlátozták az egyházi szükségletek papírkorlátját. Emellett egyéb intézkedésekre is sor került, így a rászoruló papok és teológushallgatók pótlékainak csökkentése, melynek mértékét a konkordátumszerződés rögzítette. És mindezek a haszontalan elnyomó intézkedések nem tudtak jelentős károkat okozni az Egyháznak…” 205.
  12. ↑ Falconi, 1967 , "A pápa levele még mindig az első jelentős nyilvános dokumentum, amely elítéli a nácizmust, és a pápa bátorsága megdöbbentette a világot." 230.
  13. ↑ Vidmar, 2005 , "XI. Pius legjelentősebb tette a Mit Brennender Sorge enciklika összeállítása volt 1936-ban, és annak titkos terjesztése motorosok egész hada segítségével, hogy virágvasárnap még a szószékről leolvasható legyen. másolat a nácik kezébe került . Nem az ilyen dokumentumoknál szokásos latinul írták, hanem németül, és leleplezték a náci őszinteség fogalmát. Elítélte az egyház üldöztetését, a náci ideológia újpogányságát – különösen a fajelméleteket tekintve – és magát Hitlert is, őrült prófétának nevezve, akit undorító büszkeség szállt meg. 327.
  14. ↑ Falconi, 1967 , p. 230.
  15. ↑ Phayer, 2000 , p. 2.

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban