| Bridgeman Művészeti Könyvtár v. Corel Corp. | |
|---|---|
New York déli körzetének szövetségi körzeti bírósága | |
| 1999. február 18 | |
| Az ügy teljes neve: | A Bridgeman Művészeti Könyvtár Kft. v. Corel Corporation |
| Idézet: | 36°F. Supp. 2d 191, 1999 US Dist. LEXIS 1731, 50 USPQ2d (BNA) 1110 |
| Előzmények: | Ítélet a védőknek, 25°F. Supp. 2d 421 (SDNY 1998) |
| tanácsvezető bíró | |
| Lewis A. Kaplan _ | |
| lényeg | |
| A közkincsben lévő vizuális alkotások fényképes reprodukciói nem esnek szerzői jogi védelem alá, mivel a reprodukciók nem tartalmaztak eredetiséget. Újbóli vizsgálat és érvelés után ismét a vádlottak javára született a döntés. | |
| Törvényeket alkalmaztak | |
| US Const. Művészet. ÉN; 1976. évi szerzői jogi törvény | |
A Bridgeman Art Library kontra Corel Corporation ( Eng. The Bridgeman Art Library, Ltd. v. Corel Corporation ; 36 °F. Supp. 2d 191 ; SDNY 1999) a Bridgeman Art Library által a szövetségi körzetben található Corel Corporation ellen indított per. A New York-i déli körzet bírósága , amely kimondta, hogy a közkincsben lévő képek pontos fényképmásolatai nem védhetők szerzői joggal , mert hiányzik az újdonság. Annak ellenére, hogy a pontos reprodukálás nagy készségeket, tapasztalatokat és erőfeszítéseket igényel, az Egyesült Államok törvényei szerint a szerzői jogvédelem alatt álló anyag kulcsfontosságú eleme az, hogy kellő újdonsággal rendelkezzen.
A Bridgeman Art Library azt állította, hogy a Corel jó minőségű fényképeket reprodukált, amelyeket a könyvtár készített közkincs festményekről, ami a könyvtár állítása szerint megsértette szerzői jogait a vállalat részéről.
A Könyvtár fő érve az volt, hogy az angliai és walesi törvények értelmében az ilyen sokszorosítás nem megengedett. Ezt az érvelést a bíróság azért nem fogadta el, mert a bíróság az amerikai jog szempontjából vizsgálta az ügyet, de a bíróság kijelentette, hogy a brit jog alkalmazása esetén is az ügy nagy valószínűséggel kudarcot vall [1] .
A bíróság a vádlott, Corel javára döntött.
Ez az eredmény riadalmat keltett számos múzeumban, amelyek pénzt kerestek a festmények fényképészeti reprodukcióinak engedélyezésén. Egyesek úgy vélik, hogy a megoldás nem vonatkozik a háromdimenziós tárgyak fényképeire, mivel ezek fotózása speciális készségeket igényel. Hasonló döntés született a Kelet-Amerika Trio Products v. Tang Electronic Corp ( 2000 ), amely kijelentette, hogy szinte minden fényképet szerzői jog védhet, ha az elkészítésének bonyolultsága meghaladja a szkennelését.
A Bridgeman kontra Corel ügy lehetőséget adott a sokszorosítások széles körű elterjedésére, mivel a könyvtárak már nem akadályozták a másolatok terjesztését.
Több szövetségi bíróság is követte ezt a döntést más perekben, bár a döntés más bíróságokra nem kötelező. Ahhoz, hogy kötelező érvényű precedenssé váljon, bármely fellebbviteli szintű kerületi bíróságnak használnia kell, és a Legfelsőbb Bíróságnak meg kell erősítenie. Ez utóbbi döntése azonban a Feist Publications v. A Rural Telephone Service ( 1991 ) láthatóan a Bridgeman-ügyet szem előtt tartva fogadták el.
Az Egyesült Királyságban azonban ezt az ítéletet nem fogadták el ítélkezési gyakorlatként . Ezt elsőként a Museum Copyright Group jelentette be . 2007 májusában pedig az ügyet távollétében felülvizsgálták az Egyesült Királyságban a Queen Mary College és a Londoni Egyetem két vezető szellemi tulajdonnal foglalkozó professzora által , aminek eredményeként a Bridgeman Art Library javára döntöttek . A döntés kulcsa a brit szerzői jogi törvényre való hivatkozás volt, amely védi a szellemi tulajdon megalkotójának képességeit, munkáját és ítélőképességét. Ennek megfelelően a köztulajdonban lévő ingatlanokról készült jó minőségű fényképek szerzői jogvédelem alatt állnak az Egyesült Királyságban.
Ezt a döntést hivatalosan alkalmazzák a nagy brit múzeumokban és galériákban [2] .