Privát pénz ( angol privát valuta ) – nem állami vagyonkezelő pénz , amelyet magánintézményi egységek bocsátanak ki és használnak forgalomban.
Sok országban az ilyen típusú pénzek kibocsátását törvény tiltja vagy szigorúan szabályozza. Skóciában és Észak-Írországban az állam engedélyezi a magánbankoknak saját papírpénz kibocsátását.
Ma már különálló magánintézmények bocsátanak forgalomba elektronikus pénzt . Az ilyen valutákkal végrehajtott tranzakciók száma eléri a több milliárd dollárt évente.
Az USA -ban az ún. "Free Banking Era" ( eng. Free Banking Era ; 1837 -től 1866 -ig ) körülbelül 8000 különböző típusú pénzt bocsátottak ki; a kibocsátók egyes államok, önkormányzatok, magánbankok, vasutak, üzletek, éttermek, egyházak, sőt magánszemélyek voltak. Az akkori pénzt kibocsátó szervezeteket „kockázatos bankoknak” (vadbankok) nevezték.
Ausztráliában, ahol hasonló volt a helyzet, 1910-ben egy külön kormányrendelet tiltotta meg a magánpénz forgalomba hozatalát. Egyetlen példa van arra, hogy a kormány által nem támogatott magánvaluta továbbra is népszerű volt a lakosság körében: mi a WIR pénznemről beszélünk .
Az Egyesült Államokban a magánpénzre példa az Ithaca óra ( eng. Ithaca óra ) – a helyi pénz, amelyet 1991 óta használnak Ithaca városában , az Egyesült Államokban. Egy Ithaca óra értéke 10 USA dollár, és egy személy egyórás munkájáért fizetőeszközként ajánlott. Egyes esetekben a tanfolyam alkuképes.
A gazdasági válság leküzdésére 2009-ben újra aktívvá váltak az alternatív pénzrendszerek az USA-ban. Számos városban az önkormányzatok megkezdték saját pénznemük nyomtatását. [egy]
Az Egyesült Államokban a magánpénz formálisan engedélyezett, de jelentős korlátozásokkal. Különösen, hogy ne nézzenek ki dollárnak, legyenek egy dollárnál nagyobb címletűek, és legyenek jövedelemadó-kötelesek [2] .
A címletkorlátozások a Kopernikusz-Gresham törvényen alapulnak, és a hivatalos dollárt kedvezőbb forgalomba helyezik.
A "San Francisco császára", Norton I. saját bankjegyeket bocsátott ki, amelyeket különféle intézményekben fizetett. A bankjegyek hátterét semmi nem támasztotta alá, de hírneve és nyilvános szereplésének reklámhatása lehetővé tette a kereskedők számára, hogy árut adjanak át neki (bár ez a "pénz" a jövőben nem forgott).
Bernard von NotHaust kisebb büntetésre ítélték, mert amerikai dollárnak látszó pénzt bocsátott ki.
Vannak más példák is a helyi gazdasági és turisztikai tevékenységek ösztönzésére rendszerint kibocsátott önkormányzati pénzekre – ilyen például a Ventspilsi vent [3] . Az ilyen pénzt meg kell különböztetni a helyi szuvenír zsetonoktól (zsetonoktól), amelyeket még meglévő vagy fiktív pénznemekben is kibocsátottak, de nem fizetésre szántak (például Jasper dollárja ( Alberta )).
A magáncégek (üzletek), néha pedig az államiak (például tömegközlekedési vállalatok) használhatják saját álpénzeiket (kötvények, tokenek, kuponok), amelyeket aprópénz helyett aprópénzként bocsátanak ki, és utólag elfogadnak. ugyanazon üzletekben (intézményekben), mint fizetőeszköz. Kanadában a Canadian Tire üzletlánc "pénze" széles körben ismert .
Számos nagy precedens van arra, hogy magáncégek tokenjeit nagy mennyiségben bocsátották ki a forgalomban lévő érmék hiányának pótlására. A legnépszerűbbek a következők:
A pénz államtalanításának lehetőségének gondolatát, valamint az államnak a kibocsátás és a bankszektor feletti ellenőrzés alóli kivonását szinte egyszerre fejezte ki B. Kline 1974-es cikkében [4] és von Hayek „Private Money” című könyvében. " [5] 1976-ban egymástól függetlenül . Ezek az ötletek sok vitát váltottak ki a közgazdászok körében mind az osztrák iskolán belül, mind azon kívül. A legtöbb szakértő akkoriban utópisztikusnak tartotta az ilyen javaslatokat [6] . Ezeket a munkákat azonban számos más tudós publikációja követte ebben a témában. Kiderült, hogy sok ország monetáris rendszere, amely a központi bankok korszaka előtt létezett, a magánpénz szabad versenyének elvein alapult, és meglehetősen hatékony volt. A pénzről szóló tudományos vita egyik eseménye volt, hogy 1986-ban megjelent a "Van a kormánynak szerepe a pénzben?" című cikk. Milton Friedman monetáris teoretikus és Nobel-díjas közgazdász , amelyben megfordította korábbi negatív értékelését a magán-versenyvaluták rendszeréről, és alapvetően egyetértett Hayek álláspontjával.
Az osztrák iskola képviselője, F. von Hayek "Magánpénz" (1976) című művében a pénz államosítását javasolta, mivel a pénzkibocsátás terén véleménye szerint az állami monopólium káros a társadalomra.
Egy osztrák tudós radikálisan új tervet javasolt a monetáris stabilitás elérésére – egy olyan rendszert, amely a párhuzamos magánvaluták versenyén alapul. A valutát közönséges kereskedelmi árunak kell tekinteni, és piaci módon kell előállítani.
Ahogy a közönséges javak közötti verseny általában javítja használhatóságukat és kiselejtezi az alacsony minőségű termékeket, úgy a magánvaluták közötti verseny is megsemmisíti a rosszul támogatott és rosszul kezelt valutákat. Lesznek azok a valuták, amelyek a legjobban ellátják a pénz funkcióit.
A közgazdasági szakirodalomban F. Von Hayek szerint nincs válasz arra a kérdésre, hogy miért tekintik mindenhol elkerülhetetlennek a pénzügyben a kormány monopóliumát.
Az osztrák közgazdász úgy vélte, hogy a kezdeti előnyök, amelyek indokolhatják, hogy a kormány kizárólagos jogokat adjon a fémérmék verésére , már nem haladják meg egy ilyen rendszer hátrányait. Lehet benne hibákat találni.
Amíg a fémpénz dominált, a kormányzati monopólium eléggé káros volt. F. von Hayek azzal érvelt, hogy ez jóvátehetetlen katasztrófává vált, amióta a papírpénz politikai ellenőrzés alá került.
Az új deviza kibocsátásának fő formája a szokásos módon vagy aukción történő értékesítés, majd - banki műveletek révén - rövid lejáratú hitelezés.
A bankjegyeken és ellenőrizhető betéteken kívül a kibocsátó banknak biztosítania kell a fő egység töredékében kifejezett címletű kisméretű érmék rendelkezésre állását.
Az osztrák tudós szerint bizonyos problémák adódhatnak ott, ahol a jelenlegi kereskedelmi gyakorlat több szabványos érme (automaták, telefon , szállítás) egységes használatán alapul.
A 21. század elején von Hayek ötletei iránti érdeklődés jelentősen megnőtt a kriptovaluták megjelenése miatt, amelyek a magánpénz virtuális változatai [6] [7] .
A kriptovaluták jogi szabályozása , különösen a „ Bitcoin ” rendszer, jelentősen eltér az egyes országokban, nincs egyetértés abban, hogy a kriptovaluták a pénz egy formája-e. A legtöbb esetben „digitális áruként” ismerik el őket. Számos országban (például Németországban [8] [9] és Japánban [10] [11] ) a kriptovaluták legális fizetőeszköznek számítanak (a váltó vagy csekk mellett ).
Mivel egyes kriptovaluták a pénznek olyan funkcióit látják el, mint forgalom és értéktároló [12] , a támogatók a magánpénz formájának tekintik őket, a megfelelő terminológiát használva - „digitális valuta”, „érme”, „valutaváltás”. ”. Ellenfeleik néha hangsúlyozzák a kriptovaluták képességét a pénz bizonyos funkcióinak ellátására, és ebben a jelenlegi monetáris forgalom rendszerére nézve veszélyt látnak. Tehát a Bank of Russia vezetője, Elvira Nabiullina szerint „aktívan javasolják a kriptovaluták pénzhelyettesítőként való használatát az áruk és szolgáltatások fizetésére. Véleményünk szerint ez a pénzforgalom aláásásának kockázatával jár, és természetesen nem engedjük meg a kriptovaluták pénzhelyettesítőként való használatát” [13] . Sok közgazdász spekulációs buboréknak tartja a kriptovalutákat . 2013. december 5-én Alan Greenspan , az Egyesült Államok jegybankjának korábbi vezetője a Bloombergnek adott interjújában azt mondta, hogy a Bitcoint „buboréknak” tartja, mivel véleménye szerint a bitcoinoknak nincs valódi értéke [14] . John Quiggin ausztrál közgazdász a bitcoint a barter helyett elfogadható elszámolási eszköznek tartja, de pénzügyi eszköz szerepére alkalmatlan [15] . Az eszközök mögöttes értékét vagy alternatív felhasználásuk (mint az arany vagy ezüst alternatív költsége ), vagy a hozamuk (a részvények vagy kötvények jelenértékeként ) kell képeznie. De a Bitcoinnak nincsenek ilyen értékforrásai. Ha a kereskedők megtagadják a bitcoinok fizetését árukért és szolgáltatásokért, azok értéke nulla lesz. A bitcoinok produktív felhasználásának hiánya vagy a bevételek áramlása teszi rendkívül spekulatívsá az árukat. Quiggin úgy véli, hogy a bitcoin ára előbb-utóbb eléri valódi értékét - nullát, de nem lehet pontosan megmondani, hogy ez mikor fog bekövetkezni [15] . Robert Shiller közgazdasági Nobel-díjas ( 2013) úgy véli, hogy a bitcoin "a spekulatív buborék számos jellemzőjét mutatja" [16] .