Strodbeck és Kluckhohn értékrendszerelmélete a kultúrák közötti pszichológia alapvető emberi értékeinek elmélete , amely matematikai kutatási módszerekre alapozva azt állítja, hogy az emberek közös biológiai jellemzőkkel és jellemzőkkel rendelkeznek, amelyek a kultúra fejlődésének alapját képezik. Az értékorientációkat itt logikailag csoportosított, összetett elvekként határozzuk meg, amelyek irányt adnak az emberi gondolkodás motívumainak.
Születésétől kezdve minden gyermek aktívan tanulja azt a kultúrát , amelyhez tartozik. Ez a rokonokkal és idegenekkel való kommunikáció során történik verbális és non-verbális kommunikációs technikák alkalmazásával. A kommunikáció során megismert bizonyos elvek alapján az ember kialakítja magának a jó és a rossz, a tisztességes és a tisztességtelen kategóriáit. Felfogva a körülötte zajló eseményeket, az ember maga dönti el, mi tűnik számára fontosnak az életben, és mi az, ami egyáltalán nem jelentős - e folyamat eredményeként alakul ki értékszemlélete a világhoz, aminek megfelelően minden tárgy a jelenségeket pedig a fontosság és az életére való alkalmasság kritériuma szerint mérlegeli [1] . Minden esemény, minden tárgy bizonyos értékelést kap egy értékskálán, amelyből kialakul a hozzá való viszonyulás.
Ennek eredményeként kialakul az embernek a világhoz való általános értékszemlélete, amelyben az emberek életének bizonyos jelenségei bizonyos jelentéssel és jelentőséggel bírnak számukra.
Az értékek értéke az egyén és a társadalom egészének életében rendkívül magas. Nekik köszönhető, hogy a kommunikáció során megtörténik a szükséges információk kiválasztásának folyamata, kialakulnak a társas kapcsolatok, erősödnek az interakciós készségek. Az érték nem egy dolog, hanem az ember hozzáállása egy dologhoz (eseményhez, folyamathoz, másik személyhez). [2] Felismerve az értékek szerepét az ember természethez, társadalomhoz, közvetlen környezetéhez és önmagához való viszonyának folyamatában, K. Klakhohn és F. Strodbek megalkotja az értékrendszer elméletét, melynek fő fogalmát a következőképpen határozzák meg: „összetett, bizonyos módon csoportosított alapelvek, amelyek összhangot és irányt adnak az emberi gondolkodás és tevékenység különböző motívumainak a közös emberi problémák megoldása során” [3] .
Az emberi elmében sok érték létezik egyszerre, ezért teljesen indokolt értékrendszerről beszélni, hiszen az értékek nem léteznek kaotikusan, egymáshoz képest bizonyos módon vannak elrendezve. . Ezen az alapon minden kultúra kialakítja a saját értékrendszerét, amely tükrözi sajátos helyzetét a világban. Az értékrendszer általában egy hierarchia , amelyben az értékek növekvő fontossági sorrendben vannak elrendezve. Ennek a rendszernek köszönhetően biztosított e kultúra integritása, egyedi megjelenése, a szükséges fokú rendezettség és kiszámíthatóság.
A kutatók szerint az értékek elsődleges szerepet játszanak a személyiségrendszer és a szociokulturális rendszer befogadásában, biztosítva közöttük a szükséges relevanciát. Ebben a vonatkozásban mind a magán-, mind a közélet szükségszerűen megköveteli az értékmércéket, amelyek vonatkozásában az egyetemes egyetértésnek kell dominálnia. Az értékrendszer egész elmélete a következő három posztulátumon alapul: [4]
Az értékorientáció annak az eredménye, hogy a különböző kultúrák képviselői ugyanazokat a problémákat oldják meg, amelyek mindenki számára felmerülnek. Ezek a válaszok a következő kérdésekre: "Hogyan viszonyuljunk a természethez? Milyen az ember természete? Mi az emberi élet átmeneti fókusza? Hogyan viszonyuljunk más emberekhez? Mi a viselkedés fő motivációja? [6] "
A szerzők az ember és a természet közötti kapcsolatok három fő típusát különböztetik meg: harmóniát a természettel, a természet ember általi meghódítását és a természet uralmát . Harmónia a természettel – a természet és a természetfeletti, produktív és gazdag interakció közötti konfrontáció hiánya. Kiváló példa erre Kína , Japán kultúrája . A természet meghódítása magában foglalja a természeti erők alárendelését, az ember szolgálatába állítását. Ez a leírás elismeri az Egyesült Államok kultúráját . A természet uralmában az a bizonyosság rejlik, hogy azt nem lehet az ember uralma alá vonni. Az ilyen orientációjú kultúrákból származó egyének általában nem veszik igénybe az orvos tanácsát a halál küszöbén (hagyományos kultúra Spanyolországban ).
A szerzők szerint ez a kérdés az egyik kulcsfontosságú kérdés, amely interkulturális konfliktusokat szül. Kluckhohn és Strodbeck folytatva Hall elképzeléseit a kultúrák polikrón és monokrón kultúrákra való felosztásáról, hangsúlyozzák, hogy a társadalomban csak az egyik időirány (múlt, jelen, jövő) érvényesül. A legtöbb európai ország ápolja hagyományait , például Nagy-Britannia értékeli a múltat; Az Egyesült Államok viszont inkább jövőorientált. [7]
Elméletük szerint a kultúrák aktív, passzív és egzisztenciális csoportokra oszthatók.
Az aktív kultúrák eredményorientált kultúrák. Nem szokás, hogy az ilyen kultúrájú emberek sokáig tétlenül üljenek ( Németország , Ausztrália , Nagy-Britannia ). A passzív kultúrák spontánabbak, egy ilyen raktár embere sokáig halogathatja a dolgokat, hogy az utolsó pillanatban magához vonzza az erejét a cél eléréséhez. [8] Az elmélet készítői szerint ezek a spanyol, olasz, orosz kultúrák. Végül az egzisztenciális kultúrák azok, amelyekben az emberi tevékenység folyamatosan zajlik, de főleg nem a külső világra, hanem a belsőre irányul. Ilyenek például Délkelet-Ázsia kultúrái.
F. Kluckhohn és F. Strodbeck három lehetőséget azonosít: linearitás/autoritarizmus, társvalóság/társadalmi orientáció és individualizmus. [6] A linearitás (autoritarizmus) példájaként a szerzők az angol arisztokráciát említik. Nagy figyelmet fordítanak a klánra, családra, hagyományra; nagy jelentőséget tulajdonítanak a kapcsolatok hierarchiájának. A társas orientáció (együttműködés) a csoporton belüli kapcsolatok javítására irányul, nem pedig egy adott egyén életének javítására. Az ilyen kultúrájú emberek tudatában vannak annak, hogy a társadalomban élnek, és tevékenységük a társadalom szükségleteinek kielégítésére irányul, nem pedig szükségleteik kielégítésére. A szerzők az indiai és a japán kultúrát különböztetik meg kiegészítőként. Végül, az ipari országokat inkább az individualizmus jellemzi – a személyes célok prioritást élveznek az egyén számára, és a csoport érdekei fölé helyezik őket.
Adler az elsők között bírálta K. Klakhohn értékfelfogását a külföldi szociológiai irodalomban . Úgy vélte, hogy az értékről nem lehet úgy beszélni, mint a kutató absztrakciójáról , és egyúttal egy egyén vagy csoport implicit fogalmaként. Adler szerint az is problémás, hogy az értékek mennyire képesek befolyásolni az emberek viselkedését. Az amerikai szociológus érvelése szerint a kívánatos elképzelések egyáltalán nem befolyásolhatják az egyének döntéseit vagy cselekedeteit. [9]
Jelenleg Kluckhohn és Strodbeck értékfogalmát szubjektív-idealisztikusnak tekintik.