Mindennek elmélete (filozófia)

A filozófiában a mindenre vonatkozó elmélet  egy átfogó filozófiai fogalom kifejezés, amely minden létező természetét vagy létét írja le [1] [2] [3] . A "mindennek elmélete" kifejezést a fizikából kölcsönözték , amelyben hosszú ideje kísérletek történtek olyan elmélet felépítésére, amely leírja az összes ismert alapvető kölcsönhatást [1] [2] [3] . Számos filozófus szerint a mindenről szóló filozófiai elméletnek olyan kérdésekre kell válaszolnia, mint „Miért érthető a valóság?”, „Miért pont ilyenek a természet törvényei?”, „Miért létezik egyáltalán bármi?” stb [1] .

Elméletalkotási megközelítések különböző filozófiai rendszerekben

Az egységes filozófiai "minden elmélet" létrehozására tett kísérletek megtalálhatók Platón és Arisztotelész munkáiban . Az elmélet megalkotásához új lendületet a modern idők filozófiája , elsősorban a 17-18. századi metafizika adott. A holisztikus világfilozófiai kép megalkotásának vágya nyomon követhető R. Descartes , B. Spinoza , G. Leibniz Monadológiája , valamint Hegel filozófiai rendszere és A. Whitehead folyamatfilozófiájában. . Jelenleg a strukturális rendszer-filozófia keretein belül közelítenek a mindenre vonatkozó elmélet kidolgozásához, különösen Lorenz Pantel "Struktúra és lét" ( Eng. Structure and Being , 2008) és "Lét és Isten" című munkáiban. " ( Eng. Being and God , 2011) és Alan White, Toward a Philosophical Theory of Everything , 2014), de egyikük sem állíthatja, hogy teljes elméletet épít fel.    

Van egy olyan álláspont is, hogy a mindenre vonatkozó elmélet kidolgozása kívül esik a filozófiai problémák körén, hanem a természettudományok feladata. Stephen Hawking " A Brief History of Time " című könyvében , amely csak egy matematikai képletet ad meg, E=mc² , megjegyezte, hogy még ha mindenre lenne is elméletünk, annak nem kell egyenletkészletnek lennie. "Mi az, ami tüzet lehel az egyenletekbe, és mi teszi az Univerzumot, hogy leírható legyen?" [4] .

Nicholas Rescher megközelítése

Az önigazolás tulajdonságai és ellentmondása

Az amerikai filozófus, Nicholas Rescher saját megközelítést javasolt a mindenre vonatkozó filozófiai elmélet kidolgozására a The Ultimate Theory [2] című művében , amely először 2000-ben jelent meg. Ebben Rescher megfogalmazza álláspontját azon tulajdonságok halmazáról, amelyekkel egy mindenre vonatkozó elméletnek rendelkeznie kell, és leírja az ellentmondást egy ilyen elmélet létrehozásának módjában.  

Tulajdonságok

A megfelelő ok elve

Előfeltételként az elégséges ok elvét vesszük , amely Rescher megfogalmazásában kimondja, hogy minden ténynek megvan a magyarázata t':

ahol E egy magyarázó predikátum , tehát t' E t azt jelenti, hogy " t" magyarázza t -t .

Teljesség

Továbbá Rescher azt állítja, hogy a legközvetlenebb és legtermészetesebb módja minden T * elméletének felépítésének két alapvető funkció használata lenne: a teljesség és a véglegesség. A teljesség azt jelenti, hogy ahol van t tény, T * magyarázatot ad rá:

.

Véglegesség

A véglegesség azt jelenti, hogy „végső elméletként” T*-nak nincs mélyebb magyarázata:

és így a T* egyetlen lehetséges magyarázata maga a T*.

Nem ciklikus

Rescher megjegyzi, hogy problematikus egy elméletet a saját magyarázatára alkalmazni; a magyarázat megfelelőségének lényege szerinte a nem ciklikusság elve - vagyis egyetlen tény sem magyarázhatja önmagát:

. Vita

Így tehát ellentmondás keletkezik: a Minden-elmélet két legfontosabb elve, a teljesség és a teljesség ellentmond a ciklikusság-mentesség alapelvének. Rescher arra a következtetésre jut, hogy minden tudósnak, aki mindenről elméletet dolgoz ki, el kell vetnie a nem ciklikusság elvét. De akkor, kérdezi Rescher, hogyan igazolhatja magát egy elmélet kellően?

A fejlesztés módjai

A The Price of the Ultimate Theory című művében Rescher a magyarázat fogalmának „kettőzését” javasolja oly módon, hogy egy tényt vagy „származékosan” (a hozzá vezető „utakon” keresztül) vagy „rendszerszinten” (a az ebből fakadó következmények). A „származékos" megközelítésben egy t tényt úgy magyaráznak meg, hogy a t" alapvetőbb tényt a kategóriába sorolják. A „rendszerek" megközelítésben egy t tényt akkor magyaráznak meg, ha az a legjobb mérhető következményekhez vezet – az egységességhez, A rendszerintegráció egyszerűsége, koherenciája és egyéb kritériumai Rescher arra a következtetésre jut, hogy egy mindenre vonatkozó elmélet nem magyarázható "származékkal" (mivel mélyebb kategóriák nem létezhetnek), hanem "rendszerszerűen" magyarázható a saját következményeinek integrálásának képességével.

David Chalmers 1996-os Conscious Mind [5] című könyvében amellett érvel, hogy a mindenre vonatkozó elméletnek meg kell magyaráznia a tudat jelenségét ,  és mivel a tudat nem redukálható fizikai jelenségekre, egy alapvető fizikai elmélet nem lehet mindennek elmélete. Véleménye szerint egy valóban definitív elméletnek nemcsak fizikai tulajdonságokat és törvényeket kell tartalmaznia, hanem fenomenológiai tulajdonságokat és pszichofizikai törvényszerűségeket is, amelyek megmagyarázzák a fizikai folyamatok és a tudatos tapasztalat kapcsolatát. Arra a következtetésre jut, hogy ha a fizika alapvető fizikai elmélete mellett létrehozunk egy alapvető tudatelméletet, akkor valóban mindenről elméletet kaphatunk. Chalmers úgy véli, hogy egy ilyen elmélet kidolgozása nem lenne könnyű, de elvileg lehetségesnek kell lennie.

A Journal of Evolution and Technology című folyóiratban 2002-ben megjelent "Prolegomena to Any Future Philosophy " [3] című esszében  Mark Walker azzal a kérdéssel foglalkozik, hogy hogyan lehet összeegyeztetni az "ember látszólagos végességét" azzal a ténnyel, hogy "hagyományos testnek" nevezi. filozófia – a gondolkodás és a lét egyesítése annak érdekében, hogy mindennek a végső elméletében az abszolút tudáshoz jussunk." A probléma megoldásának két megközelítését állítja szembe egymással: a "deflációs" megközelítést, amelyben a filozófiát "valami emberibbre redukálják", és mindenki elhagyja a mindenre vonatkozó elmélet felépítésének kísérletét, valamint az "inflációs" vagy transzhumanista megközelítést, amelyben a filozófusok , a fejlett technológia segítségével a "szuperintelligens lények" szintjére "tágították" elméjüket, hogy ezt az elméletet kidolgozzák.

Kritika

Az eredetileg 1998-ban előadásként bemutatott Holisztikus magyarázat és a Nagy Egységes Elmélet Ideája [1] című művében Rescher kétféle kritikát azonosít a mindenre vonatkozó elmélettel szemben: a redukcionizmust és a tagadó álláspontot. A redukcionista megközelítés abból indul ki, hogy az ilyen nagy léptékű filozófiai kérdéseket csak akkor lehet értelmesen megoldani, ha több kisebb komponensre bontják őket, míg a tagadás álláspontja abból adódik, hogy az elméletalkotás kérdésének már maga a megfogalmazása. minden illegális és elvileg ellenőrizhetetlen. A redukcionista kritikára Rescher azt állítja, hogy valaminek az egyes részeinek magyarázata nem magyarázza meg a tárgy egészét, a negatív kritikára pedig azt, hogy a kérdés feltevése fontos, és nyilvánvalóan nem értelmetlen.

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 Rescher, Nicholas (2006a). Holisztikus magyarázat és egy nagy egységes elmélet ötlete. Összegyűjtött dolgozatok IX: Metafilozófiai tanulmányok .
  2. ↑ 1 2 3 Rescher, Nicholas (2006b). "Egy végső elmélet ára". Összegyűjtött dolgozatok IX: Metafilozófiai tanulmányok . ( Googlebooks előnézet archiválva 2014. február 21-én a Wayback Machine -nél )
  3. ↑ 1 2 3 Walker, Mark Alan (2002. március). "Prolegomena to Any Future Philosophy" archiválva 2022. február 11-én a Wayback Machine -nél . Journal of Evolution and Technology Vol. tíz.
  4. ↑ idézve [Artigas, The Mind of the Universe , p.123]
  5. ↑ Chalmers, David J. The Conscious Mind : In Search of a Fundamental Theory  . - 1996. - P.  126 -127.

Linkek

  • Richard L. Cartwright, "Speaking of Everything", Noûs 28 (1) (1994. március), pp. 1–20.