Dohánybotrány – az Orosz Ortodox Egyházhoz közel álló struktúrák által , a Nika Jótékonysági Alapítvány és az Orosz Ortodox Egyház Humanitárius Segélyek Központja égisze alatt, jövedéki termékekkel Oroszországba történő vámmentes behozatallal kapcsolatos események 1996-ban. A Moskovsky Komsomolets újság ezeket az eseményeket Szmolenszk és Kalinyingrád metropolitája (2009 óta Moszkva és egész Oroszország pátriárkája ) Kirill nevével kapcsolta össze .
Alekszij pátriárka kérésére 1996-ban vezették be a kedvezményeket [1] "a jövedéki termékek humanitárius segélyként történő elfogadásának lehetőségéért ", amelyet az orosz pénzügyminisztérium "kivételként" [2] támogat . A jövedéki termékek behozatalára vonatkozó kvóták az 1990-es években módot nyújtottak arra, hogy az állam támogassa a nonprofit szervezeteket szociális programok végrehajtásához , beleértve az Afganisztáni Háborús Fogyatékosok Orosz Alapját , a Nemzeti Sportalapot . , a Győzelem 50. évfordulójának alapítványa .
Az Oroszországi Állami Vámbizottság hivatalos adatai szerint 1996. október 15-én 18 milliárd vámmentes cigarettát importáltak [2] [3] , amely 1996-ban a hazai dohánypiac 6,6%-át tette ki (268,8-276,8). milliárd db.) [4] .
Az ellátásokat II. Alekszij [5] kérésére törölték 1996. november 4-én, és az Orosz Föderáció elnökének 1996. szeptember 18-i 1363. számú, „A költségvetési fegyelem megerősítéséről a vámfizetések terén” rendeletével összhangban. . [5]
Az események 1997-ben kaptak tudósítást, amikor a Moszkovszkij Komszomolec újságírója, Szergej Bycskov cikksorozatot jelentetett meg a cigaretta- és alkoholértékesítésről (a Pénzügyminisztérium utasítása szerint csak az „egyházi bor ” [2] szerepel ). , az egyikben a DECR parlamenti képviselő akkori elnökét , Szmolenszk és Kalinyingrád metropolitáját, Kirill "dohány metropolitát" nevezve.
Alekszandr Pocsinok , az orosz adószolgálat 1999-2000 -es vezetője elmondta, hogy „munkája során egyetlen Kirillhez kapcsolódó dokumentumot sem látott ezen a területen, egyetlen fellebbezést sem” [6] [7] . A 2009. január 23-i „ Izvesztyiában ” Pochinok a következőket részletezte [8] :
<...> a kormány úgy döntött, hogy segít a jövedéki termékek behozatalára vonatkozó kvóták kiosztásával az Orosz Ortodox Egyháznak, a humanitárius segítségnyújtás kormánybizottságán keresztül megadva a megfelelő engedélyt ezek behozatalához. Ezzel párhuzamosan az orosz ortodox egyház - pontosabban a hozzá közel álló cégek - mentesült a vámfizetés alól. Mindez mindenki számára szomorú véget ért – mind az importőrök számára, mert sokan szenvedtek, mind a költségvetés számára. <...> Nem találkoztam dokumentumokkal a Cirill nevéhez fűződő egyháznak nyújtott juttatásokról.
Alekszandr Pocsinok szerint a kedvezményes jövedéki termékek behozatala nem az orosz ortodox egyháznak, hanem elsősorban számos közvetítőnek volt előnyös, míg az egyház "morzsákat hullott" a haszonból [8] .
Az Orosz Ortodox Egyház nem tagadja a dohány- és alkoholtermékek importjával kapcsolatos tranzakciók tényét, de nem ismeri el a leendő pátriárka személyes érdeklődését ezek iránt . A bíróságon Szergej Bycskov vádjait sem személyesen Kirill metropolita, sem az orosz ortodox egyház többi hierarchája nem cáfolta.
Hilarion (Alfejev) metropolita , akkori bécsi és osztrák püspök szerint 2009-ben a leendő pátriárka vállalta a terhet az egyház hírnevének megmentése érdekében:
Az 1990-es években többször is megkérdeztem a Metropolitant: „Miért nem reagál ezekre a támadásokra? Ha nem Ön írta alá a dokumentumokat, miért nem adja meg azoknak a nevét, akik aláírták őket?” A válasza mindig ugyanaz volt: „Nem tudok és nem is akarok „beállítani” senkit. A nevek megnevezésével csapást mérünk az egyházra.” Magára vállalta a találatot, de senki nevét nem nevezte meg. Emlékszem, hogyan kérdeztem Kirill püspököt: „Miért nem perel be egy újságírót és egy újságot, amely rágalmazó cikkeket közöl?” Erre azt válaszolta, hogy először is az Úr azt parancsolta, hogy fordítsa el a jobb arcát, amikor a bal oldalt ütik. Másodszor, nem illik egy lelkésznek világi bíróság előtt megoldani a kérdéseket. Harmadszor pedig, ha egy tárgyalás kezdődik, ugyanaz az újság és ugyanaz az újságíró fogja leírni. És még ha a bíróság be is bizonyítja a vádak megalapozatlanságát, és kötelezi is az újságot a rágalmazás cáfolatának közzétételére, akkora szenny zúdul majd az egyházra a per időtartama alatt, hogy az egyházat ért kár egyenlő lesz. nagyobb.
— Interfax-Religion ügynökséggel készített interjú [9]Szergej Bycskov újságíró vádjai és az orosz ortodox egyház képviselőivel folytatott polémiái kapcsán több per is lezajlott. Így 2006-ban Vszevolod Chaplin főpap , aki Szergej Bycskovot rágalmazással vádolta , megnyerte a Bychkov által ellene indított pert [10] [11] . 2008-ban Roman Silantiev vallástudós pert nyert a becsület és méltóság védelmében Szergej Bycskov ellen [12] . Chaplin és Silantiev ezeket a bírósági döntéseket kommentálva Szergej Bycskov hazugságainak beismerésének tekintette azokat. Ugyanakkor Szergej Bychkov kijelentéseit a "dohány metropolitáról" nem vették közvetlenül figyelembe ezekben a perekben.