S. Platonov

S. Platonov (1949-1986) - fiktív személy , kollektív álnév , amely alatt 1989-ben Moszkvában megjelent a "Kommunizmus után" című könyv [1] . Három valódi szerző – V. Aksjonov , V. Krivorotov és Sz . Csernisev  – neve szerepel a könyvben a bevezető aláírásaként, S. Platonov gyászjelentéseként , aki állítólag a könyv megjelenése előtt halt meg. .

A könyv műfaját tekintve a peresztrojka korának újságírásába tartozik , behatolva a társadalmi fejlődés paradigmájának, az ideológiának és a Szovjetunió felépítésének megváltoztatásáról szóló viták, valamint a Nyugattal folytatott párbeszéd témáiba az akkori viszonyok tükrében. M. S. Gorbacsov külpolitikai kezdeményezései . Annak ellenére, hogy első fejezetei számos vitatható kérdést érintenek a marxizmus-leninizmus területéről, és tele vannak Marx- , Engels- és Lenin -idézetekkel , a könyv nem állítja magát tudományos munkának, és nem lépte át a megállapított szakaszokat. tudományos szemle. Sőt, maguk a szerzők már az első fejezet elején figyelmeztetnek: " Ennek a munkának semmi köze a" társadalomtudományokhoz "- sem eredetében, sem tartalmilag ."

Kitalált szerző életrajza

Akszjonov, Krivorotov és Csernisev 1949-et választották kitalált hősük születési évének, és a helyet „Moszkvától távol” ködösnek jelölték. Életét számos önéletrajzi részlettel telítve a szerzők nem fukarkodtak azzal, hogy személyes életük érdeklődésének mérföldköveit állítsák fel benne:

A Moszkvai Fizikai és Technológiai Intézet elvégzése után sikeresen dolgozott az ország biztonságát és védelmét biztosító kutatóközpontok egyikében. Szerény, kissé visszahúzódó rendszermérnök és matematikus volt, és talán az egyetlen dolog, ami valahogy megkülönböztette őt a körülötte lévők szemében, az a társadalmi munka és az újságírás iránti érdeklődése és nyilvánvaló képességei. Kevesen sejthették benne Hegel csodálóját , a fiatal Marx és az orosz vallási filozófiát, a zen buddhizmus és a történelmi értekezések szakértőjét, A. Toynbee -t ,

Bár néhol túlzott panegirikus hangvétel jellemzi ennek a csodagyereknek a leírását ("... több nyelven olvasó és zenélő ember, aki 12 éves korától aprólékosan hatalmas személyes archívumot vezetett az idő rendkívüli verseket írt. percek és kevesek számára") és nem tartozik e mű legerősebb oldalai közé, a szerzők úgy vélték, hogy ezzel magabiztosabban vezetik be az átlagolvasót szellemi és politikai értékrendjükbe .

…Már a húszas évei elején, állami kategóriákban gondolkodott. Az elmúlt években ez csak a pszichiáterek és az emberi lélek más kompetens szakértői körében kelthetett volna fel szakmai érdeklődést... 1983-ban, amikor Andropov feltette híres kérdését, hogy kik vagyunk és hol vagyunk, S. Platonov végre elhívottnak és kötelességnek tartotta magát. . Az év végére hihetetlen mennyiségű előkészítő munka után elkészült az első értekezése-üzenete...

... sikerült valahogy felvennie a kapcsolatot a párt- és államvezetés meglehetősen magas szintű képviselőivel. Valószínűleg személyes kapcsolatok kerültek szóba. Így vagy úgy, a kapcsolattartás fokozatosan párbeszédté alakult. Ez így ment közel három évig. Több tucat dokumentumról, több száz órányi eredményes és tartalmas vitáról van szó.

Csernisev, mint társszerző azt állítja, hogy a " S. Platonov " álnév nem utal a név kezdőbetűjének dekódolására [2] . Anatolij Wasserman azonban Szókratész Platonovként "fejtette meg" az álnevet, kutató/elemző csoportnak tekintve az irodalmi maszk mögé bújó szerzőket [3] . A maguk részéről a „Kommunizmus után” könyvet és hangoskönyvet árusító online áruházak a szerzőt „ Sergej Platonov” néven jelölték meg . Tréfásan Az egyik társszerző, Szergej Csernisev a könyvről szóló beszédében tréfásan folytatta a "Szpartak Platonov" [2] számos változatát .

2020 januárjában Szergej Csernisev közzétett egy cikket a Facebookon „A kommunizmus után. Harminc évvel később” [4] , ahol a fiktív szerző további életrajzát vázolta fel. Elmondta, hogy S. Platonovnak problémái vannak a KGB-vel, ezért felajánlották neki, hogy színre vigye halálát, és hamis néven folytassa a munkát, miközben a művet csak a kurátornak adja át. Ezt követően S. Platonovnak megengedték, hogy információkat készítsen a közösségi hálózatok feltöltéséhez. A fiktív személy, aki ezt az információt megadta, azt javasolta, hogy Szergej Csernisev hozzon létre egy „S. Platonov” nevű projektet. Harminc évvel később”, és átadta S. Platonovnak a „Jegyzetek a vonalon túlról” c. jegyzetét, amely az IT-technológiák gazdaságra gyakorolt ​​globális hatásáról szólt az Alibaba kínai konszern példáján . – A többit felajánlották, hogy egyedül csináljam meg.

A könyv tartalma

A könyv teljes címe: A kommunizmus után. Nyomtatásra nem szánt könyv . 1989-es megjelenése után a „ Fiatal Gárda ” kiadó S. Platonov álnevét már nem használták.

A könyv összeállításánál a szerzők különböző felkészültségű anyagokat, tervezeteket használtak fel. Nem önirónia nélkül, a szerzők az előszóban rámutattak a "stiláris foltokra és egyenlőtlenségekre, egészen a teljes olvashatatlanságig", és a műfajt "névtelen és újságírói üzenetként anonim vagy általánosított főnököknek" tulajdonították. Azok, akik nem ismerik a Szovjetunió párt- és államapparátusának legmagasabb szintjén a dokumentumokkal való munka sajátosságait, ezeket a célzásokat névértéken vehetik, mert azt hiszik, hogy egy bizonyos vállalkozó szellemű polgár kopogtat a Staraya téri irodák küszöbén. három év , amikor egy ismeretlen kör több száz órát töltött a marxizmus tanulmányozásával egy nem szabványos előadásban. Mint egy meglehetősen magas rangú nómenklatúra (1980-tól 1987-ig - a Szovjetunió Ifjúsági Szervezetei Bizottsága elnökének asszisztense ), S. Csernisev tökéletesen tudta, hogy kollégáit nem kell külső szakértőknek tanítani a marxizmusra: mindannyian az SZKP Központi Bizottsága alatt UML vagy AON rendszerben átképzésen estek át. A könyv tehát nem a hardverfőnököknek szólt, hanem az olvasók széles köréhez, akiknek fel kellett készülniük a társadalomtudományok oktatásának rendszerében bekövetkező változásokra .

A könyv egyes töredékei, amint arra a szerzőtársak rámutattak, valóban „valódi feljegyzések vagy beszélgetések feljegyzései, amelyeket minden szorgalommal, a dolog és a hivatalos szóhasználat sajátosságainak ismeretében készítettek”, de csak előkészítették és nem spontán módon küldték el. , de a szisztematikus munka sorrendjében meglehetősen magas szintű „peresztrojka-csatározókat” végeztek. Ennek a "földalatti" munkának az eredménye volt a Társadalomtudományi Osztályvezetők Szövetségi Konferenciája, amelyet 1990-ben Moszkvában tartottak. .

Különös hangsúlyt kap az elidegenedés marxista elmélete és a magántulajdon "leküzdésének" kérdése . A könyv S. Platonov nevében a társadalomirányítás racionális szervezésének kérdéseit érintette .

A könyv három kérdésre összpontosít:

1. Mi az a magántulajdon?
2. Miért kell megsemmisíteni?
3. Mi a magántulajdon megsemmisítése?

Főbb pontok

1. Az ókor óta (például Platón „Gorgias” dialógusában ezek a nézetek tükröződnek a filozófus Szókratész és a szónok-arisztokrata Callicles vitájában ) két eszmény, két nézet létezik az igazságosságról: „szabadság”  – „igazságosság természet" , a természeti törvényekre hivatkozva (a természetben az erős mindig legyőzi a gyengét); és "egyenlőség"  - "szokás szerinti igazságosság" , a logika és az értelem azon következtetésein alapul, hogy minden ember születése szerint egyenlő.

Megjegyzendő, hogy a „szabadság” és az „egyenlőség” kategóriái, mint két tükör, ismétlődően tükröződnek egymásban, és például a nyugati ideológiára jellemző „esélyegyenlőség” csak az egyenlőség elvének absztrakt tükörképe. az "abszolút szabadságban". Ellentét nélkül az absztrakt ideálok mindegyike abszolutizálódik, karikírozott: az „abszolút szabadság” Nietzsche „feletti emberének ” önkényévé változik ; Az „abszolút egyenlőség” azonban a Pol Pot rendszerben az egyén felszívódását és teljes tagadását jelenti .

A modern világban a „szabadság” eszményének gyakorlati megvalósulása az úgynevezett „szabad világ”, a nyugati civilizáció (a „képesség szerint” elvvel), az „egyenlőség” megvalósítása pedig a „szocialista”. blokk" (Platonov szocializmusfelfogása eltér a szovjet ideológiától  – lásd alább). második tézis).

A vita segítségével alapvetően lehetetlen meghatározni, hogy az ideálok közül melyik igaz, és kinek az oldalán áll az igazságosság. A katonai megoldás az emberiség öngyilkosságához vezet. Ez a kérdés csak a két rendszer közötti tisztességes versenyben oldható meg. Ez megköveteli a nemzetközi együttműködés rendszerét és a határok megnyitását , amely lehetővé teszi, hogy azok az emberek, akiket az ellenkező etikai ideál vagy életszínvonal vezérelnek, szabadon változtassák lakóhelyüket. A szerző szerint ez segít az életszínvonal kiegyenlítésében. A szerző szimpátiája a szocializmus oldalán áll, és arra a következtetésre jutottak, hogy nagy valószínűséggel nyer egy ilyen versenyen. Egy ilyen következtetés alapja az a meggyőződés, hogy "a társadalmi igazságosság eszménye természeténél fogva a többség eszménye volt, van és lesz ", vagyis a legtöbb ember természeténél fogva inkább az egyenlőség elvont eszménye felé hajlik. Ugyanakkor nem teljesen világos[ kinek? ] , miért lesz népszerűbb a „társadalmi igazságosság” eszménye az ember szabad lakóhelyválasztásával, mint az „egyéni szabadság” eszménye.

2. Az évtizedek óta elfogadott koncepciókkal ellentétben a szerzők kitartanak amellett, hogy a "teljes szocializmust " állítólag nem a Szovjetunióban építették ki, és még csak nem is történt átmenet annak közvetlen felépítésére. Véleményük szerint a szovjet rendszer nem lépte túl a kapitalista formáció és az ennek megfelelő termelési mód határait, a magántulajdont nem számolták fel, hanem csak felszámolták . Véleményük szerint a gazdaság államosítása szükséges volt a Szovjetunió sajátos körülményei között, de nem az egyetlen út a valódi szocializmushoz. A szerzők a marxizmus közismert következtetéseivel ellentétben kijelentették, hogy a gazdaság államosítása nem garantálja a szocializmus felépítését, és valójában nem a szocialista építkezés állomása. A jelenlegi szovjet társadalmi modell keretein belül a további előrelépés lehetetlen.

3. A szerzők szerint a kapitalizmus a Marx és Lenin által leírt formában, átlagosan 40-70 évig létezett, a legtöbb fejlett országban a második világháború előtt vagy után megszűnt létezni. Ez valahol kifejezettebb formában történt - például Németországban Hitler alatt, hol rejtettebb formában - például az Egyesült Államokban a Roosevelt-kormányzat alatt.

Felváltotta egy társadalmi-gazdasági modell, amelyet a szerző "elitizmusnak" - a pénzügyi és vállalati elit hatalmának nevez -, és a szocializmushoz hasonlóan a magánszféra fokozatos (még a "felszámolás" szakasza nélkül is) megsemmisítése jellemezte. tulajdon, annak egyidejű helyettesítésével, de nem a nyilvánosságra, mint a szocializmusban, hanem a társasági tulajdonformára, amely a marxizmus felfogásában szigorúan véve nem magántulajdon , hanem inkább az államhoz közelebb áll. Maradva kizsákmányoló rendszernek, vagyis a társadalmi egyenlőtlenségen alapuló rendszernek, ez már nem kapitalizmus – a legfontosabb elemeként megmaradó tőke már nem dominál benne, korlátozott és tervezett szabályozás alá esik.

Így a marxista doktrína kulcstézise a kapitalizmus halálának elkerülhetetlenségéről már régóta megvalósult, és a hivatalos szovjet ideológia azon következtetései, hogy a „szocializmussal” szemben álló társadalmi-politikai rendszer „kapitalizmus”, „imperializmus”, „ állammonopólium kapitalizmus" tudománytalan. és egyszerűen nem igaz.

Az elitarizmus a kapitalizmussal ellentétben nem tartalmaz belső okokat halálának, ezért a kapitalizmus halálának elkerülhetetlenségéről szóló tézis alkalmazása a nyugati társadalom modern szerzőjére téves, és a nemzetközi feszültség növekedéséhez vezet, hiszen „ cáfolhatatlan érvet ad az osztályellenségnek a leszerelésre irányuló békekezdeményezéseink ellen . "

Ez a rendszer nemcsak "hosszú történelmi szakasz", hanem elkerülhetetlen "árnyéka", a szocializmus "tükrözése" a szocializmus és a kommunizmus korszakában.

4. A szocializmus és a kommunizmus Platonov szerint olyan termelési eszközökön alapul, amelyek alapvetően különböznek a korábbi formációkban használtaktól – nevezetesen a teljesen automatizált termelés komplexumán, az ember, mint munkaerő közvetlen részvétele nélkül.

Az új termelési mód második fő jellemzője a társadalom anyagi bázisához, a termelési eszközök uralkodó típusához kapcsolódik. Az emberi munka, és egyben az ember, mint olyan, elhagyja az anyagi termelés szféráját. A benne működő rugalmas automatizált munkaeszköz kompakt, decentralizált és környezetbarát lesz. A nagyüzemi, magasan specializált termelés által életre keltett, mai, kínzó szakosodási problémák és hihetetlenül bonyolult együttműködési kapcsolatok vele együtt elhalnak. Megszűnik az adminisztratív és technológiai kapcsolatok nagy része a társadalmi szférára nehezedő növekvő nyomás. Végül eltűnik az elidegenedett munka átka.

Az erre a termelési módra való átállással tulajdonképpen a munka és a társadalom termelőerőinek következetes pusztulása következik be , mivel az ilyen szintű technológia már definíció szerint nem a társadalom termelőereje, hanem egy „egy „termelő ereje” szerepét tölti be. második természet” a természet és az ember között, és a rajta végzett munka fenntartása és fejlesztése, szigorúan véve nem munka a marxista értelemben ( „a munka csak az emberi tevékenység kifejeződése az elidegenedés keretein belül” ).

„...A tőke történelmi célja akkor fog teljesülni, amikor... amikor megszűnik az a munka, amelyben az ember azt teszi, amit megtehet magának, egy személynek” (Marx K., Engels F. Soch., 46. ​​kötet, 1. rész, 280. o.).

Ezzel a termelési módszerrel az embert általában elválasztják azoktól a termelési folyamatoktól, amelyek tetszés szerint, de közvetlen részvétele nélkül zajlanak le, így természetessé válik az emberek egyenlő joga, hogy ebből a „második természetből” elvegyék az élethez szükséges dolgokat. és egy ilyen rendszer legmagasabb technológiai szintje biztosítja ennek a bőségnek a szükségességét. A „thingishizmus”, a felhalmozás és a túlzások utáni sóvárgás fokozatosan kihal magától.

Ez a magántulajdon megsemmisítése , nem pedig a felszámolása .

Ez a technológiai szint jelentősen eltér attól, amit az emberiség elért mind a „Kommunizmus után” megírásának idején, mind a 21. század elején, azonban a szerző meg van győződve arról, hogy az első lépések ebben az irányban, amit „ valódi kommunistának ” nevez. akció”, már ekkor megtehették volna.

5. Az előző tézisből arra a következtetésre jutottunk, hogy a modern szovjet gazdasági iskola („ a szocializmus politikai gazdaságtana ”) teljesen téves, mivel azon a téves felfogáson alapul, hogy a szocializmus ugyanazon a technikai és termelési alapon nyugszik, mint a kapitalizmus. Valójában az „előtörténelemről” (Marx szerint) a szocializmusba való átmenetet éppen a társadalom fejlődési törvényeinek és mechanizmusainak gyökeres megváltozása jellemzi, és értelmetlen minden olyan kísérlet, amely a történelem előtti gazdasági elméleteket a szocialista társadalomra alkalmazza. - ha csak a társadalom lényegében valóban szocialista . Ha a közgazdaságtan „történelmi előtti” törvényei teljes mértékben működnek egy társadalomban, akkor ez még nem szocializmus (sőt, a szerző nagyon kritikusan értékeli a „szocialista gazdaság” kategória létezését - a teljes szocializmus alatt, nincs gazdaság mint olyan).

A józan eszüket nem vesztett kutatók számára már régóta világos, hogy a szocializmus közgazdasági elméletének a tőke politikai gazdaságtana mintájára szabott trükkje semmivel sem ígéretesebb, mint egy hanyag diák próbálkozásai, akik esszét írnak a témában. „Pavel Korchagin képe”, hogy lemásoljuk egy kiváló diák szomszédtól Deskben, aki a „Fölösleges emberek” témát választotta.

A reálszocializmus reálgazdasági elmélete Platonov szerint nem a gazdaság létező törvényeit írja le , hanem normatívvá válik  – azaz nem írja le, hanem előírja, tartalmaz konkrét, tudományosan megalapozott „építési törvényeket, normatív modelleket, a gazdasági mechanizmus fejlődésének konkrét szakaszai" .

Egy ilyen, a társadalmi élet tudatos átalakításának eszközéül szolgáló elméletet inkább a mai teoretikusok számára teljesen szokatlan formába kell zárni, melynek távoli prototípusa lehet a számítógéppel segített tervezőrendszerek, konfigurációkezelés, fogalmi automatizált adatbázisok, stb.

A társadalomtudomány közvetlen termelőerővé alakítása a társadalomtervezés olyan speciális eszközeinek megalkotását jelenti.

6. A kommunizmushoz vezető út végső soron tehát nem a társadalmi termelési viszonyok „fokozatos javításán” keresztül vezet – a szerző kortárs Szovjetuniójának valóságában ez éppen ellenkezőleg, a kapitalizmusba visszavezető út:

A kapitalizmussal való szembenézés logikája megköveteli a munkatermelékenység és a termelési hatékonyság szintjének elérését. Ahogy a „tudomány” rámutat a történelmi materializmusra rábólintva, ehhez a termelési viszonyok javítására, a termelőerőkhöz való összhangba hozására van szükség. Azonban akár tetszik, akár nem, egy ilyen csökkentés, mint kiderült, csak a magántulajdon minden formájának mesterséges újrateremtését jelentheti a tőkéig bezárólag .

A „marxizmus általában” elvi irányvonalának következetes megvalósítása tehát a külföldi kapitalizmus legyőzését jelenti egy hazai kapitalizmus megteremtésével .

Ez az út a „termelési viszonyok” következetes megsemmisítésén megy keresztül, a fentebb jelzett felfogás szerint (4-5. o.).

A szerző nem ad konkrét „recepteket”, hanem több taktikai jellegű tézist közöl, mint például a Marx-tanítások szó szerinti megértéséhez való visszatérést, a jelenlegi helyzet tudományos megértését és az ideológia ennek megfelelő korrekcióját a megállapításoknak megfelelően. a tudomány (ami önmagában forradalmi az akkori hivatalos szovjet ideológia számára), a világról alkotott elképzelés változásai és a Szovjetunió helye benne), egy „valódi kommunista elmélet” felépítése, amely a „A magántulajdon megsemmisítésének marxi elmélete”, a nemzetközi együttműködés rezsimjének és „az egymás létezéséhez való jog elismerésének” szigorú igénye a világrendszerek szembeállításával, a kommunizmushoz közel álló külföldi erőkkel való kapcsolatok kialakítása. szellemében a Szovjetunió katonai és katonai-politikai erejét pénzügyi és gazdasági hatalommá "pumpálni", "a Szovjetunió gazdasági "nagyhatalommá" való átalakítása .

A munka kollektív szerzőjének fő következtetése a következő:

Az emberiség egy kritikus, átmeneti időszakon megy keresztül, nemcsak két formáció, hanem történelmének két korszaka, a társadalmi fejlődés két minőségileg eltérő típusa között.

Az 1917-es forradalom a korszakok közötti átmeneti időszak kiindulópontja volt. A legfontosabb, legnehezebb és legveszélyesebb szakasza azonban csak most kezdődik.

A magántulajdon megsemmisítése két ellentétes társadalmi formában történik - kommunista és elitista. Az egyes formák mögött kialakuló fő hajtóerő a kapitalista társadalom két ellentétes osztálya – a proletariátus és a pénzügyi elit. A kommunista és az elitista társadalmi rendszerek közötti harc az osztályharc minőségileg új formája a történelem következő második korszakában. Ellentétben azonban az osztályharccal, amely minden jelentőség ellenére csak a termelőerők és a termelési viszonyok közötti ellentmondás feloldásának egyik formája volt, a társadalmi fejlődés kommunista és elitista szubjektumainak konfrontációja a legfőbb ellentmondás és közvetlen forrása a társadalmi fejlődésnek. fejlődés az új korszakban.

A kommunizmus és az elitizmus fejlődésének ugyanazon szakaszain megy keresztül, amit természetesen a megsemmisült magántulajdon objektív szerkezete határoz meg. A helyére felépített új társadalom felépítésében azonban minden rendszer két ellentétes társadalmi ideál egyikét valósítja meg. A társadalmi igazságosság kommunista, egalitárius eszméje szemben áll az individualista szabadság elitista eszményével.

Az átmeneti időszak paradoxonai

A szerző véleménye szerint az „átmeneti időszakban” rejlő 5 fő paradoxont ​​is megpróbálja feloldani :

Paradoxon 1

Amint a szocialista forradalom bekövetkezik, a társadalomfejlődés mechanizmusa gyökeresen megváltozik, és ezáltal... a kommunisták azonnal és teljesen megfosztják magukat fő elméleti fegyverüktől, "cselekvési útmutatójuktól" - a történelem materialista felfogásától. ezentúl arra vannak ítélve, hogy "empirikusan, nagyon irracionális próbálkozás és tévedés útján" ( Yu. V. Andropov szavaival élve) kommunista céljuk felé haladjanak .

Paradoxon 2

A szocializmus és a kommunizmus lényege egyáltalán nem a termelési viszonyok „tökéletessége”, „fejlődése” stb., hanem azok szisztematikus és teljes lerombolása.

3. paradoxon (az elmélet paradoxona az élet szempontjából)

Az elmélet arról tanúskodik, hogy a szocialista forradalom pillanatától egy új korszak kezdődik, amelyet alapvetően más fejlődési mechanizmus jellemez. Ennek a mechanizmusnak a magja a szubjektum tevékenysége, amely valódi kommunista elmélettel van felvértezve, és ezt a megértést egy speciális társadalmi tervezési eszköztár segítségével valósítja meg. A „valódi kommunista cselekvés” e szükséges előfeltételei nélkül a szocializmus lehetetlen. Ezek egyike sem létezik a való életben. Ennek ellenére köztudott, hogy a szocializmus régóta létezik...

Paradoxon 4

A kommunista korszak lényege nemcsak a termelési viszonyok lerombolása, hanem a társadalmi termelőerők felszámolása is.

5. paradoxon (az élet paradoxona az "elmélet" tükrében)

A kapitalizmussal való szembenézés logikája megköveteli a munkatermelékenység és a termelési hatékonyság szintjének elérését. Ahogy a „tudomány” rámutat a történelmi materializmusra rábólintva, ehhez a termelési viszonyok javítására, a termelőerőkhöz való összhangba hozására van szükség. Azonban akár tetszik, akár nem, egy ilyen csökkentés, mint kiderült, csak a magántulajdon minden formájának mesterséges újrateremtését jelentheti a tőkéig bezárólag.

A „marxizmus általában” elvi irányvonalának következetes megvalósítása tehát a külföldi kapitalizmus legyőzését jelenti egy hazai megteremtésével.

Az elidegenedés rétegei

A szerző felsorolja az elidegenedés minden rétegét, vagyis a történetileg konzisztens termelési módok főbb termelési viszonyait.

Innen a szerző szerint a termelőerők és termelési viszonyok "ősrégi titkának" a következő sémája következik

A szocializmus fő tartalma a magántulajdon három gazdasági formájának felszámolása, az elidegenedett gazdasági viszonyok, az elosztás, a csere és a termelési fogyasztás felszámolása.

Vagyis az 1-3. pontok által megoldott feladatok a szocializmusra, a 4-6. pont a kommunizmusra, a 7-9. pont a "kommunizmus utáni" időszakra, a következetes önreprodukáló humanizmus korszakára vonatkoznak.

A szerző az átalakulóban lévő társadalom racionális szerveződésének kérdéseit is mérlegeli.

Bibliográfia

• Platonov S. A kommunizmus után. Nyomtatásra nem szánt könyv / V. Aksjonov, V. Krivorotov, Sz. Csernisev. - M . : Fiatal Gárda , 1989.

Jegyzetek

1. ↑ Platonov, 1989 .
2. ↑ 1 2 S. Csernisev beszéde (13:00-14:00) . Letöltve: 2014. szeptember 22. Az eredetiből archiválva : 2016. március 23.. (határozatlan)
3. ↑ A. Wasserman beszéde a marxizmus Szókratész Platonov értelmezésében a YouTube -on
4. ↑ Szergej Csernisev a kommunizmus után. Harminc évvel később.// www.facebook.com/notes/399727344359425/

Linkek

• Munerman I.I. S. Platonovról és "A kommunizmus után" című könyvéről . Pszichológiai Tanszék. Szmolenszki Állami Pedagógiai Egyetem (1999). Letöltve: 2010. június 3. (határozatlan)
• Élet a halál után. V. Krivorotov és Ya. Kuzminov párbeszéde S. Platonovról . Csernisev S., Krivorotov V. A második eljövetel . Letöltve: 2010. június 3. (határozatlan)

	Bibliográfiai katalógusokban BIBSYS: 90165153 ISNI : 0000 0001 0958 9323 LCCN : n91123164 NTA : 110524071 NUKAT : n2007009299 SUDOC : 083553452 VIAF : 20094580 World Cat VIAF : 20094580