Botrány Kirill pátriárka lakása körül („ poros ügy ”) – a médiában széles körben nyilvánosságra hozott események a volt egészségügyi miniszter és az ukrán ortodox egyház papja, Jurij Sevcsenko elleni per kapcsán , aki kárt okozott a pátriárka lakásában és vagyonában. Kirill Moszkvából és egész Oroszországból egy házban a rakparton ( Moszkva, Szerafimovics utca 2.).
A sajtó és a közvélemény figyelmét felkeltette az a tény, hogy az Orosz Ortodox Egyház főemlőse [ 1] elit lakásokkal rendelkezik Moszkva központjában (144,8 m² alapterületű 5 szobás lakás), ill. hogy Lidia Mikhailovna Leonova állampolgár regisztrálva van és ebben a házban él , Jurij Sevcsenko [2] .
Ezekkel az eseményekkel kapcsolatban újságírók és bloggerek azzal vádolták Kirill pátriárkát , hogy portyázott , megpróbált elfoglalni valaki más lakását [3] , leszámol egy ortodox pappal, akit Ukrajnában szenteltek fel, és a pátriárka áldása nélkül szolgált Moszkvában [4] .
Maga Kirill pátriárka 2012 áprilisában minden gyanút tagadott, és kijelentette, hogy a botrányt az egyház elleni információs kampánynak tekinti [5] .
Nem sokkal a botrány után olyan felvetések hangzottak el, hogy a nagy visszhangot kiváltó "Dusty Case" a bíróságon bejelentett károk összegének meredek növekedéséhez vezet, és növeli a javítást végző polgárok érdeklődését a felelősségbiztosítás iránt [6] .
2010. október 11-én Lydia Mikhailovna Leonova, aki a rakparti házban él és ott van bejegyezve, sűrű porréteget talált a Kirill pátriárka tulajdonában lévő lakásban [ szoba 1] [4] [8] . Ugyanezen a napon kérelmet nyújtott be Moszkva Város Állami Egységes Vállalatához sokemeletes adminisztratív és lakóépületek üzemeltetésére (GUP EVAZhD) az incidensről szóló nyilatkozattal és az incidens okának megállapítására irányuló kéréssel [4 ] [8] . A Yakimanka kerületi adminisztráció , az EVAZhD Állami Egységes Vállalat és a Moszkvai Lakásfelügyelet képviselőiből álló bizottság megállapította, hogy a por egy lakos lakásából származott a Sevcsenko alatti emeleten, ahol akkoriban javításokat végeztek . ] [8] . A Moszkvai Lakásfelügyelet következtetése szerint az incidens oka Sevcsenko lakásában a teherhordó válaszfalak és szellőzőkamrák szétszerelése céljából végzett illegális munka [4] .
Tekintettel arra, hogy Sevcsenko oldala vitatta a por összetételét és eredetét, Leonova ismét az EVAZhD Állami Egységes Vállalathoz fordult azzal a kéréssel, hogy határozzák meg a por kémiai összetételét és a szennyezés megszüntetésének módszereit [8] . E követelmények teljesítése érdekében 2010. november 19-én megállapodást kötött az EVAZhD Állami Egységes Vállalat és az Orosz Tudományos Akadémia (IGIC) N. S. Kurnakov Általános és Szervetlen Kémiai Intézete (IGIC), majd 2010. november 19-én a minták elvitték a lakásból [8] . Az IONKh munkatársai a pátriárka lakásába került építési por összetételének elemzését végezték el, melynek eredményeként kiderült, hogy az egészségre veszélyes összetevőket tartalmaz, köztük olyan nanorészecskéket, amelyek rákot okozhatnak [k. 2] [4] [8] . A vizsgálat azt is megállapította, hogy a szennyeződés megszüntetésének egyetlen módja a nanorészecskéket megkötő folyamatos bevonat alkalmazása [9] .
2010. december 14-én az EVAZhD Állami Egységes Vállalat felkérte az Orosz Állami Könyvtárat (RSL) a lakásban lévő könyvek tisztításának lehetőségéről [off. 3] [4] [8] . A kéréssel együtt 8 könyvminta került az RSL-hez, valamint az IGIC következtetése [8] . Az RSL következtetése szerint a szennyeződés megszüntetése érdekében a könyvek kétszeri száraz laponkénti tisztítását kellett elvégezni, ezt követően pedig a nanorészecskéket tartalmazó por jelenlétére vonatkozó elemzést kell végezni. Az előzetes becslések szerint a munkálatok költsége 12-15 millió rubel között mozgott [4] [8] . Ezt követően az RSL tudományos és műszaki osztálya pontos becslést készített a könyvek tisztítási költségeiről, amely 13 974 400 rubelt tett ki [4] [8] .
2011 novemberében Lidia Leonova pert indított a Zamoskvoretsky Kerületi Bíróságon Jurij Sevcsenko ellen [2] . A per a következő tételeket foglalta magában: tárgyak szállítása a lakásból és vissza - 376 ezer rubel, lakásfelújítás - 7,3 millió rubel, hasonló lakóterület bérleti díja a javítás idejére - 2,1 millió rubel, sérült bútorok és belső tárgyak - 2,6 millió rubel, 970 könyv speciális tisztítása - 6,3 millió rubel, ingatlan tisztítása - 151 ezer rubel. A Zamoskvoretsky Bíróság Leonova keresetét maradéktalanul kielégítette, 19,7 millió rubelt követelt be. Később a Moszkvai Városi Bíróság egyetértett ezzel a döntéssel [10] . A bírósági határozat megállapította, hogy az alperes a tizedik emeleti lakásában a javítások, átépítések során a felette a tizenegyedik emeleten lakó felperesben kárt okozott, az ingatlant építési porral szennyezte.
2012 márciusában a moszkvai városi bíróság elutasította Sevcsenko fellebbezését, így a Zamoskvoretsky Bíróság kártérítési határozata hatályba lépett [8] , 2012. április 5-én a megítélt 20 millió rubelt Leonova felperesnek kifizette. az alperes Sevcsenko. Sevcsenko fia szerint a pénz a szentpétervári lakása eladásából származott [11] .
Annak ellenére, hogy maga az Orosz Ortodox Egyház prímása nem jelent meg a perben, és nem adott ki meghatalmazást annak benyújtására, a botrány az ő nevéhez fűződött annak a lakásnak a tulajdonosaként, ahol ez a történet játszódik.
Amint azt Kirill pátriárka 2012. március végén elmondta Vlagyimir Szolovjov újságírónak , ezt a lakást 1994 -ben Moszkva Luzskov alpolgármestere, Vladimir Resin biztosította számára ; "határozatot fogadott el egy lakás kiutalásáról" Borisz Jelcin elnök [12] . A pontosabb publikált adatok szerint a lakás biztosításáról 1994-ben döntött a moszkvai kormány 986-RP [9] . Ugyanakkor Kirill metropolita nem volt "hajléktalan" Moszkvában: a Patriarchátus Külső Egyházi Kapcsolatok Osztályának elnökeként hivatalos rezidenciája volt Szerebryany Borban . Ezt követően a lakásokat privatizálták [12] . Szolovjov szerint a pátriárka azt mondta, hogy ő maga nem töltött „egy hetet életéből” ebben a lakásban [13] , hanem egy kiterjedt könyvtárat költöztetett oda, amelyet apjától örökölt. A pátriárka elmagyarázta, hogy a lakásban két unokatestvére lakik (az egyik L. M. Leonova, nej Kholodova; a második személyazonosságáról nincs információ [14] ), akik értesítették az Orosz Ortodox Egyház prímását. hogy a lakást sűrű építési por borította be a lenti emeleten a felújítások során. Leonova állításának alátámasztására Kirill pátriárka kijelentette, hogy helytelen lenne megbocsátani Sevcsenkónak: „Igen, és megtettem a tőlem telhető legjobbat – például a kettős takarítás helyett egy egyszerivel egyeztem meg, amivel jelentős összeget spóroltam meg. ” – magyarázta az orosz ortodox egyház feje. A további pereskedést egyik nővére, Leonova vezette, de ehhez egyetlen egyházi struktúrának sem volt köze. Ahogy a pátriárka biztosította Szolovjov újságírót, az a pénz, amit Sevcsenko volt egészségügyi miniszter Leonovának a per alkalmával fizetett, a könyvtár takarítására és a jótékonyságra fog menni [7] .
2012 áprilisában Sevcsenko ügyvédei fellebbeztek a Moszkvai Városi Bíróság határozata ellen az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán [15] [16] - felügyeleti eljárásban, cselekményüket álláspontjuk szerint túlbecsült összegű kártérítéssel motiválva, valamint azzal is, hogy Leonova nem tulajdonosa vagy társtulajdonosa Vlagyimir Gundjajev kárt szenvedett lakásának, nem rendelkezett tőle meghatalmazással, ezért egyáltalán nem volt joga kereset benyújtására. Május elején egy második kereset is indult a Zamoskvoretsky Bírósághoz Vlagyimir Gundjajev ellen „jogosulatlan gazdagodás ” miatt, azzal a követeléssel, hogy adják át Jurij Sevcsenkónak a használhatatlanná vált ingatlant: 13 széket, két kanapét, egy fotelt és három. szőnyegek, mint olyan cikkek, amelyekért a károkért a teljes költséget kifizették. Figyelembe véve a pátriárka nővére állítását, a Zamoskvoretsky bíróság elismerte, hogy ezek a dolgok annyira piszkosak, hogy újakkal kellett helyettesíteni őket. Az exminiszter családja már kifizette a kárt, és most azzal vádolja a pátriárkát, hogy el akarta venni a pénzt és a bútorokat is [17] . Minden állítást mérlegelés nélkül hagytak [18] [19] .
A Zamoskvoretsky Bíróság másodlagos elutasítását kommentálva a felperesek megjegyezték, hogy Leonova ügyvédje, Elena Zabralova és a Moszkvai Városi Bíróság elnöke, Olga Egorova régóta ismerték egymást, és társszerzők voltak egy könyvben [20] „A falakon belül a Bíróságról” [21] 1998-ban .
Sevcsenko képviselői bejelentették, hogy a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságához kívánnak fellebbezni [15] [22] .
A követelés összege és Leonova tisztázatlan státusza számos kritikus vitát váltott ki a médiában és a blogszférában [23] [24] [25] . A lakással kapcsolatos botrány egybeesett a Pussy Riot üggyel és azzal, hogy a pátriárka munkatársai kiszerkesztették a Kirill Alekszandr Konovalov igazságügyi miniszterrel való találkozásáról készült dokumentumfotót , amikor kiderült, hogy a patriarchális sajtószolgálat egyik alkalmazottja retusálta a képen látható képét. azért, hogy eltávolítson egy drága órát Kirill csuklójáról, amelynek viselését általában tagadta [26] . Az utolsó, negatív közvélemény-reakciót kiváltó tényt az Orosz Ortodox Egyház sajtószolgálata hivatalosan is elismerte [K. 4] [28] [29] .
A sajtó figyelmét az is felkeltette, hogy az elkövetett kánoni jogsértésekkel kapcsolatban vizsgálatot indítottak és eljárást indítottak Jurij Sevcsenko papi tisztségtől való megfosztására. Ezt az eljárást már a lakás kiporolásával járó incidens előtt megindították [26] .
Saken Aimurzaev, az Eho Moszkvi rádió újságírójának véleménye szerint , amelyet blogjában kifejtett, és amelyet számos publikációban megismételtek [4] [30] [31] , a lakástulajdonlás ténye ütközik a nem-sóvárság fogadalmával, amelyet minden szerzetes a tonzúra során tesz [32] . Ugyanezt a témát folytatva számos forrás [30] a bírósági határozat megsemmisítése melletti érvként hivatkozik Sevcsenko kassációs panaszban hivatkozott hivatkozására: a Nagy Bazil Charta szerint a Kettős Tanács 6. szabályának megfelelően. valamint az Orosz Ortodox Egyház Alapokmánya, a pátriárka szerzetes lévén, nem jogosult tulajdonra [8] . De ez a hely Nagy Bazil Chartájában csak egy testvéri közösségben élő szerzetesre vonatkozik, és nem egy püspökre – értelmezi Andrej Novikov főpap a Szent Apostolok 40. kánonját [33] .
Kirill Szerebrennyikov színházigazgató rámutatott az említett botrányok után napvilágra került óriási problémára - a társadalom egy részének bizalmatlanságára az orosz ortodox egyház vezetésében, a hatalom és az egyház összeolvadására, a hatalom és az egyház képmutatására [ 34] .
Vsevolod Chaplin , az Egyház és Társadalom Kapcsolatok Zsinati Osztályának elnöke elmondta, hogy a lakástörténet egy nagyobb kampány része, amely „célja az ország helyzetének destabilizálása, amely szintén az emberek, a hadsereg ellen irányul. , rendőrség, a kormány ellen stb.”, és hogy „e kampány középpontjában a nyugatbarát moszkoviták és más nagyvárosok lakosainak egy kis csoportja, az orosz pénzügyi körök nyugatbarát része, politikai intézményei és a médiaelit” [27] .
A nyilvános kamara tagjai Anatolij Kucserena és Szergej Markov , az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának vezetője, Gennagyij Zjuganov [35] [36] 2012 áprilisában azt a véleményét fejezték ki, hogy hatalmas információs támadást indítottak a pátriárka ellen, ami egy „ páneurópai jelleg” és „Oroszország nyugatiasítását és ennek érdekében az orosz államiság hagyományos szerkezetének megtörését” [37] tűzi ki feladatul . Zjuganov szerint az orosz ortodox egyház bírálata jót tesz "mindenkinek, aki nem akarja Oroszországot erősnek, intelligensnek, műveltnek, valamint szellemileg és erkölcsileg felkészültnek látni" [38] .
Vlagyimir Szolovjov újságíró a Pussy Riot incidensekkel , a lakás miatti konfliktussal kapcsolatban felrója a liberális sajtónak, hogy hazudik, elhallgat mindent, aminek igazat kellene mondania. Külön megjegyzi, hogy nem vetődik fel a kérdés, hogy a rangot kapott Sevcsenkónak miért van 3 lakása ugyanabban az épületben; hogy az újságírók a "volt egészségügyi minisztert" "szívsebészre" cserélik, hogy szimpátiát keltsenek Sevcsenko iránt. Az újságíró "liberalista trükköknek" nevezi. Szolovjov ugyanakkor megjegyzi, hogy a "nanopulder" kifejezés nem szerencsés, és sokkal pontosabb lenne a "finom felfüggesztés" kifejezést használni [39] .
A Rosbalt által megkérdezett ügyvédek (Vlagyimir Zserebjonkov, Makszim Sztoljarov, Igor Trunov) kijelentették, hogy az orosz gyakorlatban az orosz gyakorlatban először egy lakás „nanoporral” való szennyezését nyilvánították a kártérítés alapjául, és azzal is érveltek, hogy 20 millió rubel összegű behajtás egy lakásban okozott kárért, példátlan az orosz bírói gyakorlatban. Trunov szerint bírósági elfogultság történt, Zserebjonkov szerint pedig talán a lobbizás elemei [16] .