| Frans Hals | |
| Szent Lukács . RENDBEN. 1625 | |
| vászon, olaj. 70×55 cm | |
| Nyugati és Keleti Művészeti Múzeum , Odessza | |
| ( 181. szám ) |
A Szent Lukács Frans Hals flamand festő festménye 1625 körül.
1965-ben a festményt ellopták a moszkvai Puskin Állami Szépművészeti Múzeum termeiben rendezett kiállításról, majd visszavitték az odesszai Nyugati és Keleti Művészeti Múzeumba . A festmény elrablásának és felfedezésének története képezte az 1970-es , Szent Lukács visszatér című szovjet film alapját .
A festmény Lukács evangélistát ábrázolja a hagyományos ikonográfiában. Az öreg az asztalnál ül és az evangéliumot írja, mögötte az evangélista jelképe - a borjú. A figura derékrésze és a vászon kis mérete kamrai rendeltetéséről tanúskodik. A terem tere alig van kijelölve, csakúgy, mint az attribútumok, amelyek a karakter arcára és kezeire irányítják a néző figyelmét, amelyek egyértelműen meghatározottak.
A vászon meleg barna tónusokkal készült, ami megfelel a holland művészet aranykorának festészetének színskálájának . Terbruggen és Jan Lievens "evangélistái" valószínűleg ikonográfiai elődei, akik viszont Rembrandt előfutárai . Ez egy ritka példa Khals vallásos festészetére, aki kiváló portréfestő volt, és szinte soha nem festett szenteket. A művész munkáinak szakértője, Slive hangsúlyozta, hogy "egy Hals vallásos festményének megtalálásának esélye nagyjából megegyezik Michelangelo csendéletével " [1] .
Lukács feje hasonlít Goltzius "idősebb Jakab" apostol rajzára ( Leiden , 1586). Szent Lukács és Máté feje láthatóan ugyanabból a modellből készült. Ahogy Slive rámutat, Luke feje is nagyon közel áll Johan Damius ru Hals St. Adrian polgárőrei tiszteinek ünnepéről (1620-as évek) [1] .
Hals, "A Szent Adrián polgárőrség tisztjeinek lakoma" (részlet), 1620-as évek
Hendrik Goltzius. "Szent Jakab", 1586
Terbruggen, Hendrik . "Szent Lukács", 1622
Rembrandt . "Szent Máté", 1661
Kezdetben a kép a négy evangélista képciklusának része volt . Seymour Slive [2] és Klaus Grimm [1] [3] művészettörténészek keltezték az 1620-as évek közepére.
Nem tudni, ki és miért rendelte meg a festményeket. A ciklust katolikus vagy evangélikus templom számára festették, bár a festmények kis mérete és meghittsége azt sugallja, hogy egy kis magánkápolna számára készültek, akár egy haarlemi illegális katolikus templom (schuilkerk), akár egy magánház számára. itthon. Haarlemben 1581 áprilisában engedélyezték a katolikus istentiszteleteket, de korábban is voltak otthoni kápolnák [1] . Lehet, hogy a megrendelő protestáns volt, vagy Hals magának írta ezeket – így tette Terbruggen hasonló ciklussal, Rembrandt pedig az apostolokkal. Grimm és Slive egyetértenek abban, hogy a megbízás magánjellegű volt, és nem világi . A 18. századig a vásznak a művész szülőföldjén helyezkedtek el. Egy festményciklus első írásos említése 1760-ból származik, amikor Gerard Hoet Jr. művész hagyatékának listájára kerültek. ( Gerard Hoet St. fia ).
| dátum | Tulajdonos |
| 1760 előtt | Gyűjtemény Gerard Hoet (II) (1698-1760). Halála után az ingatlant eladták. |
| 1760.8.25-28 | Eladó a hágai Franken & Thol Gerard Hoet (II) kollekciója. 134. tétel: "De vier Evangelisten, zynde vier Borst-Stukken met Handen, ajtó F. Hals; hoog 26 1/2, breet 21 duimen". Ár - 120 florin, Jan Yver vásárolta |
| Ismeretlen dátum | FW baron van Borck (Amszterdam), porosz gyűjtő szerezte meg |
| 1771.4.13 | Névtelen eladás Rietmulder, Hága (aukciósház). 34. tétel „4 evangélista” |
| 1.5.1771 | Jan Yver árverésvezető vásárolta vissza egy névtelen aukción az amszterdami H. de Winter & J. Yver aukciósházban 33 forintért. Iver II. Katalin császárné parancsára gyűjtötte össze a dolgokat |
| 1812.3.20 | Adományozva az egyháznak (Krím) |
| 1917 után | Hely ismeretlen |
| 1959 óta | Odesszai Nyugati és Keleti Művészeti Múzeum [4] . |
Ezután Nagy Katalin megvásárolta őket Hollandiában az Ermitázs számára . 1771-ben a festményeket szállító hajók – többek között a császárné szerzeményei mellett – viharba estek: az egyik elsüllyedt, a másik pedig lyukas volt, és nehezen jutott el Szentpétervárra (Lásd " Frau Maria "; talán legenda a csodálatos üdvösség említése) . Az Ermitázsban a festmények „nem túl kiemelkedő”-ként kerültek a raktárba. 1774-ben említik őket az Ernst München által összeállított Ermitázs-katalógus [1] .
1812-ben az Ermitázs kurátora, Franz Labensky I. Sándor parancsára kiválasztott 30 festményt "Taurida tartomány katolikus templomainak díszítésére". 1812. március 30-án a festményeket az Orosz Birodalom déli részébe küldték. Talán a 19. század közepén, a krími háború forgatagában a ciklus megosztott volt. [1] .
A 19. század elején Oroszországot megrázó forradalmi években a művek elvesztek. Csak 1958-ban "Luka" jelent meg újra. Egy helyi gyűjtő meglátta az odesszai "Privoz" piacon, és jelentette ezt a múzeumnak. A sajtó által terjesztett legenda szerint a vásznat egy idős asszonytól vásárolták, aki eladta, Anatolij Bobrovszkij rendező emlékiratai szerint 9 rubelért, bár ő 6 rubelt kért érte. Egy másik hasonló vásznat találtak az Odesszai Nyugati és Keleti Művészeti Múzeum raktárában. A piaci vásárlás története legendás [5] , és a két festmény soha nem vált el egymástól. Mindkét festmény az 1920-as években az Odesszai Orosz Művészeti Képtárból [6] érkezett , amit a múzeum osztályvezetője, Tatyana Balanovskaya [7] is megerősít . Eleinte egy névtelen 19. századi orosz művészt tekintették szerzőjüknek, majd tulajdonítás után a Nyugati Művészeti Múzeumba kerültek, mint egy ismeretlen európai mester munkája.
"Szent Lukács" története nagyon világosan illusztrálja a műalkotások sorsát a szovjet uralom alatt [8] .
A ciklus két hiányzó festménye - "Mark" [4] [9] [10] és "John" [11] - Nyugaton, magángyűjteményekbe került (utóbbi - 1997 óta a Getty Múzeumban ) [12 ] ] , a „ Szent Márkot ” pedig egy később csatolt gallérról kellett letörölni. 2013-ban az Usmanov Alapítvány megvásárolta a "Szent Márkot" a Puskin Múzeum számára. A. S. Puskin (Moszkva). [13]
| "Luka" (Odessza) | " Máté " (Odessza) | " Mark " (Moszkva) | " John " (Los Angeles) |
1958-ban mindkét festményt Kijevben restaurálták, és Ljudmila Nikolaevna Sak művészeti kritikus hívta fel rájuk a figyelmet . Ő volt az első, aki felvetette, hogy a szerző a Hals iskola képviselője lehet [7] .
Az igazi szerző megállapításának érdeme egy másik műkritikusé. Az Ermitázs egyik alkalmazottját , Irina Vlagyimirovna Linniket , aki felfedezéseiről ismert, 1958 őszén felkérte a múzeum vezetése, hogy értékelje gyűjteményét. Amikor kifejtette véleményét a múzeum főbb tárlatairól, látogatása végén a kurátor felkérte, hogy tekintsen meg két nemrégiben restaurált, ismeretlen mester által az alapokból származó művet [7] .
Linnik egyetértett azzal a verzióval, hogy ez a Hals iskola, és kezdetben a Judith Leyster nevet adta . Pontosabban abban a pillanatban nem tudta meghatározni a művészt. Továbbá Linnik meg volt győződve arról, hogy „a bátorságában páratlan, széles és lendületes festészet csakis a festészeti technika legzseniálisabb megújítójához, Frans Halshoz tartozhat” [6] .
Ennek eredményeként a festményt a forrásokból ismert Hals munkájaként azonosították. Linnik monográfiája bevezetőjében részletesen ismerteti ennek az attribúciónak a történetét [14] . A részletek végül megerősítették a sejtést: a vásznak sarkában nagy piros számok láthatók a régi, 1773-as remetelaktalógusból (Lukánál 1895., Máténál 1896. sz.).
Ez a khalok egyetlen vonzereje a vallási témákhoz, és a ciklus létezését sokáig csak olyan hivatkozásokból lehetett tudni, amelyeket egyes katalógusok potenciálisan megbízhatatlannak tartottak [6] . Magát a ciklust elveszettnek tekintették.
Hamarosan a festményt egy moszkvai kiállításra küldték, ahonnan ellopták . Visszatérés után a festményt restaurálni kellett . Jelenleg a festmény az Odesszai Nyugati és Keleti Művészeti Múzeumban látható.
1965 tavaszán mindkét festményt – „Luka” és „Máté” – a moszkvai Puskin Múzeumba hozták a 15-18. századi nyugat-európai festészet kiállítására (Leningrádból, ahol ez a kiállítás korábban az Ermitázsban volt. [15] ). Március 9-én, az egészségügyi napon a múzeum zárva volt a nagyközönség elől. A festmény ellopását másnap reggel fedezték fel. A képet barbár módon, tompa késsel vágták ki a keretből, ahelyett, hogy először a keretet választották volna el a hordágytól, majd a külső kerület mentén a vásznat. (Ez volt az első lopás a Puskin Múzeumban az 1930-as évek óta, amikor Dosso Dossi és Tizian képeit ellopták ).
A festmény felkutatását a MUR munkatársaira bízták . Szergej Derkovszkij nyomozót nevezték ki a csoport élére. Az ügy ellenőrzése alatt állt a Szovjetunió Ügyészsége, ahová Derkovszkijt szinte naponta hívták jelentésekre [16] .
A bűncselekményt néhány héttel azután követték el, hogy a Szovjetunió kulturális minisztere, Jekaterina Furceva , aki külföldi üzleti úton volt, kijelentette: „A Szovjetunióban, ellentétben a Nyugattal, nem rabolnak ki múzeumokat.” [17] Ez a lopás volt az első ilyen jellegű bűncselekmény a Szovjetunióban. A lopás csaknem a miniszteri székbe került Furcevának. A szovjet közvélemény nem tudott a bűncselekményről. A bűncselekmény tényét titkosították [8] .
KeresésekA nyomozást a Szovjetunió Főügyészsége és az RSFSR Közrendvédelmi Minisztériuma külön irányítása alá helyezték , de a lopást követő néhány hónapon belül nem találták a festmény nyomait [8] . Felmerült, hogy a "Szent Lukácsot" megrendelésre lopták el, mivel a Puskin Múzeumban nem kevésbé értékes kiállítások találhatók. A múzeum igazgatója, Irina Antonova elmondta, hogy szerintük ez egy külföldi gyűjtő megrendelése, aki "Hals megszállottja" [15] .
A rendőrség kidolgozta az összes moszkvai külföldit, aki érdeklődött a festészet iránt. A belga Jacques Vandenberg, a Metropol művészeti kritikusa került gyanúba . Órákig állt holland festők festményei előtt, és valamit megjelölt a füzetében. Egy ügynöklányt küldenek hozzá, aki egy földalatti gyűjtő lányának kiadva felajánlja, hogy vásárol tőle egy Rembrandt-festményt (egy mesterien készített másolatot). A belga gondolkodási időt kér, de másnap sietve elhagyja a Szovjetuniót, elszakítva, ahogyan azt feltételezték, egy fontos szálat a lopás nyomozásában. [16] . A poggyász átvizsgálása nem talál semmit [18] .
Mivel a keresett személyek listáján nem volt pozitív eredmény, Furceva Vlagyimir Szemicsasztnij KGB elnökéhez fordul , aki a KGB elé viszi az ügyet. Furtseva folyamatosan "nyomta" Vadim Tikunov rendvédelmi minisztert , követelve, hogy találjon képet.
Egy másik szál Odesszáig húzódott, ahol egy bizonyos külföldi megpróbált ellenőrzés nélkül elővenni egy ismeretlen festményt. Kurt Schwartzhainer német állampolgár poggyászában egy festményt találtak, amelyet "egy odesszai gyűjtőtől" vásárolt. A gyűjtőről kiderült, hogy egy bizonyos Tomasevszkij [18] , aki a letartóztatás után arról számolt be, hogy a külföldinek eladott festmény hamisítvány. Az elvégzett vizsgálat megerősítette szavait. A Tomasevszkij gyűjteményében található hamis és más festményeket egyaránt magas színvonalon készítette Nyikolaj Ivancsuk másolóhallgató [16] .
Ennek eredményeként az ügy holtpontra jutott. 1965 májusában az ügyet felfüggesztették [15] .
MegoldásA bûn a bûnözõ hibájának köszönhetõen megoldódott. Majdnem hat hónappal a lopás után, augusztusban egy bizonyos személy a Gramplastinki üzlet közelében, a Kalinyinszkij sugárúton „nyugatiasan” öltözve a tömegben kiválasztotta , felajánlotta neki, hogy vegyen egy régi mester „Rembrandt szintű” festményét. csak 100 ezer rubelért. Az öltözött "nyugati" férfiról kiderült, hogy a németországi szovjet nagykövetség alkalmazottja volt, aki egyben KGB-tiszt is (az UPDK sofőrje, aki a követséget szolgálta [15] ). Azonnal megértette az ajánlat fontosságát, és elmondta, hogy ő maga nem a festészet iránt érdeklődik, de kész vevőt találni. Kidolgoztak egy speciális műveletet [16] , amelynek egyik résztvevője Alexander Gromov volt, 1965-ben - a KGB 2. főigazgatóságának főbiztosa [19] .
A következő találkozót augusztus 28-án, szombaton rendezték a Moszkva uszodában . Leonyid Krasznovot, a németül kiválóan beszélő külföldi hírszerzőt [19] választották ki a vevő szerepére . A találkozóra a Metrostroevskaya utcai kantinban került sor. Alkudozás után a fiatalember beleegyezett, hogy 60 000 rubelért eladja a festményt. A megbeszélés végén követték a bûnözõt, ami nem tartott sokáig – egészen a Puskin Múzeum szolgálati bejáratáig, ami ámulatba ejtette a nyomozókat [16] . 40 perc elteltével a megfigyelés tárgya a Marx és az Engels utcába ment, és belépett az egyik ház bejáratán. Kiderült, hogy Valerij Volkov volt a személyazonossága (lásd alább ), de nem tettek különösebb intézkedéseket, hogy ne riasszák el és ne provokálják a festmény pusztulását [15] .
A KGB-tisztek a KGB autóparkjából átvett, legújabb modell, német autószámú bézs színű Mercedesben érkeztek a döntő ülésre. Volkov meghívta a "vevőt", hogy sétáljon vele. Őket követték a kültéri megfigyelő ("outdoor") munkatársai, akik az egyik sikátorban nem találták meg az objektumot.
Krasznov szerint Volkov az Arbat utcákon át egy kétemeletes régi kastélyhoz vezette, ahol Volkov barátnőjének, Izoldának a lakása volt. Ott találkozott velük egy tinédzser, aki némán kicipelt egy tekercs újságot a konyhából. A felügyelőszolgálat ennek ellenére egy órával később megtalálta Krasznovot és Volkovot, amikor már pénzért visszamentek az autóhoz. Volkov kezében egy kartondoboz volt a baba alól, amelyben a kép feküdt. Krasznov odaadta a dobozt Volkovnak, hogy a tolvaj tegye oda a vásznat - ez a műveleti terv része volt, ennek a doboznak köszönhetően a csoport többi tagja megérti, hogy Volkovnál van a festmény.
Volkovot, akit tetten kellett fogni , egy dobozzal a kezében a Metrosztrojevszkaja utcában fogták el. Krasznov maga távozott: az eladónak nem kellett volna sejtenie, hogy a külföldi egy próbababa. A Mercedes a menekülő külföldivel azonban először nem indult el, majd félúton elakadt, és senki sem kezdte elkapni. Ez valószínűleg lehetővé tette a letartóztatott Volkov számára, hogy kitalálja, hogy csapdába csalták [19] [20] .
A fiatal férfi személyazonosságát megállapították. Kiderült, hogy Valerij Vszevolodovics Volkov (született: 1938. december 4., Moszkva), 27 éves, a munkások közül. Középfokú végzettségű, bútorasztalos főiskolát végzett, 1957-ben személyi vagyonlopásért ítélték el, idő előtt szabadult. 1961-63-ban ácsként dolgozott egy katonai vállalkozásnál. 1963-ban hamis oklevéllel felvették farestaurátor asszisztensnek a Puskin Szépművészeti Múzeumba . [16] . Irina Antonova egy interjúban elmondja, hogy a főgondnok javaslatára érkezett a múzeumba [15] .
„Az egész történetnek nagyon traumatikusnak kellett lennie a különleges szolgálatok számára. A rendőrség és a KGB is rendkívül rosszul járt el: ahol csak lehetett, keresték a festményt, míg a múzeumi dolgozó egy évig lakásában a tűzhely mögé rejtette” [8] .
Később kiderült, hogy Volkov, aki arról álmodozott, hogy bekerül a Szurikov Intézetbe , büntetlen előélete miatt nem tudta ezt megtenni. Mivel továbbra is vágyott a szépségre, munkát kapott a Puskin Múzeumban . Ehhez felsőfokú végzettség kellett, neki pedig hamis diploma. A lány személyes élete és udvarlása növekvő adósságokhoz vezetett. Abban az időben történt, hogy Valerij Alekszejev gyűjtő [16] állítólag találkozott Volkovval , és megígérte, hogy 1000 rubelért [19] segít neki diplomát szerezni .
Az elkövető szerint Alekszejev felkészítette Volkovot a lopásra: elmondta neki, hogyan kell megfelelően vágni és tárolni a festményt, kesztyűt és új cipőt adott neki, hogy a szippantó kutyák ne tudjanak nyomára bukkanni. Elvette Volkovtól az ellopott festményt is, és több hónapig megőrizte, miközben sikertelen keresés folyt. Amikor a Puskin Múzeum személyzeti osztálya ultimátumban azt követelte, hogy Volkov végre mutassa be a felsőoktatási oklevelét, állítólag pénzért és dokumentumokért jött Alekszejevhez, de miután egyiket sem kapta meg, elvette Szent Lukácsot. A festmény eladásának további lépései a tolvaj letartóztatásához vezettek [19] .
A nyomozó szerint Alekszejev rávette Volkovot a lopásra, miután megbízást kapott egy ismeretlen külföldi gyűjtőtől vagy egy ismeretlen szovjet földalatti milliomostól. Alekszejev, aki ma már jól ismert tekintélyes gyűjtő, határozottan tagadta a lopásban való részvételét: „Nincs közöm a „Lukács evangélista” című festmény ellopásához, mindent, ami történt, a szovjet műgyűjtők elleni provokációnak tekintem. A KGB egyszerűen "becsavart" engem ehhez az ügyhöz. Fogalmam sincs, hol volt a festmény, hogyan találták meg…”. Alekszejevet, aki azt állította, hogy rágalmazták, és nem emlékezett semmire, vizsgálatra küldték a Szerbszkij Igazságügyi Pszichiátriai Intézetbe , ahol megállapították, hogy nincs abban a helyzetben, hogy felelősséget vállaljon tetteiért [16] .
Volkov 10 év börtönt kapott (a per 1966. február 21-22-én zajlott). A vászon restaurálásáért 901 rubelt terheltek az elítéltre. A meghívott szakértő magát a képet 120 ezer rubelre becsülte [19] . Alekszejev bűnössége nem bizonyított.
A KGB nyomozóbizottságának kérésére, mivel a talált dolog valódiságát ellenőrizni kellett, a Tretyakov Galériában a régió vezető szakértőinek bevonásával és a legjobb felszereléssel műszaki szakértői laboratóriumot hoztak létre. Munkáját Milda Petrovna Vikturina szakértő vezette . Vikturina ekkor már a Tretyakov Képtár kocsiszínében felállított egy restaurátor-konzerváló laboratóriumot, de még nem foglalkozott büntetőjogi szempontokkal [21] .
A rossz tárolási körülmények miatt a vászon erősen megsérült. A vásznat a tolvaj egy csőbe tekerte fel, ami a teljes festékrétegében erőteljes vízszintes repedéseket okozott, és majdnem fél évig ebben a formában feküdt a tűzhely mögötti faházban szárazon és melegen. Az ellenőrzést végző szakértők következtetése szerint valójában a vászon örökre elveszett.
A remekmű megmentése érdekében restaurálták, amely több mint két és fél évig tartott. Sztyepan Csurakov az ország egyik legjobb restaurátora tartotta , aki sikeresen restaurálta a Drezdai Képtár [16] vásznait . A restaurálás után a festmény visszakerült az odesszai Nyugati és Keleti Művészeti Múzeumba. 2008-ban a "Szent Lukács" a múzeumban volt, amikor elloptak egy szomszédos vásznat - Caravaggio " Júdás csókjának " ismétlése .
1970- ben a Szovjetunióban forgatták a "Szent Lukács visszatér" című filmet . Ezt a nyomozót egy festmény ellopásának és sikeres visszaküldésének szentelték. A forgatókönyve nem reprodukálta a valós tényeket. A "valós eseményeken alapuló" cím hiányzott a filmből, és a szalagot a közvélemény fikción alapuló műalkotásként fogta fel [8] .
„A valóságban természetesen a nagyközönség egyáltalán nem tudott a lopásról. Az igazságot azonban nem lehetett eltitkolni, ezért más mechanizmusra volt szükség. A Szent Lukács megerőszakolásának története az igazság eltitkolásának klasszikus mechanizmusát követi úgy, hogy szemmel láthatóvá teszi azt, amely eljárás Edgar Allan Poe „ Az ellopott levél ” című novellájában testesül meg. Ahogy az ellopott levelet úgy lehet a legjobban elrejteni, ha a falra akasztjuk, úgy a botrányos lopást úgy lehet a legjobban leplezni, ha játékfilmet készítünk róla anélkül, hogy megemlítené, hogy valós eseményeken alapul. A filmnek a valós történetet kellett volna kitalálnia, és így megbízhatatlannak kellett volna bemutatnia" [8] .
A filmben elmondott történet nem igaz, de hihető.
...pontosan hihető. Az igazi történet egyszerre volt egyszerűbb és bonyolultabb. Csak két tény esik egybe - a "Szent Lukácsot" valóban ellopták a Puskin Múzeumból. És akkor valóban megtalálták a portrét, és visszavitték a múzeumba [19] .
A film szerint a tolvaj egy tapasztalt bűnöző volt, akit egy földalatti szovjet régiségkereskedő bérelt fel, aki megrendelést kapott egy festményre egy moszkvai nyugati műkereskedőtől. Az antikvárium átadja az emberrablónak a múzeum térképét. Zorin ezredes Moszkva underground művészeti világának tanulmányozásával sikeresen megoldja a bűntényt. A valóságban az underground művészeti piacot alaposan felrázták, de hiába.
A bűncselekmény felderítésének érdeme itt nem a KGB-t, hanem a rendőrséget illeti, ami teljes mértékben megfelelt a szovjet rendőrség dicsőítésének a Shchelokov belügyminiszter égisze alatt tartott moziban. A premier előtt Scselokov megmutatta a filmet Brezsnyevnek személyes lakhelyén Zavidovoban [17] .
| Film | Valóság |
|---|---|
| A lopást egy szökésben lévő tolvaj-visszaeső követte el | A lopást a múzeum munkatársa követte el |
| A festményt éjszaka ellopták | A festményt egy egészségügyi napon lopták el |
| A kép az orgonák aprólékos munkájának köszönhetően került elő | A festményt véletlenül találták meg |
| A bűnözőt a rendőrség elfogta | A bűnözőt a KGB letartóztatta |
| Minden egy hajón ér véget | Osztozhenkánál minden véget ér |
| Az ügyfelet megbüntették | Az állítólagos ügyfél igazolást kapott a Pszichiátriai Intézettől, és szabadlábon maradt |
A rendőrnyomozó izgalmasnak bizonyult, de nagymértékben eltorzítja a valóságot - az állam "felesleges" tényeit és hibáit elrejtik, a bűnt megbüntetik, az erény győzedelmeskedik, a KGB-t nem említik [5] .
Ennek a filmnek a megjelenése messzemenő következményekkel járt a szovjet mozi és különösen a szovjet detektív műfaj számára. A műalkotások ellopásának témája, amely korábban hiányzott a szovjet tömegkultúrából, a műfaj teljes értékű összetevőjeként legitimálódott.
A filmben Oleg Szokolov, az Odesszai Múzeum munkatársa által mesterien megírt másolatot ellopott remekműként használták [16] .
| Frans Hals művei | |
|---|---|
| Festmények |
|