Az ENSZ Biztonsági Tanácsának 47. határozata

Az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának 1948. április 21-én elfogadott 47. határozata a kasmíri konfliktus rendezésére vonatkozik . India és Pakisztán érvei meghallgatása után a Tanács az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának 39. határozatával létrehozott bizottság létszámát öt tagra növelte (beleértve Argentína, Belgium, Kolumbia, Csehszlovákia és az Egyesült Államok képviselőit is) [1] utasítva. a Bizottságot , hogy menjen a szubkontinensre , és segítse India és Pakisztán kormányát a béke és a rend helyreállításában a régióban , és készüljön fel a Kasmír sorsáról szóló népszavazásra.

Másodszor, az ítélet három szakaszból álló vitarendezési eljárást javasol . Az első szakaszban Pakisztánt arra kérték, hogy vonja vissza minden állampolgárát, aki harci céllal érkezett Kasmírba. A második szakaszban Indiát arra kérték, hogy fokozatosan csökkentse erőit a törvényes rend fenntartásához szükséges minimális szintre. A harmadik szakaszban Indiát arra kérték, hogy nevezzen ki egy, az ENSZ által kinevezett népszavazási adminisztrátort.

Az állásfoglalást pontról pontra elfogadták; egészében nem szavazták meg.

India és Pakisztán is kifogásolta a határozatot, de üdvözölték az ENSZ-bizottság közvetítését. A Bizottság közvetítéssel bővítette és módosította a Biztonsági Tanács határozatát két saját határozat elfogadásával, amelyeket India és Pakisztán is elfogadott. A Bizottság ezt követően 1949 elején tűzszünetet kötött, de a térség demilitarizálásával kapcsolatos nézeteltérések miatt nem jött létre fegyverszünet. Jelentős erőfeszítés után a Bizottság 1949 decemberében bejelentette kudarcát.

Háttér

1947-ig Dzsammu és Kasmír (Kasmír) brit fejedelemség volt , amelyet egy hindu maharadzsa uralt. India és Pakisztán függetlenségének közeledtével megszűntnek nyilvánították a brit fennhatóságot , és a hercegi államok vezetői lehetőséget kaptak arra, hogy csatlakozzanak a két új ország valamelyikéhez (az úgynevezett "csatolás"), vagy függetlenek maradjanak. Dzsammu és Kasmír maharadzsa inkább független maradt, tekintettel az állam lakosságának vegyes etnikai és vallási összetételére [a] .

Az állam nyugati régióiban kitört felkelés és a pastu törzsek pakisztáni fegyveres inváziója után 1947. október 26-án a maharadzsa csatlakozott Indiához. Másnap India azonnal csapatokat vitt át Kasmírba. Azóta a tudósok rengeteg bizonyítékra hivatkoztak, amelyek Pakisztán bűnrészességére utalnak az invázió felbujtásában és támogatásában. Háború tört ki az indiai csapatok és a pakisztáni portyázók között a hercegi államon belül.

India 1948. január 1-jén az ENSZ Biztonsági Tanácsa elé terjesztette a kérdést az ENSZ Alapokmányának 35. cikkelyének megfelelően, amely lehetővé teszi a tagországok számára, hogy felhívják a szervezet figyelmét a nemzetközi békét veszélyeztető kérdésekre. Azt állította, hogy pakisztáni állampolgárok és törzsek megtámadták Dzsammut és Kasmírt , amely India területe. Arra kérte a Biztonsági Tanácsot, hogy akadályozza meg Pakisztánt a harcok folytatásában. India azt is kijelentette, hogy az állam törvényes csatlakozása ellenére kész népszavazást tartani az emberek vágyának megerősítése és annak eredményeinek tiszteletben tartása érdekében. Pakisztán válaszul tagadta a konfliktusban való részvételét és az ellenvádokat, azt állítva, hogy India "csalás és erőszak" révén csatlakozott, és "népirtást" hajt végre a muszlimok ellen [3] .

1948. január 20-án a Biztonsági Tanács elfogadta a 39. számú határozatot , amely háromtagú bizottságot hozott létre a panaszok kivizsgálására. Ilyen bizottságot azonban csak 1948 májusában hoztak létre. Eközben a Biztonsági Tanács folytatta a tárgyalásokat, és a háború is folytatódott.

47. határozat

Március 18-án a Kínai Köztársaság új, három részből álló határozattervezetet nyújtott be. Az első rész a béke helyreállítására vonatkozott, és arra kérte Pakisztánt, hogy vonja vissza állampolgárait. A második rész arról szól, hogy népszavazást tartsanak a kasmíriak számára India és Pakisztán között. Indiát felkérték, hogy hozzon létre egy "népszavazási adminisztrációt", amelynek igazgatóit az ENSZ-főtitkár nevezné ki, de állami tisztviselőként járnának el. A harmadik rész egy ideiglenes államigazgatás létrehozására vonatkozik, amely az állam összes fő politikai csoportját képviseli majd [4] .

Az ezt követő vita során a tervezetet jelentősen módosították, és a brit delegáció kezdeményezésére számos engedményt tettek Pakisztánnak. India pedig elégedetlenségét fejezte ki a változásokkal kapcsolatban [5] .

Felbontás

Az elfogadott végleges határozat két részből állt: az első rész öt tagra növelte a Bizottság létszámát, és arra kérte, hogy azonnal menjen az indiai szubkontinensre közvetíteni India és Pakisztán között, a második rész az ENSZ Biztonsági Tanácsának a helyreállításra vonatkozó ajánlásait érintette. békét és népszavazást tartanak . Ez három lépésből állt [5] [6] :

• Az első szakaszban Pakisztánt arra kérték, hogy tegyen meg mindent annak biztosítására, hogy Pakisztán összes törzse és polgára kivonuljon, és véget vessen az ellenségeskedésnek az államban.
• A második szakaszban Indiát arra kérték, hogy "fokozatosan csökkentse" erőit a törvény és a rend fenntartásához szükséges minimális szintre. Megállapítja azokat az elveket, amelyeket Indiának követnie kell a közrend fenntartása során, a Bizottsággal konzultálva, lehetőség szerint helyi alkalmazottak felhasználásával.
• A harmadik szakaszban Indiát arra kérték, hogy biztosítsa, hogy minden nagyobb politikai párt részt vegyen az állam kormányzásában miniszteri szinten, lényegében egy koalíciós kabinetet alkotva. Indiának ezután az Egyesült Nemzetek Szervezete által kinevezett népszavazási adminisztrátort kell kineveznie, akinek számos jogköre lesz, beleértve a két országgal való kapcsolattartást és a szabad és pártatlan népszavazás biztosítását. Intézkedéseket kellett tenni a menekültek visszatérésének, az összes politikai fogoly szabadon bocsátásának és a politikai szabadság biztosítására.

A határozatot kilenc igen szavazattal fogadták el, a Szovjetunió és az Ukrán SSR tartózkodott [7] .

Kommentár

A döntést az ENSZ Alapokmányának VI. fejezetével összhangban hozták meg , amely a „viták békés rendezésének” szentel. Nem a feleknek szóló irányelvekből, hanem ajánlásokból állt. Josef Korbel volt ENSZ-diplomata szerint ez csak erkölcsileg kötötte a feleket, jogilag nem. A konfliktus végső megoldása India és Pakisztán kormányánál maradt, és az ő jóakaratuktól függött [8] .

A Biztonsági Tanács tartózkodott a vitában való részvételtől. Nem ítélte el Pakisztánt agresszorként, ahogy azt India követelte. Nem foglalkozott Dzsammu és Kasmír annektálásának jogszerűségével sem. Korbel szerint a Biztonsági Tanács jogi kérdésekben tanácsadó véleményt kérhet a Nemzetközi Bíróságtól . Ha ez megtörténne, a Biztonsági Tanács erősebb helyzetben lenne ahhoz, hogy valamelyik felet felelőssé nyilvánítsa, és könnyebb lenne a vita rendezése [8] .

Ebben az esetben a Biztonsági Tanács megközelítése Korbel véleménye szerint „félénk” volt. A kasmíri kérdés megítélése irreális volt, hiszen a hosszas vita, a végtelen viták és a vita halogatása hamar kiderült. Az idő előrehaladtával Kasmírban nőtt a feszültség és a politikai megosztottság, és egyre nehezebbé vált a népszavazás döntése [9] .

Az álláspontot Warren Austin, az Egyesült Államok ENSZ-nagykövete támogatta. Ezt a döntést – a többihez hasonlóan – irreálisnak és nem hatékonynak tartotta. India és Pakisztán akaratától függtek, hogy együttműködnek a Biztonsági Tanáccsal, és nem adtak neki felhatalmazást szankciók kiszabására. Az Egyesült Államok indiai és pakisztáni nagykövetsége egyaránt csalódott volt [10] .

Nyilvánvaló, hogy a Biztonsági Tanács elsősorban politikai vitának tekintette a kérdést, nem pedig annak jogi alapját, különös tekintettel arra, hogy Kasmír csatlakozása Indiához jogszerű volt-e [11] . Implicit módon azt feltételezték, hogy a csatlakozás érvényes volt, de nem teljes, és az indiai nép ratifikálásától függ. Ezért arra kérte Pakisztán polgárait, hogy induljanak el először, de úgy ítélte meg, hogy a népszavazás a végső döntés. [12] Sumati Subbia ügyvéd azzal érvel, hogy az a mód, ahogyan a helyzetet inkább politikai vitának, semmint jogi kötelezettségnek tekintették, túl gyenge volt ahhoz, hogy Indiát és Pakisztánt megoldásra kényszerítse [13] .

Az állásfoglalás elfogadása

India és Pakisztán is kifogást emelt a 47. határozat ellen [b] :

India elsősorban azt kifogásolta, hogy a határozat egyenrangúvá teszi Indiát és Pakisztánt, figyelmen kívül hagyva a pakisztáni agresszióra és Kasmír jogos Indiához csatolására vonatkozó panaszt. Másodszor kifogásolta, hogy nem kapott engedélyt arra, hogy védelme érdekében csapatokat tartson az államban. Azt is érezte, hogy a koalíciós kormány megkövetelése lehetetlen helyzetbe hozza Abdullah sejket, Kasmír akkori miniszterelnökét. Azt mondta, hogy a népszavazás lebonyolítására ruházott hatáskörök túl szélesek, és aláássák az állam szuverenitását. Lehetetlennek tartották az összes menekült visszatérését. Végül India azt akarta, hogy Pakisztánt kizárják a népszavazásból [14] .

Pakisztán kifogásolta az indiai csapatok jelenlétét Kasmírban, még a határozat által megengedett minimális szinten is. Egyenlő képviseletet kívánt az állam kormányában a Muszlim Konferenciának, a pakisztániak által birtokolt Kasmír domináns pártjának [14] . Pakisztáni kormányzati körökben úgy vélték, hogy a Biztonsági Tanács megbeszélései kedvezőek Pakisztánnak, de a végső javaslatokat az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság módosította, hogy "lágyítsa" Indiát. Az Egyesült Királyságot különösen bírálták [15] .

Mindazonáltal mindkét fél üdvözölte az ENSZ-bizottságot, és beleegyezett a vele való együttműködésbe. [tizennégy]

Egyesült Nemzetek Bizottsága

Az Egyesült Nemzetek Indiai és Pakisztáni Bizottságának (UNCIP) öt tagja között Csehszlovákia (Josef Korbel), Argentína (Ricardo Siri), Belgium (Egbert Greffe), Kolumbia (Alfredo Lozano) és az Egyesült Államok (Jerome Clare Huddle) képviselői voltak. . Titkárságát Eric Kolban, Norvégia egyesült királyságbeli nagykövete vezette, titkára pedig Richard Symonds brit kvéker volt [16] .

Egyes források azt állítják, hogy a politikai légkör Indiában és Pakisztánban is ellenséges volt a Bizottsággal szemben, miután 1948 júliusában megérkezett a szubkontinensre.

Tűzszünet (1948)

Karacsiba érkezéskor Pakisztán arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy reguláris csapatainak három dandárja május óta harcol Kasmírban, amelyet Josef Korbel "bombának" minősített [17] . Újdelhiben India kijelentette, hogy nagy jelentőséget tulajdonít Pakisztán bűnösségének beismerésének [18] . A kasmíri harcok nem csitultak, és a Bizottság elismerte, hogy Abdullah sejk dzsammuban és kasmírban , valamint Azad Kasmír kormánya Muzaffarabadban megalkuvást nem ismerő küzdelmet folytat [19] .

1948. augusztus 13-án, a két ország kormányával folytatott megbeszéléseket követően a Bizottság egyhangúlag elfogadta a 47. határozat módosításáról és kiegészítéséről szóló három részből álló határozatot [20] :

• Az I. rész a tűzszünetről szólt, és az ellenségeskedés teljes beszüntetésére szólított fel.
• A II. rész a fegyverszüneti megállapodással foglalkozik . Követelte a pakisztáni hadsereg teljes kivonását, beleértve a hadsereget, a törzseket és más pakisztáni állampolgárokat, és kijelentette, hogy a kiürített területet a helyi hatóságok igazgatják a Bizottság felügyelete mellett. A pakisztáni csapatok kivonása után Indiának ki kellett vonnia "erőinek zömét", a törvény és a rend fenntartásához szükséges minimális szintre csökkentve azokat.
• A III. rész kimondta, hogy a fegyverszüneti egyezmény elfogadása után a két ország konzultációt kezd a Bizottsággal , hogy a népakaratnak megfelelően meghatározzák a jövőbeni állapotot. [21]

India számára nagy jelentőséggel bírt a határozat felépítése. A három részből álló struktúra feltétel nélkül elismerte Pakisztán "agresszióját" azzal, hogy fegyverszünetet kötött az állam jövőjéről szóló konzultációk előtt. Szintén nem esett szó népszavazásról, amely lehetővé tenné a népakarat más lehetséges eszközeit, például az alkotmányozó nemzetgyűlés megválasztását. India attól tartott, hogy a népszavazás fellángolja a vallási szenvedélyeket, és "pusztító erőket" szabadít fel [22] .

Bár India elfogadta a Bizottság állásfoglalását, Pakisztán annyi fenntartással és fenntartással élt, hogy a Bizottság úgy ítélte meg, hogy ez „egyenértékű az elutasítással” [21] . A Bizottság azt javasolta, hogy Pakisztán fő gondja az volt, hogy az ellenségeskedések beszüntetése után biztosítson egy szabad és pártatlan népszavazást [18] . Ezt követően kiegészítést fogalmazott meg augusztusi határozatához, amelyben felvázolta a népszavazási javaslatokat. Meghatározza a népszavazás adminisztrátorának feladatait, amely többek között India és Azad Kasmír erőinek végleges megsemmisítéséről fog dönteni [23] . India ellenezte, hogy további engedményeket kérnek tőle, noha Pakisztán nem fogadta el a tűzszüneti megállapodást. Több garanciát kért és kapott, köztük egy megállapodást arról, hogy nem köti népszavazás, ha Pakisztán nem tartja be az augusztusi határozat [24] első két részét ; és annak biztosítéka, hogy az azad kasmíri erőket a népszavazás előtt feloszlatják [25] [26] .

Fenntartások, kérdések és nézeteltérések ellenére mindkét kormány végül elfogadta a javaslatokat, ami Kasmírban 1949. január 1-jén tűzszünethez vezetett. [27] A Bizottság egy 1949. január 5-én elfogadott új állásfoglalásába módosítást iktatott be. [28]

Sikertelen fegyverszünet (1949)

A bizottság 1949 februárjában tért vissza a szubkontinensre, hogy teljesítse a tűzszünet feltételeit, fegyverszüneti megállapodást kössön, és felkészüljön a népszavazásra. Korbel kijelenti, hogy a Bizottság „óriási nehézségekkel” szembesült. [29] [c]

India a népszavazás előtt „szükséges feltételként” szorgalmazta az azadi erők feloszlatását, amely Korbel szerint „megrázkódtatás” volt a Bizottság számára [ 30] Erről valóban megegyeztek az előző körben [25] . India azonban a jelek szerint előrehozta a menetrendet [31] . Az úgynevezett "Azad Force" a brit indiai hadsereg leszerelt katonáiból állt, akik Poonch és Mirpur körzetekhez tartoznak . A törzsi invázió előtt lázadást indítottak Dzsammu és Kasmír maharadzsája ellen. Az invázió után Pakisztán 32 zászlóalj fegyveres erőt szervezett az indiai erők elleni harcra. A fegyverszüneti tárgyalások során Pakisztán ragaszkodott az azadi erők és a kormányerők közötti egyensúlyhoz, és követelte, hogy Pakisztán engedje meg az azadi erők kiképzését olyan pozíciók betöltésére, amelyeket a pakisztáni erőknek el kell hagyniuk. Ebből az indiánok arra a következtetésre jutottak, hogy Pakisztán az ellenségeskedés folytatását tervezi, amint megkezdődik az indiai csapatok kivonása. Így követelték, hogy az azadi erők feloszlatására a fegyverszünet idején kerüljön sor. Pakisztán elutasította a feloszlatási követelést, és ragaszkodott az Azad és az állami erők közötti egyenlőséghez. Pakisztán részletes terveket akart látni az indiai csapatok kivonására vonatkozóan, és ragaszkodott ahhoz, hogy ez „szinkronban legyen” a pakisztáni csapatok kivonásával [31] [32] .

A régió demilitarizálására irányuló több fordulós javaslatot követően, amelyeket India és Pakisztán is elutasított, a Bizottság választottbírósági eljárást javasolt. Pakisztán elfogadta a választottbírósági javaslatot, India azonban elutasította azt, kijelentve, hogy ez nem hatáskörébe tartozik, hanem megerősítő és azonnali döntésről van szó. India álláspontja az volt, hogy nem lehet különbséget tenni a pakisztáni hadsereg és az Azad Kasmír erői között. A Bizottság elismerte, hogy az Azad-erők most olyan erővel rendelkeznek, amely megváltoztatta a katonai helyzetet, és megnehezítette az indiai csapatok kivonulását, amint azt az eredeti határozat is előirányozta [31] [32] .

További nehézség merült fel az „északi területek” (ma Gilgit-Baltisztán ) kapcsán: India követelte, hogy a pakisztáni csapatok kivonása után ezeket a területeket adják vissza Dzsammu és Kasmír kormányának, India pedig megvédje határait. A Bizottság elismerte az indiai követelés jogalapját, de attól tartott, hogy az újabb ellenségeskedést váltana ki az indiai és a helyi erők között. Javasolta, hogy a területeket "helyi hatóságok" igazgassák a Bizottság ellenőrzése alatt, és csak akkor küldjenek ki indiai erőket, ha az ENSZ-megfigyelők értesítik őket szükségükről. Ezt a kompromisszumot India és Pakisztán is elutasította. [33]

A Bizottság fizetésképtelenné nyilvánította, és 1949. december 9-én benyújtotta zárójelentését a Biztonsági Tanácsnak. Javasolta, hogy a Bizottságot egyetlen közvetítő váltsa fel, és a demilitarizálás kérdését az augusztusi határozat szükséges következetessége nélkül tekintsék egészében, és az ENSZ képviselőinek legyen joga a kérdések választottbírósági úton történő megoldására. A csehszlovák delegáció kisebbségi jelentést nyújtott be, amelyben azzal érvelt, hogy a Bizottság fizetésképtelenségének bejelentése korai volt, az azad-kasmíri erők problémáját alábecsülték, és az északi régiókra nem fordítottak kellő figyelmet [34] .

Következmények

A Biztonsági Tanács felkérte Kanada ENSZ-nagykövetét, Andrew McNaughton tábornokot , hogy folytasson informális konzultációkat Indiával és Pakisztánnal a demilitarizációs tervről. Egy 1949. december 22-i megbeszélésen McNaughton azt javasolta, hogy mind a pakisztáni, mind az indiai erőket csökkentsék a minimális szintre, majd az Azad Kasmír és a kormányerők feloszlatását. India két nagy horderejű módosítást javasolt, gyakorlatilag elutasítva McNaughton javaslatait. Javaslatai lényeges eltérést jelentenek az UNCIP-határozatok javaslataitól, mivel nem tesznek különbséget India és Pakisztán között. India ellenezte az ilyen forgatókönyvet [35] [36] .

India nyilvánvaló állításai ellenére az ENSZ BT elfogadta McNaughton 80. határozatában megfogalmazott javaslatait, és közvetítőt nevezett ki. A közvetítés is sikertelennek bizonyult.

1972-ben, a harmadik indo-pakisztáni háború után India és Pakisztán aláírta a Simla-megállapodást, amelyben megállapodtak abban, hogy minden nézeteltérésüket kétoldalú tárgyalások útján rendezik. Azóta ezt a megközelítést az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság és a legtöbb nyugati ország kormánya támogatja [37] .

2001-ben az ENSZ akkori főtitkára , Kofi Annan indiai és pakisztáni látogatása során kijelentette, hogy a Kasmírról szóló határozatok csak tanácsadó jellegűek, és nem hasonlíthatók össze a Kelet-Timorról és Irakról szóló határozatokkal [38] .

2003-ban Pervez Musarraf akkori pakisztáni elnök kijelentette, hogy Pakisztán kész félretenni az ENSZ-határozatok követelését, és alternatív kétoldalú lehetőségeket vizsgálni a vita megoldására [39] .

Lásd még

• Kasmíri konfliktus
• A kasmíri konfliktus idővonala
• Indo-pakisztáni kapcsolatok
• Az ENSZ Biztonsági Tanácsának 1-100

Megjegyzések

1. ↑ Az 1941-es népszámlálás szerint az állam lakosságának 77 százaléka muszlim, 20 százaléka hindu és 3 százaléka egyéb (szikhek és buddhisták) volt. [2] A déli Dzsammu tartomány hindu többségű volt, rokonságban áll az indiai Kelet- Pandzsabbal, keleten Ladakh buddhista többségű, a középső Kasmír-völgy túlnyomórészt muszlim és kasmíri nyelvű, a nyugati körzetek szunnita muszlimok, a pakisztáni nyugat-pandzsábhoz kapcsolódtak, az északi területek pedig túlnyomórészt muszlim síita és iszmaili szekták voltak.
2. ↑ A reakció különféle leírásokat talál a forrásokban:
   • Raghavan, War and Peace in Modern India (2010 , 132. o.): "India és Pakisztán is elutasította az állásfoglalást."
   • Korbel (1949 , 279. o.): "India és Pakisztán is felemelte hangját az 1948. áprilisi határozat ellen."
   • Korbel, Danger in Kashmir (1966 , 112–113. o.): "India kormánya tiltakozó levelet küldött az Egyesült Nemzetek Szervezetének, és megtagadta az együttműködést a határozat végrehajtásában... Egy hónappal később azonban az indiai képviselő valahogy békülékenyebb volt... A pakisztáni küldött nem volt teljesen elégedett a javaslattal, de kritikája nem jelentette a határozott elutasítást."
3. ↑ Josef Korbel a kommunista puccs után elhagyta Csehszlovákiát . Helyére egy másik cseh küldött lépett, aki Korbel szerint "a béke struktúrájának megbontására irányuló szovjet-kommunista taktikába kezdett". [29]

Linkek

1. ↑ Az ENSZ 1949-es Kasmírról szóló népszavazási határozatának szövege . Hozzáférés dátuma: 2016. szeptember 19. Az eredetiből archiválva : 2017. február 7. (határozatlan)
2. ↑ Bose, Kashmir: Roots of Conflict, Paths to Peace, 2003 , pp. 27–28.
3. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , pp. 124–125.
4. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , pp. 130–131.
5. ↑ 1 2 Raghavan, Háború és béke a modern Indiában, 2010 , p. 131.
6. ↑ Korbel, Veszély Kasmírban, 1966 , pp. 113–114.
7. ↑ Korbel, Veszély Kasmírban, 1966 , p. 112.
8. ↑ 1 2 Korbel, Veszély Kasmírban, 1966 , p. 114.
9. ↑ Korbel, Veszély Kasmírban, 1966 , p. 117.
10. ↑ Schaffer, The Limits of Influence, 2009 , p. tizennyolc.
11. ↑ Subbiah, Biztonsági Tanács közvetítése, 2004 , p. 180.
12. ↑ Subbiah, Biztonsági Tanács közvetítése, 2004 , p. 181.
13. ↑ Subbiah, Biztonsági Tanács közvetítése, 2004 , p. 182.
14. ↑ 1 2 3 Raghavan, Háború és béke a modern Indiában, 2010 , p. 132.
15. ↑ Korbel, Veszély Kasmírban, 1966 , p. 113.
16. ↑ Ankit, Rakesh (2014), Kashmir, 1945–1966: A birodalomtól a hidegháborúig , University of Southampton, p. 69 , < https://eprints.soton.ac.uk/370019/ > Archiválva : 2020. május 14. a Wayback Machine -nél 
17. ↑ Korbel, Veszély Kasmírban, 1966 , p. 121.
18. ↑ 1 2 Korbel, Veszély Kasmírban, 1966 , p. 124.
19. ↑ Korbel, Kasmíri vita hat év után, 1953 , pp. 501–502.
20. ↑ UNCIP, 1948 .
21. ↑ 1 2 Korbel, Kasmír-vita hat év után, 1953 , p. 502.
22. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , pp. 137, 144.
23. ↑ Korbel, Veszély Kasmírban, 1966 , pp. 151–153.
24. ↑ UNCIP, 1949 , p. 23.
25. ↑ 12 UNCIP , 1949 , p. 25.
26. ↑ Raghavan, Háború és béke a modern Indiában, 2010 , p. 145.
27. ↑ Korbel, Veszély Kasmírban, 1966 , p. 153.
28. ↑ Az UNCIP 1949. január 5-i állásfoglalása (S/1196) archiválva : 2019. augusztus 8., a Wayback Machine , Jinnah of Pakistan webhelyén, letöltve: 2016. szeptember.
29. ↑ 1 2 Korbel, Veszély Kasmírban, 1966 , p. 154.
30. ↑ Korbel, Veszély Kasmírban, 1966 , p. 155.
31. ↑ 1 2 3 Raghavan, Háború és béke a modern Indiában, 2010 , p. 146.
32. ↑ 1 2 Das Gupta, Dzsammu és Kasmír, 2012 , pp. 147–148.
33. ↑ Das Gupta, Dzsammu és Kasmír, 2012 , pp. 150–151.
34. ↑ Das Gupta, Dzsammu és Kasmír, 2012 , pp. 151–152.
35. ↑ Das Gupta, Dzsammu és Kasmír, 2012 , pp. 153–154.
36. ↑ Raghavan, Háború és béke a modern Indiában, 2010 , p. 147.
37. ↑ Schaffer, The Limits of Influence, 2009 , pp. 122–123.
38. ↑ Alacsony elvárások az Indo-Pak tárgyalásoktól , Rediff News  (2004. június 26.). Archiválva : 2020. május 20. Letöltve: 2020. december 14.
39. ↑ „Félre hagytuk” a Kasmírról szóló ENSZ-határozatokat: Musarraf , The Hindu  (2003. december 18.). Az eredetiből archiválva : 2014. november 29. Letöltve: 2020. december 14.

Irodalom

• Bose, Sumantra. Kasmír: A konfliktusok gyökerei, a békéhez vezető utak. - Harvard University Press, 2003. - ISBN 978-0-674-01173-1 .
• Das Gupta, Jyoti Bhusan. Dzsammu és Kasmír. - Springer, 2012. - ISBN 978-94-011-9231-6 .
• Korbel, Josef (1949. május), "The Kashmir Dispute and the United Nations", International Organization, 3 (2): 278-287, doi:10.1017/s0020818300020610, JSTOR 2703744
• Korbel, Josef (1953), A kasmíri vita hat év után , International Organization 7. kötet (4): 498–510 , DOI 10.1017/s0020818300007256 
• Korbel, József. Veszély Kasmírban . - Princeton University Press, 1966. - ISBN 9781400875238 .
• Raghavan, Srinath. Háború és béke a modern Indiában: A Nehru-évek stratégiai története. - Palgrave Macmillan, 2010. - ISBN 978-1-137-00737-7 .
• Schaffer, Howard B. A befolyás határai: Amerika szerepe Kasmírban. - Brookings Institution Press, 2009. - ISBN 978-0-8157-0370-9 .
• Subbiah, Sumathi. A Biztonsági Tanács közvetítése és a kasmíri vita: Reflections on Failures and Possibilities for Rehewal  // Boston College International and Comparative Law Review. - 2004. - 20. évf. 27. (1) bekezdése alapján. - P. 173-185.
• UNCIP (1948. november 22.), Az UNCIP első időközi jelentése (S/1100) , Egyesült Nemzetek Digitális Könyvtára , < https://digitallibrary.un.org/record/473732/files/S_1100-EN.pdf > . Letöltve: 2019. augusztus 10. 
• UNCIP (1949a. január 10.), Az UNCIP második időközi jelentése (S/1196) , Egyesült Nemzetek Digitális Könyvtára , < https://digitallibrary.un.org/record/633189/files/S_1196-EN.pdf > . Letöltve: 2019. augusztus 10. 
• UNCIP (1949. december 9.), Az UNCIP harmadik időközi jelentése (S/1430) , Egyesült Nemzetek Digitális Könyvtára , < https://digitallibrary.un.org/record/472273/files/S_1430-EN.pdf > . Letöltve: 2019. augusztus 10. 

Linkek

• Az ENSZ Indiai és Pakisztáni Bizottságának (UNCIP) (1948-1950) iratai az ENSZ archívumában

• Kapcsolódó szövegek Az ENSZ Biztonsági Tanácsának 47. számú határozata a Wikiforráson
• Az állásfoglalás szövege az undocs.org oldalon
• S/995: Az UNCIP 1948. augusztus 13-i határozata, Egyesült Nemzetek Digitális Könyvtára, letöltve: 2019. augusztus 10.
• Külügyminiszter, Indiai Nagykövetség, 1949. március 26., Egyesült Államok külkapcsolatai, 1949, Közel-Kelet, Dél-Ázsia és Afrika, VI. kötet , Amerikai Külügyminisztérium.
• Pakisztáni perspektíva az ENSZ-határozatról , Pakisztán ENSZ-misszió