Az ellentétes ítéletek két olyan ítélet , amelyek tárgya és állítmánya azonos , de mennyiségükben vagy minőségükben különböznek egymástól .
Ha hívja A - általában igenlő ítéletek; E - általános negatív; I - privát igenlő; O - privát negatív, akkor készíthet egy négyzetet, amelyen az összes ellentétes összefüggés grafikusan tisztázódik.
Az ellentétes állítások (A és E) lehetnek hamisak , de nem lehetnek igazak ; az ellentétek (I és O) egyaránt igazak lehetnek, de nem lehetnek hamisak. Két egymásnak ellentmondó állítás (A és O vagy E és I) közül az egyiknek szükségszerűen igaznak, a másiknak hamisnak kell lennie. Így az ellentmondás és az ellentét az ellentét formái. Az ellentmondás és az ellentét viszonyának figyelembevételéből az ellentmondás és a kizárt közép törvénye következik. Létezik egy másikfajta ellentét, amely a kontraszt viszonyán alapul; ebben a relációban vannak ítéletek azonos tárgyú és kontrasztos predikátumokkal, például "ez a fal fehér" és "ez a fal fekete". Az általunk felvázolt szokásos logikai tan egyáltalán nem általánosan elismert. Az ellentétek sokrétű viszonyai mind többé-kevésbé szoros kapcsolatban állnak a tagadás jelentésével, és a tagadás értelmezési és értelmezési különbségeitől függenek. Ahogy egyesek teljesen tagadják az ellentmondás törvényének jelentőségét, úgy mások tagadják az ellentmondás és az ellentét közötti szigorú különbségtétel lehetőségét. A logikában gyakran érveltek, mondja Siegwart, hogy a reprezentációk összeegyeztethetetlenek, ha A-ként és nem A-ként (fekete és nem fekete) vagy A-ként és nem A + B-ként (fekete és nem fekete, ami fehér) kapcsolódnak egymáshoz. Az első típusú ellentétet ellentmondásosnak, a második ellentétnek nevezzük. Ezek a szabályok azonban közelebbről megvizsgálva elégtelennek bizonyulnak. Ami először is az ellentmondásos oppozíciót (A és nem A) illeti, a nem A reprezentációjának nincs határozott tartalma. Ennek a szabálynak a védelmezői általában azt mondják, hogy a világon minden létező dolog felosztható azokra, amelyek A és amelyek nem A (például fekete és nem fekete). De mit is mondjak ebben az esetben például az erényről, háromszögről, hangról: feketék-e vagy nem. Ennek a felosztásnak nyilvánvalóan csak addig van értelme, amíg általánosságban csak azokról a dolgokról beszélünk, amelyeknek van színük; és ebben az esetben A ellentéte nem tiszta tagadás (nem A), hanem nem A, a szín valamilyen pozitív tulajdonságával együtt. Így az ellentmondó reprezentációk csúnya A-ra és nem A+B-re redukálódnak. A második szabály azonban nem elég. Az A fogalom összeegyeztethetetlen a nem A + B fogalommal, vagy azért, mert ez a második nem A, vagy azért, mert B. De a nem A önmagában semmi; Ami pedig B-t illeti, vagyis aminek – A-tól eltérően – is megvan a maga sajátos tartalma, akkor nem minden, ami eltér A-tól, összeférhetetlen vele, ellenkezőleg, sok különböző tulajdonság teljesen kompatibilis. Az A-n kívül milyen jelek nem kompatibilisek vele, hogyan lehet felismerni őket, szabályunk erről nem mond semmit. Ezt csak úgy tudjuk megtanulni, ha megpróbáljuk összekapcsolni őket, de általános szabály, amely ezt előre jelezné, nem állapítható meg. Így nem lehet előre tudni valamilyen általános szabály szerint, hogy melyik nem A + B fogalom összeegyeztethetetlen A-val, és melyik kapcsolódik össze, lehetetlen: ez csak a gyakorlatban derül ki. Ebben a látszólag annyira meggyőző okoskodásban az ellentmondás szembeállítássá redukálódik, és ezzel kapcsolatban azt mondják, hogy azt csak a tapasztalat határozhatja meg, így az ellentmondás törvénye a gyökerénél csorbul, és a szélsőséges empíria hozzáférést kap .