A jogpozitivizmus , a jogi pozitivizmus abban áll, hogy csak a pozitív jog normáit ismerjük el jogszerűnek, és minden jogot az adott korszakban és egy adott társadalomban hatályos normákra redukálunk , függetlenül attól, hogy ez a jog igazságos -e vagy sem.
A kutatók a jogi pozitivizmus három fő változatát különböztetik meg: etatista , szociológiai és normatív .
A jogpozitivizmus eredete az ókori Rómában keresendő, ahol a római jog egyik legfejlettebb rendszere jött létre . Mivel Nyugat-Európa nagyrészt a római kultúrát örökölte, a jogtudományban kezdetben ott is a pozitivista szemlélet érvényesült. A középkorban azonban aktívan fejlődött a természetjogi doktrína , amely szerint a pozitivista doktrínával ellentétben a jogi normák egy bizonyos körét egyfajta adottságként értelmezik, amely az emberben benne rejlik a természetjog tényével. születése. Ezért például sok gondolkodó üdvözli az uralkodó elleni népfelkelés gondolatát, amely sérti az alattvalók természetes jogait. A középkori pozitivizmus és a természetjogi doktrína közötti vitát a vallási világkép dominanciája is magyarázza , amely az isteni akarat felsőbbrendűségét feltételezte az uralkodó akaratával szemben, és a természetjogot az emberek adottságaként nyilvánították. Isten határozta meg.
A jogpozitivizmus helyzete a jogtudományban a New Age beköszöntével megváltozott . Miután megkezdődött a szekuláris állam és az ennek megfelelő világnézet aktív kialakulása , a szuverént kezdték elismerni a jog fő forrásaként, a jogot pedig egy meghatározott állam akaratának, bizonyos renddel. A világkép ilyen átalakulása előre meghatározta a jogi pozitivizmus kialakulását.
A jogpozitivizmus fejlődésében komoly áttörést ért el a 19. században, amikor egész Nyugat-Európát elborította a forradalmak hulláma, amelynek lendületét a Nagy Francia Forradalom adott . Ez a liberális, demokratikus eszmék pozícióinak példátlan megerősödéséhez vezetett. Ilyen körülmények között az államok integritásának megőrzése érdekében az állam és az emberek kinyilvánított jogai és szabadságai közötti kapcsolat igazolására volt szükség, ezért a pozitivista iskola képviselői érv- és rendelkezésrendszert dolgoztak ki az állam és az állam mellett. az állam monopoljogát a törvények megalkotására, amelyeknek része többek között az újonnan kihirdetett szabadságjogok is.
A 19. században jelent meg J. Austin Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law (Előadások a jogtudományról vagy a pozitív jog filozófiájáról) , amely a jogi normákat a szuverén, azaz az állam akarataként határozta meg. A jogalkotásnak ez a kizárólagos állami hatáskörű szféraként való felismerése alapján a jogszabályokat nagymértékben haszonelvű megközelítésbe kezdték alkalmazni, azokat az adott társadalom számára célszerűség szempontjából kezdték értékelni. Ezzel kapcsolatban feszültség támadt a jogi szféra és az erkölcsi törvények hatálya között, és élessé vált a vita az erkölcs és a jog szétválasztásáról [1] [2] .
Az etatista változat szerint a jog egyfajta autonóm diszciplínaként jelenik meg, azonosulva az állam akaratával, amelynek kifejezője az ilyen jog. Ilyen helyzetben nem lehet konfliktus a jog és az egyedüli forrásként működő állam között, amelynek fejlődése vagy változása ennek megfelelő változást von maga után a jog számára. A jog az állami attribútumok szintjére redukálódik, és gyakran a hatóságok önkényévé vagy az erő politikájává válik.
A pozitivista doktrínák gyakran a pozitív jogok sokfélesége által generált bizonytalanságból és abból a felfogásból fakadnak, hogy az igazságosság minden eszméje, ha a „változatlan” és „egyetemes” jelzőket alkalmazzuk rá, ennek következtében mesterséges.
Így a 16. században Jean Bodin , az abszolút monarchia eszméjének teoretikusa, a 17. században pedig Bossuet , aki a királyok hatalmáról énekelt, elkezdte összekapcsolni a jogot az uralkodó legfőbb hatalmával, alárendelve. az utóbbi az "isteni és természeti törvények" betartásának követelményéhez.
Velük szemben Machiavelli mindenekelőtt azzal érvelt, hogy az állam és a jog semmiképpen sem alárendelhető a természetjognak vagy az erkölcsnek attól a pillanattól kezdve, amikor az állam érdekeinek kérdése felmerül, az uralkodónak nem szabad haboznia az olyan eszközök megválasztásával, amelyek később sikerrel igazolható.
T. Hobbes a társadalmi szerződés fogalmát összekapcsolta az abszolút hatalom fogalmával: a rendet biztosító társadalmi szerződés eredményeként az emberek elismerik a törvényhozó jogát egy abszolút uralkodóhoz, akinek törvényei mindenhol igazságosak, hiszen szolgálnak. a közös érdekek, még ha ellentmondanak is az isteni akaratnak.
Ezt követően Hegel írásai támogatták az állami pozitivizmus gondolatát . A történelem ellentmondásait és az értelem egyformaságát próbálva kibékíteni, a való világ és az (ideális) gondolkodás ellentétét a dialektika segítségével semlegesíteni, Hegel a racionális és a valós azonosítására törekedett, felismerte az állam elsőbbségét és kifejtette. törvényt egy megvalósult tényen és erőn keresztül, egyszóval azonosította a jogot az állammal.
Hegelhez hasonlóan a német jogász, Rudolf Jhering is az államot tekintette a jog egyetlen forrásának; hangsúlyozva a kényszer szerepét, mint a jogi norma szerves tulajdonságát, csak a pozitív jogot ismerte el, amelyet csak az állam, kényszerbefolyással tud tiszteletben tartani.
A modern jogtudományban kialakult a jogpozitivizmus elmélete, amely a politikailag szervezett társadalom működésének történeti mintáinak megfelelő jogi szabályozás elvein, valamint a munkamegosztáson és együttműködésen alapul. az állam önfenntartása és haladása. Oroszországban ezt az elképzelést Szergej Drobisevszkij professzor támasztotta alá .
A szociológiai pozitivizmus hívei a jogviszonyok jogának alapelvét tekintik . Az ő szempontjukból a jog a társadalmi viszonyok valódi rendje; a törvény többé-kevésbé megfelelően rögzíti azokat a szabályokat, amelyeket az emberek kapcsolataikban betartanak, és csak úgy nyer életet, ha beültetik bennük [3] . A szociológiai változat a jogot valós társadalmi jelenségként tárja fel, miközben a pozitivista szociológia módszereit alkalmazza .
A normativista változat alapvetően különbözik az etatista változattól a norma fogalmának kezdeti fogalomként való használatában. Ugyanakkor az államot jogi normákból származó jelenségnek tekintik.