Thészeusz hajója vagy Thészeusz paradoxona egy paradoxon, amely a következőképpen fogalmazható meg: „ Ha az eredeti tárgy minden alkotórészét kicseréltük, akkor a tárgy ugyanaz marad? »
A Plutarkhosz által újra elmondott görög mítosz szerint a hajót , amelyen Thészeusz visszatért Krétáról Athénba , az athéniek őrizték Phaler Demetrius idejéig , és évente egy szent követséggel küldték Deloszba . Minden út előtt megjavították a hajót, melynek során a táblák egy részét kicserélték, aminek következtében egy idő után mindet kicserélték, ami vitát váltott ki a filozófusok között, hogy ez még mindig ugyanaz a hajó, vagy már egy másik. , új [1] ? Emellett felmerül a kérdés: ha az összes kicserélt táblát megmentették, és hajót építettek belőlük, akkor e két hajó közül melyik az igazi?
Ennek a paradoxonnak vannak modern változatai is.
A paradoxon kulcsa az „ugyanaz” fogalmának homályosságában rejlik. Attól függően, hogy hogyan kérdezed, különböző válaszok lesznek. Csak arról lehet beszélni, hogy mely definíciók felelnek meg az identitás mely fogalmainak.
Ez az elmélet azt állítja, hogy két hajó, bár minden más tekintetben azonos, nem azonos, ha két különböző időben léteznek. Minden alkalom egyedi "esemény". Így a kikötőben lévő hajók alkatrészcsere nélkül is bármikor különböznek egymástól. Ez az elmélet szélsőséges, mivel tagadja az identitás mindennapi fogalmát, amelyre a legtöbb ember a mindennapi használat során támaszkodik.
Az identitás fogalma ezután valamilyen más metafizikai eszközzel helyettesíthető, hogy betöltse szerepét. Például a „Theseus hajója” egy olyan tulajdonság vagy osztály, amely minden kikötői eseményre, valamint rekonstruált hajóeseményre vonatkozik.
Ezt a megoldást először a görög filozófus, Hérakleitosz vezette be, aki megpróbálta megoldani a paradoxont egy folyó ötletének bevezetésével, ahol a víz pótolja. Arius Didymus ezt idézte: "Azokon, akik ugyanazokba a folyókba lépnek, más és más vizek áradnak." Plutarkhosz vitatta Hérakleitosz állítását, miszerint kétszer lépett ugyanabba a folyóba, arra hivatkozva, hogy ezt lehetetlen megtenni, mert "szétszóródik, újra összefolyik, közeledik és visszavonul".
Arisztotelész irányzata szerint több ok is leír egy tárgyat: a dolog formája, anyaga és lényege (ami Arisztotelész szerint a legfontosabb jellemzője). E filozófia szerint a hajó ugyanaz maradt, hiszen a lényege nem változott, csak a kopott anyag változott .
Thészeusz hajója ugyanazt a célt szolgálta: Thészeuszt mitikusan szállította, és politikailag meggyőzte az athéniakat arról, hogy Thészeusz egykor élő ember volt, bár anyagi oka idővel változni fog. Hatékony indok az, hogy egy dolgot hogyan és ki készít, például, hogyan készítenek és szerelnek össze valamit a kézművesek; Thészeusz hajója esetében a hajót eleinte építő munkások ugyanazokkal az eszközökkel és technikákkal cserélhették ki a táblákat a hajón.
Arisztotelész szerint egy dolog "ami az", az a formális oka, így Thészeusz hajója "ugyanaz" a hajó, mert a formai ok vagy konstrukció nem változik, még akkor is, ha az "építéshez" használt anyag változhat. túlóra. Ugyanígy Hérakleitosz paradoxona szerint a folyónak ugyanaz a formai oka, bár az anyagi ok (a benne lévő konkrét víz) idővel változik, és a folyóba belépő személy számára is.
Ebben az elméletben mind a rekonstruált, mind a restaurált hajók azt állítják, hogy azonosak az eredetivel, mivel arra vezethetik vissza történetüket. Így mindkettő megegyezik az eredetivel. Mivel az identitás egy átmeneti kapcsolat, ezért a két hajó azonos egymással, és egy hajó, amely egyszerre két helyen létezik.
A logikai atomizmus alapelve, hogy a világ tényei egymástól függetlenül léteznek. Csak ha ezt az elvet tagadjuk, akkor állíthatjuk a következőket: a felújított hajó megköveteli az alkatrészek folyamatosságát az eredetivel, ezért egyéb érvek hiányában az eredetivel azonosnak vallja magát. Ha azonban az újjáépített hajó elkészült és a világ elé kerül, jobbak a folytonossági követelmények, ami megváltoztatja a felújított hajó státuszát, aminek következtében az elveszti azonosságát az eredetivel. A megfigyelőtől független valóságelméletként ezt nehéz megérteni; ez magában foglalja mind a távoli cselekvést, mind a logikai atomizmus megtörését. Ez azonban elfogadhatóbb a kanti stílusú metafizikusok számára, akik témájukat a pszichológia elméletének tekintik, nem pedig valóságnak, mivel ez leírja, hogy a biológiai emberek miben hisznek a gyakorlatban. (Például, ha ezek valódi hajók lennének, amelyeket térítés ellenében mutatnak be a nagyközönségnek, akkor valószínű, hogy a közönség fizetne egy rekonstruált hajóért, nem pedig egy helyreállított hajóért.)
E megoldás szerint a dolgok mennyiségileg és/vagy minőségileg is lehetnek "ugyanazok". Ebben az esetben a tábla megváltoztatása után Thészeusz hajója mennyiségileg ugyanaz, de minőségileg már egy másik hajó . A megoldási probléma az, hogy ha túl sok jellemzőt vezetünk be, az azonosság minden lehetősége elvész (például ugyanaz a hajó táblacsere nélkül, megváltoztatva a térbeli helyzetét, „másik” hajónak tekinthető).
Ahogy a hajó egyes részei kicserélődnek, a hajó identitása fokozatosan megváltozik, mivel a „Tészeusz hajója” elnevezés csak akkor valós leírás, ha Thészeusz hajóhasználatának történelmi emléke a fizikai kapcsolata és felette való irányítása. A lényege pontos. Például egy múzeumi kurátor minden restaurálás előtt teljes őszintén elmondhatja, hogy a kapitány kabinjában az ágy ugyanaz, amelyben egykor maga Thészeusz aludt; de az ágy cseréje után ez már nem így van, ilyenkor az állítás átveréssé válik, mert egy másik leírás pontosabb lenne, vagyis "Tészeusz ágyának másolata". Egy új ágy olyan idegen lenne Thészeusz számára, mint egy vadonatúj hajó. Ez igaz az eredeti hajó minden más részére. Mivel az alkatrészeket kicserélik, az új hajó pontosan ilyen lesz: egy új hajó. A Hobbes által javasolt, eredeti alkatrészekből épített felújított csónak lesz az eredeti hajó, mivel részei azok az anyagdarabok, amelyek Thészeusz utazásain részt vettek.
A hajók nem léteznek. A „hajó” az anyag és az energia meghatározott térbeli és időbeli szerveződésének címkéje. A régi "hajó" csak egy fogalom az emberi elmében. Hasonlóképpen, az új "hajó" (amelynek minden alkatrésze ki lett cserélve) egy másik fogalom az emberi elmében. Ha ez a két fogalom pontosan ugyanaz lenne, az emberi elme nem tudná őket összehasonlítani – nem lenne mihez hasonlítani. Ezért a régi és az új hajó nem lehet ugyanaz, azon egyszerű oknál fogva, hogy az emberek összehasonlíthatják a kettőt egymással.
A Thészeusz hajóparadoxont Terry Pratchett The Fifth Elephant című könyve említi . Ott egy fejszéről beszélünk, amelynek rendszeresen új nyele vagy penge van. A könyv szereplői úgy vélik, hogy ez a fejsze fizikailag nem tekinthető ugyanannak, de érzelmileg ugyanannak a baltának tekinthető.
Az "Aurora" cirkáló gyakorlatilag ugyanazon Thészeusz hajónak tekinthető - az 1984-1987 közötti helyreállítás óta. a kabinnak csak néhány töredéke maradt meg az eredeti hajóból, a teljes víz alatti és a felszín nagy részét egy remake cserélte ki, a hajó fegyverei pedig elvesztek a Nagy Honvédő Háború során.
Az Óz varázslója című gyerekkönyvben a favágó elvarázsolt fejszéje sorra levágta a végtagjait, amiért cserébe a kovács újakat kovácsolt, mígnem a favágó teljesen Bádog Favágóvá változott . A The Tin Woodman of Oz című könyv hasonló történetet mesél el a Vasharcosról (Vihar kapitány), valamint Woodstormról, a Favágó és a Harcos levágott testrészeiből származó emberről. Ugyanakkor a szerző döntése a következő: mind a Favágó, mind a Sturm kapitány „volt”, Woodstorm pedig „újnak” számít.
David Wong John Dies in the End című könyvének prológusa Thészeusz paradoxonát is a fejsze példájával írja le. A hős fejszével lefejezte az embert, az utolsó ütésre a fejsze nyele eltört. Később kicserélik egy újra. Ugyanezzel a fejszével ölnek meg egy érthetetlen lényt, amely úgy néz ki, mint egy óriási meztelen csigának, amely egy esős estén hirtelen megjelent a hős konyhájában. Ugyanakkor a fejsze penge eltörik, majd kicserélődik. Egy idő után egy feltámadott, korábban megölt ember rátalál hősünkre, a konyhában ugyanazzal a baltával állva, és azt kiáltja neki: „Ezzel a baltával öltél meg!”. A kérdés az, hogy igaza van?
A Doctor Who című televíziós sorozat nyolcadik évadának első epizódjában a Tizenkettedik Doktor óramű androidokkal találkozik, akik több száz éve rabolnak el embereket, és alkatrészeiket emberi szervekre cserélik. Az orvos azt állítja, hogy így nyoma sincs valódi androidoknak, a seprűvel hasonlatot vonva: ha újra és újra cseréli a nyelet és a kefét, ugyanaz a seprű lesz?
Van utalás Thészeusz hajójára a WandaVision (2021) 9. epizódjában, a Vision synthoid két változata közötti vita során , amelyek közül az egyik többnyire a múlt énjének anyagi megtestesülése, a másik pedig egy illúzió megtestesülése. .