A nankingi mészárlás tagadása – annak a ténynek a tagadása, hogy a japán birodalmi fegyveres erők kínai katonák és civilek százezreit öltek meg a második kínai-japán háború során , amelynek eseményei a kínai-japán kapcsolatok buktatóját jelentik . A nankingi mészárlás tagadása revizionista nézőpontnak számít, és nem fogadják el az akadémiai tudományban uralkodó irányzat hívei, köztük néhány japán szakember. A legtöbb történész egyetért a Tokiói Törvényszék következtetéseivel a Japán Birodalmi Hadsereg által a nankingi csata után elkövetett atrocitások kiterjedésére és természetére vonatkozóan . Japánban azonban heves vita folyt a mészárlás mértékéről és természetéről. A Japán és Kína közötti kapcsolatok emiatt feszültté váltak, mivel Kínában a mészárlások tagadását Japán általános nem hajlandó elfogadni és bocsánatot kérni agressziójának részének, vagy a gyilkosságokkal szembeni érzéketlenségnek tekintik [1] . Az áldozatok számára vonatkozó becslések igen változatosak, 40 000-től több mint 300 000-ig terjednek [2] [3] . Egyes tudósok, különösen a japán revizionisták, vitatták ezt, azt állítva, hogy a halálos áldozatok száma sokkal alacsonyabb volt, vagy akár magát az eseményt kitalálták, és soha nem került sor [4] [5] . Ezek a revizionista gyilkosságok száma a japán nacionalista diskurzus alapelemévé vált [6] .
Japánban csak egy kicsi, de hangos kisebbség tagadja teljes mértékben a mészárlást [6] [7] . Egyes japán újságírók és szociológusok, mint például Tomio Hora és Katsuichi Honda , jelentős szerepet játszottak a revizionista történetírás elleni küzdelemben a merényleteket követő évtizedekben. Azonban olyan tagadók beszédei, mint Shudou Higashinakano gyakran vezettek vitákhoz a globális médiában, különösen Kínában és más kelet-ázsiai országokban [6] [8] . A mészárlás ábrázolása a japán iskolai tankönyvekben is bonyolította a kínai-japán kapcsolatokat , mivel néhányuk csak röviden említi a mészárlást [9] .
Takashi Yoshida amellett érvel, hogy "Nanjing szerepet játszott mindhárom nemzet [Kína, Japán és az Egyesült Államok] azon erőfeszítéseiben, hogy megőrizzék és újradefiniálják a nemzeti és etnikai büszkeséget és identitást, ami a külső és belső változó megértésének függvényében különböző jelentéseket jelent. az adott ország ellenségei" [10] .
Japánban a nankingi mészárlás értelmezése és értelmezése a japán nemzeti identitást és a "büszkeség, becsület és szégyen" fogalmát tükrözi. Takashi Yoshida úgy írja le a nankingi incidensről szóló japán megbeszéléseket, mint "egy szélesebb konfliktus kikristályosodását arról, hogy mi képezi az ország ideális felfogását: Japán mint nemzet tisztában van múltjával, és elnézést kér a háborús hibákért; vagy kitartóan ellenáll a külföldi nyomásnak, és arra tanítja a japán fiatalokat, hogy a jóindulatú és bátor mártírok igazságos háborút vívtak, azzal a céllal, hogy megmentsék Ázsiát a Nyugat agressziójától” [11] . Egyes nacionalista körökben a nankingi mészárlásokról szóló beszédet "Japán csábításának" (külföldiek esetében) vagy "önostorozásnak" (a japánok esetében) tekintik [12] .
David Askew úgy jellemzi , hogy a nankingi incidens „ a modern kínai nemzeti identitás építésének alapvető alapjává vált ” . Véleménye szerint „a Nanjinggal kapcsolatos „ortodox” álláspont megtagadása úgy értelmezhető, mint a kínai nemzet azon jogának megtagadására, hogy legitim hangot hallhasson a nemzetközi közösségben” [12] .
A mészárlás földrajzi területének pontos meghatározása, időtartama, valamint annak megállapítása, hogy kik tekinthetők áldozatnak az elhunytak számának számításakor, fontos téma a történészek többsége által elfogadott hivatalos változat hívei közötti vitában, ill. tagadók. Utóbbiak közül a legradikálisabbak, mint például Tanaka Masaaki, több tucat vagy több száz ember halálát követelték [13] , míg a legtöbb történész 50 000 és 300 000 áldozatot közöl [2] [3] .
Higashinakano , hogy az incidens földrajzi területét a Nanjing biztonsági zónaként ismert városrész néhány négyzetkilométerére kell korlátozni. 200 000-250 000 lakos. Ez a meghatározás azonban gyakorlatilag ismeretlen a revizionista körökön kívül.
A legtöbb történész a város körüli sokkal nagyobb területről beszél, beleértve Xiaguan -t ( egy Nanjingtól északra fekvő előváros, amelynek területe körülbelül 31 km²) és más, a város szélén található területekről. Nagy-Nanjing lakossága a japán megszállás előtt 535-635 ezer civil és katona volt [14] . Egyes történészek a Nanjing körüli hat megyét, a Nanjing különleges önkormányzati régiót is belefoglalják ebbe a területbe. Velük együtt Nanjing lakossága több mint egymillióra nő [15]
Az incidens időbeli kerete természetesen a földrajzi határok elfogadott meghatározásából következik: minél korábban foglalták el a japánok ezt vagy azt a területet, annál hosszabb lesz ez az időszak. A nankingi csata december 13-án ért véget, amikor a japán hadsereg egységei behatoltak a fallal körülvett Nanjing városába. A tokiói törvényszék a következő hat hétben határozta meg a mészárlás határidejét. Óvatosabb becslés szerint a mészárlás december 14-én kezdődött, amikor a japán csapatok beléptek a biztonsági zónába, és hat hétig tartott.
A legtöbb kutató osztja a véleményt a hozzávetőlegesen 50 000-300 000 ember halálos áldozatairól [2] [3] . Eközben Japánban a revizionisták nem értenek egyet ezzel, néha azzal érvelnek, hogy a valós szám sokkal kisebb, vagy akár azzal is, hogy a nankingi mészárlásként ismert egész eseményt kitalálták, és a valóságban meg sem történt [4] [5] .
A háború alatt a japán média, beleértve az újságokat is, általában pozitív véleményt terjesztett a kínai háborúról. A mészárlásról szóló beszámolók nagyrészt hallgattak, az újsághírek és fényképek általában a kínai lakosság és a japán katonák közötti együttműködést mutatták be. A tagadók azt állítják, hogy a japán médiából érkező hírek „igazak” és „hitelesek”. A tudományban ma elfogadott álláspontot képviselő történészek többsége azonban ellenzi ezt a nézetet, kifejtve, hogy, mint ismeretes, a Kabinet Tájékoztatási Iroda , katonai, politikusok és szakemberek csoportja, amelyet 1936-ban hoztak létre „bizottságként” és 1936-ban hozták létre. 1937-ben a "megosztásokra" alkalmazta a cenzúrát a Showa -rezsim minden médiára , és azt is, hogy ez a testület hatalmat gyakorolt minden publikáció felett [16] . Így az Iroda aktivistái egyszerre tilthatták és előírhatták. Amellett, hogy részletes utasításokat adtak ki a kiadóknak, olyan javaslatokat tettek, amelyek a valóságban nem voltak mások, mint megrendelések [16] . 1938 óta a nyomtatott médiának „fel kellett ismernie, hogy túlélésük az Irodával és annak fő kiadványával, a Shashin-shuho folyóirattal való együttműködéstől függ , amely egyszerre teremtette meg a „katona imázsát” és a „katona imázsát”. háború" [17] .
Az 1937 szeptemberében kiadott újságokra vonatkozó cenzúra-utasítás 12. cikke kimondta, hogy minden olyan hírcikket vagy fényképet, amely „kedvezőtlen” a japán császári hadsereg számára, el kell utasítani. A 14. cikk megtiltotta az "atrocitások fényképezését", de ösztönözte a "kínai, katonák és civilek brutalitásairól" szóló jelentéseket [18] .
A cenzúra miatt a város elfoglalása után Nanjingban kötött japán riporterek egyike sem írt kritikus esszét honfitársairól. 1956-ban azonban Masatake Imai, a Tokyo Asahi tudósítója , aki csak egy "fenséges és megható szertartásról" számolt be a császári hadsereg diadalmas bevonulásának a városba, azt állította, hogy szemtanúja volt egy 400-500 kínai tömeges kivégzésének Tokió Asahi közelében. irodája . "Bárcsak írhatnék róla" - mondta egy Nakamura nevű kollégájának. „Egy nap írni fogunk, de nem most. De tényleg láttuk” – válaszolta Nakamura [19] . Shigeharu Matsumoto, a Domei hírügynökség sanghaji irodájának vezetője azt írta, hogy az általa megkérdezett japán tudósítók 2-3 holttestről meséltek neki Xiaguan környékén, a riporter pedig Yuji Maeda látta, hogyan késelték meg az újoncok a kínai hadifoglyokat . szuronyok [20] . Jiro Suzuki, a Tokyo Nichi Nichi tudósítója ezt írta: „Amikor visszatértem a Zhongshan Gate-hez, először láttam egy hihetetlen, brutális mészárlást. A fal tetején 25 méter magasságban sorra sorakoztak a hadifoglyok. Szuronyokkal leszúrták és ledobták a falról. Japán katonák egy csoportja szuronyokat élesített, kiabált, és velük együtt hadifoglyokat szúrt mellbe és hátba .
Tokushi Kasahar történész megjegyzi, hogy „egyes tagadók azzal érvelnek, hogy Nanjing sokkal békésebb hely volt, mint azt általában gondolják. Mindig mutatnak képeket az onnan származó menekültekről, akik élelmiszert árulnak az utcán, vagy kínaiakat mosolyognak a táborokban. Elfelejtik a japán propagandát. A császári hadsereg szigorú cenzúrát gyakorolt. A holttestekről készült fényképek egyszerűen nem tudtak túllépni rajta. Ezért a fotósoknak el kellett távolítaniuk az összes holttestet, mielőtt lefényképezték az utcákat és a városi épületeket (…) Még ha nem is szcenárióról volt szó, a menekülteknek egyszerűen nem volt más választásuk, mint a japán katonák kegyét kérni. Minden más viselkedés halált jelentene számukra” [22] .
Iris Chan 1997 - ben megjelent The Rape of Nanjing: The Forgotten Holocaust of World War című könyve felélesztette a nemzetközi érdeklődést a nankingi mészárlás iránt. Több mint félmillió példányban kelt el a könyvből, amely először az Egyesült Államokban jelent meg, és a The New York Times szerint a kritikák többnyire kritikusak voltak [23] . A Wall Street Journal azt írta, hogy ez "az első átfogó tanulmány e kínai császári város elpusztításáról", és Csang "ügyesen napvilágra hozta a szörnyű eseményeket, amelyek megtörténtek". A Philadelphia Inquirer azt írta, hogy ez "egy olyan szörnyűség meggyőző beszámolója, amely egészen a közelmúltig feledésbe merült" [24] . A szöveg azonban heves vitát váltott ki. Chang jelentése új forrásokon alapult, amelyeknek az események jobb megértését kellett volna szolgálniuk. A japán ultranacionalisták ragaszkodtak ahhoz, hogy a nankingi mészárlást hamisítsák, hogy "démonizálják a japán fajt, kultúrát, történelmet és nemzetet" [25] .
Takashi Hoshiyama a japán nankingi mészárlásról alkotott vélemény képét a következőképpen írta le: "két irányzat széles felosztása: az elfogadás iskolája, amely azt hiszi, hogy nagyszabású mészárlás történt, és a tagadás iskolája, amely azt állítja, hogy voltak egy elszigetelt incidensek száma, de nem volt mészárlás” [26] .
David Askew azzal érvel , hogy a nankingi mészárlás vitáját "amatőr aktivisták két nagy csoportja" [ 27] vette át .
A "kínaiakat" egyetlen, homogén hangkórusként jelenítik meg, és az igazság ördögi és manipulatív kiforgatóiként, míg az ugyanilyen általánosított és személytelen "japánokat" feltétlen gonosz, kegyetlen és vérszomjas emberekként jelenítik meg, akik tagadják a jól ismert történelmi tényeket. tények.
Mindkét álláspont az áldozattá válás narratívája. Az egyik a kínaiakat a brutális japán imperializmus tehetetlen áldozataiként mutatja be, akik 1937-1938 telén szenvedtek, míg a másik a hiszékeny japánokat, ártatlanokat, a kínai machinációk és a háború utáni propaganda áldozatait.
A mészárlás tényét megerősítő japán szakértők nemcsak elfogadják az illetékes törvényszékek legitimitását és következtetéseiket, hanem kijelentik, hogy Japánnak fel kell hagynia múltja tagadásával, és meg kell határoznia az ország felelősségét az ázsiai szomszédai elleni katonai agresszióért. A mészárlást megerősítő szakemberek felhívták a japán közvélemény figyelmét a nemzeti hadsereg által a második világháború alatt általában, és különösen a nankingi mészárlás során elkövetett atrocitásokra, és támogatják a háborúellenes retorikát [28] .
A legradikálisabb tagadók nagyrészt elutasítják a törvényszék következtetéseit, mint a „győztes igazságszolgáltatás” egy formáját, amely csak a győztes oldal változatát veszi figyelembe. Japánban az "illúzió iskolájának" (ま ぼろし派 maborosi ha ) hívják őket, tagadják a mészárlást, és azt állítják, hogy a japán hadsereg csak néhány hadifoglyot és civilt ölt meg Nanjingban. A mérsékeltebb tagadók néhány ezertől 38 000-42 000-ig terjedő halottak számáról beszélnek. Mindkét irányzat ellentmond a történészek által általánosan elfogadott 150 000-300 000-es számnak [12] [29] .
Az ilyen kijelentések általában nem találnak támogatást azon történészek körében, akik ragaszkodnak az ebben a kérdésben ma általánosan elfogadott véleményekhez.
A mészárlást tagadók, mint például Higashinakano, azt állítják, hogy a "nankingi mészárlást" kitalálták, és a kínai nacionalisták és kommunisták által terjesztett katonai propaganda eredménye. Úgy véli, hogy a japán csapatok Nanjingban tett lépései összhangban voltak a nemzetközi joggal és humánusak [30] . Többek között azt állítja, hogy nem végeztek ki egyenruhás hadifoglyokat [30] , és anekdotikus bizonyítékokat ad arra vonatkozóan, hogy a kínai hadifoglyokat méltóságteljesen kezelték [31] . Higashinakano azonban időnként azt is megjegyzi, hogy a kivégzett hadifoglyok törvényen kívüli harcosok voltak, így kivégzésüket a nemzetközi jog indokolta. Úgy véli, hogy több ezer ilyen "illegális" harcost végeztek ki [30] .
Amit a szerző ír, az ellentétes a Hágai Egyezményekkel , amelyeket Kína és Japán is ratifikált. Japán megsértette a hadviselés törvényeinek betűjét és szellemét .
Akira Fujiwara történész szerint például 1937. augusztus 6-án Japán hadügyminiszter-helyettese értesítette a japán csapatokat Sanghajban a hadsereg azon döntéséről, hogy feloldja a nemzetközi jog által a kínai hadifoglyokkal szembeni bánásmódra vonatkozó korlátozásokat [32] . Ez az irányelv azt is tanácsolta a törzstiszteknek, hogy kerüljék a „ hadifoglyok ” kifejezést. A mészárlás során a japán egységek ténylegesen elkezdték keresni az egykori katonákat, melynek során több ezer fiatalt fogtak el, akiknek többsége meghalt [33] . Egy másik alkalommal a japánok 1300 kínai katonát és civilt gyűjtöttek össze a Taiping-kapu közelében, és megölték őket. Az áldozatokat gyalogsági aknákkal robbantották fel, majd leöntötték üzemanyaggal és felgyújtották. A túlélőket szuronyokkal leszúrták [34] . Tilman Durden és Archibald Steele amerikai híradósok Nanjingban arról számoltak be, hogy halott kínai katonák holttestét látták egy hat láb magas halomban a város északi részén, a Yijiang-kapunál. Durdin, aki a New York Timesnak dolgozott , körbejárta Nanjingot, mielőtt elhagyta a várost. Heves géppuskalövést hallott, és végignézte, ahogy a japán katonák tíz perc alatt lemészárolnak mintegy kétszáz kínait. Két nappal később a New York Timesnak írt riportjában azt írta, hogy a város utcái tele voltak civilek holttesteivel, köztük nőkkel és gyerekekkel.
Az az állítás, hogy Harold Timperley jelentése amely a Törvényszék következtetéseinek alapját képezte, csak pletykák újramondása volt, és ezért a 300 000 meggyilkolt emberről szóló következtetések „irreálisak”, Bob Tadashi Wakabayashi válaszát késztette arra, hogy az állítások és Higashinakano következtetései nem voltak „józan”:
Higashinakano őszinte a gyors következtetések levonásában, mivel azon a gondolaton rögzült, hogy a mészárlás soha nem történt meg. Ez arra kényszeríti, hogy tévedésének alátámasztása és rendszerezése érdekében akár tudatosan, akár nem minden bizonyítékot elutasítson.
– Wakabayashi, Bob Tadashi. A nankingi atrocitás, 1937-38: bonyolítja a képet . 2007, 327. oldalHigashinakano időnként tagadta a japán erők által elkövetett tömeges nemi erőszakot is, és időnként kínai katonáknak tulajdonította azokat. Jon Rabe, a nankingi biztonsági zóna megválasztott vezetőjének vallomása világos, hogy a mészárlás során nemi erőszak történt:
„Két japán katona átmászott a kert falán, és be akartak törni a házunkba. Amikor megjelentem, azzal indokolták magukat, hogy láttak két kínai katonát átmászni a falon. Amikor megmutattam a pártjelvényemet, ugyanúgy távoztak. A kertfal mögötti szűk utcában az egyik házban megerőszakoltak egy nőt, majd szuronnyal megsebesítettek a nyakán. Sikerült mentőt hívnom, és be tudtuk vinni a Coolough Kórházba. (…) Akár 1000 nőt és lányt is megerőszakoltak tegnap este, csak a Jinling College- ból több mint száz lányt Mindenhol hallani nemi erőszakról. Ha férjek vagy testvérek kiállnak egy nő mellett, rájuk lövik. Mindenütt a japán katonák szörnyűségei és kegyetlenségei történnek.
– John E. Woods. Nanking jó embere, John Rabe naplói. - 1998. - S. 77.Minnie Vautrin , a Jinling College professzora aznap ezt írta naplójába: "Istenem, fékezze meg ma este a japán katonák kegyetlen atrocitásait Nankingban...", 19-én pedig: "Annyira mérges voltam, hogy szerettem volna elpusztítani őket aljas ügyeik miatt. Mennyire szégyellnék a japán nőket, ha tudnának ezekről a borzalmakról” [35] .
Vautrin azt is megírta a naplójában, hogy december 18-tól január 13-ig többször is el kellett mennie a japán nagykövetségre olyan kiáltványokért, amelyek megtiltják a japán katonáknak, hogy bűncselekményeket kövessenek el a Jinling College-ban, mivel a katonák feltépték a papírokat, mielőtt elvitték volna a nőket.
Xia Shuqin, egy nő, aki azt vallotta, hogy a mészárlás áldozata volt, beperelte Higashinakanót az 1998-as könyvében szereplő állítás miatt, miszerint kínai katonák ölték meg családját, nem japán katonák. 2009. február 5-én a japán legfelsőbb bíróság kötelezte a szerzőt és kiadóját, a Tendenshát , hogy fizessenek neki 4 millió jen kártérítést. A bíróság rámutatott, hogy Higashinakano nem tudta bizonyítani, hogy Shuqin és a szóban forgó lány különböző emberek voltak, vagy hogy nem volt tanúja a nankingi mészárlásnak, ahogyan azt könyvében állította [36] .
Masaaki Tanaka The Fabrication of the "Nanjing Massacre" című könyvében azt állította, hogy Nanjingban nem történtek válogatás nélküli gyilkosságok, és a mészárlást a Távol-Kelet Nemzetközi Katonai Törvényszéke (IMTFE) és a kínai kormány koholta ki propagandacélokból. Kitartott amellett is, hogy a Tokiói Törvényszék a „győztesek igazságszolgáltatásának” megnyilvánulása, és nem egy tisztességes eljárás [37] . Körülbelül 2000 halálos áldozatot közöl a teljes mészárlás során. Tanaka arról is beszélt, hogy sok civilt megöltek a kínai hadsereg [38] . Ezeket a kijelentéseket Japánban és azon kívül is kritizálták.
| Nanjing mészárlás | |
|---|---|
| |
| Japán háborús bűnök | |
| A nankingi mészárlás történetírása |
|
| szemtanúk |
|
| Források és kutatások |
|
| Filmek |
|