"Oxyrhynchus Greek History" ( Hellenica Oxyrhynchia ) az ókori Görögország történetéről szóló mű egyezményes címe a Kr.e. 5. század végén. és a 4. sz. eleje. időszámításunk előtt e., amely az Oksyrhynchus városában végzett ásatások során talált papiruszoknak köszönhetően vált híressé . Thuküdidész folytatásának tekinthető .
A két fő dokumentum egyike, az úgynevezett londoni papirusz , amelyet 1906 -ban fedeztek fel , a peloponnészoszi háború késői szakaszáról szól , különös tekintettel a notiai csatára . Egy másik, az 1942 -ben talált firenzei papirusz a 4. század eleji eseményekről mesél. Az első papirusz felfedezése 1906-ban megváltoztatta a történészek hozzáállását a korszak ősi forrásaihoz. A 19. században Xenophon , az események kortársa munkáit megbízhatóbbnak tartották, mint Diodorus Siculus műveit , aki jóval később írta le az eseményeket. Az Oxyrhynchus történész (az Oxyrhynchus görög történelem szerzőjének kódneve) azonban számos kulcskérdésben megerősítette Diodorus Siculus álláspontját, és megcáfolta Xenophónt. Ez utóbbi szerző forrásainak újraértékeléséhez vezetett, és sok modern tudós Diodorus munkáját tekinti több kérdésben mérvadóbbnak.
Az olasz tudós, Breccia Kom Abu-Teirben, az egyiptomi Oksirinkh-nóm 1934-ben végzett ásatásai során történelmi tartalmú töredékekre bukkantak, amelyeket tizenöt évvel később "Nuovi frammenti delle Elleniche di Ossirinco" címmel tettek közzé. A papirusz kiadója, V. Bartoletti jelezte, hogy a görög történelmet még Kr.e. 200 körül olvassák. e. Az új töredékek kibővítették a kutatók „történettel” való ismeretségét, hiszen a régóta ismert töredékek a 396-395-ös eseményeket, míg az újak a peloponnészoszi háború utolsó időszakát, vagyis az ellenséges görög államok összecsapását. 410-407-ben. időszámításunk előtt e.
Az Oxyrhynchus-történet szövegrészeinek új leletét L. Kenen tette közzé 1976-ban. Az általa kiadott papiruszt a Kairói Múzeumban őrzik. A kairói papirusz (mint a firenzei papirusz) a peloponnészoszi háború utolsó szakaszának elbeszélését tartalmazza.
Az Oxyrhynchus papirusz bemutatása a decelei háború kezdetétől a spártai hegemónia végéig terjedő eseményekre terjedt ki , bár az alsó határ nem tekinthető pontosan megállapítottnak. Ennek ellenére a valószínűbb dátum, amikor az Oxyrhynchi történész befejezte munkáját, úgy tűnik, ie 386 volt. e.
"Oxyrhynchus Historian" (Oxyrhynchus Anonymous) egy ókori görög névtelen szerző a "görög történelem" töredékeinek Oxyrhynchustól. A művet a 4. század első felében élt jeles történész írta. időszámításunk előtt e. A kutatók erőfeszítéseik nagy részét az Oxyrhynchus History szerzőségének meghatározására fordították, de ezt a kérdést még mindig megoldatlannak tartják. Úgy vélték, hogy az Oxyrhynchus-szöveg csak a 4. század első felének kiemelkedő történészéhez tartozhat. időszámításunk előtt e. E tekintetben a választás Theopompus , Ephora , Cratippus , Androtion és Daimachus nevére korlátozódott . Megjegyzendő, hogy e nevek egyike sem fogadható el minden kétséget kizáróan a szóban forgó mű szerzőjének neveként.
Kratippusról szinte semmit sem tudni, még életének idejét (Kr. e. IV. vagy 1. században) sem. Csupán négy utalás jutott hozzánk viszonylag késői időkből Kratipposzra: Halikarnasszoszi Dionüsziosz , Plutarkhosz , Pszeudo-Plutarkhosz és végül Marcellinus a Vita Thucydidisben. Kratippa említése a 4. század szerzőitől. időszámításunk előtt e. és még a hellenisztikus kor szerzői között sem található.
Két körülményre kell figyelni. Az első az, hogy Kratipposz, Theopompus és Xenophon kivételével a hagyomány nem őrizte meg Thuküdidész utódai nevét , az Oxyrhynchus "görög történelem" pedig kétségtelenül Thuküdidész folytatása. A második az, hogy Kratipposzról tudható, hogy elvetett egy szinte minden ókori történetírásban megszokott technikát, nevezetesen a beszédek összeállítását egy történeti műben. Az Oxyrhynchustól származó "Nellenicában" sem az előző, sem az újonnan megjelent töredékekben nem fordul elő beszéd. A beszédeknek mint irodalmi eszköznek a történetírásban való alapvető tagadása nem jellemző a 4. századra. időszámításunk előtt e., de ez a vonás a történetírásban a késő hellenisztikus - kora római korszakban található, amelyet a Hellász múltja iránti fokozott érdeklődés és számos álepigráfiai mű megjelenése jellemez. Ezért olyan tudósok, mint E. Schwartz, E. Meyer , F. Jacobi támogatták azt a tényt, hogy Kratipp egyike a késői szerzőknek, aki Thuküdidész közvetlen utódjaként működött. Általában véve egy évszázados tudományos vita eredményei szerint Kratyppust tekinthetjük az Oxyrhynchus History legvalószínűbb szerzőjének.
A görög történelem másik feltételezett szerzőjéről, Oxyrhynchustól, Theopompusról sem áll rendelkezésre elegendő információ. Kölcsönzései Xenophóntól, akinek beszámolója szerint a papirusz nagyon eltérő, pompás retorikai stílusa, amely nem hasonlít az egyszerű papiruszstílusra, kronológiai megfontolások, valamint a papirusz széleskörű használata Diodorus Történelmi Könyvtárában, aki Ephorust követte a város ezen részein. munkája. , és nem Theopompus - mindez elutasítja Theopompus szerzőségének gondolatát. Kezdetben ezt a szerzőséget olyan kutatók vállalták fel, mint Grenfell és Hunt, E. Meyer, Ulrich Wilken , Busolt és mások.
Azt vitatták, hogy a papirusz szerzője Efor lehet. Diodorus Ephorust másolta a XI-XVI. könyvben, és meg kell jegyezni, hogy az írása rendkívül hasonlít a papiruszhoz. Ám az Oxyrhynchus papiruszból hiányzik az Ephorusra jellemző: moralizáló történelemfilozófiája, művelődéstörténeti érdeklődése. A papirusz kronológiai rendszere is (a háború éveinek és teleinek megfelelően) eltér Ephorus bemutatásának módjától. Ez ellen tanúskodik Anonymous, vagyis az Oxyrhynchustól származó „Görög történelem” szerzője (346 előtt, szintén valószínűleg 356 előtt) művének megjelenése. Ephorus munkássága jól ismert volt az ókorban, és Halikarnasszoszi Dionysius, Diodorus és Plutarkhosz ismerte őt. De ugyanakkor az Anonymous művei ismeretlenek voltak számukra.
Egyes tudósok Androtion attidográfus (de Sanctis, Momiliano) vagy Daimachus ( F. Jacobi ) boióta történészt tartották az Oxyrhynchus "Görög történelem" szerzőjének.
De Sanctis "Attida Androtion és a papirusz Oxyrhynchusból" című cikkében kijelenti, hogy az Oxyrhynchusban talált mű erős hatást gyakorolt a Kr.e. IV. század eleji történeti hagyományra. A tudós elutasítja Theopompus, Kratippus, Ephorus és Anaximenes szerzőségét, és úgy véli, hogy Anonymous nem volt Thuküdidész utódja. Lakonikus, egyszerű, retorikai pátosztól mentes előadásmód de Sanctis szerint az attidográfusok körében szerző keresésre késztet. Azt a kifogást, hogy az ismeretlen szerző nemcsak az athéni ügyekről ír, a tudós azzal cáfolja, hogy Androtion attidográfus Hellász más államaiban történt eseményekről is írt.
F. Jacobi volt annak a hipotézisnek a szerzője, hogy a Diodorus által említett Daimachus boióta történész volt az Oxyrhynchus-szöveg szerzője. Az egyik érv az ismeretlen szerző boiotiai ügyek iránti érdeklődésére utalt. A szerzőség kérdésének utolsó, nagyon részletes áttekintését K. Yu. Belokh adta „A 4. század történelmi irodalma. időszámításunk előtt e." A szerző az Oxyrhynch-i történészről szóló fejezetben azon a véleményen van, hogy a papirusz szerzőjét nem szabad a Kr.e. IV. század négy leghíresebb történészének egyikével azonosítani. és próbálja meghatározni a szerző nevét.
Így a papirusz szerzője továbbra is névtelen marad. Úgy tűnik, hogy a szöveget később Ephorus és végül Diodorus művében használták fel.