A tisztességtelen (káros) adóverseny ( adódömping ) ( angolul The Harmful Tax Competition , franciául La concurrence fiscale dommageable ) a nemzeti és nemzetközi szabályozó hatóságok által használt jogi kifejezés az offshore joghatóságokhoz tartozó államok adópolitikájának jellemzésére . A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) a "káros adópolitika" vádjával indított kampányt az offshore joghatóságok ellen az adóelkerülés elleni küzdelemben.
A gazdaság globalizációja az egyes országok adórendszerének más országok adórendszerére gyakorolt befolyásának radikális növekedéséhez vezetett . A modern pénzügyi tőke soha nem látott mobilitásra tett szert, és könnyen át tud költözni egyik országból a másikba, oda tartva, ahol a legkedvezőbb feltételeket teremtik számára. Ennek eredményeként az országok közötti verseny egyik legfontosabb tényezője a tőkevonzásért az átlagos adókulcs értéke és az adókedvezmények mértéke lett, ami olyan jelenséget eredményezett, mint az adóverseny .
Az offshore országokkal szembeni tisztességtelen adóverseny vádja az, hogy az offshore joghatóságok túlságosan kedvező adózási bánásmódot biztosítva a bennük létrejött nemzetközi (offshore) cégeknek, „ellopják” a pénzügyi forrásokat az onshore országokból. A pénzügyi források kiáramlása pedig az adóalap meredek leszűküléséhez, az adóelkerüléshez, végső soron pedig az onshore államok állami költségvetésébe befolyó adóbevételek jelentős csökkenéséhez vezet . Ezért az offshore országokat „adóalap ellopásával” vádolják az onshore államoktól. E „lopások” nagyságát különböző módon becsülik: az offshore számlákon tárolt eszközök értékét világszerte 1700-11500 milliárdra becsülik. dollár , míg az Egyesült Államok az offshore joghatóságok tevékenységéből származó adóveszteségét évi 100 milliárd dollárra becsüli [1] .
Másrészt mindez oda is vezet, hogy az onshore országok gazdasága számára a gazdasági ösztönzők szerkezete torzul, az adópolitika elveszti szabályozási potenciálját. Emiatt az offshore modellezés ellenzőinek szemszögéből az offshore zónák a világgazdaság egyfajta „eltartottai”, amelyek indokolatlanul használják fel a nem offshore államok által létrehozott közjavakat.
Maguk az offshore államok azonban némileg más álláspontot képviselnek ebben a kérdésben. Mivel ezen országok többsége európai államok vagy az Egyesült Államok egykori gyarmata , a gazdasági fejlettség meglehetősen alacsony szintjén vannak, és nem rendelkeznek elegendő természeti vagy egyéb gazdasági erőforrással , lehetőség nyílik a nemzetközi tőke vonzására szupervonzó jogi szabályozás létrehozásával. (elsősorban adózási) rendszerek a kereskedelmi társaságok tevékenységére úgy tűnik, gyakorlatilag az egyetlen mód a helyi gazdaság élénkítésére. A pénzmozgások offshore joghatóságokba való áthelyezése ugyanolyan természetes folyamatnak tűnik számukra, mint az iparosodott országok ipari termelésének áthelyezése Európából és az USA-ból a délkelet-ázsiai országokba . Az offshore országok szerint tehát két különböző államcsoport teljesen jogos gazdasági érdekeinek ütközéséről beszélünk, és egyáltalán nem a köztük lévő „tisztességtelen” versenyről. Az OECD vádjaival szembeni kifogásaik alátámasztására az offshore országok a „helyi verseny” fogalmát idézik , amely elismeri, hogy az államok versenyeznek egymással, hogy olyan termelési tényezőket vonzanak magukhoz, mint a tudományos tényező, a termelési technológiák és a tőke . E tényezők vonzása érdekében elsősorban az adópolitikát és az infrastruktúra-fejlesztést használják , beleértve a hatékony oktatási rendszert és a szellemi tulajdon állami védelmét. Az offshore zónák léte tehát a lokális verseny koncepciója szempontjából a fejletlen ipari infrastruktúrával, elégtelen természeti erőforrásokkal, föld- és munkaerőforrással rendelkező kisállamok gazdaságpolitikájának teljes mértékben indokolt eleme. Az OECD „tisztességtelen” adóversenyre vonatkozó vádjait ebben az esetben megalapozatlannak értékelik, hiszen korántsem az adózás mértéke az egyetlen és nem is mindig meghatározó tényező, amely befolyásolja a tőkevándorlást. Ha az állam hatékony infrastruktúrát biztosít, szavatolja a gazdasági és politikai stabilitást, vagyonbiztonságot, és biztosítja a szükséges minőségű szakképzett munkaerőt, a tőke még a nem túl vonzó adókulcs mellett is kényelmes lesz. Ezt számos történelmi tény egyértelműen alátámasztja, amikor a külföldi vállalkozókra vonatkozó meglehetősen kedvezményes adózási rendszer bevezetése nem befolyásolta jelentősen a tőkebeáramlást. Kirívó példa Egyiptom, ahol a külföldi cégek fióktelepei teljes mértékben mentesülnek a jövedelemadó alól, Egyiptom azonban nem vált vonzó offshore-ré. Az ok, amiért Egyiptom intézkedése hatástalannak bizonyult, a politikai és gazdasági stabilitás hiánya ( 30 éve rendkívüli állapot volt érvényben az országban ), a fejlett infrastruktúra, a stabil monetáris és bankrendszer , valamint a képzett munkaerő.
Az offshore joghatóságok kormányai jogosan érvelnek amellett, hogy a világ összes országának adórendszerében nincs jogos ok, hogy azonos vagy akár összehasonlítható adómértéket tartalmazzon. Jogi szempontból nincs sem "illegális", sem "gátlástalan" mód a tőke nemzetgazdaságba vonzására. A befektetések vonzásának legkedvezőbb feltételeinek megteremtése a világ legtöbb országának kormányainak kiemelt feladata, és az a tény, hogy az itteni legfejlettebb országok veszteségben vannak az offshore joghatósággal szemben, el kell gondolkodtatniuk saját országuk hiányosságain. pénzügyi és adópolitikát, és ne az offshore országok között keressenek hibáztatást.
Az iparosodott országok arra sem figyelnek, hogy az offshore joghatóságok elsősorban a tőke felhalmozását szolgálják, miközben ugyanazokba az onshore fejlett nyugati országokba fektetik be.
A tisztességtelen adóverseny elleni küzdelemben a főszerepet a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD, eng. Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD ) játssza, amely 36 államot foglal magába, köztük a világ gazdaságilag legfejlettebb államait. . Egyetlen offshore állam sem tagja az OECD-nek (kivéve az offshore Luxemburgi Nagyhercegséget ). Az OECD 1996-ban kezdett foglalkozni az offshore joghatóságok „adódömpingjével” az 1998-as Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue jelentésével , amely kritériumokat fogalmazott meg a „tisztességtelen adóverseny” meghatározásához és a kezelés módjait. A „káros” versenyben bűnös országok listáján nemcsak a klasszikus offshore joghatóságok szerepeltek, hanem néhány kedvezményes adórendszerrel rendelkező ország is, köztük az OECD tagja is , ami az első komolyabb nézeteltérésekhez vezetett a szervezeten belül: Luxemburg és Svájc megtagadta az adózást. ismerje el e jelentés főbb rendelkezéseit. A luxemburgi és svájci képviselők felismerve a probléma fennállását felületesnek és indokolatlanul a pénzügyi tőke szférában zajló adóverseny problémáira koncentráló jelentésnek nevezték.
Az OECD mellett az Európai Unió (EU) is aktívan küzd a tisztességtelen adóverseny ellen : 1997-ben az Európai Bizottság jelentést adott ki az EU káros adóversenyéről, 2001 júliusában pedig az Európai Bizottság vizsgálatot indított 11 társaságiadó-rendszerek nyolc EU-tagállamban. Többek között Gibraltár két adórendszerét, az Exempt és a Qualifying társaságokat vizsgálták . Gibraltár megkérdőjelezte a vizsgálat legitimitását az Európai Bíróságon . 1998-ban az Európai Unió panaszt nyújtott be a WTO -hoz az Egyesült Államok ellen a "Foreign Sales Corporation" ( Foreign Sales Corporation , FSC) amerikai adórendszerrel kapcsolatban , amely az FSC részleges mentesülését írja elő a jövedelemadó alól. ellentétes a WTO szabályaival . A WTO támogatta az EU-t, és 2000-ben az USA-nak módosítania kellett adótörvényeit.
Az OECD 1998 -as jelentése megfogalmazza azokat a jeleket, amelyek jelenlétében az állam adópolitikája tisztességtelen adóversenynek minősíthető . Az elkövetkező években a mérséklés irányába némi felülvizsgálaton estek át, aminek eredményeként mára ezek a jellemzők a következők:
Az OECD -nek nincs független felhatalmazása arra, hogy szankciókat alkalmazzon a tisztességtelen adóversenyben vétkes országokra, az OECD egyetlen befolyásolási módja az , hogy ajánlásokat ad az OECD -tagországoknak a tisztességtelen adóverseny leküzdésére. Ezek az ajánlások három fő kategóriába sorolhatók:
A tisztességtelen adóversenyben vétkes országokkal szemben a leghatékonyabb, az OECD által még ma is alkalmazott módszer azonban a „fekete listára” való felvételük révén az erkölcsi nyomásgyakorlás, ami negatívan befolyásolja gazdasági imázsukat.
2000-re elkészült a létező "adóparadicsomok" ( adóparadicsomok ) szinte teljes listája , amely 35 országot és területet tartalmazott, és egy külön jelentésben szerepelt "A globális adóügyi együttműködés felé: előrelépés a káros adózási gyakorlatok azonosításában és felszámolásában" ( A globális adóügyi együttműködés felé: előrelépés a káros adózási gyakorlatok azonosításában és felszámolásában ). A jelentés a "klasszikus" offshore cégek listája mellett 47 kedvezményes adórendszert tartalmazott, amelyek a jelentés készítői szerint szintén hozzájárulnak a tisztességtelen adóversenyhez. Amint a listából kiderül, az OECD 21 tagállamában volt érvényben ilyen rendszer . Az offshore zónák listáját „technikai” státuszban tették közzé, vagyis egyszerűen azon országok listáját tartalmazta, amelyek formálisan az offshore zóna definíciója alá tartoznak. Szó sem volt az abban felsorolt offshore joghatóságokkal szembeni szankciókról, valamennyi felsorolt országot felkérték, hogy tegyenek hivatalos nyilatkozatot az 1998-as jelentés alapelveinek elfogadásáról, és kötelezzék meghatározott időn belül adójuk behozatalát. törvényt olyan államnak, amely kizárja a tisztességtelen adóversenyt.
A 2000-es technikai lista megtette a hatását: már a jelentés elkészítésének folyamatában 6 offshore joghatóság ( Bermuda , Kajmán-szigetek , Ciprus , Málta , Mauritius és San Marino ) jelezte, hogy kész jogszabályait ennek megfelelően módosítani, és nem került be a listába. az „adóparadicsomok” feketelistája. További három joghatóságot ( Tonga , Barbados , Maldív -szigetek) maga az OECD törölt le a feketelistáról adótörvényeik alaposabb vizsgálata után.
2002. április 18-án tették közzé az OECD - vel való együttműködést megtagadó "adóparadicsomok" végleges listáját , amelybe Andorra , Vanuatu , Libéria , Liechtenstein , Monaco , Marshall-szigetek és Nauru is beletartozott . A következő 7 évben a technikai listán szereplő országok többsége kérte az 1998-as jelentés főbb elveinek elfogadását.
Az OECD globális fóruma által felmért joghatóságokról 2009. elfogadott nemzetközilegA.2-án jelent meg az OECD G-20 londoni csúcstalálkozója eredményekéntáprilis . Ez a jelentés 88 államot és területet tartalmazott, amelyek így vagy úgy kapcsolódnak a tisztességtelen adóversenyhez, három kategóriába sorolva:
Az utolsó kategóriába azok az országok tartoznak, amelyek adójogszabályai lehetővé teszik más államok lakosai számára az adóelkerülést . Miután a „fekete listán” szerepeltek, és féltek az esetleges nemzetközi szankcióktól, ezek az országok gyorsan beleegyeztek az OECD-vel való együttműködésbe.
Az államok reakciója az OECD követelményeire kétértelmű volt és az is marad. Amellett, hogy sok offshore joghatóság sietett elkötelezni magát adórendszerének az OECD -szabványokkal összhangban történő megváltoztatása mellett, 2001 márciusában 13 kis fejlődő ország (főleg a karibi térség) létrehozta a Nemzetközi Adó- és Befektetési Szervezetet (Nemzetközi Adó). Befektetési szervezet – ITIO). Ez a szervezet éppen az OECD politikájával szembeni ellenállást tűzte ki célul a "káros adózási gyakorlatok" elleni küzdelem terén. Az ITIO azzal vádolja az OECD-t, hogy a „ kettős mérce ” politikáját követi , és megköveteli más országoktól, hogy olyan feltételeket teljesítsenek, amelyeket saját tagállamai nem teljesítenek (például Portugáliának van saját offshore övezete Madeira szigetén , az Egyesült Államokban és a Az Egyesült Királyság számos állama és területe offshore). Ha az OECD -tagországok offshore zónáira nem vonatkoznak ugyanazok a szigorú követelmények, mint más országokra, akkor ez tőkeáramláshoz vezethet offshore országaikba, ami tovább gazdagítja az amúgy sem bajba jutott OECD-tagokat a fejlődés rovására. offshore államok. Ebben a tekintetben az úgynevezett " Man -szigeti záradék" vált a legjelentősebbé : az offshore országok azon kötelezettsége, hogy adórendszerét összhangba hozzák az OECD -szabványokkal , feltéve, hogy az összes OECD -tagország ugyanezt teszi. Sok olyan offshore joghatóság, amely elkötelezte magát az OECD nemzetközi adózási normáinak elfogadása mellett, éppen ilyen kikötéssel tette ezt. Ellenkező esetben lemondanak e szabványok végrehajtására vonatkozó kötelezettségeikről.
Váratlan csapás érte az OECD és az Egyesült Államok politikáját: a 2001-ben hatalomra került George W. Bush adóteher-csökkentési politikát hirdetett, amellyel kapcsolatban 2001 májusában az Egyesült Államok pénzügyminisztere Paul O'Neill nyilatkozatban fejezte ki az Egyesült Államok aggodalmát amiatt, hogy az OECD ajánlásai az offshore országok adószintjének emelésére más államok hazai adópolitikájába való beavatkozási kísérletnek tekinthetők [6] . Ráadásul maga az Egyesült Államok is felkerült a káros adóversenyt hirdető államok listájára a US Foreign Sales Corporation (FSC) kedvezményes adórendszerének köszönhetően.
Az OECD-jelentés 2009. április 2-i megjelenése után, amely három listára osztotta az országokat a nemzetközi adózási normák végrehajtásának mértéke szerint, azonnali reakció következett a „szürke- és feketelistán” szereplő államok részéről. Jean-Claude Juncker felháborodott luxemburgi miniszterelnök kijelentette, hogy nem érti, mi alapján állították össze ezeket a listákat [3] , és javasolta az Egyesült Államok felvételét az offshore-ok listájára , amelynek számos állama és területe ( Delaware , Wyoming , Nevada stb.) klasszikus offshore zónák ultraliberális adórendszerrel [5] . A társasági adó hiánya például Delaware államban oda vezetett, hogy a New York-i tőzsdén jegyzett összes vállalat 43%-a ott van bejegyezve [5] . Luxemburg miniszterelnöke ezzel kapcsolatban felszólította az európai vezetőket, hogy követeljék az Egyesült Államoktól a pénzügyi tevékenységek átláthatóbb szabályainak kialakítását, és az offshore tevékenységek szigorú korlátozását.
Hans Rudolf Merz svájci pénzügyminiszter rendkívüli meglepetését fejezte ki amiatt, hogy országa, amely az OECD alapító tagja, soha nem vett részt a listák összeállításáról szóló vitákban, és kijelentette, hogy Svájc nem offshore, és folyamatosan párbeszédre hajlandó. adószférában [3] . Svájc még az OECD -vel és a G20 -al fenntartott kapcsolatok fejlesztéséhez való hozzájárulását is blokkolta . Az uruguayi központi bank elnöke , Mario Bergara kijelentette, hogy országa nem offshore [3] , az uruguayi elnökjelölt, Danilo Astori pedig Uruguay megjelenését az OECD "fekete listáján" nevezte. "nagy hiba". „Ez teljesen igazságtalan – mondta Astori –, mert az egyik kritérium, amely alapján az OECD Uruguayt ebbe az országkategóriába sorolja, az, hogy a nem rezidensek nem fizetnek adót, miközben ezt a pontot az új adórendszer megszüntette. [3] . James Gordon Brown , az Egyesült Királyság miniszterelnöke , válaszul a kis országoknak az OECD-vel szemben a kettős mérce politikájával kapcsolatos vádjaira , miután a londoni G20-csúcs végén nyomás alá helyezte az Egyesült Királyság offshore területeit , nyilvánosan követelve, hogy növeljék az adózás átláthatóságát és gyengítsék a banktitkot [2] .
Az OECD politikájának másik következménye az volt, hogy megszaporodtak a pénzügyi információk cseréjére vonatkozó államközi megállapodások, elsősorban az OECD „szürkelistájáról” távozni kívánó országok között. A Kajmán-szigetek már 8 ilyen megállapodást írt alá, a Holland Antillák és Antigua és Barbuda - 7-7, Bahrein - 6, Brunei - 5, a Brit Virgin-szigetek és Bermuda - 3-3 megállapodást. Az Egyesült Királyság aláírta ezeket a megállapodásokat offshore területeivel, Jersey -vel , Guernsey -vel , a Brit Virgin-szigetekkel, a Man-szigettel és Bermudával, de ratifikálásuk és végrehajtásuk rendkívül lassú.