Sándor igazságügyi reformja II

Sándor igazságügyi reformja  az igazságszolgáltatás és a jogi eljárások átfogó reformja, amelyet 1861-1863-ban dolgoztak ki , 1864-ben hagyták jóvá és 1866-1899-ben hajtották végre .

A reform az igazságszolgáltatás teljes megváltoztatását irányozta elő, a bíróságok két ágának – a világ- és az általános igazságszolgáltatási intézményeknek – létrehozásával, amelyek mindegyikének két foka volt (bírák és világkongresszusok ; kerületi bíróságok ill . bírói kamarák ) és a Szenátus Semmítőszékei mint közös harmadfok. A reform jelentősen megváltoztatta a bírósági eljárások alapelveit és eljárásait: a bíróság nyilvánossá, nyílttá és szóbelivé vált, kontradiktórius eljárással, amelyben a felek egyenlő jogokat kaptak a bizonyítékok benyújtására és cáfolására; a büntetőeljárásban bírói nyomozás indult, melynek során az előzetes nyomozás adatait ellenőrizték. Létrehozták a zsűri intézetet összehívták a súlyos bűncselekménnyel vádoltak tárgyalására. Az ügy bírósági elbírálása két (első és fellebbviteli) fokra korlátozódott, az esküdtszék számára egy fokra, és minden esetben egy semmítési fokra korlátozódott. Az igazságszolgáltatás teljesen elkülönült a közigazgatásitól; a bírósági nyomozást elválasztották a rendőrségtől, és eljárásilag függetlenné vált. Az általános bíróságok bírái elmozdíthatatlanokká váltak, a békebírák pedig - határozott időre megválasztottak. Magán a bíróságon kívül megreformálták a bírósági nyomozást , az ügyészséget , a közjegyzőt , létrehozták az esküdt ügyvédek hagyatékát (ügyvédi kamara) . A reformot az igazságügyi intézmények személyi állományának leváltása kísérte, ami az igazságügyi tisztviselők képzettségének jelentős emeléséhez és a korrupció felszámolásához vezetett. A reform alapító okiratai az 1864-es bírói statútumok (Bíróságok alapítása, Büntetőeljárási Charta, Polgári Perrendtartási Charta, Békebírók Büntetéseinek Charta) voltak.

A reform előtti igazságszolgáltatási intézmények

A reform előtti igazságszolgáltatás

A II. Sándor uralkodásának kezdetén Oroszországban létező igazságszolgáltatási rendszert alapvetően az 1775-ös „kormányzósági intézmény” határozta meg. Az igazságszolgáltatás három szintből állt: megyei, tartományi és országos szintű. A rendszer a II. Katalin korszak törvényhozásának általános jellemzőit tükrözte - széles körű választás, kollegiális, alsó szinten különálló osztályintézmények kombinációja, középső szinten vegyes testületek különböző osztályok képviseletével, felső szinten pedig kormányzati szervek. .

Megyei szinten az állami parasztok kisbírósági ügyeit a minden vidéki társadalomban létező választott vidéki megtorlással és a volost megtorlásával intézték . A kereskedők és polgárok ügyeivel nem külön bíróságok foglalkoztak, hanem a birtokok önkormányzatának megfelelő testületei - magisztrátusok és városházák , amelyek választott polgármesterekből és patkányemberekből álltak. Közepes súlyosságú büntetőügyek ( javító büntetésekkel, azaz kényszermunkán és szibériai száműzetés alatti büntetésekkel), 600 rubel alatti polgári peres ügyek, valamint minden olyan ügy, aki nem tartozott az állami parasztok, kispolgári és kispolgári, ill. kereskedőket választott kerületi bíróságok vizsgáltak , amelyek elnökből, két nemesi tagból és két vidéki birtokból álltak. A fővárosi megyei bíróságokkal együtt a kormány által kinevezett bírákkal bíró bíróságok is működtek , akik megvizsgálták a raznocsikok és a nem rezidensek követeléseit. A magisztrátusok alatt kereskedelmi szóbeli bíróságokat választottak , amelyek megoldották a kisebb kereskedelmi vitákat.

A tartományokban polgári és büntető kamarák , vegyes bírói intézmények működtek , amelyek mindegyike a nemesség közül választott elnökből, a kormányból kinevezett alelnökből és négy választott tagból (kettő a nemességből és kettő a tartományi városi társadalomból) állt. város); egyes kamarákban további értékelők voltak a kormány részéről. A kamarák egyrészt másodfokú, a megyei igazságszolgáltatás feletti bíróságok, másrészt a jelentősebb polgári perek, súlyos bűncselekmények, valamint a polgári peres felek és vádlottak különböző speciális csoportjainak elsőfokú bíróságai voltak. A családi ügyeket és a kiskorúak által elkövetett bűncselekmények ügyeit lelkiismeretes bíróságok intézték . A nagy kereskedővárosokban a kereskedői osztályból választott kereskedelmi bíróságok működtek, amelyek kereskedelmi forgalom alapján intézték a pereket .

A Kormányzó Szenátus , a kormány által életre szóló szenátorokból álló intézmény az igazságszolgáltatás legfelső, országos szintjét képviselte. A polgári és büntetőügyeket különböző osztályok intézték; négy osztály volt Szentpéterváron, kettő Moszkvában és kettő Varsóban. Az osztályok túlnyomórészt másod- és harmadfokú bíróságok voltak, az ügyek zömét felülvizsgálati (vagyis a felek panasza nélkül) elbíráló végzésben, de a legnagyobb ügyekben akár elsőfokú is lehetett. A szenátus osztályán az ügyben hozott döntéshez konszenzus kellett. A szenátorok egyet nem értése esetén az ügyet a Szenátus egyik közgyűlése elé utalták, azon kétharmados többség hiányában - egyeztetés céljából az Igazságügyi Minisztériumhoz, illetve vissza a Közgyűléshez. ismételt határozat hiánya esetén - az Államtanács egyik osztályának, nézeteltérés esetén az Államtanács közgyűlésének, amelynek véleményét viszont jóváhagyásra benyújtották a császárhoz.

A bírói hatalom nemcsak a bíróságoké volt, hanem a bírósági ügyek bizonyos kategóriáiban a közigazgatási intézményeké is. Az apróbb vétségek ügyeit közvetlenül a rendőrség oldotta meg (a megyei szintű rendőri osztályt Zemszkij Bíróságnak is nevezték); a határvitákat külön bírói intézmények oldották meg; bizonyos kategóriájú ügyeket a tartományi testületek oldották meg.

A reform előtti igazságszolgáltatási rendszer hiányosságai

A bírósági eljárás jelentős hátránya annak hossza és többlépcsős jellege volt. A pereskedés a végtelenségig elhúzódhat: az ügy számos, egymás fölött álló peren ment keresztül, amelyek bármelyike, bárhányszor hatályon kívül helyezheti az alsóbb fokú bíróság döntését, és az ügyet újbóli tárgyalásra visszaküldheti. Egyes ügyek felsőfokú bírósági felülvizsgálat tárgyát képezték kötelező jelleggel, egyes ügyek a kormányzók és ügyészek kérelmére kerültek felülvizsgálatra; nem volt egyetlen kassációs instancia sem, amelynek határozatai semmi esetre sem törölhetők (pontosabban csak a császár volt az). Az igazságszolgáltatást nem választották el egyértelműen a közigazgatásitól; bár a kormányzóknak nem volt közvetlen bírói joguk (az esetek egy kis kategóriája kivételével), minden tartományi és kerületi bíróság határozatát hatályon kívül helyezhették. Az alperesek azon joga azonban, hogy bírósági határozatok ellen magánpanasszal éljenek, nagyon korlátozott volt. Az ügyek Szenátusi és Államtanácsi szintű elbírálása hat egymást követő alkalommal mehetett keresztül, ami sok évig tartott. A polgári peres eljárás elhúzódott, mivel a felek többször is új bizonyítékot vezettek be az ügybe. K. N. Lebegyev szenátor és titkos tanácsos ezt írta 1847-ben: " Aki megtanulta az orosz igazságszolgáltatást, megbetegedhet és megőrülhet, ez olyan undorítóan rossz " [1] . Úgy gondolják, hogy a reformok közvetlen oka az volt, hogy II. Sándor jóváhagyásra kapott több jelentős ügyet, amelyek különböző szintű bíróságokon való elbírálása több mint 20 évig tartott.

A bírósági eljárás és a monotónia nem különbözött egymástól. A zavaros jogrendszert az általános eljárás alóli számos kivétel rétegzettsége jellemezte különböző típusú ügyekre, osztályokra, felek csoportjaira és vádlottakra. A kivételek nemcsak magára a joghatóságra vonatkoztak, hanem a bírósági eljárásra és a büntetőjogi szankciók jellegére is. Külön bírósági eljárást írtak elő a közszolgálati jogviszonyban álló személyek, nemesek, nem adózó birtokosok, adóalanyok számára. A tárgyalásra a törvény 4 fő eljárást írt elő az ügy bíróságon való átadására és 16 speciális eljárást [2] .

A törvény erősen korlátozta a bírák cselekvési szabadságát, formális hozzáállást írt elő a bemutatott bizonyítékok helyzetéhez, ahelyett, hogy az igazság megállapítására vagy a felek álláspontjainak összehasonlítására törekedett volna. A jogi eljárásokban nagy helyet foglaltak el az írásbeli keresetek, míg az ügy szóbeli elbírálása korlátozott szerepet játszott, a szóbeli és a kontradiktórius szinte lehetetlen volt. A bírák a legtöbb esetben egyáltalán nem találkoztak a vádlottakkal, hanem a bírósági hivatal által készített iratok alapján döntöttek az ügyben. Mivel a törvény csak két tanú egyidejű vallomását ismerte el tökéletes bizonyítéknak , a büntetőbíróság gyakran nem büntette meg az olyan vádlottakat, akiknek bűnössége nyilvánvaló volt a bírák számára, és gyanúsításra ítélte [3] .

Kritikát váltottak ki az igazságügyi intézmények személyi állománya is. A nem hivatásos választott bírák a tartományi hatóságoktól függtek, akik megszokták, hogy beosztottjuknak tekintsék őket. A választott bírósági tagok nem rendelkeztek elemi jogi ismeretekkel, a vidéki osztály tagjai pedig gyakran egyszerűen írástudatlanok voltak. Ez teljesen függővé tette őket a bírói tisztviselőktől, akik nemcsak előkészítették az ügyet a mérlegelésre, hanem hagyományosan kész határozattervezeteket is bemutattak a bíráknak. Úgy tartották, hogy a bíróságon nem a bírák ítélkeznek, hanem a titkárok, míg az osztályfelmérők anélkül írták alá a határozatokat, hogy elolvasták azokat. A bírák fizetése az egyenrangú adminisztratív beosztású tisztviselőkkel összehasonlítva alacsony volt, a bírói tisztviselőké pedig egyszerűen jelentéktelen (a hivatalnokok évi 35-90 rubelt kaptak) [4] . Amint az várható volt, ez széles körben elterjedt korrupcióhoz vezetett az igazságszolgáltatásban. Ahogy E. V. Vaskovsky írta a „Polgári perrendtartás tankönyvében” :

Mivel a megválasztott bírák hivatali és anyagi helyzete nem volt csábító, magától értetődő, hogy ezekre a tisztségekre nem tudott kiemelkedő személyeket vonzani. A nemesség sem értékelte a bírói tisztség pótlásában való részvételi jogot, és a választásokon nem a jelöltek méltósága, hanem párt- és egyéb külső szempontok vezérelték. A bíróságok ilyen nem kielégítő összetételével, az igazságszolgáltatásra való felkészületlenségével, továbbá azzal a fontossággal, amelyet a törvény tulajdonított a bírói hivatalnak, amely köteles gondoskodni az ügyek körülményeinek tisztázásáról és a kidolgozásról. Az eljárás súlypontja természetesen a bírákról a hivatalra helyeződött át. "Minden a titkárra épült, ő volt az ügy döntőbírája, naplót írt, a többi tag pedig, ha megjelent a bíróságon, akkor csak aláírta" [5] .

Az ügyek bírósági tárgyalása titkos volt, és többnyire írásbeli. Nem volt kontradiktórius bíráskodás. A bírósági határozatok a bírósági hivatalok ügyismertetése alapján készültek, amelyek pedig a különböző eljárási cselekmények (kihallgatások, felek magyarázatai, iratbenyújtás, vizsgálatok, cselekmények stb.) anyagai alapján állították össze azokat. ), külön-külön végezték el, és nem alkottak egyetlen vizsgálatot. A bûnügyekben a nyomozási cselekmények nagy részét a rendõrség (amely a legrosszabb hírnévvel rendelkezett) végezte, és a tárgyalás során nem ellenõrizték. Korlátozott volt a felek és az alperesek védekezéshez való joga, elsősorban a velük szemben felhozott bizonyítékok megismerése és megtámadása. Az ügyvédi kamara, mint olyan osztály, amely bizonyos minősítési és etikai követelményeket támaszt tagjaival szemben, hiányzott.

A régi udvar bírálata és a reformkövetelések

Az összetett, többlépcsős igazságszolgáltatási rendszernek számos hiányossága volt, amelyek II. Sándor uralkodásának kezdetére az orosz társadalom minden szintjén, így a bürokráciában is teljes mértékben megvalósultak. Az elavult bírósági eljárásokat minden oldalról bírálták, felbosszantották a társadalmat és a hatóságokat, és nem volt védőjük. Az igazságügyi reform szükségességét az Igazságügyi Minisztérium, az Államtanács tagjainak többsége, valamint számos jelentős államférfi ismerte el, akik személyesen befolyásolták II. Sándort. A sajtócenzúra enyhülésével az igazságszolgáltatást is támadások érték a sajtóban. Az igazságszolgáltatással kapcsolatos közvélemény hosszú évek óta folyamatosan negatív.

Emellett az akkor végrehajtott és tervezett reformok egész komplexuma hozzájárult az igazságszolgáltatási rendszer átalakítása iránti vágy kibontakozásához. A jobbágyfelszabadítás a lakosság jelentős részét eltávolította a földesurak informális ("házi") udvarából. Bár elméletben a földbirtokosoknak csak kisebb vétségekért volt joguk ítélkezni a parasztok felett, a valóságban a jobbágyok ritkán kerültek az állami bíróság elé. Most a felszabadult alattvalók tömegének ügyeit általános bíróságnak kellett tárgyalnia. A parasztok felszabadulása lehetővé tette az esküdtszék bevezetésének elgondolását - a jobbágyság alatt minden, személyesen szabad emberekből alakult kollégium a lakosság egészéhez viszonyítva nem lesz reprezentatív. A zemsztvói önkormányzat megjelenése a tartományokban nagyban megkönnyítette a nem osztálybírák választásának esetleges megszervezését - most már a birtokokat összefogó zemsztvo gyűlésekben is megválaszthatták őket. A bíróság nyilvánosságának gondolatát támogatta egy hatékony eszköz - a független sajtó - gyors kifejlesztése. S. I. Zarudny szerint , akit kortársai az igazságügyi reformok "atyjának és lelkének" neveztek [6] :

Ha 1861-ben az egész Oroszország Autokratája akaratából nem történt meg a földbirtokos parasztok felszabadítása, akkor a bírói chartákat semmi esetre sem hagyták jóvá 1864. november 20-án. A jobbágyság alatt lényegében nem volt szükség tisztességes eljárásra. Az igazi bírák akkor még csak a földbirtokosok voltak; legfelsőbb önkényes bíróság uralta őket. A földbirtokosok nem tudtak neki ellenállni; de a lakosság többsége feletti hatalom az ő kezükben összpontosult. A parasztok lincseléssel foglalkoztak a földesurakkal. Február 19-e után legfőbb méltóságaink felismerték, hogy sürgősen szükség van egy gyors és tisztességes tárgyalásra .

További tényező volt az oktatási rendszer biztos sikere. Fokozatosan nőtt a felsőfokú végzettséggel rendelkező hivatásos jogászok száma, és az 1860-as évek elejére lehetővé vált velük a tartományi bírói kamarák megüresedése. Fokozatosan nőtt a nem alapfokú felső- és középfokú végzettséggel rendelkezők száma is. Ez a körülmény tette lehetővé a különböző szintű bírói tisztségek speciális és általános iskolai végzettségeinek bevezetését, szakmai érdekképviselet kialakítását. E képzett emberek bírósági szolgálatra vonzásának feltétele az igazságszolgáltatás hírnevének radikális javulása volt, amelyet teljesen aláásott a vesztegetés és a bürokrácia.

Az igazságügyi reform előkészítése és végrehajtása

D. N. Bludov gróf tevékenysége

Egy jelentős méltóság , D. N. Bludov gróf az 1840-es évek közepe óta tett kezdeményezéseket az igazságszolgáltatási rendszer fejlesztésével kapcsolatban. 1844-ben részletes feljegyzést nyújtott be I. Miklósnak , amelyben jelentős változtatásokat javasolt a bírósági eljárásokban. I. Miklós, bár többször is elégedetlenségét fejezte ki a bíróságok munkájával kapcsolatban, nem volt hajlandó a reformra. Bludov gróf törvényhozó munkája uralkodása alatt lomha volt és nem volt meggyőző [8] . II. Sándor csatlakozása után , 1858-ban Bludov, akkoriban a Saját E.I.V. Kancellária II. osztályának vezetője ismét benyújtotta feljegyzését, és megkapta a császár támogatását. A II. osztályt arra utasították, hogy dolgozzon ki és terjesszen elő javaslatokat az Államtanácsnak az igazságszolgáltatási rendszer javítására. 1857-1860-ban 14 törvényjavaslatot nyújtottak be megfontolásra az Államtanácsnak, amelyek az igazságszolgáltatással, az ügyvédi hivatás megszervezésével, a büntető- és polgári eljárás javításával foglalkoztak; sok közülük 10-20 évvel ezelőtti ötletfejlesztés volt.

Bludov gróf javaslatai köztes szakasznak bizonyultak a régi törvénykezés és az 1864-ben elfogadott új bírói statútum között. A javaslatok egyrészt a bírósági eljárások átlátható és részben szóbeli jellegét, a jogvédelemhez való széles körű jogot, a szakmai érdekképviselet megteremtését irányozták elő. Maga a tárgyalás azonban nem tartalmazott kontradiktórius pert – a felek csak egyszer nyilatkozhattak, hogy nem értenek egyet a bíróság által megvizsgált jelentéssel; a büntetőbíróság előtti előzetes nyomozás ellenőrzését nem biztosították. A meglévő igazságszolgáltatás nagyrészt megmaradt; javasolták, hogy továbbra is a tartományi és járási szintű bírák többségét a nemesség szerint válasszák meg, de iskolai végzettség vagy szakképesítés bevezetésével. Megszűnt az osztálybíróság és a városháza. Esküdtszéki tárgyalást nem biztosítottak. A kisbűncselekményekkel foglalkozó zemsky bíróságot (rendőrintézményt) javasolták a lakosságból választott független világbíróságra felváltani. A formálisan nyilvános eljárásokban a feleknek továbbra is minden magyarázatot írásban kellett benyújtaniuk, és megmaradt a bizonyítékok formális, a bírákkal szembeni bizalmatlanságtól áthatott fokozatossága [9] . Bludov javaslatainak jelentős hátránya a széttagoltság és a bonyolultság hiánya. Ez a törvényjavaslatok történetének volt köszönhető: kezdetben Bludov gróf úgy vélte, elég a törvényhozást néhány magánmódosítással javítani; munkája során egyre inkább meggyõzõdött a bírósági eljárás és a pereljárás teljes cseréjének szükségességérõl. Az inkoherens törvények gyűjteményeként indult jogalkotási munkák azonban nem váltak egységes egésszé. Mire a számlákat benyújtották az Államtanácshoz, Bludov már idős volt (1785-ben született), és nem volt biztos abban, hogy befejezheti munkáját. 1861 elejére az igazságügyi reform tervei abban a formában, ahogyan D. N. Bludov vezetése alatt megalkották, nem élvezték széles körű támogatást az Államtanácsban, V. N. Panin gróf igazságügyi miniszter minden változtatást ellenzett; a számlák jövője bizonytalannak tűnt.

A Bludov által tervezett reformok egyikét sikerült átültetni a gyakorlatba. 1860 júliusában a nyomozást kivonták a rendőrség joghatósága alól, és létrehozták a bírósági nyomozók külön intézményét, amely a büntetőbíróság kamaráinak volt alárendelve [10] .

Az Állami Kancellária előkészítő munkája

Az igazságszolgáltatási reform fő fejlesztői

A törvényjavaslatok államtanácsi tárgyalása (az Egyesült Jogi és Polgári Minisztériumban) nem várt eredményre vezetett: az Állami Tanács azt javasolta, hogy ne a törvényjavaslatokat tovább vizsgálják, és azok módosításával és módosításával járjanak el, hanem ehelyett hozzon létre egy törvényjavaslatot. a javasolt igazságügyi reform egységes koncepcióját, megtárgyalja és jóváhagyja, majd újból kidolgozza a bírói alapszabályt. 1861 októberében II. Sándor jelentést kért az Államtanácstól az igazságszolgáltatási reform előrehaladásáról; az osztályok széles körű véleményét, amelyet I.d. S. I. Zarudny államtitkárt V. P. Butkov államtitkár hamarosan feljelentette a császárnak . II. Sándor teljes mértékben egyetértett az Államtanács véleményével, és 1861. október 23-án a Legfelsőbb Parancsnokság arra utasította az Egyesült Osztályokat, hogy készítsenek „általános feljegyzést mindenről, ami a fő alapelvekkel kapcsolatos. a birodalmi igazságszolgáltatási rész megszervezésére vonatkozó feltételezésekről" , e munka közvetlen megbízásával az Állami Kancellária tisztviselői. Ez fordulópontot jelentett az igazságszolgáltatási reform történetében – Bludov projektjeit lényegében elvetették, és az ügy egy reformszemléletű államférfiak kezébe került [11] .

Az Állami Kancellária a koncepció kidolgozásáért felelős csoportot alakított, köztük I.D. S. I. Zarudny és N. I. Stoyanovskiy államtitkárok , P. N. Danevszkij és D. P. Shubin államtitkár asszisztensek, N. A. Butskovsky , a szenátus főügyésze, a moszkvai főügyész-helyettes, P. Vilhoszkij A. Vilhoszkij moszkvai államtitkár , K. P. Pobedonoscev hivatalnok Provincial Professor. A. M. Plavsky . Bludovot továbbra is formálisan a munka vezetőjének tekintették, de valójában elvesztette minden befolyását. Az alkalmazottak kiválasztása sikeres volt. A munkában részt vevő tisztviselők viszonylag fiatal, energikus, jól képzett, a rábízott munka iránt érdeklődő, reformista szemléletű emberek voltak. A vezető, az "ügy lelke" S. I. Zarudny volt, akit az események résztvevői úgy ismertek el, mint aki a legnagyobb mértékben hozzájárult az új bírói charták megalkotásához. Zarudny, aki négy idegen nyelvet tudott, jó ismerője volt a modern európai jogszabályoknak [12] .

Az Állami Kancellária gyorsan dolgozott, és 1862. január-márciusában elkészült a Mérleg című , az igazságszolgáltatási reform átfogó előzetes tervezete, amely magában foglalja az igazságszolgáltatás, a polgári és a büntető igazságszolgáltatás kérdéseit. 1862. április 9-én II. Sándor elrendelte, hogy a Megfontolásokat terjesszék be az Egyesült Jogi Minisztériumhoz és a Polgári Államtanácshoz. Az Egyesült Minisztériumok, miután 16 ülést szenteltek az ügynek, hatalmas határozatot hoztak (a határozati napló 370 oldalból áll), amely általánosságban a javasolt reform jóváhagyását és továbbfejlesztését jelenti. Az Államtanács konzervatív tagjai, akik számos kifogással felszólaltak ( V. N. Panin gróf , A. S. Norov , Oldenburg Péter herceg ), változatlanul kisebbségben találták magukat. Az Egyesült Osztályok határozatát ezután az Államtanács Közgyűlése 3 ülésen megtárgyalta, és bemutatta II. Sándornak. 1862. szeptember 4-én a császár elrendelte az új bírói statútumok kidolgozásának megkezdését, a munka befejezésének határidejét 1863. január 15-én tűzte ki; Szeptember 29-én a császár jóváhagyta az „Alapvető rendelkezéseket az oroszországi igazságszolgáltatás átalakításához” (rövidített tervezet), és elrendelte e dokumentum közzétételét [13] . 1862 októberében az igazságügyi reform aktív támogatóját, D. N. Zamjatnyint nevezték ki igazságügyminiszternek , akinek erőfeszítései révén megindult az anyagi jog humanizálása: 1863 áprilisában eltörölték a testi fenyítés legkegyetlenebb fajtáit [14] .

Új bírói statútumok kidolgozása és elfogadása

Az Államtanács új bírói statútumok kidolgozására bizottságot hozott létre, amelybe minden olyan személy beletartozott, aki korábban törvénytervezeteken dolgozott. V. P. Butkov államtitkár elnökölt a bizottságban, távollétében pedig A. M. Plavsky. A bizottság három osztályra oszlott, az igazságügyi osztályt A. M. Plavsky, a büntető igazságügyi osztályt - N. A. Butskovsky, a polgári igazságügyi osztályt - S. I. Zarudny vezette. A bizottság összesen 34 főből állt. A törvényszéki eljárásokra vonatkozó jogszabályok kidolgozását a saját E.I.V. II. osztálya végezte. hivatal.

1864 decemberében a bizottság befejezte munkáját, és benyújtotta a számlákat az Egyesült Államoknak. Az új bírói statútum négy alaptörvényből állt: a bírói helyek létrehozásáról , a büntetőeljárás statútumáról , a polgári perrendtartás statútumáról , a békebírók büntetéséről szóló statútumból , és számos technikai előírást tartalmazott, amelyek meghatározták az igazságügyi intézmények munkatársai és az átmeneti rendelkezések bevezetése. 1864 márciusában-júliusában a törvényjavaslatokat az Egyesült Osztályok tárgyalták, amelyek gyakorlatilag nézeteltérés nélkül jóváhagyták azokat, szeptember-októberben pedig az Államtanács Közgyűlése. 1864. november 20-án II. Sándor jóváhagyta az új bírói chartákat. A Szenátushoz intézett birodalmi rendelet kijelentette:

„E projektek megvizsgálása után úgy találjuk, hogy teljes mértékben összhangban vannak azzal a törekvésünkkel, hogy Oroszországban gyors, igazságos, irgalmas és minden alattvalónk számára egyenlő bíróságot hozzunk létre, hogy felemeljük az igazságszolgáltatást, megfelelő függetlenséget biztosítsunk neki és általában tegyük meg népünkben a törvény tiszteletét, amely nélkül lehetetlen a közjólét” [15] .

A bírói alapszabály bevezetése

A bírói statútumok elfogadásakor az Államtanács amellett szólt, hogy azt 4 éven belül az egész birodalomra kiterjesszék. A valóságban a folyamat több mint 25 évig húzódott, és amikor a Chartákat számos településen bevezették, jelentős eltérések történtek eredeti elképzeléseiktől.

Az első új bíróságok 1866-ban nyíltak meg Szentpéterváron , Novgorodban , Pszkovban , Moszkvában , Vlagyimirban , Kalugában , Rjazanban , Tverben , Tula és Jaroszlavl tartományokban. Az első bíróságok megnyitását a fővárosokban 1866 áprilisában ünnepélyes ceremónia kísérte D. N. Zamyatnin igazságügyi miniszter , számos díszvendég és külföldi diplomata részvételével. 1868-ban az új igazságszolgáltatási rendszert teljes egészében kiterjesztették Harkov , Kurszk , Orel és Voronyezs tartományokra, a kaukázusi régióra ( Sztavropol , Tiflis , Baku , Kutaisi , Erivan , Elisavetpol tartományok), 1869-ben pedig Besszarábia , Jekaterinnij tartományokra . Novgorod , Poltava , Taurida és Herson tartományok 1870-1871-ben a Doni Hadseregkörzetben Kazany , Szimbirszk , Szamara , Szaratov , Penza , Tambov , Szmolenszk és Kosztroma tartományokban új bíróságokat vezettek be . 1871-ben a permi kormányzóságban és a vologdai kormányzóság egy részében igazságügyi intézményeket vezettek be . 1873-ban új igazságügyi intézményeket vezettek be Chernigov és Vyatka tartományokban, 1876-ban pedig mind a 10 Privislenskie tartományban (Lengyel Királyság). 1878-ban a nyugati terület 9 tartományában új igazságszolgáltatási intézményeket kellett volna bevezetni , de az orosz-török ​​háború miatt a folyamat leállt ; 1880-ban a reformot csak Kijev , Podolszk és Volyn tartományokban hajtották végre . 1879-ben az új bírói statútumokat – szintén kivételekkel – kiterjesztették Batumi és Kars régióra. Így az első 14 évben az új bírói alapszabályt részben vagy egészben kiterjesztették 54 tartományra és régióra.

1883-ban új igazságszolgáltatási intézményeket vezettek be az északnyugati területen ( Vilna , Kovno , Grodno , Minszk , Mogilev és Vitebszk tartományok), majd az új bíróság létrehozásának folyamatát felfüggesztették, és csak 7 év múlva indult újra. 1890-ben jelentős változásokkal új igazságszolgáltatási intézményeket vezettek be a balti tartományokban ( Livland , Kurland és Észt tartományok). 1894-ben a bírói chartákat teljes egészében bevezették Olonyec , Orenburg , Ufa és Asztrahán tartományokban. Így III. Sándor uralkodása alatt a bírói chartákat további 13 tartományra kiterjesztették.

1896-ban új bíróságok nyíltak Arhangelszk tartományban, 1897-ben pedig (jelentős változásokkal) Szibériában ( Irkutszk , Jeniszej , Tobolszk és Tomszk tartományok, Transbajkal , Jakutszk , Amur , Kamcsatka , Primorszkij és Szahalin régiók). 1899-ben, szintén jelentős eltérésekkel, Közép-Ázsiában ( Akmola , Transzkaspian , Szamarkand , Szemipalatyinszk , Szemirecsenszki , Szir-Darja , Turgay , Urál és Fergana vidéke) és Vologda tartomány északi részén vezették be a bírói chartákat. teljesen befejezte az 1864-es bírói oklevelek terjesztési folyamatát [16] .

Az Igazságügyi Minisztériumnak az új bíróságok megnyitásakor nehéz személyi problémát kellett megoldania: jogi végzettséggel, bírói gyakorlattal, kifogástalan hírnévvel rendelkező személyeket kellett a megreformált bíróságokra kinevezni. A reform utáni első igazságügyi miniszterek, D. N. Zamyatnin és gróf K. N. Általánosságban elmondható, hogy az első évtizedben az új igazságszolgáltatási rendszert a legjobb, a régi bíróságokkal rendelkező tartományokból áthelyezett személyzettel szerelték fel, majd a megfelelő gyakorlattal rendelkező, a bírói állásra jelöltekből kinőtt ügyvédek már az újban is megjelentek. bíróságok. A minisztérium személyzeti politikája rendkívül sikeresnek bizonyult, az új bírói kar az első naptól kezdve hozzáértéssel, elhivatottsággal és őszinteséggel jellemezte.

Az új bíróságok fokozatos megnyitásának kezdetével egyidejűleg a fennmaradó régi bíróságokon korlátozott reformokat hajtottak végre, amelyek hasonlóak voltak D. N. Bludov korábbi javaslataihoz. 1865 októberében elfogadták az Ideiglenes Szabályzatot, amely eltörölte az irodai titkot, feljogosította az alpereseket, hogy jelen legyenek ügyeik bíróság elé terjesztésénél és kifogást nyújtsanak be, megfosztották a kormányzókat a bírósági határozatok visszavonásának jogától, csökkentették az eljárási feltételeket. , törölte az ügyek magasabb fokra átvitelére vonatkozó eljárások egy részét. Az ideiglenes és hiányos reform eredményesnek bizonyult, és a régi igazságszolgáltatási intézményekben az ügyek áthaladásának sebessége jelentősen megnőtt [17] .

Az igazságügyi reform alapelvei

Az igazságszolgáltatási reform alapelvei a következők voltak:

Ezenkívül a következő alapelveket fogadták el az általános joghatósággal rendelkező bíróságokra (de nem a magistrates's bíróságokra):

A büntető igazságszolgáltatás tekintetében a reform alapelvei is a következők voltak:

A polgári igazságszolgáltatás tekintetében a reform alapelvei is a következők voltak:

A Világbíróság jelentősen különbözött az általános bíróságoktól, és a következő elvekre épült:

A jogi eljárások és az általános joghatóságú bíróságok igazságszolgáltatási rendszerének reformja nem érintette az anyagi jogot, amelyet a hatályos jogszabályok összetett és mozaik halmaza határoz meg. E törvények némelyikét, mint például a Büntető Törvénykönyvet , jóval később felülvizsgálták és kodifikálták, anélkül, hogy bármiféle kapcsolatban álltak volna a reformmal; egyes törvények, elsősorban a polgári jogalkotás soha nem kapott kodifikációt. A bírák által kiszabott büntetésről szóló törvény ezzel szemben anyagi jogi aktus volt (a bírói bíróság eljárási jogát a polgári és büntetőeljárások alapszabálya alkotta meg), elfogadása pedig az összes létező norma eltörlésével járt. a rendõrbíróság hatályára vonatkozó anyagi jogi szabályozást, helyébe új táblabíróság lép.

Igazságszolgáltatás

Az igazságszolgáltatási rendszer ( bírósági osztály ) a tulajdonképpeni bíróságokból (amelyeknek a bírák voltak az egyedüli hatóságai, az összes többi bíróság pedig testületi intézmény volt), az ügyészségből , a bírósági nyomozókból , a bírósági végrehajtókból és a jelöltekből állt. bírói állásokra , közjegyzőkre és esküdt ügyvédekre . Az igazságszolgáltatást az Igazságügyi Minisztériumhoz rendelték, miközben minden tagjának és intézményének jogállása eltérő volt. Az igazságügyi miniszter nem volt az igazságszolgáltatás vezetője, az eljárásilag független és elmozdíthatatlan bírókkal bíró bíróságok, eljárásilag független és elmozdíthatatlan bírói nyomozók csak közigazgatási és gazdasági értelemben tartoztak hatáskörébe, a Szenátus pedig formálisan független legfelsőbb hatalmi szervnek számított. A miniszter ugyanakkor a legfőbb ügyész volt , azaz személyesen vezette az ügyészi felügyeletet, és közvetlenül rendelkezhetett valamennyi ügyész felett. A végrehajtók a bíróságok rendelkezésére álló tisztségviselők, egyúttal egyetemleges felelősségű társaságot alkottak. A bírói állások jelöltjei teljes egészében a minisztériumnak alárendelt gyakornokok voltak. A közjegyzők eljárásilag függetlenek voltak, de a bíróságok felügyelete alatt váltották egymást. Az ügyvédek nem dolgoztak közszolgálatban, és a bíróságok felügyelete alatt társaságokat hoztak létre.

Igazságügyi intézmények

Az igazságszolgáltatási intézményeket két ágra osztották: a magistrates's bíróságokra (kisebb jelentőségű ügyekre) és az általános bíróságokra . Mindegyik ágnak két hivatala volt, míg a legmagasabb fok, a Szenátus  mindkettőben közös volt. A két bírói ág között szigorúan megosztották a joghatóságot, a polgári jogi perek ára és a vádlott által kiszabható maximális büntetés szerint.

A békebírák és a világegyezmények

A bírák figyelembe vették a következőket: polgári jogi igények legfeljebb 500 rubel értékben, személyes sértések és sértések, a megsértett birtok helyreállítása iránti igények; vétség vádjával kapcsolatos ügyek, amelyek büntetése megrovás, legfeljebb 300 rubel pénzbüntetés, 3 hónapot meg nem haladó letartóztatás, egy évig terjedő szabadságvesztés lehet. A gyakorlatban ez azt jelentette, hogy a békebíróság elé került legnagyobb bûnügyek a lopások voltak.

A bíró volt az egyedüli hatóság. Megválasztották a békebírákat, ami megkülönböztette őket az összes többi koronabírótól. A békebírákat a zemsztvoi választógyűlésekben (Szentpéterváron és Moszkvában - városi dumák) választották meg három évre. A békebírákat körzetbíróknak nevezték, mivel hatáskörük olyan körzetre terjedt ki, amely nem feltétlenül esett egybe semmilyen közigazgatási-területi egységgel. A körzeti tiszteken kívül szabadúszó címzetes bírók is voltak, szintén választottak, akik fizetés nélkül szolgáltak. A tiszteletbeli bíráknak nem volt saját tagozatuk, és a megyével egybeeső világkerülethez kapcsolták őket; a felek önként fordultak bíróságukhoz; így a tiszteletbeli bírók nem foglalkoztak büntetőügyekkel. A gyakorlatban kiderült, hogy a peres felek ritkán fordultak tiszteletbeli bíróhoz, de aktívan részt vettek a bírói kongresszusok ülésein. Ezenkívül további békebírákat választottak és fizettek, akik távozásuk vagy betegségük esetén helyettesítették a kerületi bírákat.

A világkongresszus egy kerület békebíráit egyesítette, vidéken mindig egybeesett a megyével. A nagyvárosok külön világkörzetet alkottak, és több kerület volt Szentpéterváron és Moszkvában. A kongresszust egy elnök, az egyik kerületi békebíró vezette, akit a kerület összes békebírója választott három évre. A kongresszusok a békebírák határozatai ellen fellebbezést tárgyaltak, határozataik jogerősek voltak, de lehetőség nyílt a Szenátus kasszációs osztályaihoz semsítési panasz benyújtására. A közvádas büntetőügyek elbírálásakor a járásbíróság helyettes ügyésze vett részt a kongresszus munkájában, aki nem kötelező erejű véleményt adott az ügyekről. A kongresszusok rendszeresen, általában havonta egyszer üléseztek.

A bírói igazságszolgáltatás a lehető legközelebb állt a peres felekhez és a sértettekhez, az eljárás leegyszerűsödött és gyors volt, így a bíró ügyvédi segítség nélkül is sikeresen perelhetett. Ezen túlmenően a bírák az áldozat vagy a felperes szóbeli panasza alapján pert indíthattak, ami az írástudatlanok és a szegények számára hozzáférhetővé tette az igazságszolgáltatást. Elméletileg a bíráknak arra kellett volna törekedniük, hogy a peres ügyek maximális számát békés megegyezéssel rendezzék (ezért is nevezték őket békésnek ). .

Kerületi bíróságok

Kerületi bíróságokat jelöltek ki a súlyosabb polgári és büntetőügyek elbírálására . Egy járásbíróság több megyét szolgált ki, de rendszerint nem az egész tartományt; ezt a területet a járásbíróság köreként emlegették (ellentétben a bírói kamara bírói körével ). A járásbíróságot hivatásos és elmozdíthatatlan koronás (vagyis a császár által kinevezett) bírák ítélték meg. A bíróságok több büntető- és polgári osztályra (bírósági összetételre) voltak felosztva , amelyek mindegyikében legalább négy bíró volt. Az egyik osztályt a bíróság elnöke, a többit a bírósági elnök elvtársai vezették . A járásbíróságok rendszeres látogatási ülést tartottak járásuk minden városában, általában évente 2-6 alkalommal. Szükség esetén a terepülésen két bíró helyett helyi címzetes bírókat és bírói nyomozókat lehetett meghívni a bírói testületbe.

A békebíró hatáskörébe tartozó, az esküdtszék illetékességi körén kívül eső (egy évtől 16 hónapig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, főként betöréses lopással büntetendő) polgári ügyeket és büntetőügyeket a tanszék tárgyalta, és a testületnek legalább olyan tagokból kellett állnia. három bíró. Az ügyeket a bírák többségi szavazatával döntötték el.

Azon bűncselekmények vádlottjain álltak bíróság elé, amelyekért általános vagy különleges jogok megfosztására is lehetett ítélni (ami 1 év 4 hónapos szabadságvesztést és egyre súlyosabb büntetést jelentett).esküdtszék egy bíró elnökletével. A zsűri 12 fellépő és 6 pótzsűriből állt. A zsűritagokat összetett eljárással választották ki. Kezdetben széles megyei névsort állítottak össze, amelyen minden birtok meghatározott képzettségű képviselője szerepelt. Ezután a megyei zemstvo közgyűlés bizottsága szűk listát választott. Ezután szűk listáról sorsolással választottak ki 30 esküdtet egy tárgyalássorozatra, amelyből minden egyes tárgyalásra 6-6 esküdtet jelöltek ki, a fennmaradó esküdteket pedig sorsolással fő- és tartalékalapokra osztották. Az esküdtszék a bíró kérdéseit követően megállapította a bűncselekmény fennállását, a vádlott bűnösségét, az engedékenység szükségességét ; a bíró megállapította a büntetést.

Maguk a kerületi bíróságok indítottak bírósági eljárásokat polgári ügyekben és esküdtszék nélkül tárgyalt bűncselekményekben. Az esküdtszékkel tárgyalt vádlottak a bírói kamarák határozatával bíróság elé kerültek.

A bírói tanács által hozott polgári és büntetőjogi határozatok ellen bírósági tanácshoz lehet fellebbezni . Az esküdtszék ítéletei ellen fellebbezésnek nem volt helye, ellenük azonban lehetőség volt a Szenátus Bűnügyi Semmációs Osztályán semsítési feljelentést tenni .

A járásbíróságok ügyészekből és társaikból álltak (amelyek a bíróság körzetében minden városra szétoszlanak), bírósági nyomozókból (akik a bíróság tagjai voltak, de saját körzetükben szolgáltak), végrehajtókból és közjegyzőkből.

Trial Chambers

A járásbíróságokat bírói körzetekké egyesítették, amelyeket bírói kamarák vezettek . A bírói kamarákban elítélt hivatásos és elmozdíthatatlan koronabírák - a bírói kamara tagjai , a kamarák büntető és polgári osztályokra (bírósági összetételekre) voltak felosztva , a különböző kamarákban 1-4 osztály működött. Az osztályokat elnökök , a teljes bírói kamarát pedig egy korelnök vezette . Minden osztálynak legalább 4 tagja volt, beleértve az elnököt is. A Törvényszékek teljes egészében koronabíróságok voltak, vagyis esküdtszék nélkül tárgyaltak. Bár a bírói kamarák vezették a járási igazságszolgáltatást, a járásbíróságok közigazgatásilag és gazdaságilag függetlenek voltak a kamaráktól.

A bírói kamara fő feladata a kerületi bíróságok határozatai elleni fellebbezések elbírálása volt (kivéve az esküdtbíróságok azon határozatait, amelyek ellen nem lehet fellebbezni). Az elsőfokú bíróság fellebbezési eljárásban hozott határozatait érdemben felülvizsgálták, de csak a panaszban megjelölt részekben. A kamarának nem volt joga a kerületi bíróságok ítéleteinek hatályon kívül helyezésére, az ügy újbóli tárgyalásra történő visszaküldésére; vagy el kellett utasítaniuk a panaszt, vagy önállóan felül kellett vizsgálniuk az elsőfokú bíróság ítéletét.

Az eljáró tanácsok vádemelési tanácsként is működtek azon büntetőügyekben, amelyeket a kerületi bíróságok esküdtszékekkel tárgyalnak. Mivel sem a nyomozásnak, sem az ügyészségnek nem volt joga a büntetőügyek önálló megszüntetésére, a bírói kamarák a kirendelési üléseken ugyanazon ügycsoportok büntetőügyeinek befejezésére vonatkozó beadványokat vették figyelembe , amelyekre bíróság elé állításról szóló határozatot hoztak .

Ezen túlmenően a bírói kamara, mint elsőfokú bíróság, állami bűncselekmények (a császár és a császári ház tagjai elleni bűncselekmények, a legfőbb hatalom elleni lázadás, hazaárulás) ügyeiben döntött. Ezek az ügyek nem képezték esküdtszéki tárgyalás tárgyát, döntésükre a kamara külön bírói összetételt alakított ki a birtok képviselőivel . Osztályképviselőként bíróság elé idézték a nemesi tartományi marsallt és a nemesség egyik kerületi marsallját, a városfőnököket és a volost elöljáróit . A négy birtoki képviselő nem alkotott külön kollégiumot, a kamara büntetőosztályának öt koronabírájával ültek együtt, és az ő szavazatukat a bírák szavazataival együtt vették figyelembe az ítélethozatalnál. Volt még egy kivétel: a bírói kamarák elsőfokú bíróságként jártak el az V-VIII. beosztású ( államtanácsostól a kollégiumi bírálóig ) hivatalból elkövetett bűncselekmények ügyében .

A bírói kamarák ítéletei jogerősek, ellenük fellebbezésnek nem volt helye, a kassációs panaszokat a Szenátus Büntető és Polgári Semmítő Osztálya tárgyalta.

Különféle belső adminisztratív és adminisztratív intézkedésekre (például a bírák szabadságának kiosztására) összeült a Kamara Közgyűlése. Fegyelmi bíróságként is működhetne a kisebb rangú bírák (a járásbíróságok elnökei alatt) számára.

A bírói kamaráknál a bírói kamarák ügyészei, társaik, bírói tisztségre jelöltek, vezető közjegyzők, végrehajtók, esküdt ügyvédek (akik saját tanácsú társaságot alkottak); nem voltak igazságügyi nyomozók a kamarákban.

Szenátus

Az uralkodó szenátus  az Orosz Birodalom legrégebbi állami intézménye,amelyet I. Péter alapított. A Szenátus hatásköre fennállásának hosszú ideje alatt többször és jelentősen megváltozott. Sándor uralkodásának kezdetérea Szenátus legfontosabb funkciója a legfelsőbb bírói székhely volt . Az 1864-es igazságügyi reformok végül befejezték a szenátus legfelsőbb bírósággá történő átalakulását. Ennek az intézménynek a funkciói azonban továbbra is vegyesek és összetettek voltak. Az igazságügyi osztályokon kívül 1917-ig a Szenátus nem bírói osztályokat is tartalmazott (első, második (paraszt), címertan, mezseva). Az új igazságszolgáltatási intézményektől érkező ügyek kezelésére 1866-ban hozták létrePolgári és Büntető Semmítő Osztályok . A régi igazságszolgáltatási intézményektől származó ügyeket az Igazságügyi Osztályok bírálták el, amelyek hatásköre jelentősen eltért a semmítési jogkörétől. 1864-ben a Szenátus 8 Igazságügyi Osztálya működött Szentpéterváron, Moszkvában és Varsóban, 1866-ban a moszkvai és varsói osztályokat felszámolták, 1917-re pedig, mivel a régi rendű bíróságokat újak váltották fel, a szám az igazságügyi osztályok számát egyre csökkentették.

Az 1864. évi Bírósági Charta szerinti kasszációs osztályok fő feladata az ügyek kasszációs instanciaként való elbírálása volt.A fellebbezés benyújtásának okai meglehetősen sokfélék voltak. Ezek egyrészt formai okok, vagyis az anyagi jogi normák és a perrendtartás megsértése, a jog téves értelmezése, a másodfokú bírói helyek hatáskör-túllépése. Másrészt újonnan felfedezett, különféle rendkívüli körülmények között is lehetett panaszt tenni a Szenátushoz (az ítélet alapjául szolgáló cselekmények meghamisítása; kiderült, hogy az a személy, akinek a meggyilkolása miatt a panaszost elítélték, stb. .). A szenátus vagy helyben hagyhatja az ítéletet, vagy visszavonhatja azt, és visszaküldheti az ügyet egy másik bírósághoz, hogy újratárgyalja; az ügy érdemi megoldása, valamint a büntetőjogi szankciók megváltoztatása nem tartozott a Szenátus hatáskörébe. A Szenátus volt a végső hatóság, döntései ellen nem lehetett fellebbezni.

A Szenátus elsőfokú bíróságként egy kivételes esetben tárgyalt érdemben az ügyeket IV. osztályú (tényleges államtanácsosi) és magasabb beosztású tisztségviselők visszaélése miatt. Az ilyen határozatok ellen a Semmítő Osztályok Közgyűléséhez lehetett panaszt benyújtani, amely csak erre az alkalomra ülésezett.

A Bűnügyi és Semmítőszéknek kezdetben 8 szenátora volt , mindegyik osztály élén az első jelenlévő szenátor állt . Az osztályok külön fiókokban ülésezhettek . Az osztályokon és kirendeltségeken az ügyek többségi szavazással, szavazategyenlőség esetén az elnök szavazatának túlsúlyával döntöttek. A semmítőszékek az osztály ülésén három szenátorral, a tanszéki ülésen hét szenátorral voltak határozatképesek. Az ülések – a különleges alkalmak kivételével – nyilvánosak voltak.

A Szenátus kasszációs osztályainak határozatai lényegében jogalkotó jelentőséggel bírtak, bár a precedens bírói gyakorlatot formálisan az orosz jog nem írta elő. A precedens értékű szenátusi határozatok speciális tematikus gyűjteményekben jelentek meg, és a törvények kommentárjaiban szerepeltek. A bíróságok minden esetben a Szenátus bevett gyakorlatát követték az ügyek eldöntésekor. A legreprezentatívabb korpusz, VL Isachenko szenátor "Semmítői rendelkezések kódexe" 19 000 precedens tézist sorolt ​​fel csak a polgári jog területén [18] .

A Szenátust nem vezette senki (a törvény szerint "a császári felség egyetlen személye elnököl a szenátusban" ), valamennyi szenátort közvetlenül a császár nevezte ki, és a szokásoknak megfelelően élethosszig tartó tisztségüket töltötték be. A Szenátus gyakorlatilag az Igazságügyi Minisztérium részlege lett. Míg a bírák elmozdíthatatlanok voltak, a szenátorokat a császár (az igazságügy-miniszter javaslatára) bármikor áthelyezhette nem jelenlevők közé , azaz tiszteletre méltó nyugdíjba küldhette.

Minden kasszációs osztályon volt egy legfőbb ügyész és társa .

Legfelsőbb Büntetőbíróság

A Legfelsőbb Büntetőbíróságot ad hoc (minden esetre külön-külön) személyesen a császár nevezte ki, és a Szenátus összes (beleértve a nem bírói) osztályának elnökét is az Államtanács elnöke vezette; Az ügyészi feladatokat az igazságügyi miniszter látta el. A bíróság csak a „legfelsőbb hatalom elleni általános összeesküvésből” álló állami bűncselekmények elbírálására hívható össze, vagy a bűncselekmények megítélésére a miniszterek, hozzátartozóik és az Államtanács tagjainak állása alapján. A bíróság ítéletei jogerősek voltak, nem lehet fellebbezni.

A Legfelsőbb Büntetőbíróságot az új bírói statútumok szerint csak kétszer hívták össze: 1866-ban D. Karakozov és társai tárgyalására, 1879-ben A. Szolovjov ügyében ; A vádlottak mindkét esetben kísérletet tettek II. Sándor életére .

A császár és az igazságszolgáltatás

A császárnak nem volt bírói hatalma, és csak a kegyelemhez való jogot tartotta meg (de nem vállalta azt a kötelezettséget, hogy minden kegyelmi kérelmet megvizsgáljon), míg a nemesekkel, tisztviselőkkel és tisztekkel szemben az állami jogok megfosztására vonatkozó összes ítéletet benyújtották. hiánytalan jóváhagyását, valamint a bírósági ítéleteket, amelyekben a bírák a törvényben meghatározott alsó határ alatti büntetés kiszabását kérték [19] . A császár minden bírót kinevezett (kivéve a választott békebírókat); bírósági ítéleteket mondtak ki a császár nevében, a következő formulával kezdődően: "Ő császári felsége rendeletével ..." .

Az igazságszolgáltatás tisztviselői és szolgálatai bírói funkciók nélkül

Ügyészség

Az 1864. évi bírói alapszabályok rendelkeztek az ügyészség létrehozásáról, mint a bírói osztály külön ága. Az ügyészek minden szintű általános bírósághoz tartoztak. A Szenátus Polgári és Büntetőjogi Semmítő Osztályai alatt főügyészek és társaik voltak; a bírói kamaráknál - a bírói kamarák ügyészei és társaik; kerületi bíróságokon - a járásbíróság ügyészei és társaik. Egy járásbíróság több várost is elszámolt, de a járásbíróság társügyészeit úgy osztották el a kerületek között, hogy legalább egy állandóan minden városban tartózkodott. Az Ügyészség a főügyészi rangot betöltő igazságügy-miniszter alárendeltségében működő önálló szolgálat volt . A magisztrátus bírói határozatai szerint külön ügyészség nem működött, ügyeiket ügyésztársak intézték, akiknek körzetében ezek a bíróságok voltak.

Az ügyészek bírói feladatai meglehetősen szerteágazóak voltak. Az ügyészeknek fakultatív joguk volt büntetőeljárást kezdeményezni (a bírákkal együtt). A nyomozás szakaszában az ügyésznek joga volt közvetlenül felügyelni a rendőrök sorait, és kötelessége is volt felügyelni azok tevékenységét. Az előzetes nyomozás szakaszában az ügyész önállóan nem végezhetett nyomozási cselekményeket, de joga volt megfigyelni a nyomozót, és javaslatot tehetett neki bizonyos cselekmények elvégzésére. Az előzetes nyomozás befejezése után az ügyész vádiratot (illetve az ügy megszüntetésére irányuló javaslatot) készített, azt a bíróság elé állítási eljárás során ismertette, majd a bíróságon támogatta a vádat. Az ügyészek a bírósági ítéletek végrehajtását is felügyelték. Az ügyészeknek joguk volt fellebbezést és fellebbezést benyújtani a bírósági határozatok ellen (mind a vádlottak ellen, mind a javára). Az ügyészek részt vettek a polgári perekben, ha az a kincstár érdekeinek képviseletéhez szükséges volt. A vádiratok elkészítésekor és a vádemelés során az ügyészek eljárásilag függetlenek voltak, a nyomozásban és a nyomozásban való részvételkor pedig az igazságügyi miniszternek voltak alárendelve.

Az ügyészek adminisztratív feladatait két csoportra osztották. Először az ügyészek ellenőrizték a fogva tartás jogszerűségét. Megküldték nekik az őrizetbe vételről és a szabadon bocsátásról szóló összes iratot, joguk volt a fogvatartási helyekre látogatni, és parancsot adhattak a jogellenesen megfosztottak azonnali szabadon bocsátására. Másodszor, az ügyészek számos tárcaközi értekezleten vettek részt, és felügyelték döntéseik törvényességét.

Törvényszéki nyomozók

A bírósági nyomozókat a járásbíróságokhoz csatolták, körzetenként osztották el úgy, hogy a bíróság körzetében minden városban volt legalább egy nyomozó. A nyomozók sajátos, eljárásilag független és elmozdíthatatlan tisztségviselők voltak, a járásbíróságok tagjai voltak, sőt bíróhiány esetén a bíróságra is behívhatták őket. Tevékenységük köre egyesítette a kutatást és a nyomozást (mai értelemben). A nyomozó nyomozási eljárást indított, amint elegendő adat állt rendelkezésre ahhoz, hogy a bűncselekmény tényét megbizonyosodjon, felügyelte a rendőrség operatív tevékenységét, meghallgatta a tanúkat és a gyanúsítottakat, valamint bizonyítékokat gyűjtött. A nyomozó tájékoztatta az ügyészséget minden nyomozási ügy megindulásáról, és köteles volt minden cselekményét az ügyész elé tárni; az ügyész a nyomozás elrendelésére javaslatot tehetett, amelynek a nyomozó nem volt köteles engedelmeskedni. A nyomozónak nem volt joga az indult nyomozási ügyet lezárni, és a nyomozásból jogilag jelentős következtetést nem vont le. Amint a nyomozó látta, hogy megfelelő bizonyítékok állnak rendelkezésre a bíróság előtti vádemelésre vagy az ügy megszüntetésére, átadta a nyomozati aktát az ügyésznek.

Végrehajtók

A bírósági végrehajtókat minden szintű bírósághoz csatolták. Feladatuk volt az eljárásban részt vevő idézések, bírósági iratok átadása, valamint a bírósági határozatok végrehajtásához szükséges valamennyi intézkedés elvégzése. Szükség esetén a végrehajtók a rendőrséghez fordulhatnak segítségért. A bírósági végrehajtók a bírói kamara körzeteiben önkormányzó társaságokba tömörültek, amelyek tagjaik jogellenes cselekményeiből fakadó károkért egyetemlegesen feleltek, és fegyelmi jogkörrel rendelkeztek. Hivatalba lépésekor a végrehajtók óvadékot fizettek. A végrehajtók fizetést kaptak, tevékenységeiket külön díjazásban fizették ki azok, akiknek a javára azokat elvégezték.

A bírói tisztségre jelöltek

A bírói állásokra gyakornokok, az Igazságügyi Minisztérium szakirányú felsőfokú végzettséggel rendelkező tisztviselői jelentkeztek. A jelölteket kirendelték a bíróságokra, és a bírósági elnökök döntése alapján vagy a bírósági nyomozók vagy az ügyészek segítségére küldték őket; esküdt ügyvédek hiánya esetén a bíróság kijelölhetné őket a szegénységi törvény alapján a vádlottak védelmére.

A bírói állásokra jelöltek fizetés nélkül szolgáltak. Öt év szakmai gyakorlat után a jelölteket kinevezhetik nyomozóknak, ügyésztársaknak, vagy esküdt ügyvédekké válhatnak.

Közjegyzők

A közjegyzők a kerületi bíróságokhoz tartoztak, de irodájuk a bírósági körzet bármely helységében lehetett. Magán a kerületi bíróságon volt egy közjegyzői levéltár, amely egy vezető közjegyzőből állt , akinek beosztása és feladatköre eltér a közjegyzőkétől. A közjegyzőknek sokféle feladatuk volt, egészen pontosan egybeesett a közjegyző modern elképzelésével; tevékenységük fő körét a különféle jogi aktusok előkészítése és hitelesítése jelentette. A vezető közjegyzők telekkönyveket (ingatlanügyletek nyilvántartásait) vezették, biztosítva az ingatlanjogok állami nyilvántartását.

A közjegyzők sajátos tisztségviselők voltak: egyrészt közszolgálati jogviszonyban álltak, és rangjuk is volt, másrészt nem kapták meg az alábbi beosztásokat, kitüntetéseket, fizetéseket és nyugdíjakat, hanem díjazást kaptak az ügyfelektől egy árfolyam. A vezető közjegyzők ezzel szemben az igazságügyi osztály rendes tisztviselői voltak.

Ügyvédek

Az ügyvédek bírósági körzetek szerint társaságokba ( birtokokba ) szervezett magánjogászok voltak; lehetnek olyan asszisztenseik, akik nem voltak a társaság részei, de minden funkciójuk ellátására jogosultak voltak. A hites ügyvédnek való felvételhez szakirányú felsőfokú végzettséggel és ötéves szakmai gyakorlattal kellett rendelkeznie, akár igazságügyi intézményekben, akár hites ügyvédi asszisztensként. A bírói körzet ügyvédi birtokát választott ügyvédi tanács vezette . Az elnökség új tagokat fogadott be a társaságba, ügyvédeket marasztalhat el, tevékenységüket ideiglenesen felfüggesztheti és kizárhatja a társaságból. Az ügyvédek csak annak a kerületnek a bíróságai előtt járhattak el, amelyben tagjai voltak.

Az ügyvédi szolgáltatások kifizetése a felek írásbeli megállapodása alapján történt, és ha nem történt megállapodás, akkor a hivatalos árfolyamon. Azon vádlottak számára, akik nem tudtak fizetni a védelmi szolgáltatásokért, az eljáró tanács elnöke kerülete egyik felesküdt ügyvédjét jelölte ki (ún . szegénységi jog ). Ennek az ügyvédnek a munkáját egy külön alapból fizették, amely a kerület összes esküdt ügyvédje díjának bizonyos százalékát megkapta.

Büntetőeljárás

A büntetőeljárás első (és nem kötelező) szakasza a rendőrségi vizsgálat volt . Kivizsgálásra csak akkor került sor, ha a rendőrség nem volt biztos abban, hogy bűncselekmény történt, vagy ha sürgős intézkedésre volt szükség (például előfordulhat, hogy az elkövető megszökött). A rendőrök a kihallgatás során hivatalos kihallgatásokat nem folytattak, házkutatást, lefoglalást nem végezhettek. Az igazságügyi nyomozót 24 órán belül értesítették a vizsgálat megkezdéséről. A nyomozó megérkezésével a nyomozás előzetes nyomozássá fajult, a rendőrségnek a bűncselekmény felderítésére irányuló összes operatív tevékenysége a nyomozó irányításával folytatódott.

A következő szakasz az előzetes vizsgálat volt , amelyet egy speciális személy – a bírósági nyomozó végzett ; az igazságügyi nyomozó volt az egyedüli hatóság, és eljárásilag független. Az igazságügyi nyomozó a rendőrség, a tisztviselők és az állami intézmények feljelentése alapján, magánszemélyek panasza alapján, ügyészi utasításra, átadásra és saját belátása szerint indíthat nyomozást. A sértett panasza alapján a nyomozás megkezdése (ellentétben más személyek panaszaival) kötelező volt. A törvény egyértelmű nyomozási cselekményeket írt elő: vádlottak és tanúk kihallgatása, személyi vizsgálat, helyszíni szemle, házkutatás, lefoglalás, igazságügyi orvosszakértői vizsgálat, szakértői vélemény beszerzése ( hozzáértő személy ). Lehetőség volt körforgalmi embereken keresztül is kikérdezni , vagyis tömeges felmérést végezni a szomszédok, kollégák és más embercsoportok körében. A nyomozás eredménye az volt, hogy a nyomozási eljárást átadták az ügyésznek, a nyomozás következtetései nélkül. A nyomozónak semmilyen okból nem volt joga a nyomozást önállóan megszüntetni. A nyomozónak joga volt a nyomozás alá vont személyt őrizetbe venni, aláírást elvenni tőle a megjelenéshez, óvadékot levonni tőle, rendőrségi, hatósági felügyelet alá helyezni, illetve óvadék ellenében szabadlábra helyezni. Az őrizetbe vételt csak a 16 hónapot meghaladó szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekményekkel vádolták.

A folyamat következő szakaszát únbíróság elé állítás . Az ügyész megvizsgálta a nyomozati ügyet, és vagy vádiratot , vagy bírósági előterjesztést készített az ügy megszüntetésére. Az enyhébb eseteket a kerületi bíróságok közvetlenül elfogadták, a súlyosabb bűncselekmények pedig a bírói kamarákba kerültek, ahol külön tárgyaláson – tárgyaláson mentek keresztül . A bíróság elé állítás kérdését egyikük feljelentése és az azt követő ügyészi feljelentés alapján, a vádlott és védekezése nélkül, tanúkihívás és bizonyítékok vizsgálata nélkül tárgyalta a bírói testület. A vádemelésről szóló döntést követően az ügyet áttették a járásbíróságra.

A közvádas ügyek mellett korlátozott listája volt azoknak a bűncselekményeknek, amelyek esetében megengedett volt a magánvád (például rágalmazás). A magánvádas eljárás során sem előzetes nyomozásra, sem ügyészi következtetésre nem volt szükség, a bíróság közvetlenül a sértett panasza alapján kezdett el járni. A sértetteknek és harmadik feleknek joguk volt független polgári felperesként részt venni az eljárásban , és a vádaktól függetlenül kifejtették követeléseiket az alperesek felé. A vádlottal szemben vagyoni követelésekkel rendelkező személyek az ügyben polgári felperesként vehettek részt .

Az ügy tárgyalása a kerületi bíróságon megbízási üléssel kezdődött. A vádlottat vádemelési javaslattal és a vád tanúinak névsorával ismertették, a vádlott bejelentette az általa választott védőt és az általa felkért tanúkat, szakértőket, míg a vádlottnak abszolút joga volt az előzetes nyomozás során kihallgatott személyt behívni. . Aztán ahol esküdtszékkel tárgyalták az ügyet, ott egy esküdtszék alakult .

A tárgyalás a vádirat felolvasásával kezdődött, majd a bíró megkérdezte a vádlottat, hogy bűnösnek vallja-e magát. Pozitív válasz esetén a bíróságnak joga volt bírói vita nélkül eljárni a végső keresetben, hacsak az ügyész, az esküdtszék vagy az ügyben részt vevő személyek nem elleneztek. Ha a vádlott nem ismerte el a vádakat, megkezdődött a tárgyalás. Először a sértetteket hallgatták ki, majd a vád tanúit, majd a védelem tanúit. A sértettek, az áldozatok hozzátartozói és a vádlott, a vádlott örökösei nem eskü alatt tettek vallomást. A tanú először elmondott mindent, amit tudott az ügyről, majd az őt hívó fél, majd az ellenfél, majd a bíróság elnökén keresztül a bíróság és az esküdtszék tettek fel neki kérdéseket. Ellentmondások esetén megengedett volt a szemtől szembeni szembenézés a tanúk között. A tanúk tárgyi és okirati bizonyítékokat mutathattak be. Mivel a védelem bizonyítékainak bemutatása, valamint a tanúk és szakértők meghallgatása során olyan információk is megjelenhettek, amelyeket az előzetes nyomozás során nem igazoltak, a védelemnek és az ügyészségnek jogában áll késedelmet kérni, további tanúkat behívni, ill. szakértőket, hogy cáfolják ezeket az állításokat. Így több ciklusban megismétlődhetett az ügyészség és a védelem bíróság elé állítása. A felek bizonyításfelvételének befejezése után a bírósági nyomozást befejezettnek tekintették, és a folyamat az utolsó lépésekhez érkezett.

A folyamat utolsó része vitával kezdődött . Először az ügyész mondta el a vádló beszédet; ezt követte a polgári felperes beszéde (ha volt), aki a beszédben semmi olyat nem említhetett, ami nem kapcsolódott a keresetéhez; a védő volt az utolsó. A feleknek joguk volt ugyanabban a sorrendben második felszólalásra is . A vita befejezése után a vádlott kapta ki az utolsó szót .

A bíró ezután kérdéseket fogalmazott meg és közölte a zsűrivel. A kérdések minden egyes vádlottra és vádpontra külön vonatkoztak. Az esküdtszéknek azt kellett megállapítania, hogy a bűncselekmény megtörtént-e, a vádlott bűnös-e, vannak-e olyan körülmények, amelyek enyhítik vagy súlyosbítják a bűnösséget, kérnek-e engedékenységet a vádlottal szemben. Miután a kérdéseket átadták az esküdteknek, a bíró záróbeszéddel fordult hozzájuk , ami hosszadalmas beszéd volt. A bírónak el kellett magyaráznia az esküdtek feladatait, el kellett magyaráznia a vádlottat megsértésével vádolt törvény követelményeit (de nem az előírt büntetést), el kellett magyaráznia a bírósági bizonyításra vonatkozó törvényi követelményeket, összefoglalni az ügyet és összefoglalni az érveket. a felek előterjesztették. Az esküdtszék külön helyiségben tanácskozott időkorlátozás nélkül, az ítéletet egyszerű többséggel, nyílt szavazással hozta meg; amikor a szavazatok egyenlően oszlottak meg, az ítélet a vádlott javára született.

A bíróságon felolvasták az esküdtszék ítéletét. A vádlottat a felmentés után azonnal szabadlábra helyezték. Ítélőtábla esetén a felek a vitával megegyező sorrendben felszólalási jogot kaptak a büntetés megállapításáról. Ezután a bíróság visszavonult az ítélet meghozatalára, amelynek rendelkező részét az elöljáró vagy azonnal, vagy másnap kihirdette; a teljes ítéletet ezután külön bírósági ülésen hirdették ki a vádlottnak. A bíróságnak az esküdtek bûnös ítéletének kihirdetése után azonnal joga volt azt törölni, és az ügyet új esküdtszékre utalni, ilyen döntést az egész bíróság csak egyhangúlag hozhatott, és csak egyszer.

Az esküdtszék nélküli tárgyalásnál egyszerűbb volt az ítélethozatal: a tanácsvezető bíró hasonló kérdéseket fogalmazott meg a bíróság tagjai számára, a bíróság a tárgyalóteremben szavazott a kérdésekről, szintén többségi szavazattal döntött. Szavazategyenlőség esetén az elnök szavazata dönt.

Az esküdtszéki tárgyaláson a folyamat résztvevőinek megtiltották, hogy megemlítsék, milyen büntetésre ítélhetik a vádlottat, ha bűnösnek találják. Ez az óvintézkedés váratlan eredményhez vezetett: a jogilag analfabéta (és bizonyos esetekben általában analfabéta) esküdtek általában szigorúbbnak képzelték a büntetőjogot, mint amilyen valójában volt, és hajlamosak voltak kegyelemből ártatlannak találni a vádlottakat, mivel a büntetés túl súlyos. a bûnért [20] . A bíróságnak nem volt joga az elítéltet a törvényben megállapított alsó határ alatti büntetés kiszabására, de azt a Legmagasabb névre (a császárra) kérhette .

A fellebbezés a büntetőeljárásban részt vevő valamennyi fél joga volt, de csak a bíróság által esküdtek és osztályképviselők nélkül hozott ítéletekre volt lehetőség. 2 hét állt rendelkezésre a fellebbezés benyújtására. A fellebbezési eljárás eljárási szempontból nem tért el az elsőfokú bíróságétól, de rövidebb volt: csak azt vették figyelembe, hogy pontosan mi ellen nyújtottak be panaszt, a tanúk meghallgatása a bíróság mérlegelése szerint történt. A Fellebbviteli Bíróságnak, amely a bírói tanács volt, vagy meg kellett erősítenie az elsőfokú határozatot, vagy új határozatot kellett hoznia, amely minden kérdést önállóan megoldott; a határozat hatályon kívül helyezése és új ellenszolgáltatás fejében történő visszaküldése nem volt megengedett.

A Szenátus Semmációs Osztályához elítéltek, ügyészek és polgári felperesek nyújtottak be semmisségi fellebbezést büntetőügyekben minden ítélet ellen, de ezek csak a bíróság által elkövetett formális jogsértésekre vonatkoztak, az ügy érdemének befolyásolása nélkül. A semmítőszék csak az ítéletet teljes egészében hatályon kívül helyezheti, és az ügyet más bíróság elé terjesztheti újratárgyalásra. A legritkább esetben (az a személy, akinek a meggyilkolása miatt a feljelentőt elítélték, életben van stb.) az ügy újonnan feltárt körülményeivel kapcsolatban is lehetett feljelentést tenni .

A bírósági tárgyalások nyíltak voltak, a zárt bíróság csak istenkáromlás és szexuális bűncselekmények esetén, és csak a bírói vita idején volt megengedett.

Polgári eljárás

A polgári eljárás a bírósági kereset benyújtásával és a vádlott bírósági idézésével kezdődött. Az alperes tartózkodási helyétől a bíróságig megtett 50-300 mérföldes távolságon belül egy hónapon belül plusz egy napon belül kellett megjelenni a bíróságon (a szállítási lehetőségtől függően). A bíróságon való megjelenéskor a vádlottnak meg kellett adnia a bíróság székhelye szerinti városban lakcímét (vagy ügyvédjét), és a vádlott távoli helyzetét már nem vették figyelembe. A beadványt , amelyhez a felperesnek mellékelnie kellett a kereset alapjául szolgáló összes dokumentumot, a bíróság megküldte az alperesnek, aki köteles a keresetre meghatározott határidőn belül írásban válaszolni . A felperesnek joga volt a válaszra kifogással válaszolni , az alperesnek pedig cáfolással válaszolni a kifogásra . A meglehetősen hosszú (8 hetes) előzetes eljárás garantálta a gyors tárgyalást - a szóbeli tárgyalás kezdetére a felek és a bíróság már ismerték a felek érveit és az írásbeli bizonyítékok fő körét, a bizonyítékok további bevezetése a ügy csak a bíróság engedélyével történhetett. A felperesnek nem volt joga követeléseit az írásbeli előkészítés szakaszában megfogalmazottakat meghaladó mértékben növelni.

A bírósági tárgyalás menete egyszerű volt. Először az egyik bíró tett feljelentést, amelyben röviden felvázolta mindkét fél érveit. Ezt követően a felperes ismertette álláspontját a bíróság előtt, kifejtve, hogy a kereset milyen bizonyítékokon alapul. Ezután tanúkat és szakértőket hívtak be a felperes oldaláról, akiket először a felperes, majd az alperes hallgatott ki. A felperes bizonyítékainak bemutatása után eljött az ideje, hogy az alperes felszólaljon, pontosan ugyanígy járva el. Ha a tanúk vallomásaiban ellentmondások merülnek fel, a bíróság szembesítheti őket. Az okirati bizonyítékokat a felek a tárgyalást megelőzően ismerték, de a szóbeli bizonyítás új bizonyítéknak minősült, így mindegyik félnek jogában állt kérni a bíróságtól, hogy haladékot adjon neki, hogy a bíróság előtt további bizonyítékkal szolgáltasson a bíróság előtt tett tanúvallomással szemben. Így a felperes és az alperes bizonyítékok bemutatása az ügy tisztázásáig következetesen megismételhető volt. A bírói vita lezárása után a tanácsvezető bíró kérdéseket fogalmazott meg a zsűri számára, a bírák ülésre visszavonultak, a kérdéssorra sorra adott válaszok formájában szavaztak, majd döntés született. A határozat rendelkező részét a bíróság kihirdette, a teljes határozat két héten belül megszületett.

4 hónap állt rendelkezésre a fellebbezés benyújtására. Az eljárás szerinti fellebbezési eljárás nem tért el az elsőfokú bíróságétól, az előzetes felkészülés rövidebb volt - csak egyetlen visszahívás hivatkozott a fellebbezésre , amit a panasz nem érintett, azt ebben a szakaszban nem vették figyelembe. A Fellebbviteli Bíróságnak vagy meg kellett erősítenie az elsőfokú határozatot, vagy új határozatot kellett hoznia, amely minden kérdést önállóan megoldott; a határozat hatályon kívül helyezése és új ellenszolgáltatás fejében történő visszaküldése nem volt megengedett.

Az írásos bizonyíték elméletileg nemcsak formális aktus lehet, hanem bármilyen dokumentum is. A megállapított formanyomtatványok szerint összeállított cselekmények előnyt élveztek a tanúvallomásokkal szemben (ha nem vitatták azok hamisságát). A törvény a kereskedelmi gyakorlatot az egyik és mindkét fél által aláírt dokumentumok elkülönítésével alkalmazta. Például a pénz valakinek történő kifizetéséről szóló jegyzőkönyv csak a címzett kézhezvételekor vált bizonyítéká. Bizonyítékként elismerték a tanúk vallomását és a hozzáértő személyek (szakértők) véleményét is. A bizonyítás egy sajátos formája volt a körforgalmú embereken keresztüli vizsgálat  – a bíróság kiutazása a keresettel érintett helyre, valamint a tanúk tömegének (szomszédok földvitában, tanúk tüzek esetén stb.) közvetlen kihallgatása. Ezenkívül a bíróság helyszíni szemlét tarthat , szakértői magyarázattal és önállóan is. A felek megegyezése alapján az ügyben egyházi eskü is dönthetett, az esküt tevő állítást igazoltnak tekintették; a középkori jogi eljárásoknak ezt az emlékét a valódi bírói gyakorlatban nem használták.

Ideiglenes intézkedés volt ingatlantilalom elrendelése, ingó vagyon lefoglalása és kezességvállalás. A felperesek, akik keresetüket közjegyzői okiratokra alapozták, teljes joggal rendelkeztek az alperes követelésének biztosításához, minden más esetben az ideiglenes intézkedésről a bíróság dönthetett. Ha az elsőfokú határozat végrehajtásának lehetősége veszélybe került, a nyertes ügy a határozat jogerőre emelkedése előtt kérhette a bíróságtól az ideiglenes végrehajtást .

A bírák kérdéseket tehettek fel az eljárás valamennyi résztvevőjének, és kérhettek felvilágosítást arról, amit a bíróságon jelentettek; ugyanakkor a bírák nem követelhették meg a felektől további bizonyítékok benyújtását. A bíráknak jogukban állt félbeszakítani a tanút, ha az kikerülte a feltett kérdéseket, felfüggeszteni a tárgyalást és határozatot hozni, amint látják, hogy az ügyet teljesen tisztázták (de feltéve, hogy a felek egyenlő számú meghallgatásra jogosultak). beszédek). A tárgyalások során a bíróságok bármilyen magánhatározatot hozhattak ( tanúbevonásról, bizonyításfelvételről, ideiglenes intézkedések alkalmazásáról stb.).

Az egyezségi megállapodást a tárgyalás bármely szakaszában engedélyezték, a bíróság jóváhagyása nem volt szükséges. Ha az alperes az előírt határidőn belül nem jelent meg a bíróságon, az ügyet nélküle tárgyalták. Ebben az ügyben a bíróság távollétében hozott határozatot , amelyre a felperesnek jogában áll egy hónapon belül választ benyújtani . Ha a bíróság elfogadta a visszahívást, a távollétében hozott határozatot hatályon kívül helyezték, és újra megkezdődtek a bírósági tárgyalások.

A bírósági döntést követően a behajtási jogot kapott felek arra is jogot kaptak, hogy személyesen is őrizetbe vegyék azokat az adósokat, akik az ítéletben foglalt kötelezettségeiket az előírt határidőn belül nem teljesítették. A fogva tartás a tartozás összegétől függően 3 hónaptól 5 évig tartott; a hitelező azzal támogatta az adóst, hogy takarmánypénzt fizetett a börtönnek . Ha az adós a teljes futamidőt ledolgozta, kötelezettségét teljesítettnek tekintették.

Büntető- és polgári eljárások a táblabíróságon

A táblabíróság eljárása az általános bíróságokhoz képest jelentősen leegyszerűsödött és felgyorsult azzal a szándékkal, hogy a táblabíróságot minél közelebb hozzák a peres felekhez, hozzáférhetővé tegyék az írástudatlanok és a szegények számára. A békebírák nem voltak kötelesek szigorúan betartani a bírósági eljárások rítusait, türelmesen meg kellett hallgatniuk az ügyvédek nélkül felszólaló vádlottakat, elmagyarázni nekik a bírósági eljárást. Fontos szempont volt a bíróval közölt szóbeli panasz bírósági eljárásának lehetősége; ez a norma megnyitotta a bíróságot az írástudatlanok előtt. A bírákat arra utasították, hogy még aznap próbáljanak dönteni az ügyekben.

A büntetőeljárás vagy a sértett feljelentése alapján, vagy a rendőrség vagy a közigazgatási szervek feljelentése alapján indult. A békebírák hatáskörébe tartozó ügyekben nem folyt előzetes vizsgálat; Az ügyészség nem támogatta a vádat, és nem terjesztette a vádiratot a bíróság elé. A vádlottaknak nem kellett előzetesen bizonyítékot bemutatniuk, azokat közvetlenül a bíróság elé terjeszthették a tárgyalás során. A bírósági ülés a panaszos beszédével kezdődött, majd a bíró összefoglalta a vádlott vádját. Ezt követően a bíróság az ügyészség tanúit hallgatta meg, akik először közölték, hogy mit tudtak az ügyről, majd a panaszos, a vádlott és a bíró is kihallgatta őket. Ha az ügyben tárgyi és okirati bizonyítékok voltak, a panaszos bemutatta azokat a bíróságnak és az alperesnek. Ezt követően a vádlott előadta a maga részéről vallomásait és tanúit, akiket ő, a panaszos és a bíróság is kihallgatott. Az általános bíróságokhoz hasonlóan a bíróság útközben is intézkedhet: ellenőrzést és vizsgálatot végezhet a körforgalmú embereken keresztül . A felek nem tartottak záróbeszédet, és nem a vádlott kapta meg az utolsó szót. A bizonyítékok bemutatása és a tanúkihallgatás befejezése után a bíróság ítéletet hozott. A bíróság azonnal kihirdette a határozat rendelkező részét, három napon belül pedig a teljes határozatot. A bíróság szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmények vádjával előzetes letartóztatást alkalmazott, a többi esetben a vádlottakat bírósági meg nem jelenés miatt bírságolták.

A polgári peres eljárás a felperes panasza alapján indult, amelynek másolatát a bíróság megküldte az alperesnek. Az alperesnek a keresetre adott válasza az általános bíróságokkal ellentétben nem kellett volna. Abban az esetben, ha mindkét fél együtt jelent meg a bíróságon, a bíró azonnal megkezdheti az eljárást. A tárgyalás a felperes és az alperes beszédeivel kezdődött, amelyeket az ügy tisztázásáig sorra meg lehetett ismételni. Ezt követően a felek megkezdték a bizonyítékok bemutatását. Ha a felek tárgyi és okirati bizonyítékkal rendelkeztek, azt a felek a tárgyaláson a bíróságnak és a másik félnek bemutatták. Először a felperes mutatott be bizonyítékokat, tanúkat és szakértőket hívott meg, majd az alperes. A tanúkat és a szakértőket az őket előterjesztő fél, majd az ellenfél, majd a bíróság hallgatta ki. A bizonyítékok bemutatása végén a felperes és az alperes záróbeszédet mondott. A bíróság azonnal kihirdette a határozat rendelkező részét, három napon belül pedig a teljes határozatot.

A békebírák határozatai a legfeljebb 3 napig tartó letartóztatásról és a 15 rubelt meg nem haladó pénzbírságról, valamint a legfeljebb 30 rubel összegű követelésekről jogerősek voltak, és nem támadhatók meg. Az összes többi döntést két héten belül fellebbezni lehet a Világkongresszushoz. A kongresszus a fellebbezéseket pontosan olyan sorrendben tárgyalta, mint az általános bíróságokon: érdemben, de csak azt, ami ellen fellebbeztek. A világkongresszusok határozatai ellen kassációs fellebbezést lehetett benyújtani a szenátushoz, ezek elbírálása nem különbözött a bírói kamarák határozatai elleni panaszoktól.

Ha az alperes nem jelent meg, a bírónak jogában áll távollétében határozatot hozni . Az alperes a határozat kézhezvételétől számított két héten belül fenntartotta a jogot, hogy a határozatot visszavonja, és az ügyet a jelenlétében újból megvizsgálja.

Kivételek az új igazságügyi intézmények hatásköre alól

A reform nem érintett különösebb joghatóságokat: a katonai és haditengerészeti bíróságokat (1875-ben reformálták meg), az egyházi bíróságot (amely a válási ügyeket tárgyalta), a kereskedelmi bíróságokat (amelyek a nagyvárosi kereskedelmi forgalom ügyeit vizsgálták ); nagyon szűk reliktum joghatóságot tartott fenn a földgazdálkodási kérdésekben a Szenátus Földmérési Osztálya.

Az általános bírósági rendszer alól a legnagyobb kivételt az osztályos parasztbíróságok képezték. A parasztok felszabadulása után minden kerületben választott önkormányzati bíróság alakult , amely a kisebbségi követelésekkel és vétségekkel foglalkozott. A bíróság a helyi szokások alapján járt el, nem követte az általános jogszabályokat, eljárására nem volt követelmény. A bíráknak még csak írni-olvasni sem kellett. Mivel a kisebbségi lopások ügyében az önkormányzati bíróság volt illetékes, és hatásköre 20 napos letartóztatásra korlátozódott (a köztörvény szerint a büntetés hat hónapig terjedő szabadságvesztés volt), egy ilyen végzés a parasztbűnözőket a többiekkel szemben előnyös helyzetbe hozta. birtokok [21] . A külföldiek ügyeivel az alsóbbrendű külföldi bíróságok foglalkoztak (amelyek népenként más-más elnevezéssel bírtak), amelyek hatásköre megközelítőleg egybeesett a paraszti bíróságokéval.

A második jelentős kivétel az volt, hogy számos panasz elbírálását a közigazgatási hatóságok hatáskörébe utalták. A kormány, az állami tisztviselők és intézmények, a rendőrség, a zemstvo és a városi önkormányzatok minden olyan cselekménye és rendelkezése, amely nem minősül bűncselekménynek, elvileg nem támadható meg bíróság előtt. Megfontolásuk érdekében tartományi szinten számos jelenlétet (tárcaközi bizottságot) hoztak létre, országos szinten pedig ezek az ügyek a Szenátus első (közigazgatási) és második (paraszti) osztályaihoz tartoztak, amelyek szintén nem. - igazságügyi intézmények. A jogalkotási és normatív aktusok bírósági és bíróságon kívüli fellebbezése alapvetően lehetetlen volt.

Száműzetés és deportálás távoli városokba és falvakba (nem Szibériába vagy a Kaukázusba), a fővárosokból való kiutasítás, a külföldi állampolgárok külföldre való kiutasítása bírósági határozattal és kormányrendeletre is megtörtént [22] .

Jegyzetek

  1. ↑ Lebegyev K. N. Jegyzetek // Orosz archívum. - 1910. - No. 10. - P. 241. cit. Idézett: V. G. Yaroslavtsev „Erkölcsi igazságosság és bírói jogalkotás” // Moszkva//2007// ISBN 5-7205-0790-6
  2. ↑ Igazságügyi reform, 1915 , I. kötet, 287. o.
  3. ↑ A régi bíróságok bűnös ítéleteinek mindössze 12%-a volt büntetés, a többiek pedig gyanúsan távoztak ( Hessen, 1905 , 7. o.).
  4. ↑ Hesse, 1905 , 9. o.
  5. ↑ Vaskovsky E. V. Polgári eljárás tankönyve / 2. kiadás, átdolgozott. - M .: A Bashmakov Brothers kiadása, 1917. - P. 45. Archív másolat 2017. július 15-én a Wayback Machine -nél .
  6. ↑ M. G. Krotkikh. Autokrácia és igazságszolgáltatási reform 1864-ben Oroszországban . - Voronezh kiadó. un-ta, 1989. - S. 70. - 183 p. — ISBN 9785745501173 .
  7. ↑ G. A. Dzsansijev . II. Sándor császár bírói statútuma // A nagy reformok korszaka. . - Szentpétervár. : B. M. Wolf nyomda, 1907. 2022. január 23-i archivált példány a Wayback Machine -nél
  8. ↑ A törvényhozási reformprojektek részletes története I. Miklós uralkodása idején: Igazságügyi reform, 1915 , I. kötet, 270-285.
  9. ↑ Bludov gróf javaslatainak részletes leírása: Igazságügyi reform, 1915 , I. kötet, 287-293.
  10. ↑ Bírói oklevelek 50 évre, 1914 , 2. kötet, 65-68.
  11. ↑ A reform e szakaszának részletes leírása: Igazságügyi reform, 1915 , I. kötet, 303-305.
  12. ↑ Bővebben az igazságszolgáltatási reform úttörőiről: Igazságügyi reform, 1915 , I. kötet, 303-305.
  13. ↑ A reform e szakaszának részletes leírása: Igazságügyi reform, 1915 , I. kötet, 323-337.
  14. ↑ Az igazságszolgáltatás száz éve, 1902 , 2. kötet, 92-93.
  15. ↑ Idézet: Igazságügyi Minisztérium száz éve, 1902 , 2. kötet, 95. oldal.
  16. ↑ Az igazságügyi intézmények megnyitásának eljárása a forrás szerint: Igazságügyi Minisztérium száz éve, 1902 , 181-280.
  17. ↑ Az igazságszolgáltatás száz éve, 1902 , 100. o.
  18. ↑ A Szenátus jogalkotási gyakorlatának részletes áttekintése: Bírói statútumok 50 évre, 1914 , 2. v., 385-413.
  19. ↑ Elistratov A.I. Közjogi esszé (alkotmányjog). . - M. , 1915. - 166 p. Archiválva : 2013. november 5., a Wayback Machine , 50-51.
  20. ↑ A probléma részletei: Dukhovskoy, 1910 , 322-324.
  21. ↑ Igazságügyi Minisztérium száz éve, 1902 , 2. kötet, 125. o.
  22. ↑ pp. 61., 62. szakasz a hatodik „A száműzetésről” I. könyv - „A bűnökről és a büntetésekről általában” - a Birodalom büntetőjogi XV. kötete (Az Orosz Birodalom törvénykönyve) [1]

Az 1864. évi bírói statútum szövege

  • Bírói Statútumok 1864. november 20-án, felvázolva az alapjául szolgáló indoklást / 5 kiadásban .. - Szentpétervár. : Szerk. Állapot. iroda, 1866. Első rész (Polgári perrendtartás); Második rész (Büntetőeljárási Charta); Harmadik rész (Igazságügyi intézmények létrehozása); Negyedik rész (A békebírók által kiszabott büntetésekről szóló statútum); Ötödik rész (A jogi eljárások változása a régi bírósági helyeken). A bírói alapszabály kiadása, részletes magyarázó megjegyzésekkel és szabályzatokkal.

Az Állami Kancellária által az igazságügyi reform kidolgozása során készített dokumentumok

Irodalom

Peres kézikönyvek és tankönyvek
  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
  • Nagy orosz
  • Brockhaus és Efron
  • Kis Brockhaus és Efron
 Nagy reformok az Orosz Birodalomban