A betört ablak metafora ( francia sophisme de la vitre cassée , néha "a betört ablak példázata") Frédéric Bastiat közgazdász metaforája , amelyet Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas című esszéjében adott. "Arról, ami látható és ami nem látszik"), 1850. Henry Hazlitt szerint ez a metafora a közgazdaságtannal kapcsolatos egyik általános tévhitet illusztrálja , nevezetesen, hogy bármely katasztrófa hozzájárulhat a gazdasági fejlődéshez.
A fiú betörte az üveget a pékségben, és elszaladt. A pék megpróbálja felbecsülni a veszteséget, és megállapítja, hogy az új pohár 3000 hagyományos pénzegységbe fog kerülni. De valaki a tömegből megjegyzi, hogy általában véve ez nem olyan rossz, mivel ezek az alapok nyereséget termelnek az üvegező számára. Az üvegező pedig elkölti a kapott pénzt, ezzel élénkítve a helyi gazdaságot.
De az a hiba, hogy nem veszi figyelembe, hogy a péknek saját pénzét kell költenie az ablak helyreállítására. Ezért a péknek szánt áruk más potenciális eladói kevesebb profitot kapnak. Ennek eredményeként egy betört ablak nem gazdagítja a gazdaságot, hanem éppen ellenkezőleg, károsítja legalább egy ablak költségét.
A keynesi iskola képviselői úgy vélik, hogy bizonyos esetekben a fiú valóban hasznos lehet, bár nem a legjobb módon. Az erőforrások kihasználatlanságával (például a nagy gazdasági világválság idején ) szembesülve John Maynard Keynes úgy gondolta, hogy érdemes lehet teljesen haszontalan piramisjátékokat építeni a gazdaság élénkítésére, az aggregált kereslet növelésére, és ezáltal a teljes foglalkoztatás előmozdítására.
Az osztrák közgazdászok, akárcsak maga Bastiat, másképpen értelmezik a metaforát. Tegyük fel, hogy kiderül, hogy a fiú valóban üvegesként dolgozik, és minden betört ablakért 10 konvencionális pénzegységet kap. Hirtelen kiderül, hogy a fiú tettei lopás: az üveges ablaktöréssel készteti az embereket, hogy hozzá forduljanak szolgáltatásért. Vagyis az üvegező mások rovására részesül. Bastiat megmutatta, hogy az emberek általában olyan cselekedeteket támogatnak, amelyek erkölcsileg egyenértékűek azzal, hogy felvesznek egy fiút üvegesnek, hogy betörje neki az ablakokat.
Az osztrák iskola és a liberalizmus képviselői úgy vélik, hogy a "betört ablak hiánya" nagyon gyakori a tömegtudatban. Példák:
Egyesek a háborút pozitív tényezőnek tekintik, mert amint azt a történelem mutatja, a háborúk gyakran segítették az erőforrások koncentrálását, és elősegítették a technológia fejlődését más iparágakban. A háború alatti kibocsátás és foglalkoztatás növekedése sokak számára okot ad arra, hogy azt higgyék, hogy "a háború jót tesz a gazdaságnak". Ezzel párhuzamosan azonban megnő a „haszontalan” és a felesleges dolgok termelési aránya. Ez azt jelenti, hogy az erőforrások haszontalanul pusztulnak el, és csökken a teljes áru- és szolgáltatáskínálat [1] .
Bastiat, Hazlitt és mások az üvegezőt speciális érdekcsoportokhoz, a fiút pedig a kormányhoz hasonlították. A speciális érdekcsoportok pénzt követelnek a kormánytól (támogatások, támogatások stb. formájában), a kormány pedig az adófizetőktől szedi be a pénzt. A haszonélvezők általában elégedettek, mert sokan úgy gondolják, hogy a kormány intézkedései mindenki hasznára válnak. De az emberek nem veszik észre a rejtett költségeket: ennyivel szegényebbek lesznek az adófizetők. Az adófizetőknek le kell mondaniuk élelmiszerről, ruházatról és egyéb dolgokról, amelyeket esetleg vásároltak – de mivel nincs mód a meg nem vásárolt mennyiség pontos számszerűsítésére, van egy rejtett költség, amelyet néha alternatív költségnek neveznek. Bastiat ezt az esetet vizsgálta a "Mi látható ..." című esszéjében. Mivel az ár rejtett, úgy tűnik, hogy az egyes csoportok segítése nem kerül semmibe. Hazlitt az elvet a következő szavakkal zárja: "mindenért, amit kapunk, a természet ajándékai kivételével fizetni kell." Robert Heinlein alkotta meg és terjesztette a " TANSTAAFL " ( There Ain't No Such Thing As A Free Lunch ) rövidítést erre az elvre utalva .
Gyakori példák néhány speciális érdekcsoport érvelésére, amelyek a törött ablak metafora alá tartoznak:
Walter Williams közgazdász, valamint Jon Goldberg [2] és Robert Traczynski [3] cikkírók Paul Krugman közgazdászt azzal vádolták , hogy nem sokkal a 9/11-i támadások után visszaélt a metaforával . Krugman azt írta, hogy a lerombolt épületek költsége országos viszonylatban viszonylag magas, és helyreállításuk szerinte felpezsdítheti a gazdaságot [4] .