Az 1932-1933-as éhínség nemzetközi vizsgálóbizottsága. Ukrajnában ( English International Commission of Enquiry Into the 1932-1933 Famine in Ukraine ) – az 1980-as években a Szabad Ukránok Világkongresszusa kezdeményezésére létrehozott bizottság az 1932-1933 közötti ukrajnai tömeges éhínség tanulmányozására és kivizsgálására .
A Bizottság jelentését 1990 -ben mutatták be és tették közzé .
Az 1932-33-as ukrajnai szándékosan tervezett éhínségről tanúskodó tények körüli vita volt az oka a Bizottság, mint nem kormányzati szerv létrehozásának, a vizsgálóbizottsági alapszabály tervezetének felépítése alapján, amelyet az 1932-ban jóváhagyott. A Nemzetközi Jogi Szövetség 60. konferenciája Montrealban ( Kanada ) 1982. augusztus 29. és szeptember 4. között .
A bizottságot 1984-ben a Szabad Ukránok Világkongresszusa kezdeményezésére hozták létre, amely a világ számos jogászát és jogtudósát kérte fel, hogy vegyenek részt az 1932-1933-as ukrajnai éhínség kivizsgálásában. Azok között, akik egyetértettek: Gerald I. A. D. Draper ezredes, a Sussexi Egyetem ( Egyesült Királyság ) jogprofesszora, a nürnbergi per volt ügyésze ; John P. Humphrey professzor , a McGill Egyetem ( Kanada ), az ENSZ Titkárság emberi jogi részlegének korábbi igazgatója ( 1946-1966 ) ; Georges Levasseur professzor , Párizsi Egyetem, a francia büntető törvénykönyv felülvizsgálatával foglalkozó bizottság volt tagja ( 1981-1986 ) ; Riccardo Levene professzor , a Buenos Aires-i Egyetem ( Argentína ), a Fellebbviteli Bíróság volt elnöke, jelenleg Argentína Legfelsőbb Bíróságának elnöke; Prof. Kowsy T. Oliver , Pennsylvania Egyetem ( USA ), volt kolumbiai nagykövet , Prof. Jacob W.F. Sandberg , Stockholmi Egyetem (Svédország ); Prof. Joe Verhoeven , Louvaini Katolikus Egyetem ( Belgium ). A Bizottság tagjainak szervező ülését Torontóban (Kanada) tartották 1988. február 12- én .
A szervező értekezleten sürgősen szükségesnek találták a Bizottság teljes elválasztását az igénylőtől - a Szabad Ukránok Világkongresszusától, hogy a világban szétszórtan élő ukrán diaszpóra körében megvalósuló adománygyűjtésen alapuló, tőle független finanszírozási források legyenek; A Bizottságnak meg kellett őriznie a közigazgatási függetlenséget is.
Az 1988. február 14- én létrehozott Bizottság független és önálló testületté nyilvánította magát, amely szabadon meghatározhatja hatáskörét. A Bizottság ugyanazon a napon határozta meg a cselekvési területet és az Eljárási Szabályzatot, a nevet is: Nemzetközi Vizsgálóbizottság az 1932-1933 közötti éhínségért. Ukrajnában.
1988. február 14-én határozatot hoztak egy vagyonkezelői alap létrehozásáról a Bizottság számára, valamint egy pénzügyi bizottság megalakításáról az alap kezelésére. Dennis Morris úr ügyvédi irodája Torontóban (Kanada) beleegyezett, hogy a Bizottság megbízottja legyen, Sandberg úr és Hunter úr pedig az Alap további tisztviselői. A bizottság tagjai nem kaptak fizetést, de napidíjra jogosultak az ülés minden napjára.
A Bizottság pártatlanságának és függetlenségének biztosítása érdekében szükségesnek tartották, hogy a Szovjetunió is részt vegyen a meghallgatásokon. 1988. február 13-án kelt levelében a Bizottság ügyvezető elnöke felkérte a Szovjetunió Minisztertanácsának elnökét, N. Ryzhkov urat , hogy segítse elő az érintett állami tisztviselők, személyek és személycsoportok üléseire a a Szovjetunió. A történeti pontosság érdekében a Bizottság engedélyt kért a Szovjetunió egyes archívumaihoz és nyilvános irataihoz való hozzáférésre is. Közvetlenül Ryzhkovtól nem érkezett a válasz. Csak a Szovjetunió kanadai nagykövetségének első titkára, Jurij Bogajevszkij úr e levél másolatának kézhezvételekor ajánlotta fel a Bizottságnak az 1988. március 1- jén és 1989. január 23-án kelt levelekben foglalt észrevételeit .
A meghallgatások egyensúlyának megteremtése, valamint a Bizottság pártatlanságának és függetlenségének fokozása érdekében létrehozták a főtanácsnok pozícióját. Az volt a célja, hogy bizonyos egyensúlyt teremtsen a felperes és ügyvédje meghallgatásában, ezáltal a meghallgatásoknak nem annyira érdeklődő, mint inkább kontradiktórius jelleget adva. A főtanácsnok tehát bizonyos értelemben ellenzéki párt, és ezért nagymértékben hivatalos sui generis (sajátos, különleges, latin) is, amelyet elvárnak tőle, hogy tökéletes pártatlansággal és elfogulatlansággal mutassa be a Bizottságnak. a megalapozott következtetések és javaslatok függetlensége. A Bizottság meghallgatja a főtanácsnokot, mielőtt döntést hozna az ülésen tárgyalt bármely vitás kérdésben. A Bizottság 1988. február 14-i határozatával a főtanácsnoki állást, valamint feladatai feltételeinek jóváhagyását, Ian A. Hunter professzornak ajánlották fel ( Western Ontario Egyetem , London , Ontario ).
A Bizottság elődei – az angol királyi és amerikai elnöki bizottság – képére és hasonlatosságára cselekedett. A tanúk eskü alatt tanúskodtak, és a Bizottság főtanácsnoka kihallgatta őket. A felperes, a Szabad Ukránok Világkongresszusának fő ügyvédei Ivan Sopinka és Vasil Lieber voltak . A bizonyítékok előkészítéséért a felperes részéről Dr. Yuriy Danyliv , a Kanadai Ukrán Ügyvédi Kamara elnöke volt felelős. A Bizottság kétszer tartott meghallgatást: 1988. május 23–27 . között a brüsszeli Europa Hotelben és 1988. október 31 – november 4. között a New York-i UN Plaza Hotelben . Ezeken a meghallgatásokon a felek, a felperes és a főügyész tanúvallomást és bizonyítékot nyújtottak be. Az utolsó tanácskozó ülést 1989. november 15-18 - án tartották a londoni Kensington Hilton Hotelben (Nagy-Britannia).
A Bizottság határozata alapján munkája végeredményét a következő formában kell nyilvánosságra hozni:
Az anyag főként az 1932-1933-as eseményekről szóló könyvekből és tanulmányokból áll, amelyek az elmúlt 20 évben készültek, és amelyeket a felperes hivatalosan is bemutatott. Az említett tudományos jellegű munkákhoz szükség van az időszaki sajtó különféle cikkeinek kiegészítésére, valamint több, akkoriban Moszkvában akkreditált diplomáciai képviselet beszámolóira vagy akár levelezésére, valamint néhány ukrajnai konzulátusra is.
Néhány szerzőt ( Konquest , Lutsyuk , Meis , Slavutych ) a Bizottság közvetlenül meghallgatott brüsszeli és New York-i üléseiken, hogy megbizonyosodjon arról, hogy ezek a források megbízhatóak.
Az éhínség előtti és utáni szovjet lakosság népszámlálási adatainak tanulmányozása után arra a következtetésre jutott, hogy Ukrajna több mint 3 milliót veszített lakosságából, és még legalább 3 milliót – a nemzeti népességnövekedésben bekövetkezett veszteséget. Ugyanakkor, azonos feltételek mellett, a szomszédos köztársaságok népességnövekedésben részesültek: Oroszország + 28% és Fehéroroszország + 11,2%.
Éhség: A tények
V. Elsöprő bizonyítékok – az 1932. augusztus-szeptember és 1933. július közötti éhínség létezése Ukrajnában már nem kétséges
B Az éhínség időtartama a
) Az 1932 nyarának végén kezdődő éhínség 1933 tavaszának elejére érte el a tetőpontját... a döntő csapást 1932 júliusában mérték, amikor Moszkva lecsillapította az éhínség szállításának terveit. gabona 7,7 millió tonnára ...
b) Földrajz
12. A bizottsághoz beérkezett anyagokból, valamint a rendelkezésére bocsátott tanulmányokból az következik, hogy az éhínség kivétel nélkül az Ukrán Köztársaság politikai határain belüli teljes területre kiterjedt.
13. Az éhínség nem korlátozódott Ukrajnára. 1932-33-ban a Szovjetunió más területeit is elérte, elsősorban Kazahsztánt , a Doni és Kubai régiókat , az Észak-Kaukázust , a Volga-medence területeit és Nyugat-Szibéria egyes részeit. „… a kozákokat erőszakkal orosznak vagy ukránnak tartották, származásuktól függően.”
14 Bár az éhínség elsősorban Ukrajnában vagy a többségében ukrán lakosságú területeken terjedt el, bizonyos, hogy más, nem ukrán etnikai többségű régiók is áldozatai voltak. ; nyilván Kazahsztánban érte el tetőfokát az éhínség. Ezen túlmenően kevés vagy semmilyen bizonyíték nincs arra, hogy az orosz többségű területek éhínséget szenvedtek volna. Nincs magyarázatunk arra, hogy az orosz lakosságú területek miért kerülték el az éhínséget. Hiszen tíz évvel korábban, 1921-22 -ben az éhínség nem kímélte őket.
c) Az áldozatok száma
16. ... A Bizottság nem látja értelmét annak, hogy leírja az összes használható módszert, amelyre felhívták a figyelmet. Csak annyit kell megjegyezni, hogy a becslésekből való igazolás érdekében a legmegbízhatóbb szakértők mindegyike a Szovjetunióban az időszak vége előtti és utáni népszámlálási eredményeinek elemzésén alapuló demográfiai módszert alkalmazta. Ebből a szempontból két népszámlálás különösen értékes: az elsőt 1926-ban, azaz hat évvel az éhínség kezdete előtt végezték; eredményei szerint a Szovjetunióban élő 147 027 900 emberből Ukrajna lakossága 31 195 000 fő volt. A második népszámlálást 1939-ben hajtották végre, azaz hat évvel az éhínség vége után, ez * A népszámlálás eredményei szerint a Szovjetunió teljes lakosságának 28 111 99 - 170 577 100 ember élt Ukrajnában. Ukrajna lakossága ennek következtében 13 év alatt 3 millió 844 ezer fővel, 9,9%-kal csökkent.
17. Az éhínség áldozatainak számának elfogadható becslése érdekében a két népszámlálás eredményeinek összevetésével nyert alapadatokat több tényezőhöz kell igazítani, mint például a teljes népességnövekedés és a kifosztás áldozatainak száma.
A Bizottság nincs abban a helyzetben, hogy e vagy amaz szám között döntsön. Nyilvánvaló azonban, hogy Ukrajnában az éhínség áldozatainak száma legalább 4,5 millió volt, amit senki sem tagad.
b) Gabona betakarítás
Az 1932 júliusában Ukrajnába kiadott gabonaszállítmányok a két hónappal később kitört éhínség közvetlen okai. Korábban már hangsúlyozták, hogy túl magas volt a beszerzés mértéke, ami külső segítség hiányában óhatatlanul drámai élelmiszerhiányhoz vezetett.
26 ... A zavargások terjedésével a hatóságok csapatokat hívtak a raktárak őrzésére. A katonák, általában oroszok vagy legalábbis nem ukránok, nem haboztak használni fegyvereiket.
A későbbi bizonyítékokból az következik, hogy ezek a raktárak és más üzletek szó szerint tele voltak gabonával, amely a helyi lakosság kétségbeejtő élelmiszerhiánya ellenére elkorhadt.
27. ... Külön említést érdemel az 1932. december 6-i rendelet, amely szerint összeállították a szabotázsban bűnösnek ítélt falvak „fekete” listáját (fekete táblákat) ... December 15-én ezt az intézkedést 88 körzetre kiterjesztették. 358-ból, amely akkoriban Ukrajnában létezett ... E területek lakóit tömegesen deportálták északra.
28. V. Golubnychiy tanulmányaira hivatkozva I. Sopinka beszédében kijelentette, hogy 1936-ban a gabonabetakarítás teljes mennyiségének 38%-a Ukrajnában történt, a termelési volumen pedig 27%. Ez az aránytalanság objektíve igazolható lenne, de a felperes úgy véli, hogy ez az Ukrajnának konkrétan károsítási szándék mutatója.
c) Kollektivizálás ... Az Ukrajnába küldött 25 ezer ember közül többnyire oroszok, vagy legalábbis nem ukránok voltak, ez a tényező nem sokat segített a helyi lakosság bizalmának növelésében. 1930-tól a hatóságok által ideiglenesen vidékre küldött katonák és munkások milliói segítették őket.
d) Elidegenítés
Ukrajnában a kulákok (kurkuli) álltak a társadalmi élet középpontjában... Az tény, hogy a kulákok voltak az ukrán nép legjellemzőbb képviselői, akik megőrizték nyelvüket, kultúrájukat, alapjaikat, különösen a vallásiakat, a kulákok között, hogy a nemzeti érzés volt a legerősebb, legelterjedtebb.
39. ... Ráadásul Ukrajnában 300-500 ezer kulákot semmisítettek meg.
D) Elnemzetesítés
A nemzeti mozgalom korábbi vezetőinek többségét, különösen Grusevszkij elnököt és Golubovics miniszterelnököt 1931 februárjában letartóztatták az „Ukrán Nemzeti Központ” összeesküvésének vádjával.
... Pavel Postysev vezetése alatt az ukránokat az éhínség halálos csapásai sújtották, amelyek 1932 őszén sújtották Ukrajnát. Posztysevet 1933 januárjában nevezték ki az Ukrán Kommunista Párt Központi Bizottságának titkárává. lett Ukrajna leghatalmasabb alakja. Posztisev gyorsan véget vetett az ukránizációs politikának azzal, hogy a köztársaságot Moszkva közvetlen irányítása alá helyezte. A nép nemzeti identitásának javára tett minden engedmény nélkül megkezdődött az oroszosítási politika...
f) Következtetések
45. Amint azt a Bizottság már megállapította, nem kétséges, hogy az 1932–1933-as éhínség közvetlen oka. A megkövetelt kvóták egyértelműen túlzóak voltak, és 1932 őszén az ukrán parasztok úgy találták, hogy nincs élelmiszertartalékuk, hogy megvédjék magukat az éhezéstől. A kétségbeesett élelemkeresés során a parasztok első reakciója az volt, hogy a következő évi vetőmag alapból származó gabonát élelmiszerként használták fel.
Ez tovább rontotta esélyeiket a rendkívüli élelmiszerhiány leküzdésére.
Az is kétségtelen, hogy a gabonabetakarítás szörnyű következményeit még inkább ártotta az Ukrajnában uralkodó általános helyzet, ahol a szovjet hatóságok megpróbálták kikényszeríteni a mezőgazdaság kollektivizálását, a kulákok felszámolását és a centrifugális tendenciák visszaszorítását, amelyek fenyegetőzték az Ukrajnát. a Szovjetunió egysége. Bár nem ez az egyetlen oka az éhínségnek, az ezt követő nyugtalanság és igazságtalanság mérhetetlenül megnövelte a terméskiesés katasztrofális következményeit.
Ez a szerencsétlenség tragikus véletlenek sorozataként is értelmezhető, de a felperes sok tanú és szakértő támogatásával ennél sokkal tovább megy. Valójában elítéli a szovjet hatóságokat, amiért éhínséget szerveztek politikájuk biztosítása érdekében, még ha leírhatatlan emberi szenvedések árán is. A felperes szerint a kollektivizálás, a kifosztás és az államtalanítás különböző formákban kifejezte a hatóságok bizonyos szándékát az ukrán nemzet elpusztítására, és az éhínség volt az utolsó, különösen undorító eszköz e politika megvalósítására.
Az éhség határozottan mesterséges volt abban az értelemben, hogy közvetlen okai az emberi viselkedésben rejlenek. A legfontosabb tényező itt a gabona betakarítása, nem pedig az éghajlati viszonyok vagy a természeti katasztrófák, mint például egy földrengés. Ez azt jelenti, hogy az éhínség valóban egy „emberi”, gondosan kidolgozott terv eredménye? Ez a kérdés összetettebb, mint amilyennek első pillantásra
tűnik.46 Logikailag nincs határozott kapcsolat a gabonabeszerzés, a kollektivizálás, az elidegenítés és az államtalanítás között. A Bizottság nem kapott bizonyítékot az okok kölcsönös függésére vagy független létezésére vonatkozóan. A szovjet levéltárak mélyreható tanulmányozása nélkül nehéz kategorikus választ adni. De nagyon valószínű, hogy az akkor említett módszerek egy terv részét képezték, hogyan lehet komolyan azt hinni, hogy ezek a módszerek egyidejűleg alkalmazva nem követtek közös célt, ha végső soron nem a társadalom jólétét, tagjai? Ez váratlan következtetés lenne. Valószínűbbnek tűnik, hogy ezek a módszerek a szovjet hatóságok azon szándékának az eredménye, hogy a marxista ideológia természetes kiterjesztésének számító politikák alkalmazásával előrelépést tegyenek a kommunista társadalom felépítésében. Ennek az ügynek a gondos vizsgálata bebizonyíthatja, hogy nem ez a helyzet, ha minden ki van mondva. A Bizottság előtti bizonyítékok összes elemét figyelembe véve azonban elmondható, hogy semmi sem támasztja alá ezt az álláspontot. Ezért a Bizottság úgy véli, hogy minden valószínűség szerint a gabonavásárlás, a kollektivizálás, az elidegenítés és az államtalanítás közös, ha nem az egyetlen célt követte, és nem utasítható el az éhínség okainak elemzésekor.
47. Ez azt jelzi, hogy a szovjet hatóságok valóban éhínség-stratégiát fogadtak el politikai céljaik elérése érdekében, amint azt fentebb említettük?
Az ilyen rosszindulat létezését megdönthetetlenül igazolni képes bizonyítékoknak teljesen kivételesnek kell lenniük. Aligha számíthatunk arra, hogy Sztálinnak írásos bizonyítéka van arra, hogy éhhalálra akarta ítélni a népet politikája megvalósítása érdekében. Ilyen körülmények között a bizonyítékok általában különböző, egymáshoz hasonló jeleken alapulnak, feltéve, hogy azok kellően meggyőzőek, és egyértelműen alátámasztják egy előre kidolgozott terv meglétét vagy hiányát. A Bizottság ismételten sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy a szovjet és az ukrán hatóságok nem vettek részt a vizsgálatban. Együttműködésük lehetővé tenné a Bizottság számára, hogy határozottan előrehaladjon az igazság keresésében, különösen a Szovjetunió és Ukrajna hivatalos archívumából származó publikált anyagok hiányában. Ez nyilvánvalóan megnehezíti a Bizottság feladatát.
Mindazonáltal öt tényt állapítottak meg az asszony megelégedésére:
I. Kétségtelen, hogy Ukrajnát súlyosan sújtotta az éhínség 1932-1933-ban. és hogy az ukrán és a szovjet hatóságok tudatában voltak a lakosság súlyos élelmiszerhiányának. Lehetséges, hogy az egyes régiók helyzetének részleteit nem ismerték a hatóságok. Nyilvánvaló azonban, hogy a hatóságok nem hagyhatták figyelmen kívül a szörnyű ukrajnai éhínséggel kapcsolatos tényeket, például a holttestektől való megszabadulás problémáját.
Maguk az ukrán hatóságok számára ez nyilvánvaló: hogyan tévedhettek őszintén az éhínség által okozott pusztítás mértékével kapcsolatban? A fő vezetők bizonyára értesültek az emberek szörnyű szenvedéséről, néhányan ezt a tényt egy későbbi időszakban bizonyosan felismerték. Az éhínség nem érhette meglepetésként az uralkodó köröket, hiszen M. Skrypnik az 1932. júliusi Harmadik Összukrán Konferencián hívta fel figyelmüket a nagy aggodalomra okot adó gabonatartalékokra.
Molotov és Kaganovics képviselte a Politikai Hivatalt a konferencián, jelenlétük elvezet bennünket. azt hinni, hogy Moszkva kezdettől fogva tudatában volt az ukrajnai éhínség veszélyének, amely 1932 őszén valósággá vált. A bemutatott tények fényében ismételten megerősítik, hogy Sztálin kellően tisztában volt a kritikus helyzettel Ukrajnában az élelmiszerhiány miatt.
Roman Terekhov , a harkovi regionális pártbizottság első titkára (mielőtt leváltotta P. Postysev), személyesen tájékoztatta Sztálint a Központi Bizottság 1933. januári plénumán. Harminc évvel később kimerítő cikket közölt erről a Pravdában. Fjodor Raszkolnyikov ( Fekete-tengeri Flotta ) Iona Yakir, a Kijevi Katonai Körzet parancsnoka hivatalos tiltakozó leveleket küldött Sztálinnak, és segítséget kért. Ha a bizonyítékok még mindig nem elegendőek, akkor hivatkozhatunk olyan bizonyítékokra, amelyek az OGPU meglehetősen őszinte jelentéseiről beszélnek ebben a kérdésben. Kétségtelenül megalakult a Politikai Hivatal más tagjai is. N. Hruscsov nem titkolja ezt a tényt emlékirataiban. Demcsenko, a párt kijevi regionális bizottságának vezetőjének jelentése is van Mikojannak a Kijevbe érkezett, holttestekkel teli vonatról, amelyet egészen Poltavától szedtek fel.
II. Az is kétségtelen, hogy az ukrajnai drámai helyzet tudatában a szovjet hatóságok 1933 nyaráig elzárkóztak a segélyek küldésétől. Hagyták, hogy Ukrajnában éhínség uralkodjon, ami tíz hónapon át újabb és újabb pusztításokhoz vezetett; A súlyos következmények felszámolására még csak késve sem tettek lépéseket, mint tíz évvel korábban, az 1921-1922-es éhínség idején. Elismert tény, hogy a következő betakarítás (1933 elején történt) vetőmag-ellátáson kívül a hatóságok akkoriban nem küldtek élelmiszersegélyt az éhen halottaknak, a Szovjetunió folytatta az exportot. gabona. Ráadásul külföldi segítségre sem volt igény. Ellenkezőleg, azzal az ürüggyel, hogy nincs élelmiszerhiány, ellenezték a különböző civil szervezetek beavatkozását (képviseleti irodáikat Ukrajna területén nyitották meg, majd Lengyelországba helyezték át), amelyek élelmiszersegélyt akartak küldeni a sajátjuk. Például a hatóságok nem foglalkoztak azzal, hogy válaszoljanak az Innitzer bíboros által Bécsben létrehozott Vallásközi Segélybizottság felhívására, amelyet E. Ammende , a Nemzetiségi Bizottság főtitkára vezetett. Úgy tűnik, hogy az igazolások küldése bizonyos személyeknek a torgsin apparátusán keresztül volt az egyetlen eszköz, amellyel ezek az ügynökségek végtelenül csekély mértékben tudtak segítséget nyújtani.
Az a tény, hogy a torgsin raktárai tele voltak élelemmel, miközben az éhínség áldozatainak száma óriási volt, arról tanúskodik, hogy a hatóságok megtagadták az éhezők megsegítését.
III. A szovjet hatóságok különféle jogi intézkedéseket hoztak, amelyek fokozták az éhínség katasztrofális hatásait, elzárták az élelmiszerekhez való hozzáférést, és megtiltották az embereknek, hogy elhagyják az éhínség sújtotta régiót. Ezen intézkedések közül érdemes megemlíteni a következőket: -
a szocialista tulajdon védelméről szóló 1932. augusztus 7-i
rendelet megtiltotta az embereknek, hogy súlyos büntetés fenyegetésével raktárban vagy egyszerűen a szabad levegőn rothadó élelmiszert vigyenek a túléléshez szükséges vasútállomások;
- az 1933. szeptember 13 -i és március 17-i, a parasztok földbirtoklásáról szóló rendeletek megtiltották a parasztoknak, hogy más munka keresésére hagyják el a kollektív gazdaságokat, ha nem rendelkeznek a kollektív gazdaság vezetősége által garantált és jóváhagyott szerződéssel;
- Az 1932. december 4-i rendelet létrehozta a belső útlevelek rendszerét, amely megtiltotta az éhínség áldozatainak engedély nélküli mozgását. Ennek megfelelően visszatértek a parasztok, akik, hogy az éhség karmaiból meneküljenek, megpróbálták elhagyni Ukrajnát.
Nyilvánvaló, hogy ezeket az intézkedéseket az éhséghelyzet súlyosbításának szándékán kívül más okok is indokolhatják. A bűnüldözés bármely célja mindenhol felhasználható az elszigetelt intézkedések bármelyikének igazolására. Ezért nem vonható le arra a következtetésre, hogy a szovjet hatóságok rosszindulatú szándékkal cselekedtek volna. Még ha ez igaz is, az említett intézkedések egyértelműen nagyon rossz következményekkel jártak a lakosságra nézve. A hatóságok nemcsak nem nyújtottak segítséget, hanem rontották a helyzetet, korlátozva az emberek túlélési lehetőségeit. Kifogásolható, hogy ezt a közvetett hatást nem szándékosan váltották ki. Legalábbis nem lehetett figyelmen kívül hagyni. Ez a tény megerősíti azok felelősségét, akik lehetővé tették az éhínség kitörését és terjedését Ukrajnában.
IV. A Bizottság elé terjesztett bizonyítékok szerint úgy tűnik, hogy a többségben lévő városoknak sikerült elkerülniük az éhezést, csakúgy, mint a gabonaellátás biztosításáért és a kollektivizálásért felelős helyi vidéki hatóságokat. Az is nyilvánvaló, hogy a városiak között sok nem ukrán volt, a vidéki hatóságokat pedig gyakran oroszok képviselték.
V. Igaz, hogy a szovjet hatóságok akkoriban tagadták, hogy Ukrajnában bármiféle éhínség lenne, és azt. minden ellenkező bizonyíték ellenére több mint ötven évig továbbra is tagadta az éhínséget. A kivétel Hruscsov személyes vallomása. A tagadás politikája megmagyarázza az 1937-es népszámlálás felelőseivel szembeni szankciók alkalmazását; bűnösek voltak abban, hogy túl őszintén mutatták be az ukrajnai hatalmas népességhiányt .
Ezek az adatok szándékos, gondosan előkészített tervet jeleznek Ukrajna éheztetésére? A Bizottsághoz benyújtott dokumentumokban semmi sem utal ilyen terv létezésére. Úgy tűnik, hogy ezt nem támasztják alá szilárd bizonyítékok, kivéve talán azokat az állításokat, amelyek túl általánosak ahhoz, hogy megbízhatónak tekintsék. Lehetséges, hogy egy ilyen szörnyű személyiség, mint Sztálin, a legőrültebb politikát szülhet. A jelenleg rendelkezésére álló információk alapján azonban a Bizottság nem tudja megerősíteni azt a szándékos tervet, hogy éhínséget okozzanak Ukrajnában a moszkvai politika sikerének biztosítása érdekében.
Az előre meghatározott stratégia hiánya nem jelenti azt, hogy az éhínség egyszerűen az ukrán nép elpusztítását célzó módszerek szerencsétlen összjátékának véletlen eredménye volt. A bizottság azt sugallja, hogy a szovjet hatóságokat, akik nem igazán akarták az éhínséget, nagy valószínűséggel arra használták, hogy a parasztokat olyan politikára kényszerítsék, amelynek erősen ellenálltak. Mivel az éhség erős fegyvernek bizonyult, a hatóságok folyamodtak hozzá, annak ellenére, hogy az ukrán nép fizetett érte. Pontosan ez volt a következtetés az olasz nagykövet, aki táviratában ( 1933. július 11. ) ezt írta külügyminiszterének: "A kormány a legügyesebben fegyverként használta fel az éhínséget." A közeljövőben megcáfolhatatlanul megállapítható lesz – például a Sztálin-korszak archívumainak tanulmányozása során –, hogy Sztálin a kezdetektől fogva egy őrült programot fogott-e ki Ukrajna éhségtől való megfojtására, vagy éppen ellenkezőleg, az Ukrajna magatartása. a hatóságok az 1932 őszi éhínség kezdetén gondatlanságuk és tapasztalatlanságuk eredménye volt.
A Bizottság elé terjesztett tények azonban azt sugallják, hogy Sztálin és társai minden valószínűség szerint igyekeztek a legtöbbet kihozni az éhínségből, és véget vetettek annak, amint az elérte célját.
48. Tagadhatatlan, hogy az éhínség Ukrajnán túlra is kiterjedt; a Volga-medencét és az Észak-Kaukázust különösen érintette az élelmiszerhiány. Ugyanilyen világos, hogy a gabona kollektivizálását és elidegenítését anélkül hajtották végre, hogy az kizárólag Ukrajnára korlátozódott volna. Maga az "ukrántalanítás" nem más, mint annak az elterjedtebb politikának az ukrán változata, amely a többi nemzetiség feletti ellenőrzés újra megerősítését célozta abban az időben, amikor az "ukránosítás" a Szovjetunió egységét fenyegette.
Ez azt jelenti, hogy Ukrajnában sem volt más a helyzet? Ez túlzás lenne.
A Bizottság által összegyűjtött bizonyítékok tömege nem hagy kétséget afelől, hogy a szovjet hatóságok Ukrajnában és a túlnyomórészt ukrán lakosságú területeken a többi régióhoz képest gyorsabban hajtanak végre mindenkit megillető politikát. Ezt a következtetést az egyes szovjet köztársaságok helyzetének összehasonlítása támasztja alá, és így megakadályozza az ukrán parasztok sorsának elhamarkodott azonosítását a szovjet nép egészének sorsával. Ezt a sajátos megközelítést objektív okok indokolhatják, többek között attól a félelemtől, hogy az ukrán „nacionalista eltérések” szisztematikus ellenállást váltanak ki Moszkva parancsaival szemben. Ez a különleges megközelítés megcáfolhatatlan tény. Több mint valószínű, hogy Ukrajnában és másutt a szovjet hatóságok igyekeznek leküzdeni a "kispolgári" nacionalizmust, amely hosszú távon fenyegette a Szovjetunió stabilitását. Elvileg ez könnyen érthető. Ukrajnában valóban fennállt a szeparatizmus veszélye, ahol – tekintettel az „ukránosítási” politika sikerére – azokon a területeken, ahol a nemzeti érzelmek hagyományosan nagyon erősek voltak. Valószínűleg ez a tendencia magyarázza Moszkva beavatkozásának mértékét, ha nem módszereit 1930 óta. A Bizottság nem hiszi, hogy az 1932–1933-as éhínséget szisztematikusan azzal a céllal szervezték meg, hogy az ukrán nemzetet végleg elpusztítsák. A Bizottság azonban azon a véleményen van, hogy a szovjet hatóságok önként használták fel az éhínséget az elnemzetesítési politikájuk sikerére. Fontos, hogy általában véve az ukrajnai éhínség megkímélte a túlnyomórészt nem ukrán lakosságú városokat; hasonlóképpen a vidéken, ahol az éhínség tombolt, a gabona betakarításáért, a mezőgazdaság erőszakos kollektivizálásáért és önmaguk megsemmisítéséért felelős helyi hatóságok (főleg oroszok) nem szenvedtek szenvedést.
D. Az éhínség következményei 49. Az 1932-1933-as éhínség egyenes következménye. Ukrajnában a virágzó területeken korábban okozott pusztító károk és az ukrán nép szörnyű szenvedései...
E. Éhínség – Felelősség
50. Az 1932-1933 közötti éhínséget vizsgáló nemzetközi bizottság. Ukrajnában többször is hangsúlyozta, hogy nem: bíróság, és legkevésbé büntetőbíróság. A Bizottságnak azonban – hatáskörének megfelelően – ajánlásokat kell megfogalmaznia „az éhezésért való felelősségre vonatkozóan”. E szavak pontos jelentését másképp nem magyarázták meg. A Bizottság úgy véli, hogy ennek alapján mérlegelnie kell, hogy a tragédiához vezető tényezők bizonyos személyeknek tulajdoníthatók-e; és tovább - hogy ezek a tettek erkölcsinek és törvényesnek tekinthetők-e. A vita során, és különösen a felperes ügyvédjének, V. Liebernek, esq. záróbeszédében előkerült a népirtás vádja.
Imputáció.
51. Mivel az éhínséget mesterségesen idézték elő, azaz nem kizárólag természetes okok (szárazság, vulkánkitörés, pl.) következtében keletkezett, nyilvánvaló, hogy olyan emberi cselekedetekre épül, amelyeket óhatatlanul bizonyos tényezőknek kell betudni. az egyének, függetlenül attól, hogy milyen szerepet töltenek be, tudatosan vagy nem, szándékosan vagy nem, a növekvő élelmiszerhiányban, ami elkerülhetetlenül szándékos vagy nem, a növekvő élelmiszerhiányban, amely elkerülhetetlenül éhínséghez vezetett.
Amint a jelentésben szerepel, az éhínségért szinte mindig a Szovjetunió vezetése a felelős.
Gyakran elrendelt különféle intézkedéseket - elsősorban a gabonabeszerzést -, amelyek éhínséghez vezettek. Amikor az éhínség kitört, ugyanez a vezetés tartózkodott attól, hogy segélyt nyújtson az éhínségnek, és hogy az ilyen segélyforrásokat keresse.
A Bizottságnak nincsenek kétségei az említett felelősséggel kapcsolatban. Itt nem arról van szó, hogy a hatóságok szervezői voltak-e az éhínségnek, vagy megpróbálták felhasználni azt; elég, ha az éhínség az általuk hozott intézkedések szokásos következményeként kitört és súlyosbodott.
52. Általában ezek azok a hatóságok, amelyek központi, regionális és helyi szinten azonosítottak és alkalmaztak különféle intézkedéseket, amelyek éhínséget váltottak ki és súlyosbították azt. A közönséges közigazgatási hatalom képviselőiről, valamint a Szovjetunió Kommunista Pártját alkotó egyéb tisztviselőkről van szó. E párt meghatározó szerepe a Szovjetunió megszervezésében és vezetésében széles körben ismert, az 1932-1933-as éhínség nyilvánvalóan nem kivétel az Ukrajnát sújtó tragikus eseményekben a párt szerepét illusztráló szabály alól.
Ezekhez a hatóságokhoz tartoznak mindazok, akik a szovjet társadalom különböző rétegeiben végrehajtották azokat az intézkedéseket, amelyek tíz hónap alatt élelmiszerhiányhoz vezettek Ukrajnában. Ezek helyi és központi hatóságok, köztársasági és szakszervezeti hatóságok. Nyilvánvaló, hogy a helyi hatóságok nem mentesülhetnek a felelősség alól azon az alapon, hogy Moszkva parancsára és ellenőrzése alatt jártak el. Az éhínséghez vezető intézkedések Ukrajnában széles körben történő végrehajtásának talán még az enyhítésükkel sem tudtak ellenállni. Egyes hatóságok hiába próbáltak mindent megtenni az említett intézkedések enyhítésére, ezért engedetlenségért büntették őket.
53. ... Minden rendelkezésre álló anyag – tanúvallomások, dokumentumok, tanulmányok – a fő felelősséget I. Sztálinnak rója. Az 1932-1933-as éhínség teljes felelőssége őt terheli. Ukrajnában. Az éhínség a Sztálin által kezdeményezett politika eredménye volt, aki Lenin halála és riválisainak eltávolítása után végül átvette a hatalmat a Szovjetunióban. Sztálin nem tudhatott az éhínségről, hiszen többször is tájékoztatták a helyzetről.
Bűntudatát súlyosbítja, hogy 1933 júliusáig megtagadta az ukrán lakosság segítségét, valamint az éhínséget eleinte arra próbálta felhasználni, hogy politikáját örökre rákényszerítse a renitens parasztságra. Amint azt a Bizottság már hangsúlyozta, nincs megcáfolhatatlan bizonyítéka ezekre a szörnyű számításokra. Az azonban tény, hogy Sztálin tíz hónapig semmit sem tett annak érdekében, hogy enyhítse a politikája által Ukrajnának okozott szenvedést. Ez pedig elég ahhoz, hogy a felelősség teljes terhét rá hárítsa. Helyes lenne azt gondolni, hogy a Politikai Hivatal többi tagjának meg kellene osztania ezt a felelősséget. Ezen személyek pontos szerepét nem könnyű meghatározni. Kevésbé tűnik jelentősnek, mint azt várnánk. Abban az időben Sztálin abszolút ellenőrzést gyakorolt a Politikai Hivatal felett. Nem habozott kiiktatni azokat, akik megpróbáltak ellene kifogást emelni például a kifosztás ügyében.
[…] Amint már említettük, a Bizottságnak nincs komoly bizonyítéka arra nézve, hogy az éhínséget valóban a hatóságok szervezték volna meg politikáik bizonyos végrehajtása érdekében. Ebben az értelemben az éhínség nem volt kívánatos, még akkor sem, ha a hatalom követte azokat a politikai célokat, amelyeknek az eredménye volt.
60. A büntetőjog visszaható hatályának tilalma általánosan elfogadott és széles körben alkalmazandó általános elv... Ez a szabály a népirtás megelőzéséről és büntetéséről szóló, 1948. december 9-i egyezményre ugyanúgy vonatkozik, mint bármely más büntető cikkre. Ebben az esetben azonban ez nem működik.
62. ... A Bizottság indokoltnak tartja azon véleményét, hogy az ukrán nép elleni népirtás megtörtént, és ellentétes az akkor hatályos nemzetközi jogi normákkal.
A Bizottság záróanyaga kiegészült a Bizottság tagjainak különvéleményei című rovattal , amelyben a következő pontokat vették figyelembe részletesebben: „A népirtás definíciója”, „az emberiesség elleni bűncselekmény meghatározása”, „A népirtás fő okai. éhínség”, „nem jött segítség”, „semmit sem tettek”, „kísérlet az ukrán nemzet elpusztítására”, „az éhínség fennállásának ténye és méretei”, „az éhínség oka vagy okai”, „ hogyan érintette az éhínség Ukrajnát és népét”, „a népirtás bűne”. Közösen tartják őket.
„A falvakat elzárták a városoktól és a vasútállomásoktól. Egy idő után Ukrajnát elzárták az ország más régióitól, majd az egész világtól. Mindennek az volt a célja, hogy megsemmisítse Ukrajna társadalmi bázisát - a mezőgazdaságot. Az oroszok célja az volt, hogy kollektivizálással elpusztítsák.”
« 22 exportpolitika» Ebben az időszakban a gabona valójában a Szovjetunió fő exportcikkévé vált. A gabonaexport 1929-ben 2,6, 1930-ban 48,4, 1932-ben 51,8, 1933-ban 17,6 g, 1934-ben pedig 8,4 millió centner volt ... "
Érdekes az ukrajnai külpolitika 2005-2007-es irányvonalával kapcsolatos események és az „Eltérő vélemények” ilyen rovata szempontjából.
Népirtás
35. Tények a népirtásról a törvény
tükrében Sopinka úr, a felperes képviselője beperelte a vizsgálóbizottságot, hogy a népirtás megelőzéséről és büntetéséről szóló egyezmény meghatározása szerint az éhínség népirtásnak minősüljön. .
Lieber úr, aki Sopinka urat követte, ezzel kapcsolatban kijelentette, hogy a bizottság elegendő bizonyítékkal rendelkezik ahhoz, hogy ítéletet hozzon amellett, hogy ami 1932-1933 között történt, az népirtás volt. Kérte, hogy a Bizottság hozza meg ezt az ítéletet:
A főtanácsnok a következő érvekkel tiltakozott:
„(1) A Bizottság által vizsgált események idején nem létezett népirtásról szóló egyezmény;
(2) Az Egyezmény IV. és VI. cikke kifejezetten korlátozza a személyek, köztisztviselők vagy magánszemélyek felelősségét államtól függetlenül.
(3) A VI. cikk meghatározza a népirtással kapcsolatos vádak elbírálásának eljárását, de ez az eljárás nem alkalmazható a vizsgálóbizottságra, ezért a bizottság nem jogosult ítéletet hozni a népirtás ügyében;
(4) Az okirati bizonyítékok nem támasztják alá az Egyezményben meghatározott népirtás következtetését. Pontosabban, nincs bizonyíték egy nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport elpusztítására irányuló szándékra.
Ami történt, az inkább háború volt, osztályháború volt a gazdasági osztály, a parasztok ellen, nem pedig egy etnikai vagy faji csoport ellen. Ha másképp lett volna, az éhínség Ukrajnára korlátozódott volna.”
Terminológiánk szerint a vizsgálóbizottság köteles a tanúvallomást mérlegelni, és számos pontban véleményt nyilvánítani. Természetesen egy ilyen következtetést általánosságban kell megfogalmazni. Úgy gondolom, hogy a népirtásról szóló egyezmény terminológiájának használata az ilyen következtetésekben nem okoz nehézséget.
Minden korábbi következtetésem teljesen egybeesik azzal, amit a népirtásról szóló egyezményben népirtásnak neveznek. A vizsgálat (terminológiánk szerint ez „felelősségi ajánlásnak” hangzik) célja azonban annak megállapítása, hogy kutatásunk eredményeként lehetőség van-e egy vagy több személy ellen eljárást indítani. Az, hogy van-e eljárás valaki ellen vagy sem, nem terminológia kérdése. Ez jogi felelősséget von maga után. Úgy gondolom, hogy ezen személyek ellen a következő okok miatt nem indítható büntetőeljárás:
(1) jelenleg Kaganovich Lázár kivételével senki sem halt meg;
(2) a Szovjetunió dönti el, hogy indít-e eljárást a népirtásról szóló egyezmény alapján;
(3) egy ilyen vádemelésnek figyelembe kell vennie a védelem javaslatait, amelyek közül nyilvánvalóan az a legfontosabb, hogy a népirtásról szóló egyezményhez folyamodás az európai történelem azon történelmi pillanatának kezelését jelentené, amikor egyetlen európai vagy amerikai állam sem. nem kívánt beavatkozni az éhínség áldozatainak megsegítése érdekében, még pusztán emberi indíttatásból sem, és még inkább erőszakos invázió révén, hasonló ahhoz, ami az Oszmán Birodalmat szétzúzta."
A bizottság zárójelentésében megjelölt tények, adatok és általánosítások közül sok az 1932-1933-as ukrajnai eseményekkel foglalkozó történészek külön kategóriájának további munkájának alapja lett.
Tények alapján készültek a középiskolai tankönyvek.
Használatuk új lendületet adott V. A. Juscsenko ukrajnai elnökké választása. Ezek lettek az alapja annak, hogy az ukrán parlament 2006-ban elfogadta az „1932–1933-as ukrajnai holodomorról szóló törvényt”. [egy]
A Bizottság zárójelentésében foglalt tényeket felhasználták az 1932-1933-as éhínséggel kapcsolatos döntések meghozatalához számos országban, amelyek népirtásként ismerték el és/vagy elítélték .