Lachman, Richard

Richard Lachman
angol  Richard Lachmann
Születési dátum 1956. május 17( 1956-05-17 )
Születési hely New York
Halál dátuma 2021. szeptember 19. (65 éves kor)( 2021-09-19 )
A halál helye
Ország  USA
Tudományos szféra szociológia
Munkavégzés helye Albany-i egyetem
alma Mater Harvard Egyetem , Princeton Egyetem
Akadémiai fokozat A filozófia doktora (PhD) a szociológiából
Akadémiai cím Egyetemi tanár
Ismert, mint történeti szociológia szakértője
Weboldal Személyes oldal

Richard Lachmann ( született:  Richard Lachmann ; 1956. május 17., New York  – 2021. szeptember 19. [2] ) amerikai szociológus , az elitelmélet és az összehasonlító történetszociológia specialistája, a New York-i Állami Egyetem professzora Albanyban .

Leginkább a The Unwitting Capitalists szerzőjeként ismert, amely számos díjat nyert, köztük az American Sociological Association Distinguished Scientific Research Award díját Ebben a művében Lachman azt az elméletet terjesztette elő, hogy a politikai elitek viszonya, és nem az osztályharc , és nem a más történészek által javasolt egyéb tényezők határozták meg a kapitalizmus megjelenését vagy meg nem jelenését Európa különböző államaiban hajnalban. a New Age . Később ezt az elméletet használta az Egyesült Államok politikai válságának elemzésére.

Életrajz

Richard Lachman 1956. május 17-én született New Yorkban, német zsidó szülők gyermekeként, akik elmenekültek a náci Németországból . „Apámnak és anyámnak is megölték egyik szülőjét a holokauszt idején , így tisztában voltam a fasizmussal és az amerikai demokráciával” – emlékezett sok évvel később. Richard apja, Karl Eduard Lachmann  ENSZ - tisztviselő volt , édesanyja, Lotte Becker Lachmann pedig franciát tanított a főiskolán . Richardon kívül egy testvérpár nevelkedett a családban [3] .  

Lachman rangos oktatásban részesült: az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Iskolájában végzett, így az egyik első diplomás, aki megkapta a Nemzetközi érettségi diplomát [3] , majd belépett a Princetoni Egyetemre , ahol 1977-ben kitüntetéssel diplomázott [ 4] , további 2 év után mesterdiplomát szerzett a Harvard Egyetemen . 1983-ban ott védte meg szociológiából doktori disszertációját.

1983 és 1990 között Lachman a Wisconsin-Madison Egyetem szociológiai  tanszékének adjunktusaként dolgozott . 1990 óta az Albany Egyetem Szociológia Tanszékén tanít [5] .

Hozzájárulás a tudományhoz

Tudományos érdeklődés kialakítása

Lachman a szociológia iránti érdeklődését az 1970-es évek általános politikai hátterével hozta összefüggésbe: a vietnami háború , a chilei katonai puccs , a dél-afrikai apartheid , Kelet-Timor indonéz megszállása  – ezek és más jelentősebb események és jelenségek a világ színpadán tették Amerikát. a fiatalok a politikai felfordulás mögöttes okaira gondolnak [4] :

„Miért sorakoznak fel a katonák, hogy meghaljanak az imperialista háborúkban? Miért tűrik a dolgozók nyomorúságos béreket és a munkaerő elidegenítését ? Még akkor is, jóval a Reagan- és Clinton - korszak nyomorúsága előtt , nem is beszélve George W.a Sokszor, amikor kimentem az utcára, miután elolvastam az [amerikai kormány] legújabb atrocitásairól szóló híreket, szinte teljes komolysággal megkérdeztem magamtól: „Hol vannak a guillotine -ok ?”

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Miért álltak sorba a katonák, hogy meghaljanak az imperialista háborúkban? Miért tűrték el a dolgozók a rossz béreket és az elidegenítő és veszélyes munkát? Még akkor is, jóval a Reagan- és Clinton-korszak disznósága előtt, és még mindig távol a jelenlegi [Bush]-kormányzat féktelen és kérkedő gonoszságától, megdöbbentett, amit a New York Times-ban olvastam (és még inkább, amikor megláttam a teljesebb valóság, amelyet kis baloldali kiadók mutatnak be). Sok napig sétáltam a szabadban, miután olvastam a legújabb felháborodásokról, és több mint félig komolyan töprengtem: hol vannak a guillotine-ok?

Lachmann felidézte, hogy Marx Das Kapital című művének elolvasása után az volt az érzése, hogy ennek a műnek vannak válaszai a kérdéseire, de többnyire történelmi jellegűek. A Princetoni Egyetem szociológia szakára bekerülve a fiatal tudóst a modernizáció elmélete hatotta át, és saját bevallása szerint több évbe telt, míg rájött, hogy a modernizáció nem azonos a kapitalizmussal [6] . Csak amikor megérkezett a tudományos önmegvalósítás teljes szabadságával rendelkező Harvardra, Lachman tudott az őt leginkább érdeklő kérdésre, nevezetesen a kapitalizmus genezisére összpontosítani . A tudós úgy vélte, hogy csak a jelenség eredetének megértésével lehet teljes mértékben megérteni a fejlődés jelenlegi tendenciáit. A témával foglalkozó nagy történészek munkáinak áttekintése után Lachman arra a következtetésre jutott, hogy egyik sem tartalmaz meggyőző és belsőleg konzisztens magyarázatot a kapitalizmus megjelenésére az egyik országban, illetve annak kimaradására más országokban. Ez késztette saját elméletének kidolgozására, amely nagyrészt Max Weber és Charles Wright Mills szociológusok munkáira , valamint brit történészek ( Lawrence Stone , Christopher Hill és Eric Hobsbawm ) írásaira épült. „Arra a következtetésre jutottam – ismerte el a tudós –, hogy valójában mind Marx, mind a marxisták helyes kérdéseket tettek fel, de a válaszok megválaszolása nagy adag elemzést igényel a weberizmus és az elitelmélet szellemében . ] . Egy interjúban bevallotta, hogy az elit iránti érdeklődését Weber műveinek olvasása okozta, utóbbitól kölcsönözte a három elit létezéséről szóló tézist (bár maga Weber nem használta ezt a kifejezést): a Korona, a mágnások és a papság [3] .

Elitkonfliktus és a kapitalizmus térnyerése Angliában

Lachman első monográfiájában, "A kastélytól a piacig" (1987) azt a gondolatot vetette fel, hogy a parasztok átállása a munkavégzésről a bérmunkára Angliában nem az osztálykonfliktus miatt vált lehetségessé (ahogyan a marxisták hitték). ) vagy a külkereskedelem bővülése (ahogy azt a weberiek hitték), de az elitek idővel elhúzódó konfliktusa következtében, amelynek kimenetelét senki sem láthatta előre. Lachman a konfliktust állami szinten (a korona, az egyház és a mágnások között), valamint helyi szinten (gazdák, földtulajdonosok és bérlők között) vizsgálja. A reformáció idején VIII. Henrik megsemmisítő csapást mért az egyházra, szekularizálta a szerzetesi földeket és elkobozta az egyházi javakat. A koronát nem érdekelte, hogy az egyháztól elidegenedett földek a mágnások kezébe kerültek, mindenképp korlátozták hatalmukat a földön, és ennek következtében a reformáció gyümölcseit egy új osztály használta fel. földbirtokos gazdák ( dzsentri ), akik privatizálták a közösségi földeket, és velük együtt kisajátították az agrárforradalom paraszti vénemberek által megtermelt jövedelmét [7] .

A könyv meglehetősen nagy értékelést kapott szakemberektől, szociológusoktól és agrártörténészektől egyaránt. Peter Birman nagyra értékelte az ötletek újszerűségét és a logikus, jól felépített előadást [8] . Rita Warnicke a következő szavakkal értékelte a munkát: "Ez a provokatív és világosan megfogalmazott elemzés olyan kérdésekre ad választ, amelyekre más elméletek nem tudtak válaszolni" [9] . A legélesebb választ Joan Thirsk , az ismert brit történész és Anglia agrártörténetének specialistája hagyta hátra , akit Lachman könyvében kritizált az infláció mértékének figyelmen kívül hagyása miatt. Thirsk felrótta a könyv szerzőjének a tények laza kezelését, a figyelmetlen lábjegyzeteket és a kitartó törekvést, hogy a tényeket az ő koncepciójához igazítsa [10] .

Elitkonfliktus a középkori Európában

Következő, 2000-ben megjelent könyvében, a Reluctant Capitalists Lachmann elméleti modelljét számos olyan megoldatlan történelmi és szociológiai kérdésre alkalmazza, amelyek így vagy úgy érintik a kapitalizmus keletkezésének problémáját a középkori Európában. A tudós szerint a korábban létező társadalmi fejlődéselméletek mindegyike nem tudta teljes mértékben megmagyarázni a gazdasági fejlődés és a társadalmi átalakulások dinamikáját a vizsgált időszakban, és ami a legfontosabb, teljesen tehetetlennek bizonyult azokban az esetekben, amikor válaszolni kellett. az a kérdés, hogy a kapitalizmus létrejötte miért jött létre sikeresen az egyik országban vagy régióban, de miért nem következett be egy másik országban.

Lachman könyvében arra a következtetésre jut, hogy a korai kapitalisták nem voltak körültekintő üzletemberek, akik megjósolhatták volna, hogy a tőke jövedelmezőbb lesz, mint a feudális járadék: saját veszélyükre és kockázatukra cselekedtek, azzal az egyetlen céllal, hogy megvédjék politikai és gazdasági pozíciókat politikai turbulencia körülményei között, és fogalmuk sem volt arról, hogy tetteiknek milyen következményei lesznek hosszú távon. Lachman azt állítja, hogy sem maguk a városok, sem a protestantizmus etikája önmagában nem vezet a kapitalizmus kialakulásához. Bírálja Fernand Braudelt , Giovanni Arrighit és Immanuel Wallersteint , a világrendszerelemzés híveit , amiért képtelenek megmagyarázni, hogy az olasz városállamok felemelkedése a 15. században miért nem vezetett a kapitalizmus kialakulásához Olaszországban, miért nem A 16. századi gazdasági vezetés a hollandokra, egy évszázaddal később pedig Angliára szállt [11] .

A kérdés megválaszolásához Lachman következetesen nyomon követi az elit konfliktusait Észak-Olaszországban, Hollandiában, Angliában, Franciaországban és Spanyolországban. A tudós bemutatta, hogy a reneszánsz olasz városok autonómiája a pápák, a francia, a burgundi és a német uralkodók harcának köszönhető, amely után a helyi elitek konfliktusa lendületet adott a kereskedelem és a racionális vállalkozás fejlődésének. Ezek a folyamatok pedig hozzájárultak a városi kapitalizmus intézményeinek kialakításához és határainak meghatározásához. Külön kiemelik Firenze tapasztalatait , ahol a helyi elit, megfosztva a transznacionális kereskedelemben való részvétel lehetőségétől, elkezdte a gyapjú- és selyemgyártást, és finanszírozta a Szentszéket . Firenzében évszázadokon át folytatódott a helyi elitek konfliktusa, amelyeknek időnként az alacsonyabb társadalmi pozíciót betöltő társadalmi csoportok segítségét kellett igénybe venniük, ami az irányító karok fokozatos átmenetéhez vezetett az arisztokráciáról a patríciusokra , illetve ezekről. új elitekhez. Ahogy az egymást követő elit hatalomra került, megpróbálta megakadályozni a konfliktus következő fordulóját, amely veszélybe sodorhatta a nyereséget – erre példa a chompee- felkelés története . Az elitek küzdelme a Firenze környéki falvak kizsákmányolásának lehetőségéért, a Mediciek uralkodása alatti sikeres refeudalizációért folyt , akik stabilitást értek el, és akadályozták a konfliktus továbbfejlődését, gátat szabtak a falu fejlődésének. a város a kapitalista út mentén [12] .

Úgy gondolom, hogy minden társadalomban két erő működik: az osztálykonfliktus és az uralkodó osztályelitek közötti konfliktus. Az elitkonfliktus általában elsődleges, mivel az elit agilisabb. Amikor az elitek között konfliktus lép fel, az szakadást vált ki a társadalomban, és utat nyit az osztálykonfliktusoknak. Összegezve, a társadalmi szerkezet változásai csak e két egymásra épülő konfliktus eredményeként értelmezhetők.

Richard Lachman [6] Eredeti szöveg  (angol) : Szerintem minden társadalomban két dinamika van: az osztályok közötti konfliktusok és az uralkodó osztályt alkotó elitek közötti konfliktusok is. Az elitkonfliktus általában elsődleges, főleg azért, mert az eliteknek nagyobb a mozgásszabadsága. Amikor az elit konfliktusba keveredik, az megtöri a társadalmi struktúrát, és megnyitja az osztálykonfliktusokat. Az eredmény, a társadalmi struktúra változásai csak e két kölcsönhatásban lévő konfliktusfolyamat eredményeként értelmezhetők.

A holland elitek konfliktusa a társadalmi kapcsolatok merev, rugalmatlan szerkezetét hozta létre ( angol.  a rigid structure of social relations ), amely lehetővé tette a holland kereskedők számára, hogy meghódítsák és gyarmatosítsák Amerika és Ázsia egyes részeit. A jövőben azonban az elit megszilárdulása és a 18. századi holland társadalmi nyugalom oda vezetett, hogy társadalmi szerkezete a britek geopolitikai és gazdasági kihívásai ellenére sem változott. A különböző holland elitek annyira belemerültek pozícióikba, hogy meg tudták akadályozni a reformokat, még akkor is, amikor teljesen világossá vált, hogy az illusztris holland rendszer sem a nemzetközi kereskedelemben, sem a feltörekvő Nagy-Britannia gyártásában nem tud ellenállni [13] .

Anglia tapasztalataira térve a tudós felfedezi, hogy az angol forradalom okait, természetét és kimenetelét nagymértékben meghatározták az Angliában évszázadokkal az esemény előtt kialakult elitek közötti kapcsolatok. Amikor VIII. Henrik (1509-1547) kincstárhiánnyal és további közvetlen adók bevezetésének lehetetlenségével szembesült, a reformációt az egyházi területek szekularizálására használta fel. Az angol egyház tartományi szintű földbirtokosoktól való függetlensége olyan helyzetet teremtett, hogy a monarchiának csak néhány tucat klerikust kellett ellenőriznie az egyházi hierarchia legtetején, hogy teljes irányítást szerezzen az egyház felett. A korona a kolostorok vagyonát arra használta, hogy a világi elittől támogatást biztosítson a reformációnak. VIII. Henrik eladta a kolostori földeket, ékszereket és kegytárgyakat, hogy kifizesse az 1539-ben indult háborúkat, de ezek is csak a hadiköltségek harmadát fedezték. Henrik utódai, VI. Eduárd (1547–1553), I. Mária (1554–1558) és I. Erzsébet (1558–1603) a dorovoi birtok fennmaradó részét politikai ügyfeleikre költötte. Uralkodásuk alatt nagyszámú kortárs és dzsentri, még hitben katolikus is, birtokosai lettek egykor az egyházhoz tartozó földeknek vagy tizedeknek, amelyeket a kolostorok felszámolása során foglaltak le. Amikor I. Jakab és I. Károly trónra léptek, egy, de nagy problémával szembesültek: az adóbeszedés legtöbb módját az I. Erzsébet által kiosztott monopóliumok és kiváltságok akadályozták.

Az egyházi ingatlanok eladási őrületének éveiben előtérbe került dzsentri nem integrálódott az ország politikai szövetébe, és úgy érezte, hogy sikerük túl rövid életű lehet, ha a király előállna a földek visszaadása, vagy ha az egyház bármilyen okból vissza tudta állítani a korábbi pozíciókat. A skóciai események jó tanulságul szolgáltak számukra, megmutatva tulajdonjogaik bizonytalanságát arra az esetre, ha a korona visszaszerezhetné az egykori egyházi tulajdont. Az írországi Strafford-kampány fokozta a félelmeiket saját sorsukkal kapcsolatban. Az angol forradalomnak nevezett események során a dzsentri az angol kereskedők azon részével szövetkezett, akik a kereskedelmi monopóliumok dominanciájától szenvedtek, és hozzá tudták adni korábbi birtokaik privatizációját, és ezzel megvédeni vagyonukat minden behatolástól. Lachman egyetért a neves agrártörténész, Robert Allen véleményével, miszerint az agrárforradalmat Nagy-Britanniában a yeomen csinálták, míg a dzsentri egyszerűen kihasználta munkájuk gyümölcsét, amikor olyan földeket privatizált, amelyek korábban jogilag nem tartoztak hozzájuk.

Az angol dzsentri nem vált bérbeadóvá , mert így a kitelepített elit, különösen a papság egy idő után igényt emelhetett a korábban egyházi földek tulajdonjogára. <…> A dzsentri nem azért lett kapitalisták, mert azt gondolták, hogy jövedelmezőbb, mint bérelni. Valójában azt hitték, hogy elveszítik a jövedelmüket a kereskedelmi gazdaságok működtetése miatt (és eleinte elveszítették is), csak tudták, hogy politikailag meg kell védeni magukat.

Richard Lachman [3] Eredeti szöveg  (angol) : Az angol dzsentri nem válhatott bérbeadóvá, mert ez teret nyitott volna a leváltott elitek, mindenekelőtt a papság számára, hogy igényt emelhessenek a dzsentri egykori egyházi földek tulajdonjogára. A Capitalists In Spite of Themselves 6. fejezetében azzal érvelek, hogy a dzsentri nem azért lett kapitalisták, mert azt gondolták, hogy jövedelmezőbb, mint bérlőknek lenni. Valójában azt gondolták, hogy feladnak a bevételről (és eleinte meg is tettek) a kereskedelmi gazdaságok működtetésével, de úgy gondolták (pontosan), hogy ezt meg kell tenniük, hogy politikailag megvédjék magukat.

Franciaországban más volt a helyzet, mint az összes többi európai országban. A francia uralkodók nem tudták maguknak kisajátítani a világi családok irányítása alatt maradt papi vagyon és hivatalok zömét, és ezzel megfosztották őket attól a lehetőségtől, hogy olyan erős horizontális abszolutizmust építsenek ki, mint Angliában. Ugyanakkor az, hogy a francia korona nem tudta ténylegesen ellenőrizni a nemzeti egyházat, lehetővé tette a mágnások, kisebb arisztokraták és városi nemesek számára, hogy vallási különbségeiket politikai síkra fordítsák, és rivális katolikus és hugenotta (protestáns) koalíciókat hozzanak létre. A vallásos frakcionalizmus űrt teremtett a francia királyok számára, hogy "lesüllyedjenek" és szövetségeseket találjanak azokon a területeken, ahol a szorosan összetartozó mágnások szervezetei korábban meghiúsították a királyi beavatkozást. A korrupt, hűséges tisztségviselők egymást átfedő és egymással versengő testületeinek lenyúlása volt az egyetlen nyerő stratégia a francia korona önterjeszkedésében, ami a második legjobb, horizontális abszolutizmus megteremtéséhez vezetett. A francia elitek töredezetten integrálódtak az államapparátusba: az emberek különböző kategóriái különböző időpontokban kaptak új pozíciókat és engedményeket, és ennek eredményeként a tisztségviselők minden új „hulláma” új kötelezettségeket és előnyöket kapott, amelyek eltérőek azokat, amelyek hasonló pozíciót betöltő elődeiknek voltak. Az új tisztségviselők megjelenése befolyásolta elődeik helyzetét. A francia tisztviselők nem tudták megvédeni minden kiváltságukat és hatalmukat az új csoporttól és a versengő elitektől úgy, mint például a reneszánsz Firenze elitjei, akik bizonyos jogokat biztosítottak az örökkévalóságra. A francia tisztviselők sem akadályozhatták meg új álláshelyek létrehozását vagy a meglévők további toborzását, ahogyan a holland oligarcháknak és családjaiknak sikerült a 17-18. században. megfelelőségi megállapodásokon keresztül.

Reakció. Az akaratlan kapitalistákat dicsérték a tudományos sajtóban. A könyv kétségtelen előnyeként a recenzensek azt a törekvést nevezték a szerzőnek, hogy kutatása során különböző országokat és régiókat fedjen le, valamint egy hatalmas bibliográfiai listát. Rosemary Hopcroft brit történész a könyvet "alapvető olvasmánynak nevezte mindazok számára, akik érdeklődnek a modern Európa kialakulásának története iránt" [14] .

A könyv főbb rendelkezéseit azonban számos kritika érte. Így Robert Duplessis ( ang .  Robert DuPlessis ; Swarthmore College ) azt a kijelentést tette, hogy az elitek konfliktusa fontos lehetett egy ilyen vagy olyan típusú állam kialakulásában, de az ipari kapitalizmus kialakulásában a yeoman forradalom játszott szerepet. főszerep [15] . William Rubinstein megjegyezte, hogy a könyv teljesen váratlanul ér véget, és az olvasó számára továbbra sem világos, hogy az ipari forradalom hogyan illeszkedik Lachmann fő tézisébe [16] .

Rosemary Hopcroft 2002-ben kiterjedt kritikát is írt Lachmanról, Jack Goldstone amerikai szociológushoz csatlakozva . Hopcroft megjegyezte, hogy két fontos megjegyzése van Lachman könyvéhez:

Jack Goldstone, a California School képviselője azzal érvelve, hogy a 19. század közepéig nem volt különbség Európa és Kína agrárfejlődésében, Lachman szinte minden érvét nem találta meggyőzőnek, beleértve a horizontális és vertikális különbségről szóló tézist is. az abszolutizmusról, az elitek konfliktusáról, mint a társadalmi változások mozgatórugójáról stb. Ehelyett azt az elképzelését vetette fel, hogy Európa és Kína fejlődési különbségei egy „ideológiai-ismeretelméleti szakadékon” alapulnak, amely inkább a területhez tartozik. a tudomány és a filozófia, mint a közgazdaságtan [18] .

Elit hanyatlása a középkori Európában

Elméletét következetesen továbbfejlesztve Lachman arra a következtetésre jutott, hogy azokban az esetekben, amikor az elitek ellenzékben dolgoznak, és kölcsönösen korlátozzák a versenytársak azon próbálkozásait, hogy egyedüli kontrollt teremtsenek a bevételi források felett, az állam emelkedést tapasztal, és fordítva, ha az elit megosztja a forrásokat. Az állam hanyatlóban van. Ez történt a középkori Hollandiával, amelynek a Nagy-Britanniával vívott háborúkban elszenvedett vereségét a tudós a kormányzati tisztségek és befolyási övezetek elit közötti megosztásával magyarázza, ami végül az államapparátus és a hadsereg bomlásához vezetett. Angliának éppen ellenkezőleg, évszázadokon át sikerült megőriznie a hegemón pozícióját, mert a polgárháború és a dicsőséges forradalom eredményeként kialakultak az államvezetés alapelvei, amelyek alapján a szemben álló elitek kölcsönösen korlátozták magukat. A dzsentri és a kereskedők a parlamenti harc keretein belül nem engedték az államapparátus megcsontosodását és lebomlását. A klánkapcsolatok hiánya a hadseregben és a friss káderek állandó beáramlása a sorokból biztosította a hozzáértő vezetés újratermelését [19] .

Az USA hanyatlása

Az Egyesült Államok történetére térve Lachman megállapította, hogy a 70-80. A 20. században gyökeresen megváltozott az elit szerkezete az országban. Ha a második világháború befejezése után a tőke ereje az állami beavatkozásra és a munkásmozgalomra korlátozódott, akkor a 70-es évektől sikeres ellentámadásba lendült az üzletág, amely a szakszervezetek erejét akarja aláásni és korlátozni az állami beavatkozás mértékét a a gazdaság. Ezek az erőfeszítések Ronald Reagan elnöki posztjában csúcsosodtak ki . A vállalatok és azok egyesülései és belső pénzügyi áramlásai feletti állami ellenőrzés véget ért. A helyi elitet, a helyi vállalkozások képviselőit, amelyek korábban megvédhették jogaikat a szenátusban, támadások érték, és végül felszívták őket a nagy pénzügyi vállalatok. Ennek eredményeként állami és helyi szinten erős szövetség alakult ki az elitek között, amely lehetővé teszi számukra, hogy teljes egységet tanúsítsanak a domináns pozíciójuk megőrzését célzó döntések meghozatalában és a számukra kifogásolható javaslatok vagy újítások ellensúlyozásában, még akkor is, ha az ilyen. javaslat hosszú távon előnyös lehet az ország lakossága számára. Lachman szerint a középkori olasz városállamokhoz, valamint Spanyolországhoz, Portugáliához, a cári Oroszországhoz és számos más birodalomhoz hasonlóan az amerikai elit szilárdsága és összetartó fellépése az állami költségvetés elosztásában, így pl. a katonaság, végső soron az ország hanyatlásához vezet [20] [21] .

Lachman kiemelt figyelmet szentel a katonai bevételek elosztásának irracionális politikájának, rámutatva, hogy az amerikai katonai gépezet az oligarchia profitszerzési eszköze, nem pedig az ország polgárainak érdekeinek védelmére létrehozott valódi hadsereg. A tudós szerint a modern amerikai hadsereg ugyanazokkal a helytelen elosztási problémákkal néz szembe, mint amelyek Hollandiát sújtották a 17. században, és megakadályozták Franciaországot abban, hogy a 18. században hatékonyan megkérdőjelezze a brit dominanciát: a jelenlegi hatalmas amerikai katonai költségvetés jelentős része „a termelésre megy el. túl drágák, túl gyorsak, túl válogatás nélküliek, túl nagyok, túl manőverezhetetlenek és túl erősek ahhoz, hogy valódi háborúban lehessen használni. Még kevésbé van értelme olyan fegyvereket fejleszteni, amelyek fejlesztési költségei olyan magasak, hogy csak eladásra gyárthatók; különösen azért, mert a fejlesztési idő olyan hosszú - 10-15 év -, hogy ezalatt a vásárlók ellenségekké válhatnak" [22] .

Szintetizáló munkák

2010 és 2013 között Lachman két szintézis típusú könyvet adott ki. A Hatalom és az állam című művében áttekintést adott az állam eredetével kapcsolatos meglévő tudományos elméletekről, az államok azon képességének különbségeiről, hogy megválasszák a gazdasági fejlődés útját, polgáraik számára szociális előnyöket biztosítsanak, valamint az állampolgárok azon képessége, hogy befolyásolják az állam politikai döntéseit [23] .

In Mi a történelmi szociológia? Lachman kritikusan vizsgálta a történeti szociológia legismertebb elméleteit, érintve a kapitalizmus keletkezésének, az államok és birodalmak kialakulásának, valamint az egyenlőtlenség és a nemek közötti egyenlőség problémáit. Lachman azt is bemutatta, hogy a humán tudományok e területére vonatkozó erős és gyenge művek példáján hogyan lehet meghatározni a történeti szociológia fejlődésének legtermékenyebb útját [24] .

Jelenlegi projektek

2016 áprilisában Lachman felfedte, hogy jelenleg két projekten dolgozik. A VIP utasok egy süllyedő vonalon: Elit privilégiumok és a nagyhatalmak hanyatlása, 1492-2015 című művében a katonai és gazdasági hegemónok hanyatlását vizsgálja a modern Európában és a modern Egyesült Államokban. Egy másik munkájában az Egyesült Államokban és Izraelben bekövetkezett katonai halálesetek médiavisszhangját vizsgálja az 1960-as évektől napjainkig [3] .

Főbb munkái

Könyvek

Főbb cikkek

Az alábbiakban csak azokat a cikkeket közöljük, amelyek lektorált folyóiratokban jelentek meg. Lachman önéletrajzából gyűjtött információk

Jegyzetek

  1. ↑ http://greenwichvillage.tributes.com/obituary/show/Richard-Lachmann--108527049
  2. ↑ Richard Lachmann halál - Gyászjelentés . Letöltve: 2021. szeptember 21. Az eredetiből archiválva : 2021. szeptember 21.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 Matyash, Eugene. A fuldokló elitek tanúja // Trinity option - Science . - 2016. - 202. szám (április 19.). - 9. o.
  4. ↑ 1 2 3 Lachmann, Richard. Az ember, aki a szociológiát a marxizmussal tévesztette: Intellektuális életrajz  : [ eng. ] // Trajectories, az Amerikai Szociológiai Társaság Összehasonlító Történeti Szekciójának hírlevele. - 2007. - Vol. 18, sz. 2. - P. 34-36. . Újranyomva: Lachman, Richard. Előszó az orosz kiadáshoz // Mi a történelmi szociológia? / per. angolról. M. V. Dondukovszkij; tudományos alá szerk. A.A. Szmirnova. - M.  : "Delo", 2016. - S. 9-14. — 240 s. - ISBN 978-5-7749-0978-0 .
  5. ↑ Richard Lachman önéletrajza az albanyi New York-i Állami Egyetem hivatalos honlapján (hozzáférhetetlen link) . Letöltve: 2015. december 14. Az eredetiből archiválva : 2016. március 27.. 
  6. ↑ 1 2 Ligia Ferro. Hidak építése téren és időn át (Richard Lachmann interjúja: Lígia Ferro): [ eng. ] // Sociologia, Problemas e Praticas. - 2014. - Nem. 74. - P. 135-139. - doi : 10.7458/SPP2014743204 .
  7. ↑ Lachmann, Richard. Kastélyból piacra: Strukturális változás Angliában, 1536-1640: [ eng. ] . – Madison, Wis. : University of Wisconsin Press, 1987. - 166 p. — ISBN 9780299114244 .
  8. ↑ Medveember, Péter. [Recenzió: Richard Lachmann, From Manor to Market: Structural Change in England, 1536-1640] // Contemporary Sociology. - 1988. - 1. évf. 17. sz. 6. - P. 758-759.
  9. ↑ Warnicke, Retha. [Recenzens: Richard Lachmann, From Manor to Market: Structural Change in England, 1536-1640] // International Review of Modern Sociology. - 1988. - 1. évf. 18, sz. 1. - P. 86-87.
  10. ↑ Thirsk, Joan. [Review: Richard Lachmann, From Manor to Market: Structural Change in England, 1536-1640] // The Economic History Review, New Series. - 1989. - 1. évf. 42. sz. 3. - P. 406-407.
  11. ↑ Lachmann, 2000 , p. 169.
  12. ↑ Lachmann, 2000 , pp. 41-92.
  13. ↑ Lachmann, 2000 , pp. 229-230.
  14. ↑ Hopcroft, Rosemary. [Recenzió: Richard Lachmann, Capitalists in Spite of Themselves: Elite Conflict and Economic Transitions in Early Modern Europe] // Kortárs szociológia. - 2001. - 20. évf. 30, sz. 2. - P. 190-192.
  15. ↑ DuPlessis, Robert S. [Recenzens: Richard Lachmann, Capitalists in Spite of Themselves: Elite Conflict and Economic Transitions in Early Modern Europe] // The Journal of Modern History. - 2002. - 20. évf. 74. sz. 2. - P. 392-394.
  16. ↑ Rubinstein, William D. [Recenzens: Richard Lachmann, Capitalists in Spite of Themselves: Elite Conflict and Economic Transitions in Early Modern Europe] // Business History Review. - 2002. - 20. évf. 76. sz. 1. - P. 199-2001.
  17. ↑ Hopcroft, Rosemary L. [Recenzens: Richard Lachmann, Capitalists in Spite of Themselves: Elite Conflict and Economic Transitions in Early Modern Europe] // Comparative & Historical Sociology. Az Amerikai Szociológiai Társaság Összehasonlító és Történeti Szociológiai Szekciójának hírlevele. - 2003. - 1. évf. 15, sz. egy.
  18. ↑ Goldstone, Jack A. [Recenzens: Richard Lachmann, Capitalists in Spite of Themselves: Elite Conflict and Economic Transitions in Early Modern Europe] // Comparative & Historical Sociology. Az Amerikai Szociológiai Társaság Összehasonlító és Történeti Szociológiai Szekciójának hírlevele. - 2003. - 1. évf. 15, sz. 2. - P. 6-11.
  19. ↑ Lachmann, Richard. Kapzsiság és esetlegesség: Állami fiskális válságok és birodalmi kudarc a kora újkori Európában  : [ eng. ] // American Journal of Sociology. - 2009. - Vol. 115. sz. 1. - P. 39-73. - doi : 10.1086/597793 .
  20. ↑ Lachmann, Richard. Az amerikai hanyatlás gyökerei  : [ eng. ] // Kontextusok. - 2009. - Vol. 10, sz. 1. - P. 44-49.
  21. ↑ Lachmann, Richard. A konszenzustól a bénulásig az Egyesült Államokban, 1960–2010: [ eng. ] // Politikai hatalom és társadalomelmélet. - 2014. - Kt. 26. - P. 195-233. - doi : 10.1108/S0198-8719(2014)0000026007 .
  22. ↑ Richard Lachmann "Az oligarchia mint az Egyesült Államok hanyatlásának oka" . inop.ru (2007. január 17.). Letöltve: 2016. augusztus 9. Az eredetiből archiválva : 2016. augusztus 14..
  23. ↑ Lachmann, Richard. Államok és hatalom : [ eng. ] . - Cambridge: Polity Press, 2010. - 234 p. — ISBN 9780745645391 .
  24. ↑ Lachman, Richard. Mi a történelmi szociológia? / per. angolról. M.V. Dondukovszkij; tudományos alá szerk. A.A. Szmirnova. - M .  : Szerk. ház "Delo" RANEPA, 2016. - 240 p. - ISBN 978-5-7749-0978-0 .
  Ugrás a Wikidata elemre