A gyarmati háború (néhány összefüggésben kis háborúnak is nevezik [1] ) egy általános kifejezés, amely különféle konfliktusokra utal, amelyek a gyarmatot létrehozó idegen hatalmak tengerentúli területek betelepítése következtében alakultak ki . A kifejezés kizárólag a Nagy-Britannia, Franciaország, Spanyolország, Portugália, Dánia és Hollandia gyarmatainak konfliktusaira vonatkozik, amelyeket a tizenkilencedik században vívtak az európai hadseregek között Afrikában és Ázsiában .. A volt Szovjetunió köztársaságaival kapcsolatos konfliktusok nem esnek a "gyarmati háború" definíciója alá, ----> téves vélemény (mivel ezek a köztársaságok kizárólag önkéntes alapon lépett be és hagyta el a Szovjetuniót. Bevonva a polgárháborúba és erőszakosan összegyűjtötték és gyarmatosították a kaukázusi régiók polgárai, amelyek megdöntötték és megragadták a hatalmat Oroszországban és a SSR többi részén) Ugyanakkor jogilag szuverén és független országként formálható, de valójában elnyomható egy erősebb ország, amely különböző országok zsoldosait használja fel egy gyengébb ország destabilizálására, beleértve a kollaboránsokat, katonai felszereléseket, fegyvereket, speciális szolgálatokat, a hadsereget nyíltan vagy burkoltan, nemzetiségi vagy nyelvi alapú propagandát stb.
A konfliktusban részt vevő gyarmatiellenes erőket tekintve egy ilyen háború nemzeti felszabadító háborúnak vagy függetlenségi háborúnak nevezhető, és ha győznek, gyakran szerepel a történetírásban (pl. Amerikai függetlenségi háború , algériai háború ). a függetlenség ).
A gyarmati háborúkat nagy gyarmati birodalmak vívták – Nagy-Britannia , Spanyolország , Portugália , Franciaország , Kína ( Tíz nagy hadjárat ), Törökország , Oroszország és mások.
Hagyományosan a háborúk három kategóriába sorolhatók: hódító háborúk, felszabadító háborúk és államok közötti háborúk. [2] Ezek a besorolások a gyarmati háborúk között is megkülönböztethetők. A „gyarmati háború” kifejezés azonban általában hódító háborút jelent. [3] A gyarmati kontextusban a hódító háborúk két szakaszra oszthatók: egy tipikusan rövid, rendszeres háborús időszak a megszálló hatalom és a helyi erők között (amelyek a betolakodóhoz képest összetételükben vagy szervezetükben is szabálytalanok lehetnek), majd ezt követi. a szabálytalan hadviselés időszaka. [4] Felkeléselhárítási műveletek végezhetők a terület előkészítésére a rendezésre. Miután egy előretörő hatalom megvetette a lábát, expedíciókat indíthat a szomszédos területekre válaszul az ellenségeskedésre, vagy semlegesítheti a potenciális ellenséget. [5]
A gyarmati háborúk több szempontból is különböztek a "hétköznapi" háborúktól (a szomszédos államok közötti konfliktusoktól). Először is inkább politikaiak voltak, mint katonaiak. [7] A szokásos háborúkkal ellentétben, amelyekben a hadviselő felek céljai korlátozottak voltak, a gyarmati háborúk abszolútak voltak; a megszálló hatalmak törekedtek a terület és lakossága feletti teljes és állandó ellenőrzés megteremtésére, valamint a tartós stabilitás biztosítására. [8] Ennek ellenére a gyarmati hadjáratokra elkülönített források ritka kivételektől eltekintve korlátozottak voltak. [9] A vereség és a győzelem jelentése általában összetettebb volt a gyarmati háborúkban, mivel sok esetben a megszálló hatalom olyan hadviselő féllel nézett szembe, aki nem volt bezárva egy városba, kormányba vagy uralkodóba. Gyakran kisebbek voltak a különbségek az őslakosok és a védekező országok reguláris fegyveres erői között. [10] A központi hatalom hiánya miatt formális békemegállapodások ritkán születtek. [8] Az átveendő kormányzati struktúrák nélkül a meghódított népek és területek igazgatása nehezebb volt. Ennek ellensúlyozására a gyarmati hadseregek piacokat, iskolákat és más közintézményeket hoztak létre vagy építettek újjá a konfliktus után, ahogy az amerikaiak tették a Fülöp -szigeteken a spanyol–amerikai háború után . [9] [1. megjegyzés]
A helyi erőkkel ellentétben az európai hadseregek (a leggyakoribb gyarmatosító erők) mindig is a fő lakosságtól eltávolított hivatásos erők voltak. A gyarmatok újjáépítése és igazgatása során a gyarmati hadseregek gyakran aktívak voltak, míg az anyaországok reguláris hadseregei a konfliktus kitöréséig inaktívak voltak. Így ezekben a hadseregekben a katonák kialakítják saját katonai kultúrájukat és gyakorlatukat. A gyarmati katonák tudásának nagy része közvetlen tapasztalatból származik, nem pedig formális katonai oktatásból . [9] Az európai hadseregek technikailag szinte mindig felülmúlták a helyi erőket, amelyekkel találkoztak, bár ezt nem mindig tudták előnyükre fordítani, mivel az olyan felszerelésekhez, mint a nehéztüzérség , utakra volt szükség (gyakran nem is léteztek), és olyan alakulatokat kellett bevetni, mint a lovasság . jelentős logisztikai problémákat okozott. Az európai hadseregek is megőrizték a jó fegyelmet, magas morált , jól képzettek és képzettek voltak a lehetséges bevetésekre és a manőverezésre . Függetlenül a parancsnokaik képességeitől, a helyi hadseregekből általában hiányzott az összetartás és a hadviselés megértése. [12] [2. megjegyzés] A gyarmati hatalmak gyarmati csapatokat is bevetettek hadjárataikban, amelyek többsége fővárosi férfiakból és tisztekből, valamint helyi sorkatonákból állt. [tizenöt]
A gyarmati háborúk a 15. század végén kezdtek uralkodni, amikor az európai hatalmak egyre inkább elfoglalták a tengerentúli területeket, és elkezdték gyarmatosítani azokat. [16] Általában úgy tartják, hogy a gyarmati háborúk korszaka a portugál gyarmati háború 1974-es végével ért véget , bár egyesek szerint az 1982 -es falklandi háború az utolsó igazi gyarmati háború. [3] A gyarmati háborúkat az irreguláris harcok első példái között tartják számon, és a felkelés elleni technikák első kutatásához vezettek . [17]
"A gyarmati hadviselés az egyetlen olyan összecsapásforma a hátralévő csatában, ahol az erők elég kicsik ahhoz, hogy a konfliktus értelme világos legyen a résztvevő számára. Bármi is történik, oldalmozgás mindig lehetséges. Egy ilyen hadjáratban az ember érezni tudja a harcok összecsapását. a szembenálló vezetők akarata közvetlenül, és nem távolról. A gyarmati háború megőrzi itt azt, ami az európai tömegkonfliktusban elveszett."
– Force Publique Sayings Antoine Dupert őrnagytól George Weller haditudósítónak Saio 1941-es ostroma után [18]A gyarmati katonai módszereket és taktikákat általában másodlagosnak tekintették a hagyományos hadviselés mellett. A közvetlenebb konfliktusokra helyezett hangsúly miatt a birodalmi műveletek és a gyarmati vállalkozások fejlesztése gyakran kevesebb figyelmet kapott az értük felelős nemzetek katonáitól. [7] A helyi katonai tisztviselők időnként saját, a főváros korlátozásaitól mentes katonai politikát alakítottak ki és hajtottak végre. Más esetekben a nagyvárosi politikát saját belátásuk szerint végezték. A francia katonai vezetők keveset törődtek az állami politikával, az 1870-es és 1880-as években Nyugat-Szudánban kampányoltak, míg a német katonák Afrikában gyakran a gyarmati bürokrácia irányzata ellen léptek fel. A gyarmati háborúk gyakran feszültté tették a kapcsolatokat a polgári és katonai tisztviselők között, akik a politika irányításáért harcoltak. [19]
A totális háborúhoz hasonlóan a megszálló erők gyakran a bennszülött, nem harcosok és a helyi gazdaság ellen irányultak. [1] Ebbe beletartozott a falvak felgyújtása, az állatok ellopása és a termények szisztematikus megsemmisítése, ahogyan azt a franciák az algériai békéltető kampányok során , a németek pedig a dél-afrikai herero-háborúkban tették. [20] Szélsőséges esetekben egyes hatalmak a hátrányos helyzetű népek megsemmisítését szorgalmazták, akárcsak a németek a Herero-konfliktus után, amely a Herero-Nama népirtáshoz vezetett . [21] Az ilyen akciókra általában akkor került sor, amikor a támadónak nem volt elérendő politikai vagy katonai célja (kivéve, ha központi kormányzatot kellett volna átvennie, vagy szervezett hadsereget kellett volna leigáznia) a helyi lakosság leigázásának eszközeként. [22] Az európai hatalmak azon az általános véleményen voltak, hogy az ázsiaiak és afrikaiak "csak az erőszak nyelvét értik", hogy csak kemény intézkedésekkel szorítsák el őket. Nem voltak hajlandóak engedményeket tenni a helyi erőknek, mert féltek, hogy gyengének tűnnek. [23]
A megszálló hatalmak sokkal könnyebben vereséget szenvedtek, amikor a bennszülött erők inkább gerillaháborút vívtak, ahelyett, hogy olyan kiélezett csatákat vívtak volna, mint a francia-madagaszkári háborúk vagy az első indokínai háború . [8] Az olyan bennszülött vezetők, mint az algériai Abd al-Qadir , a szenegáli Mahmadou Lamin és a Wassoulou-i birodalomból származó Samori Touré , évekig képesek voltak ellenállni az európai gyarmatosításnak, miután figyelmen kívül hagyták a hagyományos módszereket, és helyette gerillataktikát alkalmaztak. [24] A gyakorlatban a háború szabályos és irreguláris formái általában gyors egymásutánban, egymás után zajlottak. [10] Számos hagyományos csatát Ázsia és Afrika bennszülött erői nyertek meg nagyobb létszámmal vagy meglepetéssel a gyarmati hatalmakkal szemben, de idővel elképesztő veszteségekkel és elképesztő vereségekkel kellett szembenézniük. Ezeket a tendenciákat jellemezte a Maji Maji lázadás németországi leverése, a zuluk vereség a brit erőktől a Rorke's Drift-i csatában , és a Mahdista lovasság brit Maxim géppuskák általi megsemmisítése az omdurmani csatában . [24]
Nagy-Britannia és Franciaország helyszíni kézikönyveket dolgozott ki a katonák gyarmati hadviselésre való felkészítésére, míg Németországban nem volt külön rendszer a csapatok kiképzésére a gyarmati bevetés elveire. [25] A tüzérséget a gyarmatosítók elsősorban a helyi harcosok demoralizálásának eszközeként használták. [26]
A helyi erők általában gyalogosokból álltak. [6]
Az első nagyobb gyarmati háborúkat Észak-Amerikában a spanyol hódítók vívták . [27]
Az amerikai függetlenségi háborúig a legtöbb gyarmati konfliktus Észak-Amerikában, hacsak nem kétéltű hadműveletek voltak , a vadonban zajlott. [28] A régió korai brit gyarmatosítóinak többsége farmer és kereskedő volt, nem pedig hivatásos katona. Amikor Virginia kolóniája megjelent , katonai kiképzésben részesültek, és megerősítették településeiket. Ezt a gyakorlatot azonban hamarosan felhagyták, és átvették a milícia rendszerét . A rendes milícia minden 16 és 60 év közötti, munkaképes férfiból állt, aki saját lőfegyverét használta, és fizetés nélkül szolgált. A kiképzés minimális volt, évente egyszer tartották, ezután a milíciáknak be kellett mutatniuk fegyverkezelési képességüket. Az amerikai őslakosok által leginkább fenyegetett területeken a milíciák néhány megerősített lakást őrzöttek, bár általában saját otthonaikat védték. Ezektől a milíciáktól felbérelt "őröket" béreltek fel, hogy járőrözzenek a határvonalon, és alkalmanként támadó portyákat hajtsanak végre indián falvakban. [29]
A francia és az indiai háború alatti portyák kivételével az észak-amerikai gyarmatosító hatalmak közötti korai gyarmati hadjáratok többsége stratégiai erődök biztosítását célozta . Szinte minden erőd elleni akció célja az volt , hogy a tüzérséget elég közel hozzák ahhoz, hogy áttörjék falaikat. Így minden tipikus támadás magában foglalta egy ágyú szállítását a csapatok kíséretével kísért emberrel, amelyet azután egy kompromittált erőd biztosítására használtak. [28]
Az Egyesült Államokban az amerikai határvidéken tapasztalt bennszülött útkeresőket használtak segédfelderítőként, hogy információkat gyűjtsenek az ellenséges amerikai őslakosok helyzetéről és mozgásáról . A legtöbb bennszülött amerikai gyakran támadást intézett az Egyesült Államok csapatai és telepesei ellen, gyakran lóháton. Ha felfedezik a táborukat, tevékenységüket megzavarják, általában egy kora reggeli meglepetésszerű támadás miatt. Az útkeresők általában bennszülött vagy vegyes fajúak voltak, bár néhányuk fehér volt. A bennszülöttek gyakran demoralizálódtak, amikor más bennszülötteket láttak együtt dolgozni az Egyesült Államok erőivel. [harminc]
A nyugati indián őslakos törzsek kulturálisan hajlamosak voltak a politikai és katonai függetlenségre. Viszont küzdöttek az egyesülésért a keletről érkező fehér telepesek ellen, és gyakran saját belső konfliktusaik vonták el őket ettől. Egyes törzsek még egymás között sem tudtak egyesülni. Néhányuknak azonban sikerült koalíciókat kötniük, például a sziúk , az arapahók és a cheyenne -ek szövetségét, amely a tizenkilencedik század közepén uralta az észak -alföldi régiót . Az összes bennszülött nép azonban gazdasági és ipari hátrányban volt az Egyesült Államokhoz képest. [31]
Az első gyarmati háborúk Afrikában a portugálok és a part menti lakosok között zajlottak, mivel az előbbiek kereskedelmi birodalmukat Ázsiába igyekeztek kiterjeszteni. Erőfeszítéseik ellenére a portugál hódítók csak korlátozott területi birtokokat tudtak létrehozni a szubszaharai régiókban , szemben a trópusi betegségekkel és a vasfegyverekkel felfegyverzett afrikaiak szervezett ellenállásával. Jelentős túlerőben voltak, és nehezen bírták működésre bírni a muskétáikat nedves éghajlaton. [32]
Az 1600-as és 1700-as években más európai hatalmak, például Hollandia, Anglia és Franciaország érdeklődni kezdtek Afrika iránt, hogy rabszolgákat szállítsanak amerikai gyarmataiknak . Fokozatosan létrehozták saját enklávéikat a nyugat-afrikai partok mentén, ahol aktívan kereskedhettek a helyi uralkodókkal. Ez az állapot az 1800-as évek elejéig folytatódott, mivel kevés európai érdeklődött a kontinens nagy területeinek igénylése iránt. [33]
Az európai gyarmati hadjáratokat Afrikában általában európai csapatok hajtották végre, helyi csapatok támogatásával. [1] Míg az európai katonák általában megbízhatóbbak voltak, érzékenyek voltak a betegségekre a trópusi éghajlaton, amelyhez a helyi afrikaiak alkalmazkodtak, így optimálisabb volt (kevesebb pénzt költeni az orvosi kezelésre) az utóbbiak bevetése a szubszaharai Afrikában. Szahara. Így az európai alakulatok gyakran korlátozott ideig állomásoztak a kontinensen, míg a helyi egységeket hosszabb expedíciókhoz használták. [34] A hatalmak egyetértettek abban, hogy „az afrikai hadviselés módszerei” „eredendően brutálisak”. Ezzel a logikával igazolták az atrocitások elkövetését konfliktushelyzetekben. [23]
Az afrikai népek viszonylag megosztottak voltak, ami arra késztette az európai hatalmakat, hogy az oszd meg és uralkodj stratégiát alkalmazzanak, fokozzák a belső feszültségeket és alkalmazzák a kollaboracionizmust . [12] Válaszul az afrikai vezetők időnként koalíciókat hoztak létre . [35] Thomas Robert Bujold tábornok vezette a gyarmati háborúban az 1840-es gyarmati háborúban a mozgó oszlopok első bevetését, amikor utasította az alakulatokat, hogy rohanják le és fosztsák ki az arab településeket, hogy segítsék a franciák megnyugtatását Algériában, felismerve, hogy a helyi civil lakosság kulcsszerepet játszik a gyarmati háborúban. háborús erőfeszítés. [36]
A 20. század elejére az afrikai gyarmati hadjáratok egyre „modernebbé” váltak. A gyarmati hatalmak kénytelenek voltak nagyobb csapategységeket küldeni a meghódításra vagy a lázadás leverésére, mint a britek a második búr háborúban vagy az olaszok Líbia meghódításakor. Ez részben annak volt köszönhető, hogy sok - de nem minden - országban jelentősen csökkent a technológiai szakadék az európai hadseregek és a helyi erők között, elsősorban a gyorstüzelő puskák elterjedése miatt. [37] Ennek a változásnak nagy része az afrikai taktika és stratégia fejlődésének volt köszönhető. Felhagytak a harcokkal és gerillahadviselési módszereket alkalmaztak . Így a búrok (Dél-Afrikában), Herero és Nama ( németül Délnyugat-Afrika ), a marokkóiak és a líbiaiak jelentős sikereket értek el ellenfeleik ellen, mielőtt végül legyőzték őket. [38]
Ázsia, Európához hasonlóan, számos hatalmas birodalom otthona volt. A 11. és 15. század között mindkettő drámaian kibővítette kereskedelmi tevékenységét, különösen egymással. Ázsia katonai képességei azonban Európával ellentétben nagyon gyengén fejlődtek. Az ázsiai hadseregek többségét a helyi uralkodó elit alkotta azon emberek harcoló osztályaiból, akikkel személyes kapcsolataik voltak. Rablásból, bérleti díjból és adókból finanszírozták őket. Az adófizetést azonban gyakran aláásták a birodalmi bürokrácia korrupt személyek, akik személyes használatra sikkasztottak pénzeszközöket [39] .
A helyzet jelentősen megváltozott a puskapor széles körű elterjedésével a 15. és 17. század között, ami a császári hatalom megújulásához vezetett Kínában és Japánban. A fő fegyver az ágyú volt , amely képes volt áthatolni az erődített falakon és megtörni az ostromokat . Miután azonban az új tüzérséget beépítették a birodalmi erőkbe, nem volt ösztönzés arra, hogy új katonai technológiákkal vagy szervezeti formákkal kísérletezzenek. Bármilyen jelentős személyi változás valószínűleg felzaklatja a helyi bűnüldöző szerveket [40] . A nomád sztyeppei portyázók (muskétákkal) visszaszorítása és az európai kereskedők viszonylag korlátozott jelenléte miatt nem volt nagy külső nyomás a hadviselési módszereik megváltoztatására [41] . Az ázsiai birodalmak is elkezdtek belső megosztottságot tapasztalni. A helyi elitek közötti verseny az adóbevételekért megterhelte a lakosságot, ami nagyban hozzájárult a Mogul Birodalom 18. és 19. századi összeomlásához. A népességnövekedés a gazdákat és gyermekeiket is megviselte, ami az 1770-es években a felekezeti erőszakot szította Kínában [42] .
Eközben az európai államok gyakran háborúztak egymással, és új fegyvereket és taktikákat fejlesztettek ki a katonai fölény megőrzésére. A fúrás lehetővé tette, hogy szakképzetlen emberek tömegeit hívják és toborozzák, akik fegyelmezetten hajtanak végre manővereket. Az új adórendszerek lehetővé tették az állandó hadseregek finanszírozását és a katonák rendszeres fizetését. A megerősített biztonsági struktúrák megerősítették a parancsnokok és a politikai vezetők ellenőrzését erőik felett, így akkor is hatékonyak voltak, ha a hatalmi helyektől távol működtek [41] . Az ipari forradalom tovább növelte az európaiak technológiai képességeit [42] .
Végső soron Ázsia elavult kormányai és katonai struktúrái nem tudták felvenni a versenyt az európai intézményekkel [42] . Az európai katonai dominancia Ázsia felett a 18. században Indiában, a 19. században pedig Kínában és Japánban válik nyilvánvalóvá. [41]
Afrikához hasonlóan Ázsiában is az európai gyarmati vállalkozásokat általában helyi katonák támogatták [1] .
A queenslandi őslakos lovasrendőrség rendszeresen használt helyi nyomkövetőket az ausztrál őslakos közösségek ellen . A csapatokat az 1890-es években feloszlatták, miután a teljes helyi lakosságot leigázták. [harminc]