Perek a lettországi iskolareformról (2004-18-0106, 2018-12-01 és 2018-22-01) – a Lettországi Alkotmánybíróságon a nemzeti kisebbségi iskolák átállásáról szóló törvényjavaslatokkal kapcsolatos ügyek (amelyek többsége orosz iskolák) lett nyelven tanítani . Ezeket a Seimas ellenzéki képviselőinek egy csoportja (utóbbiban az iskolások szülei is) nyújtotta be 2004-ben és 2018-ban, miután a parlamenti többség elfogadta a vonatkozó jogszabály-módosításokat [1] .
2004-ben Lett Szeima elfogadta az „Oktatásról” és az „Általános oktatásról” szóló törvény módosításait, amelyek előírják, hogy a középiskolákban a tanítási órák 60%-a lett nyelven tanítsa a nemzeti kisebbségek iskoláiban. Lettország összes iskoláját egységes szabványra hozták, ami tulajdonképpen a nemzeti kisebbségek iskoláit lett iskolákká változtatta, ahol néhány tantárgyat anyanyelven tanítanak (kétnyelvű oktatási modul).
A Népi Megállapodás Pártja , az „ Emberi jogokért az egységes Lettországban ” egyesület ( ZaHREL ) és a Lett Szocialista Párt 20 parlamenti képviselője keresetet nyújtott be az Alkotmánybírósághoz, kérve, hogy értékeljék az elfogadott jogszabályi változtatásokat az alkotmánynak való megfelelés szempontjából. . A keresetet Borisz Cilevics , a Népi Egyetértés Pártjának képviselője és Alekszej Dimitrov , a ZaPcHeL-frakció tanácsadója készítette elő . A kereset anyagai számos szociológiai tanulmányon alapultak, amelyeket állami és nem állami szervezetek is készítettek.
Az ügy tárgyalásakor a bíróság felvilágosítást kért szakértőktől, akik közül a legtöbbet meghívták a folyamatban való részvételre: K. Šadurskis volt oktatási minisztert és I. Druviete jelenlegi minisztert , valamint az Oktatási és Tudományos Minisztérium számos munkatársát. , köztük Evija Papule, a Lett Egyetem professzora, Leo Dribin. A civil szervezeteket I. Brands-Kehre a Lett Emberi Jogi és Etnikai Tanulmányok Központjától, M. Golubeva a Providus Kutatóközponttól, T. Liguta a Lett Orosz Nyelvtanárok Szövetségétől hívta meg.
Mivel Lettországban nem volt példa ilyen perre, a felperesek nemzetközi tapasztalatokra támaszkodtak: az 1968-as belga nyelvi ügyre az EJEB -nél és a 2000-es Ciprus kontra Törökország ügyre az Európai Bíróságon. Az első esetben a bíróság megállapította, hogy az Emberi Jogok Európai Egyezménye nem garantálja a szülőknek azt a jogot, hogy megválasszák gyermekeik tanítási nyelvét, de rámutatott, hogy az állam nem veszélyeztetheti az értelmes oktatáshoz való jogot annak minőségének lerontásával. A másodikban a bíróság jogsértésnek minősítette, hogy Ciprus északi részén a görög gyerekek nem részesültek anyanyelvükön a középfokú oktatásban.
A bíróság alkotmányosnak találta, hogy az Országgyűlés biztosítani kívánta a lett állami nyelv elsőbbségét és fejlesztését Lettországban, amelyhez a vitatott arányt a középiskolában irányozták elő. A 2004-18-0106 sz. ügyben hozott határozatban azonban rámutatott néhány olyan szempontra, amelyeket a későbbiekben figyelembe kell venni.
A 91. cikk az egyenlő és összehasonlítható körülmények között bánt emberekkel szembeni egyenlő bánásmód elvéről beszél. A nemzeti kisebbségek képviselői azonban nincsenek olyan helyzetben, mint a főnemzet képviselői, ami nyelvi és etnikai hovatartozásból adódik (Alkotmánybíróság határozatának 13. pontja).
A bíróság a lett nyelv és a nemzeti kisebbségek nyelvének 60%-os/40%-os arányát tartotta alkalmazhatónak a középfokú oktatásban, de az alap- és alapfokú oktatásban nem. Ugyanakkor a 20.2.3. határozatában a bíróság rámutatott: „Mivel a támadott normának az oktatás minőségére és a tanulási folyamatra gyakorolt hatása még nem bizonyított, olyan mechanizmusnak kell lennie, amely lehetővé teszi a változások megállapítását. Ez különösen igaz a tanulási folyamat minőségére. Ezek a változások nemcsak lehetségesek, hanem aktívan ellenőrizni is kell őket. Ezt az Alkotmány 112. cikke írja elő , amelynek első mondata az oktatáshoz való jogra vonatkozik. Az ellenőrzési mechanizmus legyen objektív, átfogó, szakszerű, rendszeres, tudományos értékeléseken és módszereken alapuló. Az államnak kötelessége a megalapozott döntések meghozatalához értékelhető adatszolgáltatás, a társadalom, a tanulók és szüleik tájékoztatása az oktatás minőségében és a tanulási folyamatban bekövetkezett változásokról.
Annak ellenére, hogy az Alkotmánybíróság az oktatási minőségellenőrzési rendszer létrehozását az iskolareform végrehajtásának egyik legfontosabb feltételének nevezte, ilyen rendszer nem jött létre, amit Karlis Shadurskis oktatási miniszter egy 2011. évi XX . a Seimas képviselőinek kérelme Elena Lazareva , Andris Morozov , Igor Pimenov , Ivan Klementyev 2018. április 9. [2] . Ezt a rendszert az Oktatási Minisztérium a 8.3.6. projekt keretében európai pénzből várja. 2014-2020 közötti uniós tervezési időszak, 7,65 millió euró értékben [3] .
Ilmars Mezs demográfus, az Alkotmánybíróságnak 2004-ben ajánlásokat megfogalmazó egyik szakértője rámutat, hogy a 2011-es népszámlálás után nincs teljes adat arról, hogy az orosz ajkú fiatalok mennyire beszélnek lettül, és ezt a kérdést többé nem fogják feltenni. a népszámlálás során. Következtetéseket csak a lakosság 1%-ára kiterjedő felmérések eredményeiből vonunk le. [4] [5] Aleksey Dimitrov jogász, az Európai Parlament frakciójának tanácsadója rámutat az Oktatási és Tudományos Minisztérium által az oktatás további lettesítését indokoló adatok nem reprezentatív jellegére . Észrevételét az iskolareform új szakaszáról szóló parlamenti vitákban osztották meg Elena Lazareva és Borisz Cilevics "beleegyezés" képviselői [6] : az SKDS szociológiai cég felmérésében mindössze 96 18-24 év közötti személy vett részt. a lett nyelv ismeretéről, de önértékelésük lehetővé teszi, hogy a minisztérium több tízezer embert érintő lépéseket tegyen.
A sikeres iskolai vizsgák objektív mutatói azt mutatják, hogy nem a lett nyelv, hanem az egzakt tudományok oktatásának minősége romlik. Az egyetlen központilag kötelezően felvett tantárgyban - a matematikában - Lettországban 2018-ban a lehetséges 100-ból 34,6% volt az átlagjegy, és több mint harmada azoknak a gyerekeknek a száma, akik 20%-nál kevesebbet kaptak a vizsgán. A végösszeg. A matematikából a legrosszabb eredményeket a vidéki lett iskolákban adják, míg 10 vezető iskola közül 7 „orosz”, pontosabban nemzeti kisebbségek oktatási modullal rendelkező iskolái.
A nemzeti kisebbségek iskoláiban a lett nyelvvizsgák eredménye a 2017-2018-as tanévben 9 évfolyamon (alapiskola) 66,86% [7] . A lett nyelv központosított vizsgáinak eredményei nem jelennek meg a statisztikákban külön a lett és az orosz iskolák esetében, mivel azokat egyetlen program szerint teszik le. Átlageredményük a 2018-as tanévben 52,6% [8]
2017-2018-ban Karlis Šadurskis miniszter az oktatás lettesítésének újabb szakaszát hajtotta végre, és az „Oktatásról” és az „Általános oktatásról” szóló törvény módosítását javasolta, amely előírja, hogy az összes középiskolát, beleértve a magániskolákat is, csak a lettországba helyezzék át. az oktatás nyelve, az általános és középiskolákban pedig a nemzeti kisebbségek anyanyelvi arányának 50%-ra, illetve 20%-ra történő csökkentése. A parlament elfogadta, Raimonds Vējonis államfő pedig 2018. április 2-án hirdette ki őket.
A Harmónia parlamenti képviselői 2018. június 21-én megtámadták ezt a döntést az Alkotmánybíróságon [9] , amely az ügyet megfontolásra fogadta.
A keresetet benyújtották: Borisz Cilevics , Igor Pimenov, Ivan Rybakov, Janis Tutin, Arthur Rubiks , Sergey Potapkin, Ivar Zarinsh, Elena Lazareva , Julia Stepanenko, Andris Morozov, Janis Urbanovich , Raymond Rubiks, Vladimir Nikonov. Vitalij Orlov, Mihail Zemlinszkij, Igor Zuev, Sergey Mirsky, Roman Miloslavsky és Sergey Dolgopolov [10] .
Kifogásolták az Alkotmánynak, a 91., 112. és 114. cikknek, a 2018. március 22-én elfogadott törvénymódosításoknak való megfelelést.
Változások az oktatási törvényben:
1. cikk első és második része "az óvodai és alapfokú oktatás szintjén, figyelembe véve e törvény 41. cikkének szabályait" szövegrész,
3. cikk, első rész, az „alapfokú oktatás”,
Változások az általános oktatásról szóló törvényben:
cikk 2.
2019 áprilisában a bíróság kimondta, hogy az állami iskolákra vonatkozó változtatások alkotmányosak; a magániskolák ügyét külön perre emelték ki. [11] A keresetet elutasították . Elizaveta Krivcova jogász és emberi jogi aktivista úgy véli, hogy „a formális megközelítés győzött az oktatási mellett”, és „innentől kezdve az állam nem vállalhat felelősséget az oktatás minőségéért, és semmilyen formában nem hajt végre reformokat. A lett nyelvtanár-hiány, az előre jelzett szaktanár-hiány, az oktatás minőségének ellenőrzésének hiánya egy egyszerű tollvonással megoldható, rendelet kiadásával, hogy a tanárok jól dolgozzanak, a diákok jól tanuljanak” [ 12]
A Verfassungsblog alkotmányjogi portál a kereset egyik szerzőjének, A. S. Dimitrovnak kommentárját tette közzé az áprilisi bírósági döntéshez, amelyben „veszélyes precedensnek” nevezte azt. [13]
2019 novemberében az Alkotmánybíróság elutasította két Latreia magániskolás diák édesapja, Tengiz Djibouti jogi doktorandusz és több magániskolából származó gyerekeket képviselő szülők egy csoportja által benyújtott magánpert is. Úgy ítélte meg, hogy a magániskolákra vonatkozó változtatások az Alkotmánnyal is összhangban vannak. [14] A bíróság úgy ítélte meg, hogy bár korlátozott mértékben, a kisebbségi nyelveken való tanítás lehetősége továbbra is fennáll [15] .
Tengiz Djibouti nem értett egyet a bíróság döntésével, és felszólított minden szülőt, aki gyermekei jogainak megsértését látja, töltse ki az EJEB -hez benyújtott panaszt a Magániskolák Gyermekeit Szülők Társasága által készített tisztességtelen törvény miatt. (Privātskolu vecāku biedrība) [15] .
Az Alkotmánybíróság két bírája különvéleményt adott ki a döntésről, amelyet Alekszej Dimitrov kommentált : "Neimanis bíró különvéleménye egyértelműen különbséget tesz az állami és a magániskolák között, az államnak nem szabad túlzottan beavatkoznia az intézmény tevékenységébe. Ez utóbbiból a bíró azt a következtetést vonja le, hogy a módosítások ellentétesek a jogszabályokkal Kuchs bíró különvéleménye még érdekesebb, szerinte maga a jogalkotási folyamat volt hibás: a jogalkotó nem mérte fel a korábbi nyelvi reformok és a jövőbeni reform hatását. az oktatás minőségéről, és nem vette figyelembe a Nemzeti Kisebbségvédelmi Keretegyezmény Tanácsadó Bizottságának véleményét, továbbá rámutatott, hogy a jogalkotó külön nem elemezte a magániskolák helyzetét. úgy véli, hogy megsértették a diszkrimináció tilalmát is. Az Alkotmánybíróság téved, amikor rámutat arra, hogy a hivatalos uniós nyelvek oktatási folyamatban való használatára vonatkozó engedmények csak e nyelvek mélyreható tanulmányozására irányulnak. Mind a magán-, mind az állami iskolákban a bíró arra a következtetésre jutott, hogy az uniós nyelveket használó magániskolák tanulói hasonló helyzetben vannak, mint a más kisebbségi nyelveket használó magániskolák tanulói. Végül Kuchs rámutat, hogy nem értékelték a módosítások hatását a kisebb nemzeti kisebbségek nyelvére, amelyek identitását nagyobb veszély fenyegeti (egyetértve azzal a tézissel, hogy nincs mindenkire érvényes megoldás Megjegyzem, hogy a Keretegyezményben szereplő arányosság elve megköveteli a nagyobb kisebbségek védelmét és jogait) [16] .
Lettország már a 2005-ös bírósági döntést követően csatlakozott számos nemzetközi emberi jogi egyezményhez, ezért a 2018-as bűnüldözést már azok végrehajtásával összefüggésben mérlegelik, az ilyen igények precedenseit, amelyekre a keresetek benyújtásakor hivatkoznak. más országok nemzeti bíróságaival .
A 2018-as megszorítások tehát csökkentik a nemzeti kisebbség anyanyelvének státuszát és a nemzeti kisebbségek identitásához kapcsolódó oktatási tartalmat: a nemzeti kisebbségek oktatási programjának szerves elemeiből csak az oktatási belátása szerinti lehetőséggé válnak. intézmények, állami garancia nélkül. Az ukrán törvény hasonló normáinak elemzése után a Velencei Bizottság [17] rámutatott, hogy az anyanyelven oktatott tárgyak számának indokolatlan szűkítése elfogadhatatlan. Az Art. Konklúziójában azt is megjegyezte, hogy nincs összefüggés az államnyelvű oktatás és az iskolások tudásának minősége között.
A holland nyelv védelméről szóló belgiumi uniós bírósági ítélet [18] elismeri, hogy az államnak nincs megtiltva hivatalos nyelvének védelme és használatának előmozdítása, míg az EU Alapjogi Chartájának 22. cikke a kultúrák sokszínűségének tiszteletben tartását hirdeti. és nyelvek.
A nemzeti kisebbségek védelméről szóló keretegyezmény , amelyhez Lettország az Alkotmánybíróság 2005-ös döntése után csatlakozott, előírja, hogy a nemzetközi normák alkalmazása során törekedni kell a nemzeti jogszabályokkal való összhangra, nem pedig ellentmondásra. Művészet. Az Egyezmény 14. § (2) bekezdése előírja az állam kötelezettségét, hogy kellő igény esetén a nemzeti kisebbségek képviselőit anyanyelvi oktatásban részesítse olyan helyeken, ahol történelmileg vagy nagy számban élnek. Az orosz nyelvű oktatás iránti igényt Lettországban maga a létező rendszer is megerősíti, amelyben mind a nemzeti kisebbségeknek szóló programokat kínáló oktatási intézmények, mind az ilyen oktatásban részesülni kívánó személyek vannak. Ennek a helyzetnek az értelmezésekor figyelembe kell venni az Egyezmény preambulumát, amely az államot nemcsak a kisebbségek nemzeti identitásának megőrzésének támogatására, hanem fejlődésének előmozdítására is kötelezi. Az államnak tehát pozitív kötelezettségei vannak ezen a téren: ha korábban nem volt lehetőség anyanyelvű tanulásra, annak megjelenése pozitív döntés lesz, de ha szűkítik vagy megszüntetik, akkor nem. Ezt kifejezetten kimondja az Art. Az egyezmény 22. cikke, amelyet az iskolareformról szóló második kereset Alkotmánybírósághoz benyújtásakor Lettország már ratifikált, és kötelezővé vált számára.
Az a vágy, hogy ne korlátozzák a már meglévő garanciákat, minden emberi jogi szerződésre jellemző. A nemzeti kisebbségek jogainak és szabadságainak védelme az emberi jogok védelmének szerves része. Ezért annak ellenére, hogy az Emberi Jogok Európai Egyezményének első jegyzőkönyve (2. cikk) kimondja, hogy az oktatáshoz való jog nem egyenlő az adott nyelvű oktatáshoz való joggal, a török rész görög iskoláinak bezárásának értékelésekor. ciprusi ítélet (Ciprus kontra Törökország, 2001. május 10. [19] ) Az Emberi Jogok Európai Bírósága arra a következtetésre jutott, hogy ez sérti a családnak azt a jogát, hogy folytassa a gyermekek anyanyelvükön való tanítását, és amely korábban is létezett (277. bekezdés). A bírósági határozat 280. pontja).
2008-ban Lettországnak egyenesen felhívta a figyelmet a nemzeti kisebbségek jogainak szűkítésének megengedhetetlenségére az Európa Tanács Tanácsadó Bizottsága, a Keretegyezmény alkalmazását ellenőrző végrehajtó intézmény [20] , következtetését a Keretegyezmény végrehajtását ellenőrző bizottság támogatta. Az Európa Tanács miniszterei 2011-ben.
Az iskolareform ellentmond a faji megkülönböztetés megelőzéséről szóló ENSZ-egyezménynek is , amint azt az illetékes Felügyelő Bizottság 2018. augusztus 30-án közölte [21] . Elismerte, hogy a jelenlegi nyelvpolitika diszkriminálja a nemzetiségi kisebbségeket az oktatás és a foglalkoztatás, a közélet és a politikai élet, valamint a szolgáltatásokhoz való hozzáférés terén, javasolja az „Oktatásról” szóló törvény azon módosításainak felülvizsgálatát, amelyek az oktatási és oktatási tevékenység csökkentését írják elő. a nemzeti kisebbségek nyelve az állami és magán középiskolákban, valamint az ezen a nyelven való tanítás arányának csökkenése az általános iskolákban.
