| Ivin A. | |
|---|---|
| Műfaj | dráma |
| Termelő | Igor Csernyickij |
| forgatókönyvíró_ _ |
Igor Csernyickij |
| Főszerepben _ |
Alekszandr Peszkov , Igor Csernyickij , Jevgenyij Pasin, Vlagyimir Menšov |
| Operátor | Vadim Ilyenko |
| Zeneszerző | Jurij Repnyikov |
| Filmes cég | A "Progress" cég és a Filmstúdió. A. Dovzsenko |
| Időtartam | 81 (76) perc. |
| Ország | Szovjetunió |
| Nyelv | orosz |
| Év | 1990 |
| IMDb | ID 0099867 |
– Ivin A. - játékfilm, amelyet 1990 -ben mutattak be a szovjet képernyőkön . A film A. Kim "Állj meg augusztusban" című történetén alapul. A nyílt forrásokban sok egymásnak ellentmondó információ található a forgatócsoportról, amelyek nem felelnek meg a kreditekben feltüntetetteknek.
Privát belső csapatok Andrei Ivin biztonsági őr a szigorú rezsim övezetében. Egyáltalán nem alkalmas a katonai szolgálatra, tipikus humanista, aki otthagyta a történelmi és levéltári intézetet.
Egy nyáron éjjel szolgálatban áll a toronyban. A Mishka Knyaz becenevű visszaeső megszökik. Ivin közlegény nem tudta lelőni, és kénytelen volt a törvényszék alá menni. Magyarázatában azt írja, hogy "nem hajlandó továbbra is rendelkezni valaki más életével".
Narotiev századparancsnok felügyelete alatt a vitába küldik. Narotiev főhadnagy majdnem egyidős Ivinnel. Nehéz elhinnie, hogy a közlegény igazat mond. Véleménye szerint a katona egyszerűen tanácstalan volt, és elaludt a poszton, vagy talán kicsorbult.
Útközben a hőségtől kimerülten úgy döntenek, hogy úsznak. Itt, a folyó partján kiderül, mennyire különbözik ez a két ember a „Ne ölj” parancsolat értelmezésében. A parancsnok ráveszi Ivint, hogy írja át a jelentést, hogy kedvezőbb megvilágításba helyezze azt. De nem enged a provokációnak.
A filmet az NTTM "Progress" kijevi központja forgatta a filmstúdió alapján. A. Dovzhenko a Szovjetunió Goskino részvételével , valamint a Kievstudservis cég, az Impulse NTTM Center és az Alternativa ISTC támogatásával (1998.08.17-i bérleti bizonyítvány No. 11.0318.98K)
„... Pedig a film sikerének tapsolva valljuk be, hogy ez a virágzó réteken húzódó kellemes ösvény nem válhatott a fiatal filmművészet főútjává. Messze megy ezektől a helyektől.
A modern fiatal mozi nem szereti sem a viharos drámákat, sem a giccses történeteket, sem a látványos különc komédiákat, sem a detektívtörténeteket, sem a divatos politikai portrékat. Ma gyakran hajlik a filmes narráció egészen hagyományos formáira is, vonzza az élet „csendes drámája”, amit a hatvanas évek művészete oly csodálatosan ügyesen közvetített. De magukat a problémákat persze sokkal bátrabban vetik fel, a cselekményütközéseket félelmetesebben választják ki. A fiatal katona nem lőtt a menekülő bűnözőre, célzott, célzott, de nem nyomta meg a ravaszt. Most bíróság elé áll.
Igor Csernyickij „Ivin A.” című filmjében ez az esemény központi szerepet játszik. Nemrég azt hittük, hogy ez sem az életben, sem a moziban lehetetlen, mert egészen a közelmúltban a hadseregről szóló filmtörténetek mind egy modell szerint lettek összevágva, és pörgős menetekkel vagy hozzájuk hasonló dalokkal végződtek. Nem most. A rendezőt azonban nem a katonai kötelesség és a keresztény erkölcs ütközése érdekli, hanem azok az emberi motívumok, amelyek e vita mögött állnak, és az a vágy, hogy az elkövetőt maga mellé tegyék. Akármilyen gúnyos megjegyzéseket is dob a főhadiszállásról érkezett alezredes, akármilyen villámot vet, katona zsargonjából mégis átsiklik egy hétköznapi félelem: ha egy részre nem hullna folt, mindannyiuknak válaszolniuk kellene ennek a hülye srácnak? És ezt már csak papírra kell írni, hogy mondják, és így, megijedt, elzavart, amikor szolgálatban volt, remegett a látvány, na és tovább hasonló módon. A naiv fiú pedig leteszi a tollat: nem, nem fog hazugságot írni. Valóban, nem tudott lőni. Az alezredes trágárul akar káromkodni, hangtalanul mozog az ajka, csupa állkapocs az orcája. És ő, makacsul, ismétli a magáét.
Azok hadnagya, akik lejárták a mandátumukat, teljes szemével a fickóra néz. Megtörténik? Mostanáig a hadnagy élete tiszta volt, mint egy világosan ütemezett törvényes szolgálat. A bûnözõt fegyverrel veszik el – szó nélkül lőj le. Bármilyen közhelyes erkölcs a szájában meglepően személyesnek hangzik, és amit a legutóbbi politikai leckén hallott, az vitathatatlan igazságként hangzik el. De a föld és a világ szélesebbnek bizonyult, mint a katonai egység kerítése által határolt tér. Egyre kevésbé mosolyog a hadnagy arcán, egyre kevésbé viccelődik. Most pedig a végletekig bosszantó a gyanút jelentő sofőr kategorikus és egyenessége. A hadnagy dühös lesz. De kire? Még nem világos számára. Dohányzás, rángatózás, ideges. Szinte erőszakkal a testbe taszítja a foglyot, rács mögé. A kettő egymásra néz a vashálón keresztül. - Most mi van, jelentést egy civilnek? - motyogja hirtelen a hadnagy az orra alatt. Törvényes szolgálata keretében biztosan a törvényszék elé viszi ezt a kedves srácot. De hogyan fog élni ezután?
Az "Ivin A." film alkotói teljesen megértik, milyen hőst húztak ki? Végül is minden nagyszerű ötlet sorsa attól függ, hová irányítják az ilyen hadnagyok géppuskáját, milyen forradalom fog bekövetkezni az elméjükben ... "
„A történet középpontjában, amelyet a fiatal ukrán rendező, I. Csernyickij mesélt el az „Ivin A.” című filmben, egy rendkívüli esemény áll. A különleges berendezkedésű táborban a belső csapatok katonái Andrej Ivin megszegték az esküt, nem tartották be az általa ismert utasításokat: nem lőtt a menekülő fogolyra. Az ifjú gárda bűnösségét tovább súlyosbította egy magyarázó megjegyzés, amelyben továbbra is megtagadta a „parancsok betartását”, amelyek azzal kapcsolatosak, hogy valaki más életéről szabaduljanak... A szalag szerzői komoly kérdést tesznek fel a hallgatóságnak: mi a fontosabb - az emberi kötelesség vagy az őrszolgálati charta? Az Ivin sorsáról szóló drámai történetben megpróbálják elhitetni a személyiséget a világ nagyságával, az örök igazságokkal, próbálják éreztetni a teremben tartózkodókkal, milyen nevetséges minden erőszakos halál. Az 1. All-Union Filmfesztiválon "Debut" a vezető színész, A. Peskov megkapta a legjobb színészi munka egyik díját.
Anatolij Kim „Stop in August” című története nyolc éve várt megjelenésre. Aztán vitákat váltott ki, részben azokhoz, amelyek Emmanuil Kazakevics jóval korábban írt „Ketten a sztyeppén” című történetéhez vezettek. Mi az ok? Nyilvánvalóan az Élet és a Szabályzat szembeállításának problémájában.
És akkor, az 1950-es évek elején minden ellentmondásos helyzettel kapcsolatban két nézőpont, amelyből két kiút lehetséges, ellenséges volt, és most kibékíthetetlenül összeütközött.
Az egyik álláspont szerint, ha Kazakevics hősét, Ogarkovot halálra ítélték (bár személyes bűntudat nélkül – nem tudott feljelentést tenni, mert egységeink rendetlenségben vonultak vissza), és Kim Ivinjének egy börtönből megszökő banditára kellett volna lőnie, akkor és nincs itt és nem is lehet probléma, mert a mi világunkban őfelsége a Charta uralkodik, és az Élet köteles megkérdőjelezhetetlenül engedelmeskedni neki; mind Ogarkov, mind Ivin bűnössége kétségtelen, és a legteljesebb mértékben meg kell büntetni őket. Minden akadály, kétség és érvelés nem más, mint bűnözés, dezertálás és ideológiai leszerelés.
Az embertelen rendszer kezdetben elvetette és nyomtalanul meg akarta semmisíteni a lét és a mindennapi élet személyes tartalmát, kegyetlenül elfojtotta az egyéniség legapróbb megnyilvánulásait, és a választás szabadságát a legveszélyesebb állami bûnnek nyilvánította. A szabályozás éppen az önálló döntés lehetőségét kívánta kizárni: minden gondolat, minden tett előre meghatározott volt, a „fogaskeréknek” meggondolatlanul, az utasítások szerint kellett működnie.
Ma, úgy tűnik, a Charta mindenhatósága véget ért, az Élet a magáévá válik. És nem kell bizonygatni, hogy az ember kerülhet olyan helyzetbe, ahol a lelkiismeret megkívánja, hogy az általánosan elfogadottal, a kialakulttal, a renddel összeütközésbe kerüljön - és válasszon a személytelen, egységes kötelesség és a személyes belső kötelezettség között. norma. Úgy tűnik, hogy nyilvánvalóvá kell válnia egy másik, humanista és drámával teli nézőpont helyességének: az embernek minden körülmények között joga van választani; Nem vagyok köteles vakon engedelmeskedni a részvételem nélkül megalkotott Szabályoknak, és felmenteni az előre meghatározott cselekedetemért való felelősség alól, egyedül hozok döntést és teljes felelősséget vállalok érte, nem várva el a Chartától megértést, együttérzést vagy engedékenységet. - és semmi, hogy ne kérdezz.
Úgy tűnik, úgy tűnik... De a második nézőpont helyessége nem vált általánosan elfogadottá. Őt magát letagadják a küszöbtől, megtagadják tőle a létjogosultságot, nem akarnak itt problémát látni. Ezt ismét bizonyítják az Anatolij Kim története alapján Igor Csernyickij által rendezett „Ivin A.” című film közönségében fellángolt viták.
A szalag cselekménye egyszerű. Andrej Ivin őr nem lőtte le a szökevényt, a visszaeső Miska-Knyaz pedig elmenekült. Ovszjannyikov alezredes (mesterien alakítja Vlagyimir Mensov) a rendkívüli állapotot enyhíteni akaró, mindenkit komolyabb bajokkal fenyegetve, majdnem elmondja a letartóztatott katonának: megijedt, kicsorbult, nem történik semmi, katonák, ahogy mondani szokás, nem születnek, fegyelmi szankcióval fogsz leszállni, úgyhogy írj magyarázó jegyzetbe - zavartan ásítottál. Őszintén segíteni akar a bolondnak is: elvégre a törvényszék nem tréfál majd vele.
Ivin azonban higgadtan és meggyőzően megerősíti, amit írt: nem lőttem, nem nyithattam tüzet, mert nem tartom jogosultnak arra, hogy valaki más életéről rendelkezzem. Ez az egyetlen igazság, és én ezen állok. És nem tehetek róla. Ez az új Luther Márton.
Az alezredes úrral együtt szemléljük ezt a magas, sportos, szavakban és mozdulatokban nem kapkodó, intelligens fiatalembert. Honnan ered a meggyőződése? Infantilizmustól, csökkent önfenntartási ösztöntől - tudja, mi fenyegeti, de fogalma sincs, hogyan fog ez megtörténni, nem ismeri el, hogy lelőhetik? És ha itt - egy szellemileg érett ember meggyőződése, akkor - mikor, milyen körülmények között, hogyan és hogyan élhetett meg penátusainkban a Chartához való ilyen hozzáállással - egy alaposan militarizált társadalomban, egy az erejét még őrző militarista-rendészeti rendszer ?
A film lehetőséget ad arra, hogy választ keressünk ezekre (és a kapcsolódó) kérdésekre, miközben Narotiev főhadnagy és Eskin őrmester, a sofőr az ezredparancsnokságra viszik Ivint.
Tiszta augusztusi napon átlovagolnak a virágzó földön, megállnak egy szokatlanul, hihetetlenül tiszta folyó partján, rögtönzött vacsorát rendeznek, meztelenül úsznak, bolondoznak - úgy tűnik, elfeledkeztek minden szörnyűségről ebben a napfényes világban. , örömre és fiatal boldogságra, örök életre teremtve, Isten kegyelme beárnyékolta. De nem, nem felejtettük el. A rideg valóság nem hagy nyugodni. Narotiev vitatkozik Ivinnel, először őt, a babát próbálja felvilágosítani, kiverni belőle, egyszerű dolgokat megmagyarázni. Először is hiányzott a gyilkos, ő most járja ezt a békés vidéket, és továbbra is vért ont, rajtad van, szerencsétlen pacifista, eljuthat édesanyádhoz, a csendes könyvtároshoz, hogy majd énekelj, nem ellenállás. Másodszor, gondolj arra, amit akarsz, de mondd meg, mire van szükséged, mi az, ami előnyös, mit kívánnak és várnak el tőled.
De ez az első. És hamarosan Starley, egy szorgalmas, gáláns szolga, aki viselkedésében teljesen egybeesik a követelményekkel és előírásokkal, és mérsékelten cinikus (ismét - a szigorú teljesítmény határain belül), Andrey nyugodt magabiztosságának, kiegyensúlyozottságának hatása alatt. de mindenféle kényszer nélkül igyekszik - vagy inkább a próbálkozás kezdetéhez közeledik - megérteni bajtársát, igyekszik, igyekszik akár egy percre is a helyére tenni magát. És éppen a Chartán belüli spirituális mozgalom ezen csírájában az Élet fő győzelme ebben a kicsi, de annyira fontos és jelentős ügyben. Narotiev lelkében megmozdult valami, nem lenne hiábavaló számára az élettel való találkozás, valami új, ismeretlen szállt be a tudatába és zavarta, gyötörte - remélhetőleg nem egy napra.
Ilyen a film cselekménye - belső, művészi tartalma, amelyet egy egyszerű cselekmény generál, úgy építve, hogy a cselekmény szabadon kibontakozhasson és úgy fejlődjön, mintha magától, mutogatás és felszólítások nélkül. Az „A” pontból „B” pontba vezető utat a forgatókönyvíró és a rendező úgy építi fel, mint a párbeszédhez vezető utat, és mint maga ezt a párbeszédet – nehéz, fájdalmasan egyre jobb, hébe-hóba veszekedéssel vagy kalapácsolással fenyegető. a helyőrségi szolgálat alapító okiratának rendelkezései, mint a Szentírás.
Ilyen esetekben lehetséges a kölcsönös megértés? Ráadásul szükséges-e?
A film a felmerült kérdések egyikére sem ad választ: ránk hagy. Gondolkodnunk kell – elvégre ez is a mi szabad döntésünk: látni itt a problémát, vagy nem látni mást, mint a rohadt intellektualizmust, a defetista elmélkedést, az anti-hazafias betöréseket. Nem kötelesek azonnal megosztani az egyik álláspontot egy nem kitalált probléma kapcsán, megalkuvás nélkül az Élet és a Szabályzat oldalát állni. A rendező más miatt aggódik. Azt akarja, hogy megértsük és elfogadjuk a lényeget: mielőtt elítélnénk egy személyt, meg kell érteni őt, belülről meg kell érteni, reinkarnálódni belé, ebbe az emberré válni, felismerni önértékét, jogát önmagához, eredetiségéhez, a szabad akarathoz - és kötelessége a Szabályzat követelményeit a lelkiismerettel összefüggésbe hozni, vagyis annak megfelelően cselekedni.
Tisztában vagyunk vele, hogy Ivinnek és Narotievnek is megvan a maga igaza és a saját helytelensége, formális bizonyítékokkal egyik nézőpont sem nyerhet (egyrészt mindegyik ellen van kifogás), ezért a vita végtelen és nem spekulatív módon oldódik meg, hanem személyes választással és tettekkel, személyes viselkedéssel. A rendező azonban nem titkolta álláspontját. Ennek a filmnek a színrevitelére azért vállalkozott, mert meg van győződve arról, hogy nem szabad megkérdőjelezni az embernek a tudatosan és szándékosan meghozott szabad választáshoz való jogát, teljes felelősséget vállalva. A kép készítői természetesen az Élet oldalán állnak, bár a Chartával nem egyszerűsítik le a helyzetet.
Csendes, átgondolt, komoly, ez a szalag újra elgondolkodtat a mai napon a legfontosabbon - hogy a Szabályzat, bármennyire is szeretnénk, soha nem fog eltűnni az Életből, mert szerves része, behatol annak húsába és vérébe. , és az illúzióktól örökre búcsút mondva, az utópiák, még a legszebbek fogságába sem esve mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy a szembenálló felek ne ontsanak vért értelmetlen és végtelen ellenségeskedésben, hanem egymás mellett éljenek, így hogy az Élet egyre inkább humanizálja a Szabályokat, és hogy – ideális esetben – nem úgy állt vele szembe, mint valami halott és elhaló, hanem emberileg fejezte ki lényeges aspektusait. Elérhető? Vagy ez megint csak illúzió, utópia? Válaszoljon az, aki tudja a választ, és nekem, nézőnek a film egyértelműen azt mondta: az eszményre kell törekedni, a felé haladva az embertelenség, a hazugság, a cinizmus és a hitetlenség zónájának kell szűkülnie.
Az "Ivin A." Igor Chernitsky színházi és filmszínész egyetlen métert sem vett fel. A film szponzorai (Kyiv Center for NTTM Progress, Center for NTTM Impulse, ISTC Alternativa, Kievstudservis) kockáztattak, de jól tettek, nem féltek a kudarctól – és az ösztöneik sem csalták meg őket. Kiderült a film, feltűnt egy ígéretes rendező (fán kopogok, nehogy elcsípjem), már a második képen dolgozik. Az elsőt pedig a rendezői céh által alapított "Debut" szövetségi filmfesztiválon a legjobb rendezőnek járó díjat, a legjobb férfiszerep díját pedig Alekszandr Peskov fiatal színész kapta, aki Andrei Ivint alakította.
Maga Igor Csernyickij kiválóan teljesített Narotiev főhadnagyként. Általánosságban elmondható, hogy a színészekkel való együttműködés Csernyickij erőssége. De a kép más összetevői is a debütáló tehetségéről tanúskodnak. Persze vannak benne hiányosságok (az akció késése a második felében, néhol némi rendezői merevség, és úgy tűnik, túl sok visszaemlékezéssel). Viszont jó hír, hogy egy teljesen önálló munka áll előttünk, amiben nincs iskolai munka, szorgalmas betanulás, és a lényeg, hogy nincs orientáció sablonhoz, biztoshoz, konjunktúrához és zsírhoz. készpénzes jackpot bármi áron.
Ma még vad, "fekete" piacunk olcsó csábításokkal vonzza a filmeseket. Mindenkinek választania kell a gyors, könnyű és átmeneti kereskedelmi siker és a művészet becsületes kenyere között. A civilizált piac ezt a problémát nem szünteti meg, hanem normalizálja. A választás és a felelősség megmarad.
„… Az utolsó nap örömteli meglepetése a kijevi Igor Csernyickij „Ivin A.” című filmje volt. A. Kim „Állj meg augusztusban” című novellája inkább ideológiai alap, mint cselekményalap és képalkotás ösztönzője lett. A rendező szerint a csodálatos írónő melegen és jó szívvel írt alá az eltávolított szalag alá, kissé meglepve a váratlan lélekfajtákon. Meg lehet érteni. Ez az igazi mozi. Egy mély, aktuális filozófiai dilemma kerül bemutatásra vonzó nézői csomagban. Igen, Ivin, a belső csapatok katonája az érzés, a meggyőződés és a kötelesség közötti szakadás lehetetlenségétől sírva megszegte esküjét, kihagyta a legveszélyesebb visszaesőt, és most a törvényszék elé kerül. Igen, minden nagyon nehéz és keserű. Elképzelhető, hogy egy másik rendező micsoda zamatos "sötétséget" fröccsent volna a filmvásznon egy hamis koncepciózással, és Igor Csernyickij nemcsak hogy nem távolítja el Ivint az élettől és a természettől a szenvedés miatt, hanem fülig belesodorja. , mohón. A film kiválóan van megfilmesítve. Látni kell ezt az eget, ezeket a szőlőtőkéket, ezt a selymes vizet, ezeket a fiatal testeket. Érezni kell ezt a forró arany homokot, ezt a meleget, a déli paradicsom édes levét... A film számos előnye közül külön kiemelendő a rendező „finom”, pogány, ökológiailag felbecsülhetetlen hozzáállása az élethez, a művészethez, a közönség. Csernyickij különdíjat kapott a Szovjetunió Rendezői Céhtől, és a színészi pályára is kvalifikálhatta magát, mert a két főszerep egyikét tökéletesen alakította. Ivin szerepéért előadóját, A. Peskovot díjazták ... "
„... És megjelent egy kivételes mű, amihez nincs mit hasonlítanom. Igor Csernyickij ukrán rendező Ivin A. című filmjét lehetetlen elfelejteni, mert a mi moziban nem volt hasonló. Furcsa, hogy még a képernyőkre is eljutott. És egyáltalán nem furcsa, hogy elhallgatták, és Alexander Peskov hőse nem lett a fiatalok bálványa, keveset beszéltek róla, egyszerűen nem ismerték fel. Ivin A. Anatolij Kim történetéből Csernyickij és Peszkov felfogásában nemcsak az egykori ideológiától idegen – ő a legrosszabb ellensége. Rosszabb minden másként gondolkodónál. Gondolja végig, meg lehet-e igazolni egy közönséges katonát, aki megszegett egy parancsot, és nem volt hajlandó lelőni a börtönből megszökött bűnözőt? Ez pedig Ivin A volt. Valójában a rendező nem gyötörte magát ilyen kérdésekkel. Terve kizárt mindenféle primitív és egyenes konstrukciót. Általában úgy tűnt számomra, hogy Igor Csernyickijnek utálnia kell az egyenes vonalakat és a derékszögeket. Megtartott minden tényleges ellentmondást. Ön pedig teljesen törvényes alapon és a társadalomban elfogadott nézeteknek megfelelően gyűlölhetné a „pacifista” Ivin A-t. A bûn és a büntetés közötti idõszakban Ivin A. minden törvény és kódex nélkül tisztán látszik számunkra, természetes, mint a természet része, és az egészséges és harmonikus ember varázsával hódít. Általában a cenzúra hiányzott. Az egzisztencialisták egyértelmű tisztelője, Igor Csernyickij ránk bízta a döntést: vajon Ivin A. megmaradhat közöttünk? Csak ebből a célból talált ki hamis befejezéseket a filmben, bár, úgy tűnik, már tudta a kiábrándító választ: természetesen nem. Ivin A. nem fog megmaradni közöttünk, kedves és erkölcsös. A film valódi és mély filozófiai hátterének elemzését hagyjuk egy alkalmasabb alkalomra. Tegyünk fel magunknak egy jobb kérdést – hogyan lehetne ezt eljátszani? A film fő duettje - egy törvényes férfi (a tiszt, aki kíséri az elkövetőt, őt maga a rendező játssza) és egy törvényen kívüli ember (Alexander Peskov) - tökéletes, akár egy Bach-szvit. Sok zene van abban, amit Peskov csinál. Nem csoda, hogy gyerekkorában elsajátította a zongorát, és jó a zenehallgatása. Még arra is gondoltam, hogy énekes leszek. Tudom, hogy nehezen kezelhető ember, és a következő tanácsok: állj oda, fordulj meg itt, mosolyogj vidáman, mintha egy csomó dollárt találtál volna az úton - nemcsak hogy nincsenek megelégedve vele, de vessen véget minden együttműködésnek az igazgatóval. Itt láthatóan teljes és ritka kölcsönös megértés. Peszkov olyan precíz kifejezéseket talál hősére, olyan intuíciós csodákat mutat meg (akárcsak egy kutya), hogy az ember teljesen elfelejti: ez csak egy film... A forgatókönyv egyébként bővelkedett mindenféle kísértésben a színész számára, volt hol barangolni. De az arányérzék soha nem változtat Alexander Peskovon. Hősének spontaneitása és varázsa, mindezek a folyóban csapongások, még rövid életének szép emlékei őszinteségükkel és hitelességükkel irigységet keltettek, és nagyon világosan megfogalmazták: milyen szép az ember, amíg a társadalom el nem rontotta szabályaival... Így egy napon Alexander Peskov korunk hősévé vált. Igaz, ahogy már észrevettem, átaludtuk őt. Aztán hirtelen megváltozott az idő. A filmek és a színház már nem hagyta gondolkodni a nézőt. Egyik sem. Főleg a filozófiaiakat. A karakterek megváltoztak. Minden konfliktust pisztollyal oldottak meg..."