Dór rend

A dór rend a klasszikus építészet  egyik rendje . Vannak görög és római dór rendek. Ez utóbbinak vannak fajtái - római mutulival és római fogakkal ( denticles ). A dór vagy dór rend a legkorábbi görög építészeti rendnek számít. Kialakulása az Égei-tenger medencéjében élő népvándorlással függ össze a 13. század végén - 12. század elején. időszámításunk előtt e. A név a legendás Dorról vagy Dorosról, Hellen és Orseida nimfa fiáról származik, aki a legenda szerint az özönvíz után apjától kapott Hellasban földet. Az egyik hipotézis szerint a dórok ősi árja törzsek, akik északról jöttek; egy másik változat szerint keletről érkeztek [1] . Görögország szívében egy kis hegyvidéki területet ma Doridának hívnak. Az Égei-tenger partjait európai és ázsiai oldalról egyaránt a Kr.e. 6. században a korai dór építészet megjelenésének helyének és idejének nevezik. uh..

Mark Vitruvius Pollio , a Tíz könyv az építészetről című értekezés szerzője „szigorúnak” tartotta a dór rendet, meglátta benne „a férfitest arányait, erejét és szépségét”, és összefüggésbe hozta az ókori görög „férfias” dór modorával. zene [2] .

A dór rend használatának legrégebbi példája ( amelyet Champollion "protodorikusként" határoz meg) az egyiptomi Beni Hassan nekropolisz egyes sírjainak oszlopai . A sziklába vájt nyitott karzatok két, a sír bejáratát szegélyező oszlopból állnak, egyenként 16 fuvolával , melyek abakuszán hatalmas sziklaarchitráv fekszik ; a belső termek boltozatait négy azonos rendű oszlop tartja.

Történelmileg két hipotézis született a dór rend eredetéről. Az első a kődór építészet formáit faszerkezetből vezeti le. Egyszer egy olyan országban, ahol kevés volt az erdő, a dóriaiak kénytelenek voltak megismételni azt, amit korábban fából csináltak. A kő azonban a fával ellentétben jól ellenáll a nyomásnak, de törékennyé válik, ha elhajlik és nyújtják. Ezért a fagerendákat kőre cserélve az építők gondoskodtak arról, hogy a keresztmetszetük hatalmas legyen, hogy elbírja a mennyezet súlyát. Ezért az erős oszlopokat egymáshoz közel helyezték el, hogy biztosítsák a köztük elhelyezett architráv vízszintes kőtömbeinek megbízhatóságát. Innen ered a dór építészet karaktere, amely a zömök, kúpos, egymáshoz szorosan elhelyezkedő oszlopok folytonos soráról, széles nagybetűkkel ismerhető fel. A 19. század elején egy ettől eltérő elmélet alakult ki, amely tagadta a faszerkezetek formáló jelentőségét. Valóban, például egy dór oszlop alakja teljes mértékben megfelel a kőtartó jellemzőinek. „Szerencsére – írja Auguste Choisy – teljesen lehetséges a két hipotézis összeegyeztetése. Elmondható, hogy „a faszerkezetek fában megtestesült kőmunka”, a dór rendi formák pedig „fából és kőből is tetszés szerint előállíthatók” [3] .

Jellemzők

A klasszikus dór oszlop alap nélküli, nagyon erős soványítással. Az alap csak a római-dór rendű oszlopokhoz érhető el, más esetekben az oszlop közvetlenül a stylobátra van felszerelve . Az oszlop fustja (törzse) fuvolákkal díszített és nagybetűvel végződik . A dór rend oszlopai mentén az egyes fusta dobok ( lat .  fustis  - törzs) varratain keresztül barázdákat - fuvolákat ( lat.  canna  - nád, rúd) faragtak. A korai templomokban 16 vagy 24 volt belőlük (a kerület mentén), a klasszikusokban - 20, a későbbiekben - 32. A fuvolák, amelyek vizuálisan megvastagítják az oszlop szélein lévő árnyékokat, hangsúlyozzák annak sziluettjét. Az emberi növekedés szintjén enyhe tágulás - entasis ( görögül entasis  - feszültség, erősödés) tapasztalható, közelről érzékelve kompenzálja az oszlop látszólagos homorúságát, ami a támaszt vizuálisan rugalmasabbá teszi. Más rendektől eltérően a fuvolák félkör alakú bemélyedésekkel rendelkeznek, és éles élek csatlakoznak egymáshoz, közbenső sávok nélkül.

A tőke  az oszlop felső része, amely vizuálisan viseli a fenti elemek terhelését. Echinusból áll  – egy kerek, ívelt profilú párnából és egy négyzet alakú abakuszból . A görög-dór rendben a tőkét vízszintes barázdák választják el az oszloptengelytől, amelyek 1-től 5-ig terjedhetnek. A törzs felső része (nyak vagy légcső) pedig el van választva az oszlop alsó részétől. oszlop: a görög-dór sorrendben, egy kis horony (hypotrachelium) és a római dór - domború hevederprofil. A trachelion rendek római változatában általában nem hornyolt, és további díszítéseket is tartalmazhat, az echinust pedig gyakran ionos díszítéssel díszítik . A dór rend archívuma sima, a római dór rend egyes változataiban két párkányra tagolódik - fasciae . Az architrávot a fríztől egy tenia nevű kis párkány választja el , melynek felülete triglifák és metópok váltakozása . Az ereszeket mutulák , ritkábban fogsorok támasztják alá . A triglifák alatt, valamint a mutulák alsó felületén csepp alakú elemeket helyeznek el - gutta .

Számos elem, például egy hatalmas abakusz - a kő fizikai tulajdonságainak nem megfelelő födém, egy félkör alakú echinus "párna" és más apró részletek - logikusan magyarázható a fa eredeti felépítésével. A triglifák (görög triász - három és glypho - kivágtam) valószínűleg kezdetben három függőleges csíkból álltak, amelyekkel a mennyezet keresztirányú gerendáinak végeit, amelyek csúnyán felbukkantak a fríz felületén, „felvarrták ”. A triglifák építő jelentéssel is bírnak: az eresz kitámasztó lemezeit támasztják - mutulák ( latin  mutuli  - kagylók). A metópokat (görögül metopon - a szemek közötti tér) jól magyarázza az a tény, hogy a triglifák közötti teret négyzet alakú kőlapok borították.

A dóriaiak találmánya az oromfali szobrászati ​​kompozíciók (valószínűleg nem korábban, mint a Kr. e. 7. század második felében), amelyek a timpanonokat  - nyeregtető alatti háromszögeket - töltötték ki. Ez a tulajdonság - az a vágy, hogy az egész kompozíciót a szigorú tektonikának rendeljék alá - a Dorian stílusra jellemző. A fizikai terheléstől mentes felületeken szobrászati ​​elemek jelentek meg - domborművek a fríz négyzetes metópjaiban, az oromzatok háromszögeiben, akrotériák a tető sarkain (a görög akrosz - teteje, teteje és terion - pontja, teteje szóból). A szerkezeti elemek természetes keretet teremtettek a képi kompozíciókhoz. Ezeknek a formáknak a kidolgozása valószínűleg a terrakotta lapok festésétől a festett domborművön át a térbeli márványszoborig valósult meg.

A dór rend történeti fejlődése

A templom általános összetétele és a dór rend egyes részletei is fejlődésen mentek keresztül. A legrégebbi dór oszlopoknak volt alapja (görög alapon - lépcsőfok), például Zeusz dór templomának oszlopai Akragantban ( Szicília déli partján , ma Agrigento). Aztán a „tömött” kúpos oszlopok, mint például a paestumi Poszeidón templomban (Kr. e. 540 körül), már nem igényeltek alulról való állványt. Már szilárdan álltak a stylobáton. A nyugati és keleti homlokzaton lévő korai dór épületek páratlan számú oszloppal rendelkeztek – az egyik a központi tengely mentén helyezkedett el. Ekkor azonban harmonikusabb elosztásra jutottak az építők: az épület sarkait támasztékokkal hangsúlyozták ki, a háromszög oromfal teteje alá pedig nem volt szükség függőlegesre - a főbejárat már ott volt. A korai dór oszlopok zömök, lefelé erősen kiszélesednek. Ha magas támasztékra volt szükség, a dórok több lépcsőben oszlopokat használtak, felfelé csökkentve; ez általában a szivattyún belül történt, ahol a tetőt meg kellett támasztani. A mennyezetek kőből készültek, rácsos szerkezetűek , hatalmas súlyuk belső támasztékot igényelt.

A tetőt kettős alakú márvány vagy terrakotta cserepekkel egészítették ki, váltakozó lapos sókból és domború, hornyolt oromzatú (korinthoszi típusú) vagy félköríves (lakóniai) szelvényekből. Faládára csempét raktak. Az esővíz lefolyta a sókat a kalipterák között. A kalipterák végeit márványból vagy terrakottából készült félkör alakú pajzsok borították - antefixek (elöl rögzítve). Az előtagokat gyakran figurázták, palmetta vagy a Gorgon Medusa maszkja formájában . Kiegészültek festéssel vagy aranyozással. Távolról úgy néznek ki, mint egy díszsor a templom hosszanti oldalának tetőjének széle mentén. A festett terrakotta előtagokat az etruszkok , Olaszország ősi lakosai használták.

Idővel az oszlopok száma és aránya a fő- és oldalhomlokzat mentén megváltozott: a paestumi Poszeidon templomban 6 × 13-ról a Parthenonban 8 × 17-re (arány a képlet szerint: n: 2n + 1). Az oszlop magassága és az oszlopköz értéke (az oszlopok tengelyei közötti távolság) általában 2:1 arányban van összefüggésben. Ez jót tett a vizuális benyomásnak, mivel kompenzálta a sarokoszlopok illuzórikus elvékonyodását az erős napfényben. Ugyanebből a célból a sarokoszlopokat a többinél valamivel vastagabbra tették, és kissé befelé döntötték. A fríz triglifái vizuálisan folytatják a függőleges mozgást - az oszlopok tengelyei mentén helyezkednek el, és lezárják a fríz sarkait. Vitruvius ezt az elrendezést monotriglif rendnek (opus monotriglyphon) nevezte. Ugyanakkor egy nehézség is felmerül: annak érdekében, hogy a fő- és oldalhomlokzat triglifái vizuálisan kiemeljék a sarkokat, összekapcsolódva, és pontosan az oszlopok tengelye felett maradjanak, az építészeknek „szögösszehúzást” kellett alkalmazniuk. - az oszlopok fokozatos, alig észrevehető közeledése a sarkokhoz. Ha a korai épületekben a triglifák szélesítésével vagy a metópok arányának megváltoztatásával elkerülték az ilyen nehézségeket, akkor a későbbiekben, mint a Parthenonban, a gyönyörű összehúzódás - a vizuális benyomások és a valós kapcsolatok közötti eltérés - a hellén gondolatot fejezi ki. az optikai tér integritását és az ideális vizuális harmónia racionális arányosításával való elérését. Később a római építészetben Vitruvius eltért a "saroktriglifák uralmától". Az egész szerkezetet racionalizálni kívánt, metópokat hozott az épület sarkaiba, és ezzel megsemmisítette a dór építészeti stílus vizuális szabályosságát, tektonitását .

Pontosan kétszer annyi triglif van az épület homlokzatán, mint ahány oszlop. Ezért felváltva vannak elrendezve: az egyik az oszlop tengelye mentén, a következő - az intercolumnium tengelye mentén. Ugyanakkor a klasszikus korszakban ideális arányt sikerült elérni: az oszlopköz és az oszlop alsó átmérőjének aránya megegyezik a metóp szélességének és a triglifa szélességének arányával, mégpedig 3:2. . A teljes főváros magassága megegyezett a triglifa szélességével. Az oszlop magassága 10-12 modul között változott, amit az oszlop átlagos sugarának vettünk. A triglifák kétszer olyan gyakran váltakozó ritmusa, mint az oszlopoké, csodálatosan köti össze az épület alsó részét a felsővel, az oszlopokat oszlopközökkel, a támaszok függőlegeseit az antablementum vízszintesével. Ez a ritmus ismét megduplázódik a még magasabban, a párkány alsó síkján elhelyezkedő mutulákban, - hordozható téglalap alakú födémekben (kétszer annyi van belőlük, mint triglifák). A kompozíció polimorf elvét továbbfejlesztjük, finomabb részletekben. Mindegyik mutulán tizennyolc kiemelkedés található csonka kúpok - „cseppek” vagy gutta (latinul gutta - csepp; három hatos sor), amelyek az ereszről lelógó vízcseppekre hasonlítanak. A triglifák függőleges artikulációi rímelnek az oszlopok furulyáira. A triglifák alatt vízszintes öv - tenia (görögül tenia - szalag, öv) található. A tenia alatt minden triglifa alatt egy másik rövid csík található (a triglifa szélessége szerint), ezt nevezik szabályozásnak (latin regula - szabály, vonalzó). Gutták is csatlakoznak hozzá (minden triglif alá), ami különleges vizuális kapcsolatot kölcsönöz a fríznek és az architrávnak.

A rendelési részek élénk színezése a függőleges irányt hangsúlyozta. Az épület kompozíciójában a színeloszlás két alapvető szabályhoz kötött. A teherhordó, "működő" szerkezeti részek (oszlopok és architrávok) megőrizték a festetlen felület fehérségét. A hordott, díszítő elemeket (nagybetűk, frízek, párkányok) színtel telítették. A színezés így a felső részre koncentrálódott, ami növelte az épület „olvashatóságát” a ragyogó kék ég hátterében. Ezenkívül a színek eloszlása ​​a különböző részletek megvilágításának természetétől függött. Így a kiálló triglifákat kékre festették, a metópok bemélyedő síkjait pedig pirossal emelték ki. Így a kézművesek kompenzálták az épület tetején található díszítőelemek és szoborrészek vizuális eltávolítását, amelyeket a túlnyúló párkányról vastag árnyék torzított. Ehhez járult még az aranyozás, olykor zöld, sőt fekete körvonal, amely apró részleteket vázolt fel. A hangsúlyos kontúrok és ornamentika a dombormű-képek nagy magasságban való olvashatóságát is javítani kívánta. A legrégebbi emlékeken a színezés azonban nem maradt fenn, csak viszonylag későn fennmaradt töredékekből ismert.

A metópok és oromfalak szobra a függőleges tagolásokkal ellentétben a centripetális vízszintes mozgást hangsúlyozza. A dór templom véghomlokzatainak metópjainak domborműveinek kompozíciói úgy épülnek fel, hogy a képeknek közös irányuk legyen: vagy a középpont felé - az egész épület szimmetriatengelye, vagy a sarkok felé. templom. A metóp domborművek a hosszanti oldalakon általában egy irányba vannak irányítva. A metópok kompozícióit egyidejűleg triglifák választják el egymástól, és egy rajtuk átható közös mozgás köti össze. Ezért vitatható, hogy a dór stílus ideálja a szigorú tektonitásban rejlik - a formák tagolódásában, szabályosságában és ritmusában.

A dór rend arányai

A dór oszlop magassága Vitruvius szerint 14 modul (az oszlop alsó sugarai), Vignola és későbbi szerzők szerint 16 modul (ez közelebb áll az ókori római mintákhoz). Az alap és a nagybetűk magassága (a körbefutó hevederig) - 1-1 modul. Az architrave magassága 1 modul, a frízé - 1,5 modul. Ami a párkány magasságát illeti , a szerzőknek nincs egysége, lehet 1,5 modul vagy kevesebb. A triglifák szélessége  1 modul, a metóp  1,5 modul.

Építési minták

A modul a rendelési elemek mértékegységeegyenlő az oszlop átmérőjének felével. A Doric rendelési modul viszont 12 asztalra (alkatrészre) van felosztva.

A moduláris rend antabletúrájának párkánya

Párkánygerenda

Fogazott rendi tőke

Oszlopsor

Oszlop alap

Talapzatos karnis

Szék

Talapzattalp

Galéria

• Héphaisztosz temploma Athénban

• Apheia temploma Aegina szigetén

• Poszeidon temploma a Sounion -fokon

• Parthenon

Jegyzetek

1. ↑ Shuazi O. Építészettörténet: 2 kötetben - M: A Nap Kiadója. Építészeti Akadémia, 1935. - T. 1. - S. 211
2. ↑ Mark Vitruvius Pollio. Tíz könyv az építészetről. - M .: KomKniga, 2005. - S. 65. (4. könyv; 1. fejezet; 6-8)
3. ↑ Shuazi O. Építészettörténet: 2 kötetben - M .: Sun Kiadó. Építészeti Akadémia, 1935. - T. 1. - S. 223-224

Irodalom

• Vignola . Az építészet öt rendjének szabálya. - M . : Építészet-S, 2005. - 168 p. — ISBN 5-9647-0058-6 .
• Oszlop  // A klasszikus régiségek valódi szótára  / szerk. F. Lübker  ; Szerkesztette a Klasszikus Filológiai és Pedagógiai Társaság tagjai F. Gelbke , L. Georgievsky , F. Zelinsky , V. Kansky , M. Kutorga és P. Nikitin . - Szentpétervár. , 1885.
• Mikhalovsky I. B. A klasszikus építészeti formák elmélete. - M. : Építészet-S, 2014. - 288 p. - ISBN 978-5-9647-0248-1 .
• Vlasov VG dór stílus, dór rend // Új enciklopédikus képzőművészeti szótár. - Szentpétervár. : Azbuka-Klassika, 2005. - T. III. - S. 485-491. - ISBN 5-352-01516-5 .

Szótárak és enciklopédiák	Nagy orosz a világ körül Valódi klasszikus régiségek szótára Britannica (online) Treccani Universalis
Bibliográfiai katalógusokban	BNF : 12503386d GND : 4150469-0 J9U : 987007284730405171 LCCN : sh85028769