| Borisz Vasziljevics Gnedovszkij | |
|---|---|
| Alapinformációk | |
| Ország | |
| Születési dátum | 1914. augusztus 13 |
| Születési hely | |
| Halál dátuma | 1998. március 22. (83 évesen) |
| A halál helye | |
| Művek és eredmények | |
| Építészeti stílus | Orosz fa építészet |
| Várostervezési projektek | Petrozsény helyreállítása |
| Műemlékek helyreállítása | Kizhi , Rostov Kreml , Malye Korely , Shushenskoye Múzeum-rezervátum |
Borisz Vasziljevics Gnedovszkij (1914-1998) - építész , restaurátor , a népi faépítészet kutatója Oroszországban.
Anya, Claudia Evgenievna Gnedovskaya, az egyik első női orvos , aki 1913 -ban végzett a Tomszki Egyetemen , és körülbelül egy évig tudott dolgozni a Jenyiszej tartomány távoli tajga "medvesarkában" , a háború körülményei között kötelességének tartotta, hogy minél előbb bekapcsolódjon az orvosi gyakorlatba. Három héttel fia születése után, 1914. augusztus 22-től már gyakornok volt (a fősebész asszisztense) a kurszki sebesültek gyengélkedőjén. Kurszk lett Gnedovszkij hivatalos szülőhelye, mert nem volt ideje bejegyeztetni Szentpétervárra. Másfél évvel később Petrográdba tért vissza , 1917 júliusában fiával kénytelen volt szülővárosába, Tomszkba utazni . Itt, először Tomszkban, majd Omszkban töltötte Gnedovszkij gyermek- és ifjúkorát (1917-1932). Szibéria sportos keménységet adott neki (télen - hosszú távú sípályák, nyáron - a gyors folyású Irtys két szigetsorral a zuhatagokon). Szibéria előre meghatározta jó egészségét, kitartását és kimeríthetetlen lelki energiáját. Segítettek neki túlélni a Honvédő Háború nehéz útjain , túlélni a békeidő gondjait.
Szibériában kezdődött Gnedovszkij útja az építészet felé: nagybátyja, V.E. M. V. Vrubel, majd 1933-ban belépett az Intézet Építészmérnöki Karára . IE Repin Művészeti Akadémia Leningrádban . Beleszeretett a külvárosokba a gyönyörű parkjaikkal . Tanulmányainak elsajátítása után kibővítette tanulmányi körét: az esti zenei egyetem hallgatója lett, színházat látogatott, a karon vitákat szervezett a kultúra aktuális témáiról, "művészeti lapokat" adott ki - új filmek és előadások ismertetőit, látogatott. Rudakov művész rajzstúdiója... Ezzel egyidőben sportolt: bokszolt és síelt , röplabdázott és úszott . A nyitott karakter segített neki nagy baráti kör megszerzésében, egész életében megőrizte a hallgatói testvériség érzését.
A tanár - L. V. Rudnev akadémikus - műhelyében 1939-ben Gnedovsky "kitűnően" megvédte a "Primorsky Park Szocsiban " oklevelét, és megkapta az építész -művész címet . A védésnél felfigyeltek a tájépítészetre és a nagy terek tervezésére irányuló érdeklődésére .
Az 1939-es finn háború csak kis mértékben érintette meg. Bekerült a síelők csapatába, akiknek a Vörös Hadsereg reguláris csapataival kellett volna kapcsolatba lépniük . Amikor azonban a különítmény hirtelen tűz alá került, visszakerült a városba. A „háború lehelete” pedig az érettségi rajzok alulformált formájára is hatással lehetett.
A Leningrádi Városi Tanács Építészeti és Tervezési Osztályán az első munka egy sztrelnai park tervezése volt ; majd azt javasolta, hogy vegyenek részt a városközpont rekonstrukcióját célzó pályázati projektben. 1940 elején felvették a Szovjetunió Építészszövetségének tagjává . De már februárban behívták a hadseregbe.
Hét katonai év fontos oldal Gnedovszkij életrajzában. Majdnem másfél háború előtti év és az 1941-1945-ös honvédő háború. nagyrészt tükröződik az omszki anyjához írt leveleiben. Minden rövidségük ellenére, amelyet a katonai cenzúra általános követelményei és néha a külső körülmények okoznak, ezek a levelek élénken tükrözik a háború szakaszait a front azon szakaszán, ahol Gnedovszkij szolgált. "A sors akaratából" ez a helyszín Fehéroroszország lett , sőt még inkább - útjai azokon a vidékeken vezettek, ahol ősei éltek a 18.-19. század végén.
Minszkben
találkozott a háború első napjával . Egész élete legnehezebb időszakának tartotta azt a két hetet, amikor gyalogosan elérte Szmolenszket , utolérve egységét: bombázás, „ szabotőrként ” való lelövéssel való fenyegetés, lövedék - sokk , tábori katonai kórház.
„Szinte nincs idő. Szilárd út. Felrobbantott és fel nem robbant hidak, gati mocsarak, kerülők és magányosan kiálló tűzcsövek... Nincs időm megérkezni a főhadiszállásomra, ahogy táviratok hullanak a fejemre: „Azonnal menj oda, vizsgálj meg valamit. ” Egy másik levélből: „A háború után nem kell elpirulnom senki előtt... Orsában voltam a haladó egységeinkkel, másnap Boriszovban , a felvétel napján Minszkben ...” 4 érem szolgál emlékül ezeknek a napoknak, köztük a „ Katonai érdemekért ”.
„Nagyon vágytam a fő szakmámra... Hogyan fogok dolgozni? Gyenge a kezed? Az elejétől kell tanulnod? És ismét egy másik levélben: „... rémülten gondolja, hogy elvesztette a komoly munka szokását, a civil építészfiatalok többsége már „megkerülte” Önt, messzire jutott a fejlődésében. Számos leszerelési kísérlet kudarcot vallott az Építészeti Bizottság petíciói ellenére. „Magas beosztásaim vannak... ez szomorú, mert csökkenti a siker esélyét” – magyarázta édesanyjának.
Gnedovsky, aki közkatonából mérnök lett, a hadseregben tapasztalatot szerzett az építési munkák extrém körülmények között történő megszervezésében. Ez később jól jött, L. V. Rudnyev műhelyének építészeti felügyelete során , miközben csapatokat irányított Rosztovban , Jaroszlavlban , Shushenskyben .
Gnedovsky a Tsentrvoenproekt Intézetben tanítója, L. V. Rudnev műhelyében kezdte meg a professzionalizmus helyreállítását . 1947-1950-ben. részt vett olyan nagy létesítmények tervezésében és építésének ellenőrzésében, mint a bakui kormányház , a varsói Kulturális és Tudományos Palota , a védelmi minisztérium épülete a moszkvai Frunzenskaya rakparton, a Fegyveres Központi Sportbázis Erők...
1947 nyarán a Karélia Építészeti Osztályának megbízásából L. M. Lisenkoval együtt építészeti és régészeti mérést végeztek a világhírű műemlékeken - a Kizhi Pogost színeváltozása és közbenjárása templomain . Gnyedovszkij számára ez a munka fontos mérföldkő volt a rönkszerkezetek tanulmányozásában ; először találkozott az ókori orosz templomokban az összetett esküvők felépítésének logikájával. Ebben a munkában fontos szerepet játszott, hogy megismerkedett az örökös M. K. Myshev Kizhi asztalossal .
1947-ben a Leningrádi Művészeti Akadémia Kutatómúzeuma megbízásából Gnyedovszkij másolatokat készített a Megváltó Színeváltozása-templom mérési rajzairól kiállításként (kimosva és méretmegjelölés nélkül). A múzeum archívumában őrzik a templom hat mérési ívét, valamint az 1939-es érettségi rajzát (7 ív).
Három nyári szünidő alatt Gnedovszkij részt vett a faépítészeti műemlékek vizsgálatában, majd 1950-ben állandó állásba költözött egy helyi tudományos és restaurátor műhelyben, ezzel meghatározva jövőbeli szakmai útját.
Karéliában végzett munkája során Gnedovszkij utoljára fordult az építészet azon területe felé, amelyet L. V. Rudnyev nagyra értékelt benne, és 1945-ben kelt levelében "tehetséges és komoly építészként, várostervezésben jártasként" határozta meg . Petrozsény "építészeti életrajzának" mélyreható tanulmányozásának eredményeként számos cikk jelent meg a helyi sajtóban, valamint egy projekt az " V. I. Lenin tér" - egy történelmi és építészeti együttes - rekonstrukciójáról.
Gnedovsky fő figyelme a népi faépítészet műemlékeinek - templomok, lakótelepek, melléképületek - helyreállítására irányuló projektek felmérésére, rögzítésére és fejlesztésére összpontosult.
Gnyedovszkij Karélia két legrégebbi templomának helyreállítását végezte el : a Flora és a Lavr templomot Megrega faluban ( Olonets közelében ) 1613-ban, valamint a Péter és Pál templomot (Teofánia) Cholmuzhi faluban (keleten ). az Onego-i Povenets -öböl partja ) 1605-ben. A Kizhi Múzeum-rezervátumban a karéliai építészet két műemléke található - Jakovlev háza és egy Kokkoyla faluból származó istálló , amelyet Gnedovszkij azonosított az expedíciók során.
A karéliai 5 éves munka során Gnedovsky rengeteg grafikai anyagot gyűjtött össze, amelyet 1952 novemberében mutatott be a Szovjetunió Tudományos Akadémia Művészettörténeti Intézete Építészettörténeti szektorának ülésén. I. E. Grabar , I. V. Makovetsky , M. A. Iljin és más jelenlévő tudósok megjegyezték, hogy „Karélia műemlékeit először vetették alá részletes vizsgálatnak, amely alapján lehetségesnek tűnik felvetni a nemzeti karélok jelenlétének kérdését. elemei az építészetben.” Javasolták ennek a munkának a folytatását és a publikálás előkészítését.
1952-ben elhagyja Karéliát.
1953 februárjában-márciusában Arhangelszkbe utazik, ahol találkozik V. A. Lapinnal, egy skanzen létrehozásának kezdeményezőjével.
„1953-ban soha nem látott erősségű tornádó söpört végig Rosztov -Jaroszlavszkij felett. A templomkupolákat a Néró - tóba dobták , a tetőket a szarufákkal együtt leszakították. A felbecsülhetetlen értékű freskók védtelenek voltak a rossz időben. Az Építészeti Bizottság egyfajta "városközi helyreállítási milíciát" nyilvánított. Körülbelül 100 tetőfedőt és asztalost küldtek a jaroszlavli speciális tudományos, helyreállítási és gyártási műhelybe (YaSNRPM). És engem neveztek ki a munkálatok vezetőjévé. De már a közeljövőben világossá vált, hogy a YaSNRPM rosszul felszerelt, nem tudta megoldani az előtte felmerült "Rosztov-feladatokat". Az SZKP jaroszlavli regionális bizottsága ... felajánlotta nekem (a rosztovi szükséghelyzeti munka során), hogy átvegyem a vezetést. Miután egy évre megállapodtam, hat évre Jaroszlavlban „ragadtam”.
A Gnedovsky YaSNRPM vezetése alatt két-három éven belül egy speciális szervezetté nőtte ki magát, saját gyártóbázissal, ahol különféle profilú kézművesek dolgoztak.
A rosztovi Kreml elsőbbségi katasztrófaelhárítási munkálatai jelentős helyreállítási munkákká váltak. Jaroszlavlban a Szpasszkij kolostor együttese , Gostiny Dvor volt a restaurálás tárgya, a Vízkereszt-templom homlokzatának munkálatai befejeződtek, a 950. évfordulóját ünnepelni készülő belváros műemlékeinek javítási és helyreállítási munkái zajlottak. évfordulója . Ezzel párhuzamosan építkezések dolgoztak Uglichben , Pereslavlban , Tutajevben ... Gnedovszkij kezdeményezésére a YaSNRPM két tudományos és gyakorlati konferenciát tartott 1959-ben - a moszkvai Építészek Házában. A tudományos és építésztársadalom jól ismerte a műhely munkáját.
A projektdokumentációra és az ilyen emlékművek helyreállítására vonatkozó első megrendeléseket Gnedovsky a Jaroszlavl szomszédos régiók Kulturális Osztályától kapta, majd körük kibővült. Soroljuk fel "név szerint" azokat a tárgyakat, amelyekkel Gnedovszkij foglalkozott Jaroszlavlban. Összesen 1954-1960-ban 5 db volt.
Megváltó színeváltozása templom Spas-Vezhi faluban , 1628-1713 ( Kosztromai régió ). 1954-1955-ben Gnedovsky kutatásokat, építészeti és régészeti domborulatokat, helyreállítási projektet, valamint az emlékműnek az Ipatiev-kolostor területére történő szállítását teljes helyreállítással végezte. A szerző ezt követően ezt írta:
„... Az emlékmű kitörölhetetlen, szinte lenyűgöző benyomást kelt, magas vitorlájú hajóként lebeg a kolostor udvarának szabad tere fölött. A templom kompozíciója rendkívül egyszerű: az emelt negyedet és a refektóriumot konzolokon függő galéria veszi körül, és egy oltári prirub mellett meredek, ék alakú tetők koronázzák őket. Korcsolyájuk szó szerint a rönkszerkezetek műszaki lehetőségeinek határán van megemelve. Ezek a tetők és részben a cölöpök adnak egyedi karaktert a szerkezetnek. A Megváltó Színeváltozása Templom a leghagyományosabb, nyeregtetős Klet típusú templomok évszázados fejlődésének egyfajta eredménye.
Az Ipatiev-kolostor csaknem fél évszázada a falai között állt , majd 2002. szeptember 4-én leégett.
A köntös lerakódásának temploma Borodava faluból , 1485 ( Vologda megye ). Az egyik legrégebbi fennmaradt emlékmű korai építési ideje különösen körültekintő hozzáállást igényelt, ezért 1955-ben Gnedovszkij előzetes felmérést végzett. A jelentésben mélyreható leírást adott mind a térfogati megoldásról, mind a templomépítők "kézírásának" jellemzőiről. Emlékmű szerinte
„a templom Klet-típusának egy jelentős szövődményét szimbolizálja, amely az archaikus műemlékekhez, például a muromi kápolnához képest messze előrébb jutott... Az a kötetkombináció, ahol a megemelt központi rész nem talál kifejezést (nem olvasható) a tervben szinte soha nem található meg az orosz építészet történetében. … A monumentális ferde ajtón bejutva a refektóriumba önkéntelenül is rácsodálkozik a belső tér összeegyeztethetetlensége a többé-kevésbé ősi műemlékek belsejéről alkotott elképzeléseinkkel. Itt nincsenek „két hevederben” fatörzsek ... nincs „orosz dorica” érzése - az archaizmus, amelyet számos stylist énekelt.
Az emlékmű 1958 óta áll a Kirillo-Belozersky kolostor falai között, Gnedovszkij irányításával restaurálták.
János teológus templom Isnán , 1686-1687 ( Jaroszlavl régió ). Amint az asztalosok egy részét kiengedték a Kremlben, itt megszervezte a javítási és helyreállítási munkákat. A. V. Opolovnikov mérései szerintolyan modell készült, amely a rekonstrukciós projektet testesíti meg.
1957 őszén a permi restaurátorműhely megbízásából felmérte és elkészítette a Megváltó színeváltozása templomának helyreállítási tervet Yanidor faluban, Cherdynsky kerületben , Perm Területen . Ezt követően a projektet G.K. Kantorovich hajtotta végre az emlékmű szállítása során a Khokhlovka-i faépítészeti múzeumba .
1958-ban megvizsgált egy épületet Szlobodszkoj városában - a 17. század eleji orosz faépítészet emlékművét, Mihály arkangyal toronykápolnáját .
1961-ben Gnedovszkij az RSFSR Gosstroy Központi Tudományos és Restaurációs Műhelyébe (TsNRM) ment dolgozni Moszkvába.
1965. október 16-án a „Szovjet Kultúra” újságban megjelent egy cikk „Jaroszlavli bajok”. Élesen bírálta a rosztovi Kreml és a jaroszlavli Keresztelő János-templom együttesének helyreállítását.
Gnedovszkij tiltakozást küldött a Szovetskaja Kultúra főszerkesztőjének és a műemlékvédelmi legfelsőbb szervnek - a Szovjetunió Kulturális Minisztériumának Tudományos és Módszertani Tanácsának - a következő javaslatokkal: „A kérdés elfogult, sértő értelmezése Yu által. vétkezik az igazság ellen... Az ókori orosz falfestmények sorsa okok összetett kombinációjának eredménye, amelyek között a műemlékek hosszú elhanyagolásának időszaka áll az első helyen. Ezen okok tisztázása a kérdés tudományos és módszertani tanácsi szakmai szintű megvitatásának eredménye lehet... "Ugyanakkor Jaroszlavlban "a cikkben foglalt tények ellenőrzéséről szóló törvény" készült, hivatkozásokkal olyan dokumentumokra, amelyek megerősítik, hogy Rosztovban minden munkát a Tudományos - módszertani tanács határozatainak megfelelően végeztek.
A Yaroblsud-i Büntetőügyek Bírósági Kollégiumának ülését 1966. szeptember 15-23. Az ítélet így szólt: „Bűnügyi gondatlanságot állapítottak meg a jaroszlavli Keresztelő János-templom építészeti emlékművének helyreállítási munkái során”, B. V. Gnedovszkijt és V. V. Nasonovot az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 172. cikke alapján bűnösnek találják. 1 év korrekciós munkát „adtak” a munkahelyen, a kereset 20% -ának levonásával (Nasonov esetében, három gyermeket figyelembe véve - 10%).
Erődtorony Mihály arkangyal kapukápolnával, Szlobodszkoj városában, 1610-1614. (Kirov régió) Gnedovsky, akit még 1958-ban „ismerkedett”, több évet szentelt az építészet tanulmányozásának és a restaurálás tervezésének, majd a művek elkészítésének irányítását. A későbbi rétegekből felnyitva az emlékmű sok kérdésre adott választ: portéka és ferde ablakok , karzatajtó , karzatnyomok , nyolc lejtős befejezés töredékei, az első szint mentén az átjáró boltívének burkolatának részei. ... Az még eldöntésre vár, hogy mi legyen a koronázási kupola és a karzat tornácja. A három rekonstrukciós lehetőség közül a legtömörebb megoldást választotta: elhagyta a kupola alatti talapzatot és a két szimmetrikus tornácot, tekintettel arra, hogy az emlékmű elsősorban erődítményként épült, építési ideje pedig igen viharos volt. ebben a régióban, ahol fegyveres különítmények működtek.
Az 1960-as évek közepén helyreállított emlékmű a Szovjetunió Kulturális Minisztériumának döntése alapján a Párizsban megrendezett "Az orosz faszobrászat nagy hagyományai az ókortól napjainkig" című kiállítás kiállítása lesz.
1962-ben mérték az Alekszandr-Kustszkij-kolostor Nagyboldogasszony-templomát, amely az összeomlás szélén állt a romlás miatt. A szakirodalomban a legrégebbi sátor típusú emlékként szerepel a keresztes tervrajzon. Itt azonban csalódott volt a szerző - a sátor meglehetősen későnek bizonyult. Másrészt sikerült azonosítani egy 15. századi templom töredékeit, amelyek túlélték a 16. század eleji tüzet, valamint meghatározták a 16. és 17. századi átépítések során alkalmazott modulrendszert, részleteket az ősi díszdísz és a templomfelirat. Restaurálás után a Spaso-Prilutsky kolostor (Vologda) falai között. A helyreállítási projektről részletes kutatási jelentés és magyarázó megjegyzés nem jelent meg.
Illés próféta templom Belozerszkben (Vologda régió), 1690, az 1960-as és 1970-es évek fordulóján restaurálták. projekt keretében és Gnedovszkij vezetésével. A templom lépcsőzetes típusának mintája, egyszerű formákkal tűnik ki, közelebb hozva a környező közönséges épületekhez. Értéke elsősorban abban rejlik, hogy magassági mérföldkőként szolgál a város panorámájában.
A Megváltó templomban (Nikolskaya) Nyizsnyij Pocsinok faluban a Moloma folyó mellett (Kirov régió) 1667, 1716 Gnedovszkij egy néhány évvel korábban beomlott tornácot restaurált.
Az 1950-es évek - 1970-es évek eleji Gnedovszkij kreatív örökségében több mint egy tucat vizsgált 15-18. századi fatemplom található, köztük: kletsky ék alakú tetővel, sátoros, lépcsőzetes, nyolc lejtős tetővel.
„Az orosz asztalosok jól ismerték a különféle fafajták építőipari, technológiai és esztétikai tulajdonságait. Találmányuk például egy ekevas volt, amely különleges tartóssággal és kiváló dekoratív tulajdonságokkal rendelkezik. A klasszikus építészet alkotóihoz hasonlóan ők is kidolgozták saját „optikai korrekciós” rendszerüket: ez a magas tetőlejtők enyhe görbülete vagy lépcsőzése, ami megfosztja az épület sziluettjét a túlzott merevségtől; és a nyílások belső széleinek lekerekített vágása, plaszticitást biztosítva nekik; és egy enyhén megemelt mennyezet, ami a szoba nagyobb magasságának illúzióját kelti.
, — ezt a következtetést hosszú távú megfigyelések alapján tette le a szerző.
1966 júliusában Gnyedovszkij az „Oroszország északi kulturális emlékei” című arhangelszki tudományos konferencián jelentést készített „Az Arhangelszki régió Pinezhsky, Kargopol és Lensky kerületeinek fa építészeti emlékei, mint a skanzen kiállításának tárgyai”. 1968-ban beszámolt az RSFSR Kulturális Minisztériumának a múzeum általános koncepciójáról és az előzetes főtervről szóló javaslatairól.
„A földrajzi térképen jól látható, hogy a több európai állam területével megegyező Arhangelszk régió területét kék csíkok metszik át. Ezek a nagy északi folyók: Onega, Észak-Dvina, Pinega és Vaga mellékfolyóival, Mezen, Pechora. A sűrű erdőkkel elválasztott területek e folyók mentén évszázadok óta természetes elszigeteltségben vannak. Szláv telepesek, bevándorlók Novgorodból, Rosztovból, Tverből, Moszkvából hozták szokásaikat, technikai tudásukat, művészi kultúrájukat erre a zord vidékre. Külön építészeti és művészeti iskolák működtek. Az ókori orosz művészet általános főáramában fejlődtek ki, de mindegyiknek megvoltak a saját helyi sajátosságai... A különböző régiók építészeti formáinak sokfélesége határozza meg a múzeum szerkezetét. Szektorokra oszlik..."
1968 óta a Kargopol-Onega szektor az első.
Gnyedovszkij és Nasonov „amnesztia alatt” a büntetett előéletet törölték, és a Szovjetunió kulturális miniszterhelyettese (V. I. Popov) és az RSFSR kulturális miniszterhelyettese (V. M. Sztriganov) utasította Gnyedovszkijt, hogy vezesse a szervezési munkát. V. I. Lenin felújított múzeumai.
Őt bízták meg azzal, hogy részt vegyen egy Uljanovszki emlékegyüttes létrehozásában, az Uljanovok faházainak helyreállításában, V. I. Lenin múzeumainak birtokaiban a Krasznojarszki Terület Shushenskoye falujában - egy múzeum-rezervátum létrehozásában a központi részén. a falu része. „[Shushenskoye-ban] ... két szomszédos negyed területén V. I. Lenin idején 29 kunyhó, 8 melléképület és körülbelül 100 melléképület volt ... 1968-69-ig. 17 kunyhó, 3 melléképület és 12 melléképület maradt fenn. A legtöbbet átépítették... sok új építmény jelent meg. Szinte az összes régi kapu és gát eltűnt… A Susa folyó partja mentén vasbeton korlátokkal és virágösvényekkel ellátott töltés vezetett Petrova házához… gyümölcsfákat, orgonákat ültettek… Zirjanova és Petrova házaiban sima vakolatfalak, ill. mennyezetek, fehérre festett ablakok, ajtók, gőzfűtés-regiszterek, a modern csillárok eltorzították a paraszti lakás megjelenését, megzavarták a „jelenlét-effektust”, ami az emléképületeknél feltétlenül kötelezőnek tűnt.
„Ez az első alkalom, hogy ezt a területet ilyen nagy léptékben vizsgálják. Pusztán tudományos történeti és építészeti jelentősége is volt, hiszen ezen az érdekes, gyakorlatilag fel nem tárt, népi faépítészeti emlékekkel hemzsegő területen lehetett kialakítani az uralkodó helyi paraszti lakó- és melléképülettípusokat.
... Ezekre a földekre viszonylag gyorsan betelepülnek az állam központi régióiból érkezők, száműzöttek. Mindegyikük elhozza ízlését, építési hagyományait Szibériába. Ennek ellenére a Sayan-hegység sajátos természeti adottságai felgyorsítják a helyi építészeti iskola kialakulását.
A Shushenskoye Múzeum-rezervátum egy szibériai falu életének reprodukciója lett a 19-20. század fordulóján.
Oroszország két legnagyobb szabadtéri múzeuma (a Kizhi mellett), amelyek létrehozását Gnyedovszkij vezette, a formálási elvek és az építési idő tekintetében is különböznek egymástól. 1973. június 1-jén megnyílt a látogatók előtt az Arhangelszki Múzeum első szakasza, amely ekkor már több mint 20 műemlékkel rendelkezett.
„Felfogásunk szerint a skanzenek mindenekelőtt építészeti múzeumok, amelyek kiváló környezetet alkotnak a szellemi és tárgyi népi kultúra sokrétű megnyilvánulási terének megszervezéséhez. A paraszti építészek, faragók, művészek, valamint az iparművészeti tárgyak - háztartási és háztartási eszközök - alkotásainak együttesében különösen jelentős az építészet szerepe. Ez vezeti a múzeum címtémáját, semmiképpen sem nyomva el vagy fojtja el a többi hangját” – ez a Gnyedovszkij-jellemző közvetlenül utal a Malye Korelben található Arhangelszki Faépítészeti Múzeumra.
A múzeum azon az elven épült, hogy az emlékműveket szabad, speciálisan kiválasztott területen helyezték el - ez egy "skansen" típusú múzeum. „A múzeum panorámájában a természet, mint egy jó keret, csak a faszerkezetek plaszticitását hangsúlyozza. Ők pedig élénkítik, szellemivé teszik a tájat, gazdagítják sziluettjükkel.
1975-ben Gnedovsky O. G. Sevannal együtt frissített általános tervet dolgozott ki, amely az egyes ágazatok részletes tervezési projektjeinek alapja lett. A múzeumban elhelyezett műemlékek szállításának és helyreállításának szerzői építészek egész csoportja. De vannak Gnyedovszkij eredeti munkái is: ezek Scsegolev és Turobov Irta faluból származó házai, amelyek az észak-dvinai szektorban állnak, és a "pajtautca" a Pinezhsky szektorban.
Gnedovsky rövid, de terjedelmes leírást hagyott az orosz északi hagyományos vidékfejlesztésről. Ez „... hatalmas, palotaszerű, gerenda parasztházak szülőháza, amelyek egy fedél alatt egyesítik a lakó- és mellékhelyiségeket, köztük egy pajta... A paraszti birtok domináns jellemzője mindig is a fűtött lakóház - a kunyhó volt. . A gerendaépületek kialakítása lehetővé teszi a homlokzatokon a helyiségek elhelyezkedésének feltárását, amelyek falai a rönkvégek függőleges sorai mentén láthatók. Ezért a kunyhókat általában négyfalas, ötfalas, hatfalas, keresztes kategóriába sorolják.
A professzionális építészet legjobb példáihoz hasonlóan kialakításuk sem maszkos, csak részben van alávetve dekoratív feldolgozásnak. A faház külső felülete nyerő háttérként szolgál a faragott részleteknek, amelyek nemcsak dekoratív, hanem funkcionális szerepet is betöltenek ... Az orosz művészetben a „házfaragás” kifejezés koncepciójában ötvözi a filigrán faragványt. architrászok és prilechinek, a tetőt koronázó „lovak” általánosított szobrászati jellege, a konzolok bizarr horgai - „tyúkjai”, fali padok és kórtermek stilizált faragása.
Az Arhangelszki Faépítészeti Múzeumnak több mint száz épülete van. Az 1980-as években Gnedovsky az Akadémiai Tanács részeként megtartotta a múzeum fejlesztésének tudományos és módszertani vezetését. A részletes tervezést és az építészeti felügyeletet O. G. Sevan kapta.
A három épület rönkszerkezete romos állapotban volt, mindenekelőtt az egyes részletek rendeltetését kellett meghatározni. A fennmaradt töredékek bemérésével és tanulmányozásával egyidejűleg, amelyet egy építészcsoporttal közösen végzett, hatalmas történelmi anyagok rétegét kellett elsajátítania (irodalom, legendák, korábbi régészeti feltárások adatai). „Útmutatója” a híres kaukázusi tudós, a tudomány doktora, E. G. Pchelina konzultációi voltak, aki I. P. Scseblikin építész-művész 1936-ban feltárta és helyreállította az itt található emlékművet.
A Rekoma építészetének főbb jellemzői között Gnedovszkij olyan építő részleteket jelölt meg, amelyek közelebb hozzák az oszét emlékművet az orosz népi építészet alkotásaihoz. A hasonlóság pedig „az épület sarkainak konjugálási módjaiban, a mennyezetek kialakításában, a faragott pillérek formáiban jelenik meg. De ez a hasonlóság különösen jól látható a tetők elrendezésében. Az egyetlen különbség köztük az, hogy az orosz ácsok fa rizómákat használtak horgokhoz, míg az oszét ácsok egész törzset. A részletek művészi megjelenésében tapasztalható kézzelfogható különbség ellenére a tetőfedő horgok oszét változata - helyben, bayrags - váratlan visszhangra talál az orosz műemlékek belső díszítésének elemeiben: a faragott védőkunyhók és íves konzolok rajzain. néhány templom.
A Rekoma együttes helyreállítási munkái két év alatt (1971-1972) zajlottak. De nem érintették a műszaki biztonságának biztosításával kapcsolatos kérdéseket: nem volt „sügérvíz” csap, a mikroklíma hozzájárult a növényzet növekedéséhez ... 10 év után Gnedovszkij megjegyezte: „... a növényzet káros. a ma leromlott állapotú faszerkezetekre.” Rekom, a pogány legendák „kígyózó lényének” gondolata sokáig megmozgatta Gnedovszkij fantáziáját. 1983-ban felolvasta "A Tsey-szoros vallási épületeinek építészete mint történelmi forrásként" című jelentést a grúz kultúrával foglalkozó nemzetközi szimpóziumon Tbilisziben. 1985-ben lefordított cikket küldött Görögországnak erről a témáról (hivatalosan az ICOMOS szovjet bizottságán keresztül). De hiábavaló volt minden erőfeszítés, hogy erre a legérdekesebb emlékműre figyeljenek. Csak a 2000-es kiadásban, az orosz népi faépítészet oroszországi emlékeivel foglalkozó főszöveg mellékleteként jelent meg egy cikk a Rekomról, de kis példányszámban. A szerző fő következtetése: "Valószínűleg az emlékmű építészete a grúz és oszét építők évszázados együttműködésének eredménye, a népi kézművesek sok generációjának művészi törekvéseinek egyfajta fúziója, amely tükrözi az emlékmű összetett történetét. ez az ősi vidék."
1974 és 1987 között Gnedovsky az RSFSR Kulturális Minisztériumának Rosrestavratsiya egyesületének keretében számos regionális helyreállítási műhely megszervezésében vett részt, és a fa építészeti emlékművekre szakosodott kutató és tervező műhelyt vezetett. O. G. Sevan így emlékszik vissza ezekben az években végzett munkásságára: „A 6. számú AWP-ben a faépítészeti műemlékek helyreállítására irányuló tevékenységem 1974-es kezdetétől a Rosrestavratsiya trösztnél 1986-ig a Speciális Tervező Intézetben folytatódott. Ma már nyilvánvaló, hogy ez volt a „sztáridőszak” a nem annyira szabadon álló „fadarabokra”, hanem a skanzenekre szakosodott alkotóműhely munkájának. A műhelyt a híres építész-restaurátor, Borisz Vasziljevics Gnedovszkij javaslatára hozták létre, aki akkoriban állandó vezetője volt. Ő alatta volt hatalmas a vizsgált és restaurált műemlékek területe: Arhangelszk, Vologda, Irkutszk, Kirov, Perm, Uljanovszk és más régiók, valamint a Kaukázus régiója. A restaurálás terén szerzett szakmai kvalitásokkal, tisztességgel és kétségtelen bájjal nemcsak a műhely vezetője, hanem beosztottjainak mentora is volt. Az Arhangelszk melletti Malyye Korely faluban található Faépítészeti Múzeum, valamint a Vologda Régió Múzeum megalakítására irányuló közös munkánkban bízott és támogatta bármely tudományos és kutatási kezdeményezésemet, finoman fogalmazott és , ami bármilyen rangú vezető számára fontos, nem szólt bele és nem irigyelt a munkába. Ha személyesen nekem és kollégáimnak sikerült előmozdítani és megvalósítani projektjeinket, akkor ez nagyrészt B. V. Gnedovsky ésszerű vezetésének érdeme volt.
12 éven át, 1976 és 1988 között, Gnedovszkij tagja volt az ICOMOS szovjet bizottságának, az UNESCO alá tartozó műemlékek védelmével foglalkozó nemzetközi szervezetnek.
"Szebb jövőt teremteni múltunk egy részének" - ez az UNESCO mottója Gnyedovszkij számára sajátos feladatává vált a népi építők emlékműveinek optimális megőrzésének, amelyeket az 1964-es Velencei Charta "jogosan egyenlővé tett a nagy alkotásokkal. Építészet." Másrészt számos konferencián a vidéki építészeti emlékek megőrzéséért felelős szervezet vezetőségéhez intézett felhívásaiban nem fáradt el ismételni, hogy a professzionális építészet számára elfogadott értékrend nem ültethető át automatikusan a népi építészetbe, „hiszen az speciális, a szabályozotttól eltérő, mélyen tradicionális esztétika alapján alakult ki. A népi vidéki építészet tárgyai, szerkezetükben sok generáció kollektív tapasztalatát testesítik meg, névtelen „építész építész nélkül”... Emlékezési stílusuk és városrendezési jegyeik fogalma sem nagyon esik egybe. És tovább: „A népi építészet szerves és éltető jellege nagyrészt a megrendelő, építész és előadó kezdeti egységének köszönhető. A legtöbb vidéki építmény építői maguk a parasztok voltak. A legösszetettebb és legjelentősebb épületeket, erődítményeket, hidakat, nagy közösségi templomokat ugyanazok a paraszti (később községi) környezetből származó emberek emelték, akik nemzedékről nemzedékre adták tovább az asztalosmesterség hagyományait. Ezt a mesterséget nagyra értékelték.”
A műhelyvezető vagy az RSFSR és a Szovjetunió Kulturális Minisztériumának szakértői pozíciójában Gnedovsky ezekben az években véleményezi a grúziai és mordoviai skanzenek projektjeit; segít a permi és a vjatkai múzeumok helyszíneinek kiválasztásában; részt vesz a régi városfejlesztési védett területek (Szamara, Uljanovszk, Pjatigorszk, Irkutszk, Tomszk stb.) megszervezésére irányuló projektjavaslatok kidolgozásában; tanácsot ad a fából épített emlékművek helyreállításához (Plehanov háza Lipeckben stb.)
De különösen a vidéki települések foglalkoztatják őt: „Ezek az utolsó ősi autogramok egy kevéssé tanulmányozott népi építészeti könyvben, amelyek szemünk láttára halványulnak és pusztulnak. Nem kell prófétának lenni ahhoz, hogy megjósoljuk, hogy az emberiségnek már a közeljövőben a legjobb esetben is lesz vázlata, fényképe, mérése vagy leírása az egyes mintákról. De soha nem pótolják az elveszett eredetit… Mentsd meg, ami még menthető!”
1985-ben Gnedovszkij egy, a népi építészet és élet leghíresebb múzeumainak szentelt illusztrált album kiadását kezdte előkészíteni, de nem sikerült kiadnia. (Csak 2002-ben jelent meg ez a szöveg szerény kiadvány formájában, kis példányszámban). Gnedovszkij a vidéki építészet műemlékeinek adaptálására vonatkozó különféle lehetőségeket mérlegelve megjegyezte: „Gyakorlatunkban a nyugaton elterjedt úgynevezett „helyi típusú” múzeumok, amikor az emlékműveket eredeti helyükön muzeálisozzák, nem kaptak fejlesztést. Lemaradásban vagyunk az ipari profilú vagy a mezőgazdaság valamely ágának szentelt skanzenek építésében. A regionális építészeti és néprajzi múzeumok egyfajta sztereotípiává váltak. Tartalmuk és szerkezetük megismétlésével akarva-akaratlanul hozzájárulunk nemcsak a konzerválás és adaptáció egyéb formáinak, hanem a muzeálisozás egyéb formáinak visszaszorításához is.
A műhelyben egy projektet dolgoztak ki a permi régióban, Solikamskben található sótermelési múzeum számára, és megkezdődött a turisztikai bázisok tervezése az észak-oszétiai Tsmiti Dzivgis falvak alapján.
Több mint 50 népszerű tudományos cikk és könyv szerzője, amelyek Karélia, Jaroszlavl és Rosztov, az orosz északi, a Vjatka-föld és a Jeniszej-vidék emlékműveiről szólnak.
1974-ben publikálta "Az égbolt borításainak eredetéről a régi orosz faépítészetben" című cikket, amely az orosz fatemplomokat a világ építészettörténetének összefüggésében tartalmazza. Az 1986-ban Párizsban megjelent, többkötetes Kézműves Enciklopédiában egy cikk birtokosa az orosz faépítészet tervezési jellemzőiről. Az ICOMOS kiadványaiban, egy lengyel szaklapban is számos cikket találunk a skanzenekről. Végül az Állami Könyvtár Áttekintő Tájékoztatójában. Lenin 1987-re összefoglalta a skanzenek témakörének fejlődését az elmúlt évtizedekben.
1988-ban Gnedovsky részt vett egy nemzetközi találkozó szervezésében és lebonyolításában Kizhiben. A Színeváltozás-templom építésének helyreállításának technikai kérdéseinek tárgyalása mellett felolvasta "Az orosz népi építészek kevéssé ismert művészi technikái" című beszámolót. „Bármit is építettek a népi iparosok ügyes kezei – kunyhót, malmot, templomot –, minden magában hordozta a magas művészi ízlés visszhangját. A funkcionális, technikai, művészi elvek elképesztő fúziója volt. Az orosz népi kézművesek a fából készült szerkezeteket valódi műalkotásokká alakították.” Ez volt az utolsó nyilvános szereplése. Szimbolikusnak tűnt. Miután Kizhiben népművészeti tanulmányokat kezdett, 40 évvel később itt is meghúzta a határt - szakmai tevékenysége eredményeként, amely élete értelmévé vált.
Élete utolsó tíz évében súlyos beteg volt. A betegség kiváltó oka a Nagy Honvédő Háború alatt kapott súlyos zúzódás volt.
Borisz Gnedovszkij 1998-ban agyvérzésben halt meg moszkvai lakásában.
1. A Kerek tér története (Petrozavodszk 250. évfordulójára). A fordulatnál, - Petrozavodsk, 1952, 12. szám, p. 61-67.
2. Születési hely Petrozavodsk. A fordulatnál, - Petrozavodsk, 1953, 8. szám, p. 46-53.
3. Petrozsény építészeti megjelenésének kialakításának sürgető kérdéseiről. Lenin zászló, Petrozsény, 1953. augusztus 16.
4. A terület együttesének kialakulása, fejlődése. Október 25. évfordulója Petrozsényban. A Szovjetunió építészete, 1954, 8. sz., p. 33-35.
5. Rosztov Jaroszlavszkij. Útmutató építészeti emlékekhez. - Yaroslavl, 1957. (társszerző: V. S. Banige, V. G. Bryusova, N. B. Shchapov).
6. A Rosztovi Kreml toronyburkolatainak helyreállítása. Anyagok a Jaroszlavl régió építészeti emlékeinek tanulmányozásához és helyreállításához. Probléma. I. Ősi Rostov. - Jaroszlavl, 1958, p. 71-79.
7. Fatemplom az Isna folyón. A kultúra emlékei. Kutatás és restaurálás. Probléma. 1, M., 1959, p. 95-108 (társszerzője A. V. Opolovnikov).
8. Kletskaya Megváltó színeváltozása templom Spas faluban. A kultúra emlékei. Kutatás és restaurálás. Probléma. 3, M., 1961, p. 92-109.
9. Az ókori Rusz építészete. Album. M., Progress, 1969. (a szöveg szerzője és összeállítója).
10. Emlékmúzeum "V. I. Lenin szibériai száműzetése" Shushenskoye-ban. Oroszország építkezésein, 1970, 1. sz., p. 13-17.
11. Jaroszlavl. Tutaev. M., Art, 1971 (2. kiadás), 1981 (3. kiadás) (társszerző: E. D. Dobrovolskaya).
12. Vjatka földjének útjai. M., Art, 1971 (társszerző: E. D. Dobrovolskaya).
13. Musees commmemoratifs en URSS. Tapasztalja meg a lors de la creation du muse consacre a l'exile siberien de Lenin a Chouchenskoie-t. ICOMOS Bulletin, 1971, #2, pp. 116-124.
14. Orosz észak. Album. M., Szovjet Oroszország, 1972 (a szöveg szerzője és a fordító).
15. Az ókori orosz faépítészetben a mennyezet "ég" eredetének kérdésére. A középkori orosz kultúra. Leningrád, 1974, p. 126-130.
16. A Shushensky emlékmű helyreállításának tapasztalataiból. A Művelődési Kutatóintézet közleménye. 13. szám, M., 1974, p. 23-38.
17. Tapasztalat a "V. I. Lenin szibériai száműzetése" múzeum létrehozásában Shushenskoye-ban. Kulturális emlékek helyreállítása, kutatása. Probléma. 1, M., 1975, p. 109-113.
18. Les traits particuliers de la reanimation des constructions anciennes en bois ru Nord de la Russie. lendület. A XVI-XVI. 1977.pp. 57-60.
19. Arhangelszk környékén. M., Art, 1978 (társszerző: E. D. Dobrovolskaya).
20. Arhangelszki Faépítészeti Múzeum-rezervátum. M., Szovjet-Oroszország, 1978.
21. Fel a Jenyiszejben. M., Art, 1980 (társszerző: E. D. Dobrovolskaya).
22. Az orosz népi építészet múzeumainak létrehozásáról. Acta scansenologica, 2. kötet - Sanok, 1981, s. 73-84.
23. A Tsei-szoros kegyhelyeinek építészete, mint történelmi forrás (a IV. Nemzetközi Grúz Művészeti Szimpózium absztraktjai). Tbiliszi, 1983.
24. Kizhi. Album. M., Szovjet Oroszország, 1985 (a szöveg szerzője és a fordító).
25. Larchitecture en bois dans la Russie du Nord. La charpente et la construction en bois. Encyclopedie des metries. Tome¼. Párizs. 1986, pp. 181-197.
26. Fenntartott észak. Építészet, művészet, táj. Album. M., Szovjet Oroszország, 1985 (a szöveg szerzője és a fordító).
27. Múzeumok a szabad ég alatt a Szovjetunióban. A szerkezetképzés elveinek kidolgozása. M., 1987. (Múzeumi munkák és műemlékvédelem sorozata. Áttekintő információk. 2. szám. NIO "A Szovjetunió GBL informatikai kultúrája. (E. D. Dobrovolskaya társszerzője).
Posztumusz kiadások
28. Asztalos-építészek építési technikái az orosz északon. B. Gnedovsky beszédéből 1974-ben egy kizsi szemináriumon. Helyreállító. M., 2002, 5. szám, p. 76-79.
29. A köntös helyzetének temploma Borodava faluban, Kirillovszkij körzetben, Vologdai régióban. M. N. Sharomazov előszava. Faépítészet: problémák, restaurálás, kutatás. Vologda, 2005, p. 51-58. (Tudományos jelentés közzététele az emlékmű B. V. Gnedovszkij által végzett tanulmányozásáról 1955-ben) Lásd: http://art-con.ru/node/961
30. Oroszország népi faépítészetének emlékei a skanzenekben. 12 legrégebbi népi építészeti és életmúzeum. M., 2002. (A kézirat 1985-ös kiadása)
II. Irodalom
1. A. V. Szeregin. A legjobbak tapasztalatát minden restaurátorműhely megkapja. Az RSFSR Gosstroy műszaki információs közleménye. 1956, 3-4. sz., p. 30-31. Agaletskaya N.A. Kövesse a jaroszlavliak példáját. Az RSFSR Gosstroy műszaki információs közleménye. 1957, 5. szám, p. harminc.
2. Aikhenvald Yu. Egy hét Jaroszlavlban. Heti RT. 1967, 10. szám, p. 7.
3. A. T. Beljajev, B. A. Gushchin és V. A. Gushchina. Állapot. Kizhi történelmi-építészeti és néprajzi múzeum-rezervátuma. Katalógus. Petrozavodsk, 1973, p. 10, 11, 20, 21, 25.
4. O. G. Sevan. Kis korelek. A Szovjetunió építészete, 1990, 3. sz., p. 95.
5. L. A. Bostem. Az Arhangelszk állam létrejöttének történetéből. fa építészeti múzeum. A „Múzeum a szabad ég alatt modern körülmények között” című nemzetközi tudományos-gyakorlati konferencia anyagai. Arhangelszk, 1995, p. 5, 6, 9-11, 14-16.
6. Oroszország népi faépítészetének emlékei Borisz Gnedovszkij munkásságában. 40 év a helyreállításban. 1947-1988. Szerző-összeállító E. D. Dobrovolskaya. M., 2000.
7. I. N. Shurgin. A legrégebbi fából készült emlékművek Oroszországban. Orosz fa építészet. M., 2001, p. 34, 35, 40.
8. O. G. Sevan. Kis korelek. A Spetsproektrestavratsiya Institute 25 éves. Restaurátor, M., 2002, 1. sz., p. 35.
9. A Perm régió építészei és építészeti emlékei. Rövid enciklopédikus szótár. G. K[antorovich]. Gnedovszkij Borisz Vasziljevics. Perm, 2003, p. 30-31.
10. A. V. Slabuha. A Jenyiszej Szibéria építészei. 19. század vége - 21. század eleje. Illusztrált életrajzi szótár. Gnedovszkij Borisz Vasziljevics. M., 2004, p. 73-75.
11. I. A. Szmirnov. Faépítészeti Műemlékek Múzeuma Kirillovban. Faépítészet: problémák, restaurálás, kutatás. Vologda, 2005, p. 62, 63.
12. I. N. Shurgin. Fából készült templom Illés próféta nevében Belozerszkben. Faépítészet: problémák, restaurálás, kutatás. Vologda, 2005, p. 74.
13. „Karélia”. Encyclopedia, I. kötet, Petrozavodsk, PetroPress, 2007, p. 255-256. Cikk: Gnedovszkij Borisz Vasziljevics.
14. E. L. Skopin, N. V. Krivosheina. Gnedovszkij Borisz Vasziljevics. A Kirov régió építészeti, várostervezési és monumentális művészeti emlékei. Anyagok a Kirov régió történelmi és kulturális emlékeinek gyűjteményéhez. Probléma. 4. Kirov, 2010, p. 300, 301.
15. E. D. Dobrovolszkaja. "Shushenskoye" múzeum-rezervátum. A teremtés története. 1968-1970. A múzeum-rezervátum kiadása, 2010.
III. Források
1. Családi archívum
2. A Művészeti Akadémia Múzeuma Kutatóintézetének archívuma (Szentpétervár). Információ 1999
3. A Moszkvai Társaság „Memorial” archívuma. Tájékoztató 2004-2005