A hatalom olyan társadalmi konstrukció , amely bizonyos módon tükrözi valakinek valakinek alárendeltségére, függőségére, erő vagy nyomás megnyilvánulására, befolyás kifejtésére irányuló, esetleg láthatatlan kiépített viszonyokat. A hatalom egy interdiszciplináris fogalom, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik a "tudás", "elit", "menedzsment", "kánon", "diszciplinaritás" [1] [2] [3] [4] [5] fogalmaihoz .
A hatalom legfejlettebb fogalma Michel Foucault műveiben [6] , aki szembeállítja a hatalom törvényekhez kapcsolódó "fegyelmező erejéről" szóló elképzeléseit. Elképzeléseiben a hatalom a szabadság egyszerű korlátozójának, megvalósításának határának bizonyul [7] . Nem koncentrálódik egyetlen pontra sem, mindenütt jelen van, és újratermeli önmagát a társadalmi kapcsolatokban. A hatalom Foucault szerint a következőképpen ábrázolható:
Ebben a formában a hatalom elsősorban a kórházakban, börtönökben és oktatási intézményekben képviselteti magát. A börtön ideális hely a hatalom gyakorlására. A büntetés-végrehajtási intézetek szervezett helyiségei bizonyos módon lehetővé teszik a fogvatartottak (hatalmi objektumok) felügyeletét a lebonyolítási és fegyelmi gyakorlatok során. Egy ilyen börtön ideális megtestesítője egy furcsa show .
M. Foucault nem osztja a "hatalom" és a "tudás" fogalmát. Azok a hatalmi mechanizmusok foglalkoztatják, amelyek „lehetővé teszik és létrehozzák az igazságok ezen produkcióit, és ezek az igazságalkotások maguk is erős befolyást fejtenek ki, amelyek összekötnek bennünket” [8] . Az igazság alatt Foucault nemcsak egy általános normát ért, hanem egy bizonyos technikát, amely lehetővé teszi olyan kijelentések megtételét, amelyeket igazságként fog felfogni.
Foucault a fegyelmező hatalmat stratégiának tekinti, míg Michel de Certeau a hatalmat gyakorlatnak tekinti. Ha Foucault hatalma merev és változatlan jelenség, akkor de Certeau gyakorlata másképp néz ki. A gyakorlat a világ elsajátításának és a benne való életnek egy módja, amelyet enyhe tudatlanság, alkalmazkodás és a környezet megváltoztatása révén hajtanak végre. A lényeg nem az, hogy aktívan és határozottan ellenálljon a hatalomnak, ahogy az a stratégiákban megtörténik, hanem az, hogy finoman eltávolodjon a nem kívánt hatásoktól, hogy ezt mindenképpen „a maga módján” tegye, de ellenállás nélkül, a környezet megváltoztatásával.
Egészen más megközelítést alkalmaz Pierre Bourdieu a hatalom megértéséhez , a szimbolikus hatalomról beszélve - ez láthatatlan, és csak azok segítségével gyakorolható, akik nem akarják tudni, hogy alá vannak vetve, vagy akár maguk is gyakorolják [9 ] . Vannak "szimbolikus rendszerek", mint a nyelv, a mítosz, a vallás, mint a világ megismerésének és felépítésének eszközei. Az ilyen rendszerek pedig csak azért tudják gyakorolni strukturáló erejüket, mert maguk is strukturáltak. A szimbolikus erő megváltoztathatja a világot, meghatározhatja a hozzá való viszonyulást, a világlátást, de csak akkor, ha felismerik - legitimitás. A legitimitásába vetett hit az, amely lehetővé teszi azoknak, akik ezt az erőt létrehozzák, hogy erőt adjanak a szavaknak és a szlogeneknek, és ezáltal megváltoztassák vagy megvalósítsák a rendet.