| Urs Fischer | |
| angol Big Clay #4 . 2013–2014 | |
| Öntött alumínium, rozsdamentes acél, rozsdamentes csavarok, viaszbevonat, horgonycsavarok, nemesacél alátétek, rozsdamentes anyák, rozsdamentes acél alátétek, PVC alátétek, réz villámhárítók [1] . Magasság 13 m [1] | |
| Moszkva , Oroszország | |
| Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon |
A Big Clay No. 4 ( eng. Big Clay #4 ) Urs Fischer svájci művész szobra , amely a teremtés, a teremtés, az átalakulás aktusát ábrázolja. 2013-2014 között készült. Kiállítva New Yorkban (2015) és Firenzében (2017). 2021 augusztusában, nem sokkal a GES-2 Művelődési Ház Kortárs Művészeti Központ megnyitása előtt, bejárati komplexuma elé, a moszkvai Bolotnaja rakpartra helyezték , és rendkívül vegyes értékelést váltott ki [2] [3] [ 4] .
Egymásra rakott agyagdarabok 13 méteres alumíniummásolata , amelyet a szerző egykor a kezében gyúrt [5] . Az agyagdarabokról készült képeket az eredetihez képest körülbelül 50-szeresére nagyítják [6] [7] [8] . A szomszédban található a Megváltó Krisztus-székesegyház és Nagy Péter emlékműve .
2015-ben Manhattanben [8] [9] [10] hat hónapra telepítették .
2017-ben négy hónapig állított ki a Piazza della Signorián [2] [8] .
A szobrot 2021. augusztus 16-án állították fel a Bolotnaja rakparton lévő Yakimanka körzetben, az egykori GES-2 erőmű épülete mellett (az épület másik oldalán egy nyírfaligetben található a „ Fény tere” objektum. ” az olasz Giuseppe Penone [11] ). Ideiglenes, egy évnél rövidebb időtartamra szóló kiállítást a VAC Alapítvány egyeztetett Moszkva polgármesterével, Moszkva főépítészével és Oroszország kulturális miniszterével .
A szobor gyűjtése részletekben történt, a felszerelésben mintegy 20 munkás vett részt daru segítségével [12] . A szobrot augusztus 15-én [6] (más források szerint augusztus 16-án [7] ) teljesen összeszerelték.
Az installációt egy új fővárosi oktatási és művészeti klaszter, a GES-2 Művelődési Ház indulására időzítették. Fisher szobrát a HPP-2 első „indító” műtárgyaként választották nem véletlenül: „... személyesíti meg, mi fog történni a HPP-2 falai között. Mégsem múzeum nyílik, hanem kultúrház. Lesz benne mindenféle műterem, ahová ugyanazok a gyerekek jönnek, és gyurmából, agyagból faragják műalkotásaikat. [13]
A szobor másolatát Szentpéterváron helyezik el, a felállítás helyét nem hozták nyilvánosságra [14] .
Az új moszkvai műtárgyra vonatkozó becslések vegyesek voltak. A GES-2 hivatalos Instagramján a szobrot „monumentális léptékűnek” minősítették, és ez a mű „a kreativitás, az egyszerűség és az emberi gesztusok hatékonyságának szimbólumává változik” [15] .
A szobor negatív reakciót váltott ki a moszkoviták körében [8] [16] , akik gyakran hasonlították össze az ürülékkel a közösségi oldalakon [5] [8] . Maxim Galkin híres humorista és tévéműsorvezető a szobrot "egy 12 méteres, nem túl ügyes szarhoz" hasonlította [16] [5] [7] . Jeremy Siegler kritikus viszont még a szobrot a 2015-ös manhattani kiállítás alatt is "a művészkaszinó legdrágább szarának" nevezte ( magyarul a művészkaszinó legdrágább szarának ) [10] [17] . Maga Urs Fischer ezekre a vádakra válaszolva kijelentette, hogy „A művészet az, amit csinálsz belőle. Ha virágot látsz, az egy virág. Ha látsz egy darab szart, az egy szar" [17] . Pavel Gnilorybov urbanista szerint a moszkoviták reakciója a globális trendektől való lemaradásnak köszönhető, és idővel elmúlik az elutasítás: „Egy ürülékhegyhez fogják őket hasonlítani? Megteszik, de ilyen irónián keresztül. Először a tagadás, majd az elfogadás révén a kortárs művészet területén való részvétel” [5] .
A tiszteletreméltó orosz építész, az Építészeti Örökség Akadémia akadémikusa, Andrej Anisimov visszafogottabban beszélt, és azt mondta, hogy a szobor nem nyűgözte le: „Szerintem van ebben része a provokációnak. Nem világos, hogy szükség van-e rá. Kevesen állnak készen az ilyen művészetre. Először is egy felkészültebb környezetben kell tesztelni” [7] . Hasonlóképpen Elena Talskaya építész azt mondta, hogy Fisher szobrának nincs helye a Yakimankán, történelmi épületekben, a modern művészet galériájában vagy múzeumában kell lennie [7] .
Ezzel szemben Mihail Mindlin , az Andrej Rubljov Múzeum igazgatója azt a véleményét fejezte ki, hogy ha modern épületek jelennek meg a belvárosban, akkor a modern művészeti tárgyaknak is meg kell jelenniük: „A műveletlen és korlátozott embereknek furcsa asszociációik vannak - ez annak köszönhető, hogy tény, hogy aki bánt valamit, arról beszél” [7] . Arkady Gershman urbanista azt kommentálta, hogy a polgárok többsége képtelen értékelni a munkát, mivel "a lakosok gyakran nem rendelkeznek elég képzettséggel és megfigyeléssel ahhoz, hogy megértsék és értékeljék egy műtárgy művészi jelentőségét" [18] .
A kiállítás kurátora , Francesco Bonami szerint Fischer szobra "emlékmű az emberi alkotás iránti igényhez, amellyel kora gyermekkora óta felruházott"; Bízott abban is, hogy a „Big Clay” a végén „a hely „zsenijévé” válik, és további 100 év múlva a GES-2-höz hasonlóan annyira összeolvad a város DNS-ével, hogy csak egy kúszás. eltávolítása nagy botrányt fog okozni" [11 ] . Grigorij Revzin építészeti kritikus megjegyezte, hogy bár „a tervben <...> ez nem volt emlékmű, de itt, Moszkvában, ez a dolog <...> váratlanul azzá vált - az egység emlékműve a gyűlöletben, amelyet ráöntünk. a közösségi hálózatok oldalai” [9] . Hasonló álláspontot fogalmazott meg a kiállítások kurátora, Kirill Szvetljakov is, aki szerint „Fischer szobrának elutasításának társadalmi, nem esztétikai természete van”, hiszen „egy széklettémájú emlékmű megjelenése Az új múzeum bemutatása elitista gesztus. Mintha megmondanák, mit akarunk, aztán mi beállítjuk, mi haladunk, te meg nem, de csatlakozhatsz." A művészettörténész szerint Fischer szobra „azonnal konfrontációs szituációt teremt, és a néző erre egyértelműen reagál”, ugyanakkor „maga a tér győzött. E szobor nélkül virtuális volt, száraz, steril. A „Big Clay No. 4” dinamikát, energiát, textúrát adott neki, ami nem volt ott” [19] .
A szobor leírása rámutat arra, hogy „a szokásos, hatalmas méretben megörökített munkaanyag már a kívánt forma felvételének kezdetén a befejezetlenség, az átalakulás és a válás jele” [5] [6] , és „személyesíti meg a a kreativitás lényege, amelynek során a művész nemcsak az anyagot, hanem a körülötte lévő világot is új megjelenést kölcsönöz” [2] [8] .
2022-ben a XX. "Spirit of Fire" fesztivál nagydíját az "Arany Tajga - Rövidfilm" jelölésben a Bolsoj agyagról szóló 4. számú dokumentumfilmnek ítélték oda, "Triptichon" (rendező: Yana Osman) [20] [ 21]