Bartoshevics, Joachim

Joachim Bartoshevich
fényesít Joachim Stefan Bartoszewicz
Születési dátum 1867. szeptember 3( 1867-09-03 )
Születési hely Varsó
Halál dátuma 1938. szeptember 23. (71 évesen)( 1938-09-23 )
A halál helye Varsó
Polgárság  Orosz Birodalom Lengyelország
 
Foglalkozása orvos, ügyvéd
Oktatás Varsói Egyetem ,
Lviv Egyetem
A szállítmány Nemzeti Demokrata Szövetség
Gyermekek Włodzimierz Bartoszewicz [d]
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Joachim Joachimovich Bartoszewicz ( 1867 - 1938 ) - lengyel politikus, publicista, függetlenségi aktivista, jogász, orvos.

Életrajz

Eredet és végzettség

1867. szeptember 3-án született Joachim Bartoshevich orvos, orvosdoktor és Galina, szül. Mittelstadt családjában.

1884-ben érettségizett a varsói V. filológiai gimnáziumban. Majd apja hatására belépett a Varsói Császári Egyetem orvosi karára, hogy orvosi képzést szerezzen, ott végzett, 1890-ben ott szerzett orvosi oklevelet és doktori fokozatot [1] . Tanulmányai befejezése után egy ideig önálló orvosi gyakorlatot vezetett, majd asszisztensként dolgozott egy varsói nőgyógyászati ​​és szülészeti klinikán. 1892-ben rendőri felügyelet alá került, amit csak az Orosz Birodalom fennállásának végéig töröltek [2] .

1892-ben Párizsba utazott, hogy új kezeléseket tanuljon. Ott-tartózkodása arra késztette, hogy felhagyjon orvosi gyakorlatával, és a Politikai Tudományok Szabadiskolájában (École Libre des Scienses Politiques) tanuljon a Diplomáciai Karon. Két évvel később (1894) oklevelet kapott, első díjat kapott, valamint nagy kitüntetést (1-er prix et grande megkülönböztetés). "La révolution polonaise de 1831 et de détrônement de Nicolaus" (Az 1831-es lengyel forradalom és Miklós letétele) című műve az Annales de l'Ecole de Sciences politiques [3] :21-26 című folyóiratban jelent meg . Stanisław Grabsky emlékiratai szerint „ösztöndíjat ajánlottak fel neki, hogy továbbtanuljon közjogot Angliában. De gyakorlati, nem pedig tudományos politikai munkát akart, és meglátta az ilyen munka lehetőségét Galíciában. Ezért Lvovba ment" [4] . Jogi diplomát szerzett a helyi egyetemen, és 1897-ben doktorált nemzeti és nemzetközi jogból ("Die Erbschaftsteuer im internationalen Rechte" Örökösödési adó a nemzetközi jogban) [3] :29-31 .

Munka és család

Jegyzőként dolgozott Lvivben a helyi önkormányzati osztályon. Jegyzőként, a Területi Osztály statisztikai osztályvezetőjeként is tevékenykedett. Itt dolgozott 1903-ig. A "Wiadomości Statystyczne"-ben megjelentette a következő műveket: "A szegények törvénye Galíciában" és "A galíciai vidéki közösségek adóereje". Ugyanakkor nem hanyagolta el tudományos munkáját, de élete nem kötődött az egyetemi tanszékhez. 1898-ban feleségül vette Magdalena Bozhenets-Elovitska (1876-1946) volhíniai földbirtokost. Volt egy fiuk , Włodzimierz , aki később lengyel művész lett. 1904-ben I. Bartoshevics elhagyta Lvivot, és családjával együtt felesége családi birtokán telepedett le Brykulban ( Terebovlja járás ) [3] : 33-38 .

Társadalmi és politikai tevékenység

Az első világháború kitörése előtt Bartoszewicz a teljes lengyel mozgalom aktivistája volt. 1905 végén Kijevbe költözött , és a család 1906 februárjában érkezett hozzá. 1906-1912-ben a Nemzeti Demokrata Párt kijevi Dzennik című lapjának főszerkesztője volt ( a Vitold Levitsky által végzett rövid epizód után) , amelynek alapítója és főszerkesztője korábban Vladislav Grokholsky gróf volt [5] . Bartosevich legalább 250 cikket közölt ebben az újságban [3] :43-45 . 1906-tól a Nemzeti Liga biztosa is volt Kijevben az orosz földön [3] :58 1911-ben a Nemzeti Liga Nemzeti Tanácsába nevezték ki . Ennek a szervezetnek a kongresszusán is részt vett 1912-ben Pienakowban ( Brodsky Powiat ) Tadeusz Cieński [6] vezetésével .

Politikai és hazafias tevékenységéért (beleértve a diákokkal való földalatti gyűléseken való részvételt) 1912-ben letartóztatták, és három hónapot börtönben töltött. A tartózkodás szembetegséget okozott, ami végül súlyos betegséghez, majd látásvesztéshez vezetett [3] :58-59 .

világháború idején

Attól a pillanattól kezdve, hogy a fegyveres konfliktus 1914 augusztusában elkezdődött, ő volt a fő kezdeményezője és szervezője a "Háborús Áldozatokat Segélyező Társaság" létrehozásának. Volhínia és Podolia öt tartományára kiterjedő kerületi tanács elnöke volt. A társaság karitatív tevékenységet folytatott, támogatta a helyi lakosságot, valamint a Lengyel Királyság és Galícia területéről érkezett bevándorlókat. Emellett kulturális és oktatási tevékenységet is folytatott, amelyet az általa összegyűjtött jelentős forrásokból támogatott. Bartoshevics is a kezdeményezői közé tartozott a környékbeli lengyel katonai egységek létrehozásának [3] :66, 75 .

1917 márciusában az oroszországi lengyel végrehajtó bizottság tagja lett [7] [3] :71 . (Más források szerint 1917-ben a Lengyel Felszabadítási Bizottság vezetője [2] ). A bizottság képviselte és védte a lengyeleket, valamint koordinálta a lengyel politika végrehajtását. Több mint ezer általános iskola és több tucat középiskola létrehozásában járult hozzá. A lengyel tevékenység másik megnyilvánulása az 1917 tavaszi felemelkedés volt: a Felső Tudományos Tanfolyamok (Bartosevich tanított ott), a Tudományos Társaság, a Kirándulási Társaság, a Kultúra- és Tudományfejlesztési Társaság [3] : 72-73 .

1917 júniusában Kijevben tartották az Oroszországban működő lengyel szervezetek kongresszusát, ahol Bartoszewicz mondott beszédet a találkozó megnyitójaként. Több mint másfél ezer küldött több mint kétszáz szervezetet képviselt. Legtöbbjük a Nemzeti Demokrata Párthoz (Endezia) állt kapcsolatban . A szocialista csoportok képviselői válságot provokáltak, és 1917 júliusában külön lengyel demokratikus központot hoztak létre. A Lengyel Szervezetek Kongresszusa Moszkvában egyidejűleg létrehozta a Pártközi Unió Lengyel Tanácsát . Bartosevich 1918-ban csatlakozott a végrehajtó bizottsághoz [3] :77-79 .

1917 végén beválasztották az Összoroszországi Alkotmányozó Nemzetgyűlésbe a Podolszkij választókerületben a 8. listán (regionális lengyel lista) [2] . Ugyanez az orosz forrás azt jelzi, hogy Bartoszewicz tagja volt a Kadet Pártnak [2] , de lengyel források ezt még nem erősítik meg, és nem világos, hogy meddig tarthat a Kadet Párt tagja.

Kijev 1918 februári bolsevikok általi elfoglalása nemcsak a várost, hanem a lengyel szervezetek tevékenységét is megbénította. Bartoszewicznek meg kellett próbálnia azonosítani és letartóztatni a bolsevik agitátorokat a lengyel tisztek között. Csupán a bolsevikokat kiszorító németek bevonulása hozott némi nyugalmat és stabilizálódást, bár a tevékenység számos formájának rejtve kellett maradnia [3] :80-81 .

1918 októberében családjával elhagyta Kijevet, és részt vett a Lublini Nemzeti Demokraták Kongresszusán, és ezzel egy időben Lvivbe is ellátogatott . Krakkón keresztül 1918. november 11-én érkezett Varsóba. Itt aktívan részt vett a politikai tevékenységekben. Ugyanakkor 1918 végén elhatározta, hogy elhagyja Varsót, hogy részt vegyen egy párizsi békekonferencián [3] : 84-89 .

Tevékenységek a KNP-ben

A Lengyel Nemzeti Bizottság (PCN) tagja és a Politikai Ügyek Lengyel Delegációjának titkára [3] :93 az 1919-es párizsi békekonferencián. Szakértőként ott foglalkozott politikai és diplomáciai kérdésekkel [8] . A politikai osztályt vezette [3] :95 . 1919-1920-ban tiszteletbeli attaséként szolgált Franciaországban. Részt vett a KNP utolsó ülésén is, 1919. augusztus 15-én. Tiltakozásul a lengyel állami hatóságok Ukrajnával és Simon Petlurával kapcsolatban folytatott politikája ellen 1920-ban lemondott posztjáról, és visszatért Lengyelországba, Poznanba [3] : 98-99 .

Tevékenységek a feltámadott Lengyelországban

Az országba visszatérve megírta a „Küzdelem Lengyelországért” című röpiratot, amelyben a közelmúlt eseményeit írta le. Emellett a képviselők, kormánytisztviselők, önkormányzati testületek tagjai és választópolgárok számára készült politikai zsebszótáron is dolgozott, amely 1922 végén jelent meg. Ugyanebben az évben Varsóba költözött [3] :100-101 . 1922. november 12-én a Lublini kormányzóság 8. számú listáján a Népi Nemzeti Szövetség (Związek Ludowo-Narodowy (ZLN)) nevében beválasztották a szenátusba. Tagja volt a Lengyel Néppárt Szenátusi Klubjának. 1923. január 14-én beválasztották a Lengyel Néppárt Főtanácsába. 1924-ig volt tagja. Aktív tagja volt a Lengyel Keleti Peremek Gyámi Társaságának . Ekkor adta ki "A keleti peremek politikai jelentősége Lengyelország számára" [3] : 102-103, 106-108 . Első szenátusi ciklusa alatt a következő bizottságokban dolgozott: Külügyi, Katonai és Haditengerészeti, Szabályozási és Alkotmányügyi bizottságokban. Leginkább külpolitikával kapcsolatos tevékenységekben vett részt. Nem hanyagolta el újságírói tevékenységét, publikált a " Kurier Poznański ", a " Głos Lubelski " lapokban, és szorosabbra fűzte kapcsolatait a " Przegląd Wszechpolskival " és a " Gazeta Warszawskával ". 1925-től 1927-ig részt vett annak a lengyel delegációnak a munkájában, amelynek Németországgal kereskedelmi megállapodást kellett volna kötnie. De Németország nem értett egyet a lengyel fél javaslataival. 1927. november 28-án lejárt Bartosevics parlamenti munkájának mandátuma a szenátusban [3] : 109-110, 114 .

A Sanation alatt

A májusi államcsíny és a nemzeti demokrácia által elveszített 1928. márciusi választások után a ZLN Nemzeti Stronnicává alakult . 1928. október 7-én Bartosevich lett az elnöke (a Legfelsőbb Tanács vezetője, a Főtanács elnöke és a Legfelsőbb Bíróság Politikai Bizottságának elnöke volt). Roman Dmovsky nagy hatással volt e funkciók elfogadására. Bekerült a Népi Gárdába (Nemzetőrség) is, amely a Nemzeti Ligát váltotta fel [3] :115-118 .

1929-ben megjelentette a lengyel politika kérdéseit. Ebben a könyvben vázolta nézeteit a kor legfontosabb politikai és politikai kérdéseiről. Az 1930-as választásokon az endekek megerősítették pozícióikat a parlamentben, és Bartoszewicz ismét szenátor lett harmadik ciklusra (1930-1935). Akkoriban nem volt túl aktív parlamenti képviselő. Ha már politikai problémákról beszélt, akkor a nemzetközi politikával kapcsolatos kérdésekre összpontosított [3] :118-121 .

1937-ben ő volt a pártbíróság vezetője, amely a Népőrség tagjainak részvételét vizsgálta az Arkonia kereskedelmi társaságban, amelyben Edward Rydz-Smigly is részt vett . A kihallgatás során Zbigniew Stipulkowski kijelentette, hogy Bartoszewicz beleegyezett, hogy részt vegyen ezen az eseményen (beleértve a Narodova Gárda aktivistáinak egy csoportjának találkozóját Rydz-Smiglyvel és Vladislav Anders tábornokkal ) - a Narodova Gárda elnöke lemondott [9] [3] :125 .

Több mint egy évvel később , 1938. szeptember 23-án halt meg Varsóban . A halál oka szívroham volt [10] . A varsói Old Powazki temetőben temették el .

Politikai nézetek

A nemzet meghatározása

Bartoshevics megalkotta a nemzet eredeti koncepcióját [11] . Úgy határozta meg, mint "olyan politikai kapcsolatokat, amelyek egy bizonyos népcsoportban, általános, aktív és sajátos történelmi szerepkör betöltésével jönnek létre hosszú ideig", hozzátéve, hogy "az állami függetlenség a nemzet kialakulásának feltétele" . 12] :516 . Hangsúlyozta az állam létének fontosságát és a közös történelem tényezőjét [12] :517 [3] :134 . Megkülönböztette a nemzet fogalmát a nemzetiségtől [3] :135 , és úgy jellemezte, mint "egy bizonyos népcsoport között létrejött közös származás, azonos területen való közös lakóhely, valamint mint közös nyelv, hiedelmek, szokások, jog és kultúra" [12] :516-517 . Az említett elemek nem voltak elegendőek ahhoz, hogy a fenti tulajdonságokkal rendelkező közösség nemzetnek minősüljön. Bartosevichre jellemző, hogy a „politikai tényezőt” [11] :50 emeli ki a nemzet meghatározásában. Ennek kifejezése az állam birtoklása volt, és állandó hangsúlyt kapott az a kijelentés, hogy "Lengyelországnak erős nemzetnek kell lennie" [13] :329 . Bartoshevics - csoportjához hasonlóan [14] :44  - a nemzet elsőbbségét hirdette az egyénnel szemben. Úgy vélte, "az embernek nincs joga lemondani nemzetével való kapcsolatáról" [12] :518 . Valós veszélyt látott a nemzet létére az egyének liberálisan értelmezett vállalkozásaiban [12] :428 . Egy másik nemzetfogalom-kiadványban etikai értékeket tulajdonított, amikor azt írta: "A nemzet történelmi és politikai entitás, a legfontosabb erkölcsi személy" [15] :79 . Azzal érvelt, hogy „a hosszú évszázadok történelme oszthatatlan egésszé változtatta Lengyelországot, Litvániát és Oroszországot, közös nemzetet és homogén államot hoztak létre” [16] :144 . Bartoszewicz nemzetfelfogása felülmúlta a törzsi, nyelvi és vallási különbségeket, mert nemzetiséget alkottak [16] :144 . Így azt hitte, hogy "lehet a lengyel nemzet tudatos tagjának lenni, tehát politikailag lengyel embernek lenni, lévén egyben litván, ruszin vagy fehérorosz" [17] :34 [3] :151 .

Nemzetállam

A nemzeti demokrácia egyik fő politikai célja a nemzetállam felépítése volt [14] :49 . Bartoshevics az államot definiálva amellett érvelt, hogy "egy bizonyos emberi társadalom erőszakos szerveződése egy bizonyos területen, ami általában véve lehetőséget ad a céltudatos politikai cselekvésekre" [12] : 556 . A nemzet létének értelmét azonosította az állam létének jelentésével, amelyben a nemzet uralkodni fog [18] . A nemzettel egységes egésznek tekintett államnak olyan szervezetté kellett válnia, amely "az állampolgárok szabadságával a nyelv-, vallás- és nemzeti kultúra szabadságát egy gondolat, egy politikai érdek vezérli" [13] : 329 , 331 . Az államot a nemzet eszközének nevezték [19] . Az állam nemzetállammá történő átalakulásának az állami intézmények működésének egyszerű nemzeti intézménnyé történő megváltoztatásával kellett megtörténnie [20] :411 . Kiemelte a „politikai nemzet” fogalmának nyitottságát (emlékezve arra, hogy a ruszinok és a litvánok, a csehek és a németek, akik nem feltétlenül katolikusok, jó hazafiak voltak). De rámutatott, hogy "Lengyelországban (...) az állam minden lakója alá van vetve a lengyel nemzet akaratának és hatalmának" [21] :23-25 ​​. Az endekek geopolitikai elképzelései azt feltételezték, hogy a német állam és Oroszország között (bármi is volt az) egy nagy és erős államnak kell lennie. Hasonlóképpen Bartoszewicz kijelentette, hogy "Lengyelország csak mint (...) hatalmas hatalom tudja megőrizni függetlenségét és függetlenségét" [15] :75 . Az állami kényszer minden formáját [14] :55 ellenző tábor képviselőjeként annak a meggyőződésének adott hangot, hogy a közélet egyes területeit központosítani kell. Itt az egyik főszerepet a külpolitikára bízta [13] :332 . Tudta, hogy vannak, akik különbözőképpen értik az állam problémáját. A javasolt megoldások helyességéről azonban meg volt győződve, így írt: „Végül meg kell érteni, hogy a nemzeti hatalom programja nem a „jobboldal”, a „nacionalisták”, „endekek” vagy „konzervatívok” programja. ”; ez a lengyel nép programja. (...) A nemzeti tábor által előterjesztett programnak van egy olyan sajátos tulajdonsága, amely abban különbözik a többi pártprogramtól, hogy ez a lengyel nép programja, akinek államában hatalommal kell rendelkeznie” [22] .

A nemzeti kisebbségekhez való viszonyulás

szlávok és litvánok

Bartoszewiczet az egyik legkompetensebb politikus-endeknek tartották a lengyelországi nemzeti kisebbségek problémáival kapcsolatban [23] . Újságírásának nagy részét a szláv kisebbségeknek, különösen az ukránoknak (vagy Bartoszewicz szóhasználatával a ruszinoknak) és a fehéroroszoknak szentelte. Nagyon gyakran írt a litvánokról is. Bartoshevics úgy vélte, hogy az Ukrajna szó használata a "ruszin" (az ő terminológiájában) földekkel kapcsolatban erősen hamis [17] :13 . Azzal érvelt, hogy „az „Ukrajna” kifejezést a nemzeti és lengyelellenes ruszin mozgalom vezetői használták az egykori Kelet-Galícia területén, leginkább helytelenül olyan területekhez kötve, amelyeknek soha semmi közük Ukrajnához” [24] . Bartoszewicz az általa megalkotott politikai nemzet-koncepciónak megfelelően úgy vélte, hogy a határvidéki szlávoknak e nemzet regionális csoportjaként (természetesen politikai értelemben) lengyelekké kell válniuk [25] . Bartosevichnek fogalma sem volt a ruszin vagy belorusz nemzetről, ezért ezeket a kisebbségeket testvérként, vagy akár a lengyel nemzet gyökereiként kezelte [26] . Következésképpen e kisebbségek asszimilációs politikája mellett foglalt állást. Úgy vélte, ennek a folyamatnak nem lesz komoly akadálya [27] . Kiállt a lengyel oktatás elterjedése mellett a határ menti területeken, azzal érvelve, hogy a helyi lakosság "belefulladna". Kételkedett a nem lengyel iskolák létrehozásának szükségességében. Ha létre is jöttek, csak magánjellegűek voltak, és szigorú állami felügyelet alatt álltak. Nem utasította el annak lehetőségét, hogy – mint fogalmazott – „helyi nyelveket” alkalmazzanak az oktatásban. De az iskolákat át kellett hatnia a lengyel szellemnek [28] . Egy ilyen iskolában végzett ruszinnak vagy fehérorosznak, aki közigazgatási intézménybe jár, kommunikálnia kell egy lengyel tisztviselővel.

Bartosevics azzal érvelt, hogy az ukránok és fehéroroszok nem hajlandók lengyelekké válni nem etnikai, hanem gazdasági okokkal függnek össze [21] :94 . Ezért szorgalmazta Kresy jólétét , hogy megszerezze a környék lakóit Lengyelországnak és a lengyelségnek. Úgy vélte, az oktatás mellett a vezetésnek "hatékonynak, ügyesnek és becsületesnek" kell lennie, és a legértékesebb lengyeleket kell oda irányítani. Javasolta a közrend és közbiztonság fenntartását, törvénysértés esetén pedig az azonnali igazságszolgáltatást. Azzal érvelt, hogy a bíróságoknak tisztességesen kell eljárniuk, de döntéseiknek szigorúaknak kell lenniük. Ez a törvény tiszteletben tartását kívánta ösztönözni. Mindezen akciók, valamint e területek gazdasági támogatása gyengíteni kellett volna az ellentétet, és az ukrán, fehérorosz és litván népek gyorsabb és könnyebb polonizálásához vezettek [29] . Tekintettel a szláv kisebbségek által lakott területek jogi, közigazgatási és helyi sajátosságaira, ez nem jelentette az autonómia biztosítását. Bartoszewicz figyelmeztetett erre, azzal érvelve, hogy ez veszélyeztetheti az állam kohézióját [30] . A régiók és kisebbségek polonizációjáról szóló tézisek valamikor a „repolonizáció” posztulátumait öltötték. Bartoshevics azzal érvelt, hogy Litvánia és Oroszország polonizálása az orosz cárok lengyelellenes és oroszosító akcióinak szükséges eredménye.

A litván kisebbség esetében Bartoszewicz hozzáállása nem különbözött Fehéroroszországétól vagy Ukrajnától, annak ellenére, hogy 1919 után a nemzeti demokraták elismerték a litvánság különálló nemzetét, és joguk van a függetlenséghez. Ezért nem támogatták e kisebbség polonizálásának projektjeit [31] , amelyeket Bartoszewicz szorgalmazott. Felajánlotta, hogy megtartja "a litván földekre vonatkozó követeléseit". Azzal érvelt, hogy Lengyelországnak "széles és erőteljes" hozzáférésre van szüksége a Balti-tengerhez. Ezek az állítások összhangban voltak a lengyel politikáról alkotott eredeti nézetekkel, amely Bartoszewicz szerint (1924-ben írta ezeket a szavakat) „formális joga van arra, hogy az 1772-ben hozzá tartozó összes földet a nemzeti területére vonja. " [17] :24, 22 . Ami az oroszokat illeti, Bartoszewicz azt javasolta, hogy közülük csak néhányat hagyjanak Lengyelország határain belül. Ez azonban nem jelenti azt, hogy alábecsülték őket, mert szerinte "politikailag nem jelentéktelenek". Ez különösen igaz Volynra, ahol számos hatósági, közigazgatási és bírói funkciót láttak el [17] :11 . Bartoszewicz látta, hogy gyorsan meg kell oldani ezt a problémát. Pesszimista várakozásaival ellentétben minden bizonnyal a gyakorlatba is átültették a nemzeti tábor koncepcióit és posztulátumait, amelyek az oroszok állami hivatalból való elmozdítását, vallási téren pedig a lengyelországi ortodox egyház függetlenségét sugalmazták [20] :265- 266 .

zsidók

Bartoszewicz az antiszemitizmust "a zsidók ellen irányuló mozgalomként" értette. Azzal érvelt, hogy ennek oka nem a rasszizmus, a nemzet vagy a társadalom sajátosságai (amelyek között vannak zsidók), az állam szankciói, hanem csak a zsidók jelleme. Mert nem akarnak asszimilálódni, és „uralni akarják a világot”, amit a „nemzetek és nem zsidó országok” társadalmi és gazdasági hanyatlásával érnek el. Ezért az antiszemitizmus Bartoszewicz számára "az élet természetes reflexe, és a társadalom létezéséért és fejlődéséért való aggodalom az egyre inkább uralkodó zsidóság romboló befolyása ellen" [32] . Jan Jelenskyt az antiszemitizmus lengyelországi propagandistájának tartotta, aki 1882 óta adja ki a Rola (Szerep) folyóiratot [ 33 ] : 31 . Bartosevich koncepciója szerint a zsidók nem válhatnak politikai nemzet tagjaivá [34] . Azzal érvelt, hogy a zsidók nincsenek asszimilálva, és mindig önmaguk lesznek [35] . Ezért úgy vélte, hogy ez a kisebbség nem játszhat semmilyen szerepet a politikában és nem dönthet az állam sorsáról [36] . A gyakorlatban akár „a zsidók jogfosztását” is jelentheti [37] .

Bartoszewicz a zsidók nemzetközi politikában betöltött szerepére és fontosságára is reflektált. A párizsi békekonferencián részt véve meg volt győződve a zsidó delegáció hatalmáról és befolyásáról a meghozott döntésekre. Azzal érvelt, hogy a cél, "amelyre a zsidók világszervezetük élén törekednek", a "Judeo-Polonia, avagy a zsidó-lengyel állam" [33] :292 . Ez a "világszervezet" családok, nemzetek és keresztény országok elpusztítását tűzte ki célul, hogy a kiválasztott nemzet uralmát állandósítsa [38] . A zsidók nemzetközi jelentőségére vonatkozó állításokat az országban folyó politikai harc érveként is felhasználta. Úgy vélte, hogy az 1920-as évek elején Lengyelországban uralkodó baloldal a zsidókat használta fel diplomáciájában, akik el akarták pusztítani Lengyelországot [39] :51 . Egy ilyen esemény arra az állításra vezetett, hogy befolyásuk messzire elterjedt [33] :466, 824 . A zsidók befolyását annak tulajdonította, hogy Gdansk szabad várossá vált, Felső-Sziléziában népszavazást tartottak vagy megállapodást kötöttek a nemzeti kisebbségekkel [40] . A szovjet helyzetet leírva a „zsidó bolsevizmus” [41] kifejezést használta , és a föderáció gondolatával szembeszállva azzal érvelt, hogy e célok elérése a zsidók érdekeit szolgálná [17] :19 .

németek

Bartoszewicz viszonylag kevés figyelmet szentelt a lengyelországi német kisebbség problémájának. Emlékezett a fennálló lengyel határok rendezetlenségére és kényelmetlenségére [42] , egyúttal hangsúlyozva a nyugati területek Lengyelországhoz tartozását, amelynek megszerzésében Roman Dmowski és a Lengyel Nemzeti Bizottság érdemét látta, sajnálatát fejezte ki, hogy Danzig szabad város lett , ekkor Kelet-Poroszország Németország része maradt [43] . Az endekek a németeket és a német államot tekintették Lengyelország fő ellenségének [44] , ami befolyásolta a kisebbséghez való viszonyulást. A nemzeti demokraták követelték az állam nyugati tartományaiban a lengyel közigazgatás némettalanítását, a német nyelvű oktatást végző iskolák bezárását. Pozitívan beszéltek a "német földbirtok felszámolásáról" [45] . A németeket a lengyeleknél sokkal erősebb nemzetnek tekintették, erős állammal a hátuk mögött, támogatva őket Lengyelországban. Ez rugalmasságukhoz (rugalmasságukhoz) vezetett a kulturális és politikai téren. Ezért javasolták 1923-tól a lengyelországi németekkel szembeni erős kéz politikáját, amelyet az 1926-os májusi puccs törölt el [46] .

Bartoszewicz feltételezte, hogy a németek könnyen polonizálhatók lesznek. Azzal érvelt, hogy sok német család már átesett a polonizáláson, és ez a folyamat csak felgyorsíthat egy olyan politikát, amely megmutatta a lengyel kormány erejét. Bartoszewicz azzal érvelt, hogy Németország csak a második az erősség után, mert tiszteli és elismeri [47] . Egy ilyen politika megvalósítása 1926 után azonban aligha volt lehetséges, hiszen Németország a lengyel állam gyengeségének megnyilvánulásának tekintette a májusi lengyelországi puccsot [39] :48 . Emellett mind az endek publicisztikája, mind a ZLN német kisebbséggel szembeni álláspontja a németek polonizálásának könnyedségének hangsúlyozásában nyilvánult meg. Úgy gondolták, hogy e folyamatok támogatásához nem csak társadalmi, hanem családi kapcsolatokra is szükség van (ez utóbbit még ajánlották is). Felhívták a figyelmet a katolicizmus különleges fontosságára és „a lengyel kultúra befogadásának képességére” is [48] . A németek polonizálásának könnyedsége ellenére Bartoszewicz ugyanakkor látta a német „drang nach osten” [33] :148, 150 politikájának káros következményeit , és súlyos hibának tartotta a germanofíliát [33] :215 .

Rendszer problémák

A feltámadt Lengyelországban 1918 után az endécia , amelyet 1919-től „Związek Ludowo-Narodowy” ZLN-nek ( Nemzeti Demokratikus Szövetség vagy Népi Nemzeti Szövetség ) neveztek át, amelybe Bartoszewicz is tartozott, bekerült a parlamentbe, és ezért a parlamentáris államformát támogatta [49] ] . Ezen az unión belül azonban viták folytak arról, hogy a monarchia a legalkalmasabb-e Lengyelország számára, vagy lehetséges-e a köztársasági uralom is [20] :268-272 . Bartoszewicz is megszólalt ezekben a kérdésekben, úgy vélte, hogy a köztársasági rendszer 1918 utáni bevezetése Lengyelországban a szocialista csoportok akkori dominanciájának eredménye, amely a politikai program viszonylag progresszív és radikális arca. Bírálta az alkotmány formáját, a választójogi törvényt, az elnök gyenge hatalmát, a szenátus testületét „minden polgár, még […] ellenségek politikai egyenlőségével” [21] :53-54 . Úgy vélte, hogy a monarchikus vagy köztársasági rendszer bevezetése nemzettől és államtól függ. Montesquieu-t idézte, aki számára a köztársaságnak egy olyan államban kellett a legteljesebben megvalósulnia, amelynek polgárait a „polgári erény” jelenléte jellemzi. Bartoszewicz ezt nem vette észre honfitársai körében, mert úgy gondolta, hogy "Lengyelországban a köztársaság messze nem ideális", mert az állam lakosai nem tudnak alkalmazkodni és követni a polgároknak adott köztársasági államforma céljait [21] :55-56 . Azzal érvelt, hogy ilyen problémák nem merülnek fel egy olyan monarchiában, ahol az örökös uralkodó dominál, és nem helyettesíti a nemzetet, hanem "az eszméjét képviseli". Ezzel szemben az elnökkel kapcsolatban nem a nemzet megszemélyesítőjeként fejezte ki magát, hanem csak teljes jogújának nevezte [21] :57-58 . Hiszen úgy vélte, ha egy köztársaságot jól kormányoznak, és megfelelően működő demokráciával rendelkezik, akkor "bizony, nehéz állami feladatot jelenthet sikeresen végrehajtani". Ezzel kapcsolatban úgy érvelt, hogy nem lehet tekintéllyel megítélni, hogy melyik hatalomforma a jobb, hiszen az a konkrét helyzettől függ [21] :60 . A nemzeti demokraták számára a rendszer megválasztása nem volt kiemelkedő jelentőségű. Először is az számított, hogy az állam a nemzetet szolgálja [14] :49 . Az 1921-es alkotmány felülvizsgálatára vonatkozó posztulátum mellett Bartoszewicz kudarcot látott a parlament működésében. Az angol szabványra hivatkozva úgy érvelt, hogy 2 vagy 3 politikai pártnak kell lennie a parlamentben. Úgy vélte, hogy Lengyelországban, amelynek történelme egy csomót ismer, a frakciókat nagyon nehéz megérteni. Ráadásul véleménye szerint a lengyel társadalom nem értette, hogy az országban csak két politikai program létezik: nemzeti és nemzetközi. Ebben a helyzetben azt javasolta, hogy a nemzet képviselőiként a képviselők üljenek, és ne az állam polgárai. Hangsúlyozta azt is, hogy a parlamentnek kétkamarásnak kell lennie. Lengyel karakterrel jó törvényt alkotott volna [50] . Ezek a változtatások azt a célt szolgálták, hogy felszámolják a szejm – általában a lengyel többség – széttöredezettségét, amelyre egy stabil kormány épülne [51] . A politikai rendszer változásai mellett a lengyelek mentalitásának megváltozását feltételezte [15] :76 . Amellett érvelt, hogy parlamentnek léteznie kell, mert hiánya autokráciát jelentene ("ezért Lengyelország nem nélkülözheti parlamentet"), de a parlamentnek változnia kell. Emellett a Szenátus pozíciójának megerősítését feltételezte, amelynek hatáskörét túlságosan korlátozottnak tartotta. Javasolta egy olyan testület létrehozását is, amelynek feladata a jogalkotási eljárások támogatása lenne (hasonlóan a francia "Conseil d`etat"-hoz, természetesen az országban uralkodó viszonyokhoz igazodva) [15] :80 .

Bartoszewicz amellett érvelt, hogy a márciusi alkotmány szerint működő állam "növekszik": az elnök nem tudja elérni céljait, a kormánynak nincs erős pozíciója, hiszen megosztott és széttagolt diéta hozza létre, a közigazgatás pedig hagyománytalan, meghatározott feladatkör. Ez késztette arra, hogy kijelentse, hogy "Lengyelország szenved attól, amitől oly sokáig szenvedett bukása során, vagyis a végrehajtó hatalom hiányától" [15] :80 .

Az 1920-as évek végén Bartoszewicz konkrét módszereket javasolt az ország helyzetének kezelésére: "1. a parlament a nemzet képviselője legyen, ne a nyilvánosság; 2. A parlamentnek két törvényházból kell állnia - az alsó és a legmagasabb (...); 3. Létre kell hozni egy speciális (független és állandó) intézményt, amelynek állama mind a parlament, mind a kormány [a Verhovna Rada] tevékenységének felügyeletét bízza meg." Bartosevich azt javasolta, hogy az egyes kamarák teljes jogalkotási joggal kell rendelkeznie, de ahhoz, hogy bármilyen törvényt meg lehessen hozni, mindkét fél együttműködése szükséges. A Verhovna Rada ezzel szemben az elnök végső és meghatározó szerepét tölti be, akitől a projekt szerzője a hatalom megerősítését várta. Bartoshevics számára a törvénynek a társadalmi és politikai viszonyok szabályozójává kellett volna válnia. Másrészt az igazságszolgáltatás megfelelő működésének garanciája a „politikai irányoktól és a végrehajtó hatalom befolyásától való függetlenség és függetlenség” [52] volt .

Kritikusan beszélt egy demokratikus és parlamentáris államról, ahol az állampolgárok többsége párton kívüli. Véleménye szerint ez valami "nemkívánatos és káros". Hasonlóképpen negatívan nyilatkozott az abszolút, rendőri és centralista államok bürokráciájáról. Az alkotmányos-parlamentáris, decentralizált és önkormányzó országok nem voltak kitéve a bürokrácia fejlődésének. Ebben a kérdésben jelentős jelentőséggel bírt az a tény, hogy egy adott állam lakosai állampolgárságot szereztek. Bírálta az etatizmust, mint "a szocialisták eszményét" [33] :65, 71, 186 . Ezzel kifejezte a nemzeti táborban uralkodó tendenciákat, ahol a lehető legkevesebb állami kényszert szorgalmazta, a civil kezdeményezést pedig előmozdították [14] :51 .

Keleti zsázsa

Ez a téma fontos helyet foglalt el Joachim Bartoszewicz újságírásában. Már az első világháború előtt, amikor a keleti peremekről (Kresy) írt, Litvániára és Lengyelország határain belüli Oroszországra gondolt, amelyek megelőzték az első felosztást [53] :3 . Később az is [54] . Kresy lakójaként tudta, hogy a lengyel lakosság pozitívan áll ki a gazdagságból, de ez nem volt elég. Következésképpen már háromszor-ötször is felvetette és látta a lengyelek beáramlásának lehetőségét, akik „kényelmesen megtelepedhetnek buja tereinken”. Szükségét látta az ezeken a területeken élő lengyelek összegyűjtésének és aktivizálásának is, hogy megerősítsék pozícióikat [53] :92-98 . Ezeket a homályos posztulátumokat már az újjáéledő Lengyelországban részletesen kidolgozták. Az államhatárokra gondolva javasolta a történelmi és politikai terület fogalmának megkülönböztetését az etnográfiai fogalmaktól („egy törzsi település területe”). Az első ciklusban megértette a nemzet, tehát a politikai entitás fejlődéséhez szükséges földeket; a másikban - a törzs területe, nemzetiség, nemzetiség. Bartoszewicz azzal érvelt, hogy egy nemzet nem korlátozhatja földjeit az általa lakott területre. Mert a nemzet egy hatalmas organizmus, és átkel a területén, hogy lakatlan területeket népesítsen be. Ha vannak népek, például politikailag szervezett (vagyis nemzetek), akkor a terjeszkedés nehézkes. Ha más és a lakosság passzív, politikailag szervezetlen (törzs, törzs), akkor az ellátja az uralkodó nemzetet és államát. Így Bartosevich szerint történelmi-területi összefüggés keletkezett. Felhívta a figyelmet a terület, a határok, a nemzet és az állam területbővítésének békés aspektusára is [21] :99-103 . Ezt írta, és ezt írta: "Az 1569-es lublini unió idejétől a délkeleti tartományok (...) formálisan a Korona részének számítottak" [21] :109 . Nyomatékosan hangsúlyozta, hogy a bővítést a jogszabályoknak megfelelően kell végrehajtani. Bartoszewicz előszeretettel nyúlt a történelmi érveléshez okoskodásaiban, például Bátor Bolesław korára és az államhatárok meghatározására vonatkozó koncepciójára. Azt írta, hogy "területi programja a mai napig nem veszített jelentőségéből és relevanciájából" [55] . Nagyon pozitívan értékelte az első lengyel király politikáját Németországgal kapcsolatban a tengeri dominancia kérdésében, valamint azt, hogy elfoglalta Kijevet [21] :104 .

Az újjáéledő lengyel állam határrégiókkal és a helyi lakossággal kapcsolatos politikáját azonban bírálták. Az 1920 tavaszától kezdődő ellenségeskedést "vakadó kijevi expedíciónak" [56] írta le , a lengyelek visszavonulását ezekről a területekről pedig "szégyenletes pániknak" [57] nevezte .

Az állam külterületi akcióira a legcsekélyebb indoklást sem hagyta maga után. A hatóságok felelősek azért, hogy a lengyel lengyel kormányok aláássák és lerombolják a lengyelek tiszteletét a helyi lakosság iránt. Ezt írta: „1919 óta mindent megtettek Lengyelország komolyságának gyengítésére, amikor a lengyel kormány lengyelellenes politikáját felgyorsult ütemben és eredeti formájában folytatta a kormány megosztásának szándékával” [58] ] :5 . Azzal érvelt, hogy a helyi földek lakói alig várják Lengyelország uralmát, mert érkezése a káosz és a bizonytalan kilátások végét jelenti. De ez nem történt meg, az ideiglenesség állapota megmaradt. Különösen bírálta Piłsudski Petlurával kötött megállapodását, amely Bartoszewicz szerint azt a gondolatot kellett volna kelteni a bennszülöttekben, hogy „Lengyelország nem gondol konszolidációra ezeken a vidékeken” [57] . Emellett megpróbálta bebizonyítani, hogy a kormányzó szocialisták olyan politikát folytattak, amely úgy sújtotta a keleti lengyel földbirtokokat, hogy nem kínált cserébe semmit. E vidékek lakói Bartoszewicz érvei szerint belátták, hogy amit egykor tiszteltek magukban, vagyis lengyelt, azt maguk a lengyelek rombolták le. Kijelentette, hogy az addig komoly komolyságot élvező Lengyelország nevét megsemmisítették. Nyíltan a szocialistákat vádolta ezzel [59] Azzal érvelt, hogy amikor a felosztások idején "a lengyelek a helyi paraszt igazságosságának és becsületének szinonimája volt", most ez a paraszt "más meggyőződést fogadott el" [58] :30 . Kritikus volt a külterületi úgynevezett katonai telep bevezetésével kapcsolatban [58] :32 . A katonák nem voltak készen a földművelésre, ezért bérelték [60] , vagy tétlenül hevert. Az ilyen telepesek néha koldultak, mert nem tudták magukat táplálni, ami megmentette a lengyelről alkotott negatív képet az őslakosoktól.

Bartoszewicz panaszkodott, hogy a lengyelek valóban nagyon keveset tudnak a határvidékről. Kifogásolta az állandó sztereotípiát, miszerint a lengyelek csak mágnások és földbirtokosok a környéken [61] . Ebben a tudatlanságban látta a lengyelek közömbösségének és passzivitásának forrásait a határterületek feletti hatalmat gyakorló intézkedésekkel és politikákkal szemben [62] . Mert "keleti területeink problémája nem helyi, hanem államügy" [58] :37 . Így szorgalmazta a határkérdések megismertetését, sőt a Határterületeket Védő Társaság létét is elősegítette [63] .

A föderáció kérdése összefüggött a föderáció kérdésével, amelynek Bartoszewicz nagy teret szentelt. Ezt a koncepciót már a párizsi lengyel delegáció megbeszélésein is elvetették, míg a független Lengyelországban ez a téma gyakran megjelent publikációiban. Nem titkolta elégedettségét, hogy "a rigai szerződés rendelkezései következtében a szövetségi program összeomlott" [58] :14 . Ennek eredményeként „a keleti területek egy bekebelezési program alapján beolvadtak Lengyelországba. Ez azt jelenti, hogy ma egyetlen államterület szerves részét képezik” [58] :13 . Még az esemény után is úgy gondolta, hogy még mindig vannak olyanok, akik számára a szövetség gondolata a megvalósítás posztulátuma. Úgy látta, hogy a föderáció híveinek fő érve a történelmi tényekre való hivatkozás volt. Te Bartoszewicz megkísérelte cáfolni [21] :27-29 azzal érvelve, hogy „a független politikai lét elvesztése előtti napon Lengyelország egyetlen állam volt, nem pedig államok és nemzetek szövetsége” [16] :143 . Az az érv, hogy a mágnásokat az egykori szakszervezet hozta létre, és nem az összes lakos, azt válaszolta, hogy a történelem örökségét olyannak kell elfogadni, amilyen. Azokra a hangokra, hogy szükség van a szövetségen belüli szakszervezet létrehozására, azt válaszolta, hogy már megkötötték [21] :29-32 .

Vegyes

Bartoszewicz számos más kérdést is felvetett újságírásában, amelyek kevesebb figyelmet kaptak, de fontosak is voltak. A vallás szerepéről szólva Bartoszewicz a katolicizmus fontosságát hangsúlyozta a lengyelek életében. Azt írta: "A katolicizmus (...) Lengyelországban (...) a nemzeti élet kötelező formája lett, a német és a kelet-orosz barbárság védőbástyája, a latin kultúra és a római jog alapjainak propagandistája" [33] :317 . Hangsúlyozta, hogy a vallást mint olyant kell felfogniuk a politikusoknak [20] :177 , mert az egyház a vallással együtt hozzájárul az állam stabilitásának erősítéséhez, valamint a társadalmi béke fenntartásához [64] .

Gazdasági kérdésekben elidegeníthetetlen értéknek tekintette a magántulajdon és az emberi szabadság viszonyát [20] :337 . A kapitalizmust "a szociális gazdaság olyan rendszerének" tekintette, amely "a termelés érdekeit a legjobban szolgálja"" [33] :299 . Antiszocialista nézeteket hirdetett, ami az etatizmus, a bürokrácia és a korrupció kritikájában nyilvánult meg. Ellene volt a sztrájkok [20] :352 .

A külpolitikában egyértelműen Franciaországgal kötött szövetséget [20] :401 , ami megfelelt az egész nemzeti tábor nézeteinek ebben a kérdésben. Ugyanakkor úgy látta, hogy Lengyelország geopolitikai helyzete nem garantálja biztonságát [65] :349 . Ezzel összefüggésben nem hitt az általa "papír intézménynek" nevezett Népszövetség lehetőségeiben és tevékenységében [65] :352 . Bírálta a Briand-Kellogg paktumot és a Litvinov-protokollt [65] :354 . Hasonlóan viszonyult Józef Beck miniszter politikájához [65] :358 .

A hazaszeretetet a "haza iránti szeretetnek" értette. Különböző típusokat különböztetett meg: passzív és aktív, önző és áldozatkész. Azt is hozzátette, hogy "csak egy hazafias nemzet érti és tiszteli más nemzetek hazaszeretetét" [33] :589-590 . Külön kérdés volt a lengyel hazaszeretet problémája: a nemesség nem látta a hazaszeretetnek olyan fejlett felfogást, amely fogalmaival „nem lépte túl a poviát”. Bírálta a hazaszeretetet a felosztott Lengyelország alatt: valószerűtlen és szenvedő egyszerre; gyakran távolabbi állam, kerület (ez utóbbi Galíciában van leginkább jelen). Az irreális hazaszeretet védve volt az elnemzetesítéstől, de várta a csodát. Lengyelország függetlensége a reálpolitikát vezető hazafiak, nevezetesen Poplavsky , Balitsky és Dmowski munkájának eredménye . Bartoszewicz abban reménykedett, hogy az újjáéledő Lengyelország megváltoztatja "a lengyel nemzet lelkét és megértését és (...) hazafiságának jelenlegi romantikus és irreális típusát". Úgy gondolta, hogy sikerült, de csak részben. Azzal érvelt, hogy a szocialisták között vannak jó hazafiak, de a programjuk nemzetközi. Ezért fel kell hagyniuk politikai programjukkal, hogy tele legyenek hazafiakkal. Hiszen „nem minden szülőföld iránti szeretet elég ahhoz, hogy tartalmat adjon a hazaszeretet fogalmának”. Mert a haza iránti szeretet nemcsak érzés, hanem „a cél racionális tudata” is, amelyre az ember törekszik. Tudja, hogyan érheti el ezt a célt, tudja megítélni a valóságot, mi kell a "szívhez és az elméhez". Bartoszewicz sok munkát látott ezen a területen, mert "a hazaszeretetnek egész Lengyelországot nemesítenie és javítania kell". Ezért a „káros hagyományok” leküzdését tételezte fel, hogy elérje az ésszerű és felvilágosult hazaszeretet lényegét. „Amikor minden lengyel ember erre a fajta hazaszeretetre jut, ebben az érzésben megbízható menedéket talál belső létezésének, és a legmegbízhatóbb pajzsot, amely megvédi őt a külső veszélyektől” [21] : 127-150 .

Proceedings

1951-ben "A politikai keleti külvárosok jelentősége Lengyelország számára" című munkáját eltávolították a lengyel könyvtárakból és cenzúrázták [66] .

Jegyzetek

  1. ↑ Grabski S. , Wspomnienia, t. 1, Warszawa 1989, s.286; Czy wiesz kit tréfál?, piros. S. Łoza, Warszawa 1938, s. 28; Posłowie i senatorowie Rzeczypospolitej polskiej 1919-1939. Slownik biograficzny, piros. A. K. Kunert, t. 1, Warszawa 1998, s. 103.; Ki był kim w Drugiej Rzeczypospolitej, piros. JM Majchrowski, Warszawa 1994, s. 496.
  2. ↑ 1 2 3 4 Joachim Joachimovich Bartoshevich // Chronos . Letöltve: 2019. július 6. Az eredetiből archiválva : 2019. július 22.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Białokur M. , Myśl społeczno-polityczna Joachima, Tor05wicza
  4. ↑ Grabski S. , Wspomnienia, t. 1, Warszawa 1989, s. 286-287.
  5. ↑ Stanislav Tsalik . Amikor Kijevben mindenhol felhangzott a lengyel beszéd. . Letöltve: 2019. július 6. Az eredetiből archiválva : 2019. július 6.
  6. ↑ Kułakowski M. , Roman Dmowski w świetle listów i wspomnień, t. 1, London 1968, s. 364, 374, 376.
  7. ↑ [https://web.archive.org/web/20190705210824/http://pbc.biaman.pl/dlibra/doccontent?id=5118 Archiválva : 2019. július 5. a Wayback Machine Zjazd Polski na Rusi w Kijowie w dniach oldalán 18-24 czerwca 1917 roku, Winnica [brw], s. 132.]
  8. ↑ Eugeniusz Romer , Pamiętnik Paryski 1918-1919, przypisy Andrzej Garlicki, Ryszard Świętek, t. 1, Wrocław 2010, s. 25.
  9. ↑ Terej JJ, Rzeczywistość i polityka. Ze studiów nad dziejami najnowszymi Narodowej Demokracji, Warszawa 1971, s. 50-52.
  10. ↑ Białokur M. Joachim Bartoszewicz jako editor i publicysta. Szkic do portretu działacza Narodowej Demokracji // Prasa Narodowej Demokracji. T. 3: Publicyści / piros. E. Maj, A. Dawidowicz. - Lublin: Wydawnictwo UMCS, 2012. - S. 134. - ISBN 978-83-7784-239-3 .
  11. ↑ 1 2 Kornaś J., Naród i państwo w myśli politycznej Związku Ludowo-Narodowego, Kraków 1995, s. 49.
  12. ↑ 1 2 3 4 5 6 Bartoszewicz J., Podręczny słownik. . Letöltve: 2019. július 5. Az eredetiből archiválva : 2018. július 25.
  13. ↑ 1 2 3 Bartoszewicz J. , Polityka interesu narodowego, "Przegląd Wszechpolski", 1, 1922, nr 5.
  14. ↑ 1 2 3 4 5 Ryba M. , Naród i polityka. Myśl społeczno-polityczna twórców ruchu narodowego w okresie międzywojennym, Lublin 1999.
  15. ↑ 1 2 3 4 5 Bartoszewicz J., O celowej naprawie, "Przegląd Wszechpolski", 3, 1924, nr 2
  16. ↑ 1 2 3 Bartoszewicz J., Idea federacji dawniej i dziś, "Myśl Narodowa", 8, 1928, nr 11. Archiválva : 2019. július 5. a Wayback Machine -nél
  17. ↑ 1 2 3 4 5 Bartoszewicz J., Znaczenie polityczne Kresów wschodnich dla Polski, Warszawa 1924.
  18. ↑ Bartoszewicz úgy vélte, hogy az 1921-es alkotmány hatálybalépésével a nemzet a lengyel állam szuverén hatalma lett, lásd: Maj E., Związek Ludowo-Narodowy 1919-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 415.
  19. ↑ Bartoszewicz J. , Sprawa polska, Kijów 1918, s. 166; Bartoszewicz J. , Państwo narodowe, "Myśl Narodowa", 8, 1928, nr 1, s. 1. Archivált : 2019. július 5. a Wayback Machine -nél
  20. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Maj E., Związek Ludowo-Narodowy 1919-1929. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin, 2000.
  21. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Bartoszewicz J., Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929. . Letöltve: 2019. július 6. Az eredetiből archiválva : 2019. július 5.
  22. ↑ Bartoszewicz J. , Zagadnienie władzy w Polsce, "Myśl Narodowa", 6, 1926, nr 18, s. 274. Archiválva : 2019. július 5. a Wayback Machine -nál
  23. ↑ Wapiński R., Narodowa demokracja 1893-1939. Ze studiów nad dziejami myśli nacjonalistycznej, Wrocław-Warszawa-Krakow-Gdańsk 1980, s. 244, 276.
  24. ↑ Bartoszewicz J., Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 111-112. S. Glubinsky pedig megjegyezte, hogy „ma ilyen divatos [divatos kifejezés] „ukránok” még nem léteztek Galíciában az első világháború előtt” ( Głąbiński S. Wspomnienia polityczne, Pelplin 1939, 40. o.). A "ruszinok" nevet a Witos -kormány használta 1923-ban, lásd: Maj E., Związek Ludowo-Narodowy 1919-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 226. A „ruszin” és az „ukrán” fogalmát lásd Halczak B., Publicystyka narodowo-demokratyczna wobec problemów narodowościowych i etnicznych II Rzeczypospolitej, Zielona Góra 2000, s. 114-115.
  25. ↑ Mich W. , Obcy w polskim domu. Nacjonalistyczne koncepcje rozwiązania problemu mniejszości narodowych 1918-1939, Lublin 1994, s. 92
  26. ↑ Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 92. Csak a teljes lengyel fiatalok úgy beszélnek ezekről a kisebbségekről, mint „a lengyel nemzet törzseiről”. ( Maj E. , Mniejszości narodowe w myśli politycznej Narodowej Demokracji (1918–1939), // Mniejszości narodowe w polskiej myśli politycznej XX wieku, red. J. Jachymek, Lublin 1992, p.). I. Girtich erre a Bartoszewicz-fogalomra fog hivatkozni, más szóval az úgynevezett "fiatalokra", akik az 1930-as évek közepétől kezdtek egyre fontosabb szerepet játszani a Népőrségben ( Wapiński R. , Pokolenia Pokolenia drugiej Rzeczypospolitej, Wrocław 1991, s. 248; Wapiński R. , Z dziejów tendencji nacjonalistycznych. O stanowisku narodowej demokracji wobec kwestii narodowej w latach 1893-1939, Kwartalnik demokraatt, Narodoski, 8,3waski, 39, 39, 8, 8, 39, 8, 8, 8, 39 , 39, 8, 8. Ze studiów nad dziejami myśli nacjonalistycznej, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk 1980, 276. o.).
  27. ↑ Bartoszewicz J., Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 94; vesd össze: Maj E. , Mniejszości w myśli politycznej Narodowej Demokracji (1918-1939), // Mniejszości narodowe w polskiej myśli politycznej XX wieku, red. J. Jachymek, Lublin 1992, s. 40; Mich W. , Obcy w polskim domu. Nacjonalistyczne koncepcje rozwiązania problemu mniejszości narodowych 1918-1939, Lublin 1994, s. 92.
  28. ↑ Bartoszewicz J. , Sprawa Kresów Wschodnich, "Przegląd Wszechpolski", 2, 1923, nr 3, s. 167, 168; Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 88; Bartoszewicz J. , Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 31. Később a kisebbségek oktatáson és katonai szolgálaton keresztül történő polonizálását javasolta az RNR - Falanga , Litewka S. , Koncepcje społeczno-gospodarcze ONR-Falangi, "Summarium", 36/37, 1987/1988, s. 61.
  29. ↑ Bartoszewicz J. , Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 31-33.; Bartoszewicz J. , Sprawa Kresów Wschodnich, "Przegląd Wszechpolski", 2, 1923, nr 3, s. 168-169; Mich W. , Obcy w polskim domu. Nacjonalistyczne koncepcje rozwiązania problemu mniejszości narodowych 1918-1939, Lublin 1994, s. 96.
  30. ↑ Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 41. Ott is a lengyel befolyás leverésével fenyegetett: Bartoszewicz J. , Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 17.
  31. ↑ Halczak B., Publicystyka narodowo-demokratyczna wobec problemów narodowościowych i etnicznych II Rzeczypospolitej, Zielona Góra 2000, s. 194.
  32. ↑ Bartoszewicz J. , Podręczny słownik polityczny. Do użytku posłów, urzędników państwowych, członków ciał samorządowych i wyborców, Warszawa [brw], s. 30-31; Maj E. , Związek Ludowo-Narodowy 1919-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 239.
  33. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Bartoszewicz J. , Podręczny słownik polityczny. Do użytku posłów, urzędników państwowych, członków ciał samorządowych i wyborców, Warszawa [brw].
  34. ↑ Sobczak M., Stosunek Narodowej Demokracji do kwestii żydowskiej w Polsce w latach 1918-1939, Wrocław 1998, s. 261; Wapiński R., Z dziejów tendencji nacjonalistycznych. O stanowisku narodowej demokracji wobec kwestii narodowej w latach 1893-1939, Kwartalnik Historyczny, 80, 1973, z. 4, s. 838.
  35. ↑ Bartoszewicz J. , Podręczny słownik polityczny. Do użytku posłów, urzędników państwowych, członków ciał samorządowych i wyborców, Warszawa [brw], s. 45; Bartoszewicz J. , Polityka interesu narodowego, "Przegląd Wszechpolski", 1, 1922, nr 5, s. 330; Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 97; Bartoszewicz J. , Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. tíz; Bergmann O. , Narodowa demokracja wobec problematyki żydowskiej w latach 1918-1929, Poznań 1998, s. 203; Mich W. , Obcy w polskim domu. Nacjonalistyczne koncepcje rozwiązania problemu mniejszości narodowych 1918-1939, Lublin 1994, s. 40
  36. ↑ Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 97. Másutt kijelentette: „A lengyelországi zsidó befolyás csökkenése kétségtelenül növeli a lengyel nemzet erejét és kohézióját” ( Bartoszewicz J. Polityka interesu narodowego, „Przegląd Wszechpolski”, 1, 1922, nr 5, s. 330); lásd: Sobczak M. , Stosunek narodowej demokracji do kwestii żydowskiej w Polsce w latach 1918-1939, Wrocław 1998, s. 261
  37. ↑ Mich W., Obcy w polskim domu. Nacjonalistyczne koncepcje rozwiązania problemu mniejszości narodowych 1918-1939, Lublin 1994, s. 69; Sobczak M. , Stosunek narodowej demokracji do kwestii żydowskiej w Polsce w latach 1918-1939, Wrocław 1998, s. 261.
  38. ↑ Bartoszewicz J. , Walka o Polskę, Poznań 1920, s. 8, op. Idézet : Sobczak M. , Stosunek Narodowej Demokracji do kwestii żydowskiej w Polsce w latach 1918-1939, Wrocław 1998, s. 45
  39. ↑ 1 2 Maj E. , Mniejszości narodowe w myśli politycznej Narodowej Demokracji (1918-1939), // Mniejszości narodowe w polskiej myśli politycznej XX wieku, red. J. Jachymek, Lublin 1992.
  40. ↑ Bartoszewicz J. , Podręczny słownik polityczny. Do użytku posłów, urzędników państwowych, członków ciał samorządowych i wyborców, Warszawa [brw], s. 832; Bartoszewicz J. , Traktat wersalski, "Myśl Narodowa", 9, 1929, nr 27, s. 418
  41. ↑ Bartoszewicz J. , Czerwone niebezpieczeństwo, "Myśl Narodowa", 17, 1937, nr 45, s. 684
  42. ↑ Bartoszewicz J. , W rocznicę Odrodzenia, "Myśl Narodowa", 8, 1928, nr 26, s. 422
  43. ↑ Bartoszewicz J. , W rocznicę Odrodzenia, "Myśl Narodowa", 8, 1928, nr 26, s. 422; Bartoszewicz J. , Traktat wersalski, "Myśl Narodowa", 9, 1929, nr 27, s. 418.
  44. ↑ Maj E. , Mniejszości w myśli politycznej Narodowej Demokracji (1918-1939), // Mniejszości narodowe w polskiej myśli politycznej XX wieku, red. J. Jachymek, Lublin 1992, s. 45; Ryba M. , Naród i polityka. Myśl społeczno-polityczna twórców ruchu narodowego w okresie międzywojennym, Lublin 1999, s. 120. Bartoszewicz írta: "Németország nem a barátunk", Bartoszewicz J. , Ustrój federacyjny a Niemcy, "Myśl Narodowa", 8, 1928, nr 12, s. 165
  45. ↑ Halczak B. , Publicystyka narodowo-demokratyczna wobec problemów narodowościowych i etnicznych II Rzeczypospolitej, Zielona Góra 2000, s. 154, 166, 169
  46. ↑ Maj E. , Związek Ludowo-Narodowy 1919-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 257; Maj E. , Mniejszości w myśli politycznej Narodowej Demokracji (1918—1939), // Mniejszości narodowe w polskiej myśli politycznej XX wieku, red. J. Jachymek, Lublin 1992, s. 46-48; Halczak B. , Publicystyka narodowo-demokratyczna wobec problemów narodowościowych i etnicznych II Rzeczypospolitej, Zielona Gora 2000, s. 167.
  47. ↑ Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 96. Meglepő R. Vapinski kijelentése, aki ezt írja: „Bartoshevics nem terjesztett elő elnemzetesítési programot a németek ellen” ( Wapiński R. , Z dziejów tendencji nacjonalistycznych. 1973, z. 4, pp. 837-838). A fentiekkel ellentétben Bartoszewicz nézeteit ebben a kérdésben B. Mich: Mich W. , Obcy w polskim domu vette tudomásul. Nacjonalistyczne koncepcje rozwiązania problemu mniejszości narodowych 1918-1939, Lublin 1994, s. 119-120.
  48. ↑ Maj E. , Związek Ludowo-Narodowy 1919-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 258; Halczak B. , Publicystyka narodowo-demokratyczna wobec problemów narodowościowych i etnicznych II Rzeczypospolitej, Zielona Gora 2000, s. 164.
  49. ↑ Grott B. , Nacjonalizm chrześcijański. Narodowo-katolicka formacja ideowa w II Rzeczypospolitej na tle porównawczym, wyd. 3 uzup., Krzeszowice 1999, s. 54.
  50. ↑ Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 66-77; Bartoszewicz J. , Ocelowej naprawie, "Przegląd Wszechpolski", 3, 1924, nr 2, s. 79.
  51. ↑ Kawalec K. , Spadkobiercy niepokornych. Dzieje polskiej myśli politycznej 1918-1939, Wrocław 2000, s.97-98; Maj E. , ZLN 1918-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 278-279.
  52. ↑ Bartoszewicz J. , Ustrój władz w państwie, "Myśl Narodowa", 8 1928, nr 18, s. 266; Bartoszewicz J. , Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 81-83
  53. ↑ 1 2 Bartoszewicz J., Na Rusi polski stan posiadania. Kraj, ludność, ziemia, Kijów 1912.
  54. ↑ Bartoszewicz J., Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 3: „Ezért a Kresy helytelen elnevezése, amelyet általában a ma lengyel állam által uralt litván-ruszin földekre szoktak alkalmazni, téves. Igazi határunk a kordonon túl van”; lásd Maj E. , Związek Ludowo-Narodowy 1919-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 382. Bartoszewicz ezeket az államhatárokon belüli területeket "lengyel keleti földeknek" nevezte, Bartoszewicz J. , Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 5.
  55. ↑ Bartoszewicz J., Zagadnienia polityki polskiej, Warszawa 1929, s. 104; lásd: Maj E. , Związek Ludowo-Narodowy 1919-1928. Studium z dziejów myśli politycznej, Lublin 2000, s. 116.
  56. ↑ Bartoszewicz J., , Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 6: "Az 1920-as vakmerő kijevi expedíció, a bolsevik invázió és a bolsevikok legyőzésével kivívott győzelem kihasználásának képtelensége a rigai szerződés határához vezetett." Ez egy nyilatkozat volt az államhatárok ügyében is. Bartoszewicz sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy a Poplavsky, Dmowski, a nemzeti tábor vagy a KNP által említett keleti országok nem mindegyike vált az újjászülető Lengyelország részévé. Különös sajnálatát fejezte ki Kamenyec Podolszkij, Ploskiry (ma Hmelnyickij) miatt, valamint az államon kívülre került lengyelek miatt. Míg a Questions of Polish Politics folyóiratban, Varsó, 1929, 122. o., „sikertelennek” nevezte a kijevi expedíciót.
  57. ↑ 1 2 Bartoszewicz J., Sprawa Kresów Wschodnich, "Przegląd Wszechpolski", 2, 1923, nr 3, s. 165
  58. ↑ 1 2 3 4 5 6 Bartoszewicz J., Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924.
  59. ↑ Bartoszewicz J., Sprawa Kresów Wschodnich, "Przegląd Wszechpolski", 2, 1923, nr 3, s. 165; Bartoszewicz J., Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 29.
  60. ↑ Gomółka K. , Między Polską a Rosją. Białoruś w koncepcjach polskich ugrupowań politycznych 1918-1922, Warszawa 1994, s. 213-214.
  61. ↑ Bartoszewicz J., Sprawa Kresów Wschodnich, "Przegląd Wszechpolski", 2, 1923, nr 3, s. 161-163; Bartoszewicz J., Rok 1917, Myśl Narodowa, 8, 1928, nr 8, s. 95.
  62. ↑ Bartoszewicz J., Sprawa Kresów Wschodnich, "Przegląd Wszechpolski", 2, 1923, nr 3, s. 161-163; Bartoszewicz J., Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s. 4-5.
  63. ↑ "A határokat nem lehet feladni, de ismerni kell"; „Ahhoz, hogy megismerjük ezeket az országokat, látni kell őket, ott kell lenni, hogy érezzük azt, amit papíron nem lehet megmutatni. És ha egyszer meglátjuk ezeket az országokat, ha érezzük ezeknek a tereknek a varázsát, ami az ismeretlenbe vonz, akkor megszületik a megfontolt és mély kötődés ezekhez a történelmi mezőkhöz, és erős akarat, hogy megvédjük őket”; Bartoszewicz J. , Znaczenie polityczne Kresów Wschodnich dla Polski, Warszawa 1924, s 37-38.
  64. ↑ Stachowiak P. , Korzenie "katolicyzmu endeckiego". Nacjonalistyczna wizja religii i kościoła w Polsce w latach 1887-1927, Poznań 1999, s. 55.
  65. ↑ 1 2 3 4 Białokur M., Myśl polityczna Joachima Bartoszewicza na tle koncepcji narodowych demokratów w kwestii międzynarodowych gwarancji bezpieczeństwa Drugiej Rzeczypospolitej, Rwiczywo łpostej, [w:] Problematyka zagraniczna w polskiej myśli politycznej w pierwszej połowie XX wieku, piros. W. Paruch, K. Trembicka, Wydawnictwo UMCS, Lublin 2007.
  66. ↑ Cenzura PRL : wykaz książek podlegających niezwłocznemu wycofaniu 1 X 1951 r.. posł. Zbigniew Żmigrodzki. Nortom: Wrocław, 2002, s. 5. ISBN 83-85829-88-1 .

Források

Javasolt források

  • Ukrán Közép-Rada: Dokumentumok és anyagok. T. 2. Kijev, 1997.
  • Goldenveizer A. A. A kijevi emlékekből (1917-1921) // APP. T. 6. M., 1991.

Archívum

  • GA RF. F. 102 - Belügyminisztérium Rendőrségi Osztálya, OO, 1907, 7. d., 47. rész; 1912, d. 74, 84-b rész;
  Ugrás a Wikidata elemre