A természethez való felhívás egyfajta hibás logikai érvelés , a retorika technikája, amely szerint minden, ami természetes, határozottan jó, és minden, ami természetellenes, határozottan rossz [1] . Ennek az érvelésnek a tévedése abban rejlik, hogy valamely jelenség puszta jelenléte a természetben nem teszi azt kedvezővé vagy hasznossá. Ahogy valaminek a mesterséges eredete sem jelenti automatikusan azt, hogy rossz vagy káros. A természetben jelenlévő számos jelenséget még ennek az érvelésnek a támogatói is nemkívánatosnak tartanak, mint például a betegségek, a parazitizmus, az éhínség, a természetes szelekció, a természeti katasztrófák. Ugyanakkor számos, a természetben hiányzó jelenség hasznot hoz, mint például az orvostudomány, az egészségügy, az idősek és fogyatékkal élők ellátása, a mezőgazdaság, a szelekció. A természetességre való hivatkozás hívei tehát szelektíven, csak bizonyos helyzetekben alkalmazzák ezt az érvet, ami kizárja ennek az érvnek az egyetemes bizonyítékként való alkalmazását.
Ennek az érvelésnek az általános formája:
„Ami természetes, az jó. N - természetes. Tehát N jó, vagy helyes.
Minden, ami természetellenes, rossz. N természetellenes. Tehát N rossz, vagy rossz.
Egyes összefüggésekben a „természetes” vagy „természetes” szavak homályosak lehetnek, és nem szándékos asszociációkhoz vezethetnek más fogalmakkal. A „természetes” szó a nyelvi manipuláció példája is lehet , akárcsak a „normális” szó, bizonyos összefüggésekben implicit értékítéletet hordozhat.
Ennek az érvnek a racionális érvelésben való felhasználásáról megoszlanak a vélemények. Úgy gondolják, hogy ez az érv hasznos „ ökölszabály ” eszközként használható bizonyos korlátozott területeken, még akkor is, ha bizonyos kivételek megengedettek. Ha ezt az elvet empirikus szabályszerűségként alkalmazzuk , akkor azt feltételezzük, hogy a természeti tényezők sok esetben megbízható értékítéletet adnak arról, hogy mi a jó, az ellenkező bizonyítékok nélkül [2] .