Az etnometodológia ( angolul ethnomethodology ) a szociológia olyan iránya, amely a mindennapi normákat, viselkedési szabályokat, a nyelv jelentéseit vizsgálja a mindennapi társas interakció keretében. Ez az irány egyetemessé teszi az etnográfia módszereit , kiterjesztve azokat az emberek mindennapi viselkedésére minden, nem csak az archaikus kultúrákban.
Az "etnometodológia" kifejezés alapítója és szerzője Harold Garfinkel amerikai szociológus . Az 1967 -es Study in Ethnomethodology című tanulmányában módszertant javasolt azoknak az "etnometódusoknak" (közönséges módszereknek) a tanulmányozására, amelyeket az emberek mások cselekedeteinek és beszédének értelmezésére használnak. Minden ember öntudatlanul a saját módszereit használja az interakció folyamatának megértésére. Az interakció (beszélgetés) jelentésének helyes megértése csak akkor lehetséges, ha ismerjük a szituáció kontextusát, amely magában az interakcióban nem jelenik meg.
A Garfinkel által javasolt módszer a hétköznapi hétköznapi helyzetek tanulmányozására irányul, és feltételezi a kutató magas szintű hozzászokását azokhoz, a „józan észt” használva értelmezési forrásként. Ez a megközelítés közvetlenül kapcsolódik az etnometodológia eredetéhez, beleértve a fenomenológiát , a fenomenológiai szociológiát ( A. Schutz ), a kulturális és társadalmi antropológiát .
Az etnometodológia az első lépésektől fogva szembeállítja magát E. Durkheim szociológiájával , aki számára "a társadalmi tények objektív valósága volt a szociológiai alapelv" [1] (Durkheim azt javasolta, hogy ezeket önmagukban lévő dolgoknak tekintsék ), és T. Parsons strukturális funkcionalizmusa , amelyben a társas interakció szereplője mindig megfelel a normáknak és mások elvárásainak. Garfinkel az egyének hétköznapi tevékenységeit kutatja, amelyek során a józan észre támaszkodnak gyakorlati cselekvések végrehajtása és a társadalmi struktúra saját megértésének kialakítása során. Az etnometodológia kiinduló és fő posztulátuma az az állítás, hogy a társadalmi valóság kizárólag az egyének egy adott helyzetben (például egy zsűri munkájában ) végrehajtott értelmezései és gyakorlati cselekvései eredményeként kap világos körvonalakat. Így ezt a valóságot nem határozza meg semmiféle mögöttes vagy kívülről rákényszerített struktúra.
Ez a posztulátum E. Husserltől és A. Schutztól örökölte az „ életvilág ” gondolatát , ahol a szerzők szerint bármilyen univerzális és strukturális rendelkezés átveszi a helyét az élettérben, és csak abban kezd szerepet játszani. amiatt, hogy az alanyok ezeket a rendelkezéseket ilyen vagy olyan jelentéssel és jelentőséggel ruházzák fel. A Garfinkelben az ilyen univerzális rendelkezéseket „utasítások” váltják fel, amelyeket különféle helyzetekre adnak ki (pl. esettanulmány, orvosi jelentés, esküdtszéki tárgyalás stb.). A kutatási érdeklődés tehát arra irányul, hogy az egyének hogyan dolgoznak ilyen utasításokkal, hogyan értelmezik azokat, hogyan hoznak döntéseket ezek alapján. Ennek következtében az etnometodológia a módszer szintjén is elutasítja a konstruktivizmust [2] , holott a tárgy, i.e. magát a társadalmi valóságot kizárólag konstruktivistaként értjük . Éppen ezért Garfinkel ragaszkodik ahhoz, hogy a kutató ne rajtuk kívül álló elméleti konstrukcióval, fejlett és univerzális strukturális társadalommal, közösséggel és az egyének interakciójával közelítse meg a társadalmi helyzeteket, mert ebben az esetben hiányolja a társadalmi valóság megkonstruálásának azt a módját, az egyének általi értelmezése, ami ebben az egyetlen helyzetben játszódik le.
Az etnometodológia a G. Garfinkel és Harvey Sacks által kifejlesztett „beszélgetéselemzés” módszerét használja.
Neil Smelser a következő példát adja egy beszélgetésre és annak elemzésére a Garfinkelben :
Férj: Dan maga dobott ma egy fillért a parkolóórába, senki sem nyúlt hozzá.
Feleség: Elvitted a lemezboltba?
Férj: Nem, a cipőboltba.
Feleség: Minek?
Férj: Új cipőfűzőt vásárolt.
Feleség: Sürgősen fel kell vennie a sarkát a cipőjére.
Számunkra ez a beszélgetés szinte semmit sem jelent, de a beszélgetőtársak tökéletesen megértették egymást, hiszen közös kötelességük, egymás iránti szeretetük megtanította őket a „sorok között olvasni”. De érdemes újra elemezni a fenti beszélgetést: számunkra érdekes elmagyarázni, hogyan értette meg a férj és a feleség egymás kijelentéseit.
Férj: Dan maga dobott ma egy fillért a parkolóautomatába, senki sem nyúlt hozzá.
( a párbeszéd ráutaló része ) Ma délután elhoztam Dan négyéves fiunkat az óvodából; amikor beálltunk egy parkolóba, sikerült elérnie a mérőt, és rádobott egy fillért; a pult elég magasan van elhelyezve, és mielőtt a gyerek csak felemelve érte volna el.
Feleség: Elvitted a lemezboltba?
( a párbeszéd implikált része ) Mivel egy fillért tett a pultba, valószínűleg megálltál a lemezboltban az óvodába menet vagy visszafelé. Vagy megálltál, amikor követted, és visszafelé megálltál valahol máshol?
Férj: Nem, a cipőboltba.
( a párbeszéd implikált része ) Nem, megálltam a lemezboltnál, amikor hajtottam érte, hazafelé pedig megálltunk egy cipőboltnál.
Feleség: Minek?
( a párbeszéd ráutaló része ) Az egyik oka annak, hogy megállhatna egy cipőboltban, tudom. Tulajdonképpen miért hagytad abba?
Férj: Új cipőfűzőt vásárolt.
( a párbeszéd ráutaló része ) Mint emlékszel, a minap eltörtem a barna alacsony cipőm fűzőjét, így új fűzőt kellett vennem.
Feleség: Sürgősen fel kell vennie a sarkát a cipőjére.
( a párbeszéd implikált része ) Valami másra gondoltam, megtehetnéd: vihetsz fekete cipőt a műhelybe, sürgősen el kell hagyni a sarkukat. Jobb, ha mielőbb megjavítod őket.
Ez a példa bemutatja, hogy az interakciót milyen mértékben befolyásolják a kimondatlan feltételezések, a jelentések összetett összefonódása. Ezt a beszélgetést (magyarázat nélkül) bemutattam az egyik órán, és megkértem a tanulókat, mondják el, hogyan értik. Egyikük, aki egy szegény fekete környéken nőtt fel, az első mondatot így értelmezte ("maga Dan dobott egy fillért a parkolóórába, senki sem nyúlt hozzá"): "Dannak csak dobással sikerült bekapcsolnia a mérőt. fillérekért, nem 10 centért, és a rendőrség nem tartóztatta le. Mivel a szegény négereket gyakran üldözi a rendőrség még kisebb szabálysértések miatt is, ez a diák és a középosztálybeli diákok másképp értenék a fenti beszélgetés jelentését .
Így az etnometodológia megmutatja, hogy a társadalmi interakcióban a kölcsönös megértés hogyan teszi lehetővé, hogy ne minden interakciót „a nulláról kezdjünk”.
Az ilyen típusú beszélgetések alapja, és ennek megfelelően elemzése az "index kifejezések", amelyek tanulmányozására Garfinkel több részt szentel programmunkájában . Ezt a fogalmat a logikusok és fenomenológusok munkáiból kölcsönzi: "Husserl olyan kifejezésekről írt, amelyek jelentését nem lehet megérteni a használó életrajzának és céljainak kötelező ismerete nélkül, beszédmódjának jellemzői stb. " [4] . Az ilyen kifejezések az adott beszélőtől és a szóhasználat kontextusától függenek; fontos tulajdonságuk a "megismételhetetlenség", mivel formálisan ugyanaz a kifejezés más helyzetben más jelentéssel bír. Ilyen kifejezések például a „most”, „itt”, „ott” stb. Az egzakt tudományok Garfinkel szerint abban különböznek az inexact tudományoktól, hogy az előbbiekben az indexkifejezések objektív kifejezésekkel való helyettesítése tényleges feladat és tényleges teljesítmény, míg az inexakt tudományokban ez a helyettesítés mindig csak feladat és program marad.
Az etnometodológia sajátossága a kutatás tárgyának és tárgyának sajátos felfogása. G. Garfinkel és követői szemszögéből a társadalmi valóság nem objektív jellemzőkkel rendelkezik, hanem a beszédkommunikáció során épül fel. Ebből kiindulva az etnometodológusok hangsúlyozzák, hogy maga a szociológiai kutató nem léphet fel távoli szemlélőként.
Ezek az elvek mind az etnometodológia módszerére, mind annak tárgyára, az önszerveződő társadalmi helyzetre vonatkoznak. Más szóval, a „környezet” megnevezett jellemzői azok, amelyeket a kutatónak feltételeznie kell, és ezekből kell kiindulnia az elemzés során.
Az utolsó két pont azt jelzi, hogy minden társadalmi helyzetben vannak ennek a szituációnak a belső reprezentációi, aminek köszönhetően a résztvevők ötleteket (jelentéseket) kapnak a történésekről, arról, hogy ez racionális-e, hogy a józan ész, a közös megértési módszerek, ill. megállapodást támogatják benne. De ezek az "ábrázolások" a helyzet tartalmát is érintik, ti. a résztvevők nemcsak a konzisztencia tényéről szereznek elképzeléseket, hanem magáról a szituációs elrendezésről, annak szerkezetéről, körülményeiről stb. Ez az oka annak, hogy az egyének leírhatják azt a helyzetet, amelyben vannak. Garfinkel ez utóbbit használja fel egy etnometodológiai alapelv felépítésére, amely szerint azok az értelmezések, amelyeket az egyének a helyzet magyarázata és érthetősége érdekében adnak, funkciójukban egybeesnek azokkal a cselekvésekkel, amelyekben ugyanazok az egyének "szervezett napi tevékenység helyzeteit" hoznak létre. [7] Vagyis minden cselekvés értelmező jellegű: magában foglalja a helyzet magyarázatának módját és azt a képességet, hogy önmagát megértsék – a saját „megmagyarázhatóságát”. Ezen alapulnak azok az indexkifejezések, amelyek nem igényelnek további magyarázatot, legtöbbször nem igényelnek pontosítást, könnyen hozzáférhetők az azonos kontextushoz tartozó összes résztvevő számára, ugyanakkor kialakítják és fenntartják a tartalom szerkezetét és kódját. ezt a környezetet.
Az etnometodológia több irányzatra szakadt: a köznyelvi beszéd elemzése (H. Sachs, J. Jefferson), az etnometodológiai hermeneutika (A. Blum, P. McHugh), a mindennapi élet elemzése (D. Zimmerman, M. Pollner), etnográfiai a tudomány tanulmányozása és a konszenzus elérése a tudósok párbeszédeiben (K.D. Knorr-Cetina, B. Latour , S. Vulgar stb.). [nyolc]
Az etnometodológia támogatóit kritizálják amiatt, hogy túlzott figyelmet fordítanak a mindennapi tudat és interakció megnyilvánulásaira, amelyek a szociológia egésze szempontjából csekély jelentőséggel bírnak, de mindenekelőtt a társadalmi kommunikáció minden formáját a beszédre redukálják, és a társadalmi struktúrák, intézmények, intézmények szerepét lekicsinylik. állapotok.
Az etnometodológia a fenomenológiai szociológia ( Alfréd Schutz ) vonalát folytatja , a mindennapi tudat és a mindennapi interakció tanulmányozására vonatkozó hasonló elképzeléseket I. Hoffmann drámaszociológiája is megvalósítja . A filozófiában az etnometodológiát gyakran emlegetik, amikor a racionalitás problémáját tárgyalják a mindennapi tudatban [9] .