Az agresszió frusztrációelmélete (frusztráció-agresszió elmélet) John Dollard , Neil Miller , Leonard Dub , Orval Maurer és Robert Sears által 1939-ben [1] javasolt agresszióelmélet [1] , amelyet Neil Miller [2] és Leonard Berkowitz fejlesztett tovább 1941-ben. 1969-ben [3] . Az elmélet azt mondja, hogy az agresszió annak eredménye, hogy blokkolja vagy meghiúsítja egy személy cél elérésére irányuló erőfeszítéseit. [négy]
A hipotézis eredeti megfogalmazása szerint a frusztráció mindig megelőzi az agressziót, és az agresszió a frusztráció elkerülhetetlen következménye [1] . N. Miller [2] és R. Sears [5] újrafogalmazta a hipotézist, azt sugallva, hogy bár a frusztráció szükségszerűvé teszi a reagálást, az agresszió csak egy a számos lehetséges kimenetel közül. Így az újrafogalmazott hipotézis azt állítja, hogy míg a frusztráció olyan viselkedést indukál, amely lehet agresszív vagy nem, minden agresszív viselkedés frusztráció eredménye, így a frusztráció elégtelen, de szükséges feltétele az agressziónak [6] .
A hipotézis megpróbálja megmagyarázni, hogy az emberek miért mutatnak agressziót, megpróbálja megmagyarázni az erőszak okát [7] . D. Dollard és munkatársai szerint a frusztráció „olyan állapot, amely akkor következik be, amikor a célreakció interferenciát szenved”, az agressziót pedig „olyan cselekvésként definiálják, amelynek célreakciója a szervezet károsítása (vagy annak helyettesítése). Az elmélet szerint a frusztráció agressziót okoz, de ha a tárgy nem tud ellenállni a frusztráció forrásának, az agresszió átkerül egy ártatlan célpontra. Például, ha valakit nem tisztelnek és megaláznak a munkahelyén, de nem tud válaszolni a sértésekre, mert attól tart, hogy elveszíti az állását, akkor hazamegy, és a családjára szállja ki haragját. Ezzel az elmélettel magyarázzák azokat a zavargásokat és forradalmakat is, amelyeket a társadalom szegényebb és hátrányosabb helyzetű rétegei okoznak, akik frusztrációjukat és haragjukat erőszakkal fejezhetik ki [7] .
Míg egyes kutatók bírálták a hipotézist, és enyhítő tényezőket javasoltak a frusztráció és az agresszió között [8] [9] , kevés empirikus tanulmány tudta megerősíteni az eredeti hipotézist [10] [11] . 1989-ben L. Berkowitz kibővítette a hipotézist azzal, hogy a negatív érzelmek és a személyes tulajdonságok nagy szerepet játszanak abban, hogy a csalódás agresszív viselkedést vált-e ki [12] .
Az agresszió frusztrációelmélete 1939-ben jelent meg monográfia formájában, amelyet a Yale Egyetem Human Relations Institute adott ki. A monográfia mögött álló Yale pszichológusai John Dollard, Leonard Dub, Neil Miller, O. H. Maurer és Robert Sears voltak [1] . A könyv tudósok egy csoportja által végzett számos tanulmányon alapul. A kutatás olyan tudományterületeket keresztezett, mint a pszichológia , az antropológia és a szociológia . A "Frustration and Aggression" (1939) című munka befolyásolta az agresszív viselkedés elméleteinek megerősítését [13] . Elméletük emberre és állatra egyaránt vonatkozik. A könyv sok vitát váltott ki a témával kapcsolatban, így több mint 7 cikk jelent meg az új elmélettel szemben a Psychological Review and Reading in Social Psychology című folyóiratban. Sok szociológus elutasította a frusztrációs reakciók meglehetősen szigorú meghatározását, valamint magát a frusztráció fogalmának meghatározását. [14] 1941-re a Yale-csoport megváltoztatta elméletét, sok kritika és más pszichológusok által publikált kutatás hatására.
L. Berkowitz 1989-ben publikálta "The Frustration Hypothesis of Aggression: Research and Reformulation" című cikkét, amelyben a hipotézis tesztelését célzó empirikus kutatások következetlenségeit, valamint kritikáját vette figyelembe. A hipotézis módosítását javasolta, amely figyelembe venné a negatív hatást és az egyéni attribútumokat [12] . Ezt követően Josef Breuer és Malte Elson publikált egy teljes áttekintést az agresszió frusztrációelméletéről [15] . A szerzők azzal érvelnek, hogy a frusztráció és az agresszív viselkedés kapcsolatát vizsgáló nagyszámú empirikus tanulmány ellenére csökkent azoknak a tanulmányoknak a száma, amelyek kifejezetten a frusztráció-agresszió hipotézisre hivatkoznak. J. Breuer és M. Elson azt javasolják, hogy hasznos a frusztráció-agresszió hipotézist az agresszióval foglalkozó irodalom elméleti alapjaként használni, és ez az elmélet más területeken is új alkalmazásra találhat, például a médiapszichológiában [15] .
1941-ben a Yale-csoport tisztázta eredeti állítását, miszerint "az agresszív viselkedés megnyilvánulása mindig magában foglalja a frusztráció jelenlétét, és fordítva, a frusztráció jelenléte mindig az agresszió valamilyen formájához vezet" [1] . Ebben a formában ennek a hipotézisnek a második része arra késztetheti az olvasót, hogy a frusztrációnak csak az agressziója lehet a következménye, vagyis nem ismeri el annak lehetőségét, hogy más reakciók is felmerülhetnek. A Yale-csoport a következőképpen fogalmazta meg újra a hipotézist: "a frusztráció különféle típusú reakciók sorozatának ösztönzése, amelyek közül az egyik az agresszió" [2] . Ezzel az új megfogalmazással a kutatók több teret hagytak annak az elképzelésnek, hogy az agresszív reakciók nem az egyetlenek, amelyek akkor fordulhatnak elő, ha egy személy frusztrált. Más késztetések, mint például a büntetéstől való félelem, felülmúlhatják, sőt gyengíthetik az agresszióra való késztetést, amíg azok eltűnnek, ami megmagyarázza azokat a helyzeteket, amikor a frusztráció nem vezet közvetlen agresszióhoz [2] .
Gregory Bateson 1941-ben megjelent cikkében kulturális szempontból vizsgálta a frusztráció-agresszió hipotézist. Szerinte maga a kultúra befolyásolta a hipotézist, hiszen a hipotézis az emberi viselkedésre vonatkozott, amely mindig a környezettől formálódik és attól függ, legyen szó társadalmi vagy kulturális környezetről [16] . Kijelentette, hogy az ilyen kultúrájú emberek nagyobb valószínűséggel adaptálják ezt a hipotézist semleges vagy frusztráló események sorozatára, amelyek a célok kielégítéséhez vezetnek. Ez vonatkozik az európai kultúrára és az Iatmul kultúrára . A hipotézist azonban nehezebb a balinéz kultúrára alkalmazni. Valójában a balinéz gyerekeket arra tanítják, hogy élvezzék a céljaikhoz vezető szakaszokat anélkül, hogy magukban a célok elérésében tetőznének. [16] Ugyanezt a gondolatot követve Arthur R. Cohen úgy vélte, hogy a társadalmi normák is fontos tényezők abban, hogy az agresszió követi-e a frusztrációt [17] . 1955-ben publikálta tanulmányának eredményeit, amelyben 60 diák vett részt, és amelyek kimutatták, hogy az emberek kisebb valószínűséggel mutatnak agressziót, ha a társadalmi normákat hangsúlyozzák [17] . Sőt, azon alapult, amit L. Doob és R. Sears korábban kijelentett, hogy az agresszív viselkedés kimutatása a büntetés várakozásától függ [18] . Valójában A. Cohen eredménye azt mutatta, hogy az emberek kisebb valószínűséggel mutatnak agressziót a frusztráció forrásával szemben, ha az utóbbi tekintélyes személyiség [17] . Megvizsgálta Nicolás Pastore kijelentését is, amely szerint az agresszió nagyobb valószínűséggel következik be önkényes kontextusban, mint nem önkényes kontextusban, és ugyanerre a következtetésre jutott [17] .
Ésszerűségi tényezőA frusztráció és az agresszió elméletét 1939 óta tanulmányozzák, és változtatások történtek rajta. D. Dill és K. Anderson végzett egy tanulmányt, amelyben azt vizsgálták, hogy az ellenséges agresszió különbözik-e az indokolt és indokolatlan frusztrációs állapotokban a kontrollállapottól, amely nem okoz frusztrációt [19] . A kutatási feladathoz a résztvevőknek egy origami madarat kellett tanulmányozniuk és elkészíteni . A kísérleti eljárás egy tanulási lépést és egy hajtogatási lépést tartalmazott. A képzési szakaszban a résztvevőnek és a partnernek csak egyszer mutatták meg, hogyan hajtsák össze a madarat. A hajtogatási fázist időzítették, és minden alanynak egyedül kellett elkészítenie a madarat a lehető leggyorsabban és legpontosabban. Bármilyen körülmények között, a kísérletvezető szándékosan gyorsan elkezdte bemutatni az utasításokat. A körülmények eltérőek voltak attól függően, hogy a kísérletvezető hogyan reagált a partner lassítási kérésére. A nem frusztráció kontrollállapotban a kísérletező kimentette magát, és lelassított. Az indokolatlan frusztrációban a kísérletvezető személyes okokból a lehető leggyorsabban távozni akart. A kísérletvezető ésszerű frusztrációban megállapította, hogy a felügyelő követelései miatt a lehető leggyorsabban meg kell tisztítani a helyiséget. Az alanyok ezután kérdőíveket kaptak az agresszió szintjéről, valamint a kutatószemélyzet kompetenciájáról. Azt mondták nekik, hogy ezek a kérdőívek határozzák meg, hogy a kutatók kapnak-e pénzügyi segítséget vagy szóbeli megrovást és csökkentett anyagi jutalmat. A kérdőívben feltett kérdéseket úgy alakítottuk ki, hogy tükrözzék a kutatószemélyzet kompetenciáját és vonzerejét. D. Dill és K. Anderson azt találta, hogy az indokolatlan frusztrációban résztvevők kevésbé alkalmasnak és kevésbé szimpatikusnak értékelték a tudományos stábot, mivel tudták, hogy ez hatással lesz anyagi helyzetükre. Az indokolt frusztráció csoport kevésbé szimpatikusnak és kevésbé kompetensnek értékelte a személyzetet, mint a kontrollcsoport, de mindkét értékelési skálán magasabbra, mint az indokolatlan frusztráció résztvevői. A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy az indokolatlan frusztráció magasabb szintű agresszióhoz vezet, mint az indokolt frusztráció, ami viszont magasabb szintű agresszióhoz vezet, mint azokhoz a helyzetekhez, amelyek nem okoznak frusztrációt [19] .
Átfogalmazta Leonard Berkowitz1964-ben Leonard Berkowitz kijelentette, hogy az agresszió kimutatásához szükség van az agresszióra való ösztönzésre. Aztán 1974-ben és 1993-ban újragondolta a frusztráció-agresszió hipotézist egy olyan elméletté, amely megszüntette az agresszív jelzések fontosságát az agresszív viselkedésben. Vagyis egy rendkívül agresszív alany akkor is agressziót mutat, ha nincs agresszió jele. A Berkowitz által bemutatott legprovokatívabb elmélet az "agresszív jelzések" hipotézise, amely szerint a kisgyermekek esetében a pusztító hatást mutató tárgyak vagy események, például játékfegyverek korábbi expozíciója agresszív jelzésként működik, és növeli annak valószínűségét. agresszív viselkedés. A frusztráció-agresszió hipotézis Berkowitz-féle módosítása kijelentette, hogy az agresszív viselkedés belső okokra vezethető vissza, mint például a harag, az agresszív szokások és a külső ingerek. Ez az elmélet segít megmagyarázni az agresszió okait, de nem magyarázza meg túl jól az agresszív hajlamok agresszív ingerekké alakításának eljárását [20] .
Leonard Berkowitz 1980-ban megjelent cikkében tovább tárgyalta a frusztráció és az agresszió szintje közötti kapcsolatot, különbséget téve a frusztrációra adott belső és külső reakciók között. A kísérlet első részében azt találta, hogy mindkét típusú frusztráció esetében (indokolt és indokolatlan) a feladatot sikeresen teljesítő kontrollcsoporthoz képest a szívritmussal mért belső válasz és három 21 lépéses bipoláris skála értékelése. és magas szintet mutat. A belső reakciókban azonban nincs szignifikáns különbség az indokolt és indokolatlan frusztrációt átélt csoportok között. A kísérlet 2. részében, amikor az előző 2 csoport indokolt és indokolatlan frusztrációt átélve ártatlan partnerrel találkozik egy semleges feladat elvégzéséhez, a korábban indokolatlan csalódottságban szenvedő csoport nagyobb külső reakciót mutat - nyíltan büntető akciókat ártatlan partnerrel szemben, mint a korábbi megalapozott frusztrációt átélő csoport [12] .
Egyes tanulmányok kimutatták, hogy a frusztráló és ijesztő események is agresszió érzést válthatnak ki. Ennek az az oka, hogy az egyik neurális rendszerünk felelős az alapvető fenyegetésekre adott válaszok végrehajtásáért [21] . Ennek a rendszernek az egyik fő reakciója az agresszió. A rendszer az amygdalából áll, amely a hipotalamuszba, végül a seroperiaquedal anyagba (PAG) áll [22] . Részletesebben, tanulmányok azt mutatják, hogy ha valakit bizonyos ingerek fenyegetnek vagy befolyása alatt állnak, akkor frontális kéregünk egyes részei, nevezetesen orbitális, mediális és ventrolaterális frontális kéregünk együtt működnek a fenyegetésre reagáló rendszerünkkel - az amygdala-hypothalamusszal -PAG-val. . [23] Egyszerűen fogalmazva, a fenyegető események több akciós potenciált generálnak a frontális kéreg területein, amelyeket aztán továbbítanak az amygdala-hypothalamus-PAH-hoz. Ebben az alapvető fenyegetés-reagálási rendszerben a frontális kéreg területeiről kapott információk alapján döntik el, hogy melyik választ kell meghozni. Különféle fokozatok és reakciók léteznek, amelyek egy kellemetlen esemény esetén birtokba vehetik az állatot. Nem mutatta meg, hogy mi zavarja meg az alapvető áramköröket neuron szinten, de azt jelenti, hogy bizonyos ingerek több akciós potenciált generálnak, mint mások, és ezért erősebb választ adnak, mint mások. Ilyen körülmények között az állatok a reakciók hierarchiáját mutatják a kellemetlen esemény kezdetétől. Például, ha alacsony szintű veszélyt észlelünk, a fenyegetésre reagáló rendszer az állat lefagyását okozza; A közelebbi fenyegetettség alanyok menekülést idéznek elő a környezetből, és végül, ha a fenyegetés forrása olyan közel van, hogy a menekülés már nem lehetséges, a fenyegetés áramköri rendszere reaktív agressziót vált ki az állatban. [24] Ez azt jelenti, hogy minél közelebb van a frusztráló inger, annál valószínűbb, hogy alapvető válaszrendszereink aktiválódnak, és ennek megfelelően bizonyos viselkedéshez vezetnek. Ezenkívül egyes tanulmányok kimutatták, hogy „a frusztrációra fokozottan hajlamos egyének nagyobb aktivitást mutatnak ezeken a területeken [amygdala-hypothalamus-PAH] a frusztráló eseményekre reagálva, mint a kevésbé fogékony emberek” [25] . Ez a tanulmány azt mutatja, hogy azok az emberek, akik könnyebben frusztrálódnak, mint mások, nagyobb aktivitást mutatnak a frontális kéregben és az amygdala-hipotalamusz-PAH rendszerben, ami arra késztet bennünket, hogy meglehetősen erős ingerrel cselekedjünk.
Kevin Williams egyik tanulmánya [26] az erőszakos tartalom és a frusztráció játékmenetre gyakorolt hatását vizsgálta, és felmérte, hogy ezek a tényezők hogyan kapcsolódnak az agresszív személyiséghez (azaz az ellenséges tulajdonsághoz). Tanulmánya 150 férfi főiskolai hallgató adatait gyűjtötte össze. A tanulmány két szakaszból állt. Az első szakasz 45 percig tartott, és nagy csoportban zajlott. Ebben a szakaszban a résztvevőket arra kérték, hogy töltsenek ki egy sor kérdőívet, amely felmérte játékszokásaikat és agressziójukat. A második szakasz egy egyéni foglalkozás volt minden résztvevő számára. Ebben a fázisban a résztvevők videojátékokat játszottak, és a négy feltétel egyike teljesült: 1) erőszakos tartalmú videojáték alacsony frusztráció/nem frusztráció módban, 2) videojáték erőszakos tartalommal frusztráció módban, 3) videojáték nem frusztrációval erőszakos tartalom alacsony frusztráció/nem frusztráció módban és 4) egy videojáték erőszakmentes tartalommal frusztráció módban. A frusztráló körülmények részeként a résztvevők tájékoztatást kaptak arról, hogy teljesítményüket összehasonlítják más résztvevőkkel, és a magasabb teljesítményt 100 dolláros ajándékkártyával jutalmazzák. Ezt követően a résztvevők az elsőhöz hasonló kérdőívet töltöttek ki. Végül ez a tanulmány megállapította, hogy az agresszív tartalomnak való kitettség befolyásolta a résztvevők agresszív reakcióit videojátékok közben. Azt is megállapították, hogy a játékban tapasztalható frusztráció ugyanolyan erős, ha nem nagyobb, mint a résztvevők agresszív reakcióira. Azok a résztvevők, akiket bántalmazott és csalódott volt a játékban, a legmagasabb pontszámot értek el az ellenséges tulajdonságban.
Jessica Shekman és Seth Pollack [27] egy másik tanulmánya azt vizsgálta, hogy a fizikai bántalmazás milyen hatással van a gyerekek reaktív agressziójára. A szerzők a társadalmi információfeldolgozásban mutatkozó egyéni különbségek, a fizikai bántalmazás előzményei, a gyermek negatív befolyása és agresszív viselkedése közötti kapcsolatot tesztelték. A tanulmány 50 fiú adatait gyűjtötte össze a wisconsini Madison állami iskoláiban. A mintán belül 17 gyermek tapasztalt fizikai bántalmazást a múltban. A családok két külön ülésen vettek részt a laboratóriumban. Az első foglalkozáson a gyerekek érzelmi feladatot végeztek, miközben idegi válaszaikat eseményrögzítő potenciálok (ERP) segítségével rögzítették. E feladat után a szülők és a gyerekek egy félig strukturált diádikus interakcióban vettek részt, amelyben a kutatók egy 10 perces interakció során értékelték a szülők gyermekekkel szembeni ellenségességét. A családok ezután a második és a huszadik nap között visszatértek a laboratóriumba a kísérlet második szakaszára. A második foglalkozáson a gyerekeket arra kérték, hogy vegyenek részt egy provokatív feladatban, aminek agresszív reakciót kellett volna kiváltania. Minden család 50 dollárt kapott a részvételért. A szerzők arról számolnak be, hogy a bántalmazott gyermekek nagyobb negatív befolyást és agresszív viselkedést mutattak, mint a fizikailag nem bántalmazott gyerekek. Ez a kapcsolat a gyerekek dühös arcokra való figyelmének köszönhető, ami összhangban van az SSP méréseivel. Végső soron ezek az adatok azt sugallják, hogy a gyermekek fizikai bántalmazása a gyermekek negatív hatásának és agressziójának szabályozatlanságát eredményezi.
A "Frusztráció és Agresszió" megjelenése számos tudós bírálatát váltotta ki, köztük viselkedéskutatók , pszichológusok és pszichiáterek [28] . Például D. Seward, aki a patkányok viselkedését tanulmányozta, felvetette, hogy az agressziót a dominanciaért folytatott küzdelem is okozhatja, ami számára különbözik a frusztrációtól. E. Durbin és D. Bowlby majmokat és gyerekeket figyelve azonosította a harcok három kategóriájának megkülönböztetését. Míg az egyik kategória a frusztráció volt, a másik kettőt a birtoklás körüli vitáknak és az idegen behatolása miatti neheztelésnek minősítették [29] . Erre a kritikára hivatkozva L. Berkowitz azt javasolta, hogy a frusztráció-agresszió hipotézis körüli vita gyökere a frusztráció közös definíciójának hiánya. Azzal érvelt, hogy ha a frusztrációt valamilyen belső válaszsorozat blokkolására vagy megszakítására adott reakcióként határozzák meg, az agresszió ezen különféle okai valójában a frusztráció definíciója alá tartoznak [28] .
Az újabb kutatások inkább a hipotézis pontosítására összpontosítottak, nem pedig helyességének tagadására. Az egyik korábbi tanulmányban, D. Dollard és munkatársai könyvének megjelenése után, Nicholas Pastore azzal érvelt [8] , hogy a hipotézisnek különbséget kell tennie az akaratlagos és az akaratlan helyzetek között, mivel az akaratlan helyzetek csökkentik a reakció agresszivitását. Ebben a vizsgálatban a 131 fős főiskolai hallgatóból álló mintában szereplő résztvevők kétféle szituációról, az önkéntes és az akaratlan helyzetről kaptak szóbeli leírást. Az önkényes helyzet egyik példája, amikor egy buszsofőr szándékosan nem állt meg az alany előtt, amikor az a buszmegállóban állt. Az önkéntelen helyzetet a következőképpen írták le: amikor a szükséges busz elhalad az alany mellett, de ki van jelölve és a depóba megy. A vizsgálat eredményei azt mutatták, hogy a helyzet önkényessége fontos tényező az agresszív viselkedés kiváltásában frusztráló helyzetekben, az önkényes helyzetek pedig több agressziót okoznak.
Arthur Cohen 1955-ös empirikus tanulmányában N. Pastore munkája alapján megerősítette [17] , hogy a helyzet önkényessége befolyásolja az agresszivitás szintjét. A tanulmány azonban azt a hipotézist is megerősítette, hogy a frusztráció-agresszió hipotézisben még két tényezőt kell figyelembe venni. Ezek a tényezők társadalmi normák és kapcsolatok a frusztráló tárggyal. Ebben a tanulmányban 60 önkéntes résztvevő 14 állítást értékelt az előre jelzett agresszivitás szintjéről. A. Cohen azt találta, hogy az emberek hajlamosak kevésbé agresszíven reagálni, ha a felzaklató tárgy inkább tekintély, mint barát, és a csalódottságra kevesebb agresszióval reagálnak, ha a társadalmilag elfogadott normák ezt megkövetelik. L. Berkowitz 1989-es cikkében foglalkozott ezzel a kritikával, és azt javasolta, hogy frusztráció és agresszió akkor merül fel, amikor az emberek azt gondolják, hogy szándékosan és tévedésből visszatartják őket céljuk elérésétől [12] .
Egyes források arra utalnak, hogy kevés az empirikus alátámasztás, bár a kutatók már több mint hatvan éve foglalkoznak ezzel. [30] Ezenkívül ez az elmélet azt sugallja, hogy a frusztrált, előítéletes embereknek agresszívebben kell fellépniük azokkal a külső csoportokkal szemben, amelyekkel szemben előítéletek vannak, de a tanulmányok kimutatták, hogy valójában mindenkivel szemben agresszívebbek. [harminc]
A frusztráció-agresszió hipotézis azt sugallja, hogy az agressziót frusztráció érzései kísérik vagy váltják ki, ahogy azt a Yale csoport javasolta. Egyes tanulmányok alanyai azonban kimutatták, hogy személyes, erkölcsi és oktatási hátterük miatt nem reagálnak agresszíven a frusztrációra. Például az indiai kultúra a Satyagraha kifejezést használja , ami "erőszakmentes ellenállást" jelent. Mahatma Gandhi szemléltette ezt a technikát, amely lényegében elítéli a frusztráció és az agresszió elméletének alapelveit, mivel megakadályozza, hogy érezze ezeket a veleszületett vágyakat. [31]
Valójában a hipotézis nem veszi figyelembe az emberek egyéniségét. L. Dixon és R. Johnson szerint két ember különbözőképpen reagálhat ugyanarra az ingerre. Például egyesek agresszíven reagálhatnak, amikor lehajtanak az autópályán, miután egy másik autó elvágta őket, míg mások, akiknek más a temperamentuma, nem. Az elmélet szerzői azonban azt sugallják, hogy ha két különböző ember ugyanazt az ingert kapja, akkor ugyanúgy vagy ugyanolyan agresszív módon reagálnak [32] .
A Yale-csoport hipotézise nem magyarázza meg, hogy az agresszív viselkedés miért fordulhat elő különböző társadalmi környezetekben előzetes provokáció vagy frusztráció nélkül. D. Gross szerint azonban az emberek elveszíthetik egyediségérzetüket a tömeges társadalmi kontextusokban, mert ez hajlamos de-individualizálni őket [33] . Például előfordulhat, hogy az emberek agresszíven viselkednek, amikor a barátaikkal vagy nagy tömegben vannak (például jégkorongmeccset néznek), de nem viselkedhetnek agresszíven, ha egyedül vannak (például egyedül néznek meccset). Amikor az emberek tömegben találják magukat, nagyobb valószínűséggel válnak érzéketlenné saját tetteikkel szemben, és kevésbé valószínű, hogy felelősséget vállalnak. Ezt a jelenséget deindividuációnak nevezik [33] .