Fenell, John

John Fennel
Születési dátum 1918 [1] [2] [3] […]
Halál dátuma 1992 [1] [2] [3] […] vagy 1992. augusztus 9. ( 1992-08-09 ) [4]
A halál helye
Ország
alma Mater

John Lister Illingworth Fennell [6] ( Eng.  John Lister Illingworth Fennell , 1918. május 30., Warrington , Lancashire -  1992. augusztus 9. , Oxford ) - brit szláv történész, az Oxfordi Egyetem professzora, a középkori Oroszország történetének jelentős szakértője és az orosz irodalom .

Életrajz

John Fennel egy pszichiáter fiaként született, és a Radley School-ban és a Cambridge -i Egyetem rendkívül elismert Trinity College- jában végzett . 1939- ben, a második világháború kitörésekor besorozták a hadseregbe, és részt vett az egyiptomi és líbiai csatákban , beleértve az El Alamein -i csatákat is [7] . Kairóban Fennel először az ortodoxia iránt érdeklődött, amit hamarosan el is fogadott (később Fennel a londoni orosz templom kórusában énekelt [8] ), majd az orosz nyelv és kultúra iránt. Az 1947 -es leszerelés után felvették szülőhazájába, a Cambridge-i Egyetemre orosz adjunktusnak. Aztán feleségül vett egy orosz emigránst, Marina Nikolaevna Lopukhinát, aki egy ősi nemesi család leszármazottja . A családban egy fiú és egy lány született [9] . 1952 -ben Fennel a nottinghami szláv nyelvek tanszékét vezette , 1956-ban Oxfordba költözött oroszt tanítani, ahol 1967 -ben professzori címet kapott , majd 1968- ban felvételt nyert a New College-ba, ahol 1988 -ig . Ezenkívül Fennel rendszeresen tanított kurzusokat számos amerikai egyetemen, különösen a Harvardon , a Berkeley -n és a Virginia Egyetemen, az "Oxford Slavonic Notes" almanach és a "Medieval Russia" nemzetközi gyűjtemény szerkesztőbizottságának vezetője volt, tagja volt. az "Évkönyv Kelet-Európa történetéről" szerkesztőbizottságának [10 ] .

Tudományos tevékenység

John Fennel fő érdeklődési köre a középkori orosz történelem területén volt. 1951 -ben jelent meg első tudományos cikke, A jozefiták és a transz-volgai vének hozzáállása a judálok eretnekségéhez címmel, amely a jozefiták , a nem birtokosok és a judálok kapcsolatának szentelte III. Iván uralkodása alatt . Fennel támogatta az orosz forradalom előtti történetírásban széles körben elterjedt tézist a nem-birtokosok és a zsidók nézeteinek közelségéről, és az eretnek judaizálók képviselőjén keresztül bizonyos hatást mutatott ki a 15. század végén a nem-birtokosok részéről. , Fjodor Kuricsin jegyző III. Iván külpolitikájáról [11] . Fennel kutatása az orosz történelem ezen területén folytatódott első monográfiájával, a Moszkvai Nagy Ivánnal , amely 1961 -ben jelent meg . Fennel az orosz történelem 1440 -től 1505 -ig tartó időszakát (azaz III. Iván életének éveit) tekintve a Moszkvai Nagyhercegség akkori megerősödésének folyamatát tárja fel, különös tekintettel a külpolitikára, sajátosságokra. diplomáciai kapcsolatok és ceremoniális eljárások. Ez Fennel módszertanának volt köszönhető, aki krónikák, külföldi krónikák és diplomáciai dokumentumok anyagára építette munkáját [12] . Ugyanakkor Fennel a Horda iga 1480 - as felszámolásának kérdésére hivatkozva óvatosan "vazallusi kapcsolatokként" értékeli, a "felszabadulás" szót idézőjelbe teszi. Nem fordított figyelmet a moszkovita oroszországi kultúrára sem abban az időszakban, amelyet a "kulturális depresszió" és a "lelki terméketlenség" időszakának tekintett [13] .

E két tanulmány között 1955 -ben kiadta a Rettegett Iván és Kurbszkij herceg levelezésének angol fordítását , részletes történeti és tényszerű kommentárral, valamint egy részt Oroszország 1520-1559 közötti történetéről a Cambridge Modernben . Az 1958-as szám története . A következő években Fennel folytatta az orosz irodalom tanulmányozását: 1964- ben megjelent A. S. Puskin válogatott verseinek gyűjteménye Fennel prózafordításaival, 1965 -ben pedig Kurbszkij fordítása A moszkvai nagyherceg története című művéből. 1968 -ban az " Igor hadjáratának meséjéről " szóló cikkben Fennel véleményt nyilvánított a "Laik" Ipatiev- krónikából és a Zadonshchinából származó szövegkölcsönzéseiről , ezzel támogatva A. Mazon és A. A. Zimin rendelkezéseit , de gondosan tulajdonítva . századi korszakra a "Lay"-t, 1974 -ben pedig a "Korai orosz irodalom" című tankönyvben a 16. századi irodalma vázlata után egy róla szóló fejezetet helyezett el. Később azonban a "Középkori Oroszország válsága" című monográfiában Fennel kijavította álláspontját, és a "Szót" a XIII. századnak vagy valamivel későbbi időszaknak tulajdonította [14] .

1969 -ben Fennel új monográfiája, a The Rise of Moscow. 1304-1359 ”( The Emergence of Moscow. 1304-1359 ), amelyben a történész a moszkvai fejedelemség megerősödését vizsgálja ebben az időszakban. A tanulmány határait a szerző egyrészt Vlagyimir Andrej Alekszandrovics nagyherceg halála, valamint Moszkva és Tver felsőbbrendűségi harcának kezdete, másrészt a halála határozza meg. II. Vörös Iván moszkvai hercegről és a hordában a zűrzavar kezdetéről , amelyet a szerző fordulópontnak tekint a Horda és az orosz földek kapcsolatában . Rendkívül nagy figyelmet szentel a Litván Nagyhercegség politikájának és befolyásának egyaránt . Moszkva megerősödését Fennel szerint egyrészt az egyház támogatása, másrészt a Horda kánok rokonszenve segítette elő, akik Moszkvát Tverrel és szövetséges Litvániával akarták szembeállítani. Fennel ugyanakkor ismét elsősorban a politikatörténeti problémákra fókuszál, utalva a közélet más területeinek, különösen a gazdaságnak a források szűkösségére, és főként a krónikákra és a szerződéses levelekre támaszkodik [15] . 1974-ben a "Korai orosz irodalom" ( Early Russian Literature ) című tankönyvhez Fennel fejezeteket ír a Kijevi Rusz irodalmáról , a mongol-tatár iga korszakáról, a 16. századról és az "Igor hadjáratának meséjéről". Egy évvel korábban publikált egy cikket A. S. Puskin „ Borisz Godunov ” című tragédiájáról.

Végül 1983 -ban megjelent a „A középkori Oroszország válsága. 1200-1304 ”( The Crisis of Medieval Russia. 1200-1304 ), amely Oroszország történetéről szóló átfogó tanulmánysorozathoz készült, amely azokban az években jelent meg az Egyesült Királyságban, és a Fennel korábbi tanulmányát megelőző időszakot fedi le. A „válság” alatt a történész megérti a fejedelmi hatalom gyengülését, a kijevi tábla befolyásának elvesztését és a feudális széttagoltság kialakulását Oroszországban [16] , ami vereséghez vezetett a mongolok elleni harcban. Ugyanakkor a vizsgálat felső határa meglehetősen önkényes. A 13. század első felében a különböző orosz fejedelemségek és kapcsolataik ismertetése után a szerző áttér a mongol-tatár (pontosabban a "nagy tatár" Fennel meghatározása szerint) inváziójára és annak következményeire. A történész ugyanakkor kétségbe vonja az invázió Oroszországra gyakorolt ​​katasztrofális következményeit, felhívva a figyelmet az ország gyors felépülésére a hódítók távozása után, valamint a számos város romjaira, emberi veszteségekre és tényleges károkra vonatkozó annalisztikus utalások hiányára. , valamint a régészeti adatok hiánya. Az édeskömény az orosz városok mongolok általi elfoglalásáról szóló krónikatörténeteket úgy jellemzi, mint "általános helyeket, amelyeket az évkönyvek katasztrófák leírására használnak" [17] . Emellett a történész úgy véli, hogy közvetlenül a mongol invázió után "az oroszok... maguk döntötték el, hogyan éljenek" [18] , és a mongol iga a mongolok felkészületlensége miatt a hercegek formális beiktatására korlátozódott. a mongolok és az oroszok passzivitása, utalva az oroszok mongol helyőrségeire vonatkozó adatok hiányára.városokban.

Édeskömény 1252 -re datálja az iga valódi kezdetét , vagyis a Nyevryuev rati érkezését, amelynek célja Andrej Jaroszlavics Vlagyimir herceg lázadásának leverése Danyiil Romanovics Galickij támogatásával Alekszandr Nyevszkij panaszára , aki a történész, elárulta testvéreit [19] , és 1257-1259 év , amikor Sándor felügyelete alatt a baskákat orosz városokba küldték, és először végeztek népszámlálást és rendszeres adó beszedést. Fennel Alekszandr Nyevszkijhez való hozzáállása rendkívül negatív. A történész nemcsak kritikusan értékeli az Sándor által a tatárok számára követett „engedménypolitika” előnyeit, figyelembe véve, hogy a mongol nyomás gyengülésének oka a más országokban folytatott hadjárataik és a hordán belüli belső zavargások voltak, hanem Sándor küzdelme a tatárokkal. a Nyugatról érkező orosz támadás. Tagadva az Oroszország ellen 1240-1242 -ben tervezett keresztes hadjárat létezését, és utalva arra, hogy a szuzdali és svéd források nem említik a névai csatát, valamint a jégcsata jelentéktelenségét ugyanazon szuzdali évkönyvekben és rendkrónikákban, John Fennel közönséges határharcnak tekinti őket Novgorod és szomszédai között. A történész felhívja a figyelmet arra is, hogy Sándor a későbbi években kapcsolatot tartott fenn a katolikus országokkal. E csaták dicsőítésének okának az egyház támogatását és az " Alekszandr Nyevszkij élete " szerepét tartja , amelyet véleménye szerint Kirill metropolita írt [20] . Így Fennel arra a következtetésre jut, hogy a Hordával szembeni oroszországi ellenállás feltétel nélküli jelenléte ellenére Sándor semmit sem tett, hogy támogassa őt, és politikája nem hozott kézzelfogható hasznot, hanem éppen ellenkezőleg, az iga igazi kezdete volt. . Az édeskömény egy kritikai irányzat alapítója lett Sándor politikájának a történetírásban való lefedésében, amelyet később I. N. Danilevsky orosz kutató folytat .

Fennel Sándor politikájának következményeként tekinti a következő években Sándor testvéreinek és fiainak a hatalomért vívott harca során lezajlott pusztító horda hadjáratokat is, amelyek az iga még nagyobb megerősödéséhez vezettek [21] . A történész Dmitrij Perejaszlavszkij és Andrej Gorodecszkij harcát „polgári”, vagy egymás közötti „háborúnak” minősíti [22] , amelynek eredményeként nemcsak a kijevi, hanem a Vlagyimir-tábla befolyása is megbukott, és elérte a legmagasabb értéket . 1304 -re a válság pontja, majd egy új politikai valóság kialakulása. Fennel kutatásának kétségtelen hiányossága, hogy főleg orosz és részben keleti krónikaanyagra támaszkodik, és szinte teljes figyelmen kívül hagyja mind a cselekményanyagot, mind a nyugat-európai forrásokat, valamint egyéb történeti adatokat. Ugyanakkor Fennel könyve nagyban hozzájárult a középkori Rusz történeti földrajzának fejlődéséhez. 1989 - ben A. L. Horoskevics és A. I. Pliguzov előszavával lefordították oroszra .

Az elmúlt években John Fennel az orosz egyház történetének kutatásán dolgozott, és azt is tervezte, hogy egy fiktív regényt ír egy oroszországi történész sorsáról. Ya. S. Lurie szerint A. A. Ziminnek [23] kellett volna a hős prototípusává válnia .

Főbb munkák

A fordításokat szerkesztette

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 John Lister Illingworth Fennell // (meghatározatlan cím)
  2. ↑ 1 2 John Lister Illingworth Fennell // A tárgyi terminológia fazettált alkalmazása
  3. ↑ 1 2 John Lister Illingworth Fennell // Autoritats UB
  4. ↑ Library of Congress Authorities  (angolul) - Library of Congress .
  5. ↑ Bibliothèque nationale de France Record #12305244b // BnF katalógus général  (francia) - Párizs : ​​BnF .
  6. ↑ Egy pontosabb átírás a Fenell .
  7. ↑ Lurie, 1993 , p. 529.
  8. ↑ Stone, 2005 , p. 26.
  9. ↑ Giedroyc, 1992 .
  10. ↑ Horoskevics, 1989 , p. 5-6.
  11. ↑ Horoskevics, 1989 , p. 7.
  12. ↑ Horoskevics, 1989 , p. 10-11.
  13. ↑ Édeskömény JL Moszkvai Nagy Iván. L., 1961. 354. o
  14. ↑ Horoskevics, 1989 , p. tíz.
  15. ↑ Horoskevics, 1989 , p. 10-12.
  16. ↑ Horoskevics, 1989 , p. 16-17.
  17. ↑ Fennel J. A középkori Oroszország válsága. 1200-1304. M., 1989. S. 119
  18. ↑ Ugyanott. S. 136
  19. ↑ Ugyanott. S. 149
  20. ↑ Ugyanott. S. 143
  21. ↑ Ugyanott. M., 1989. S. 115
  22. ↑ Ugyanott. M., 1989. S. 186
  23. ↑ Lurie, 1993 , p. 532.

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre