Nagy-Britanniában a vidéki házak XX. századi hanyatlása és lerombolása a társadalom társadalmi szerkezetében bekövetkezett változás következménye volt. Sok különböző építészeti értékű házat maguk a tulajdonosok bontottak le, a történészek és építészek körében a "házak elvesztését" sokan az angol kultúra tragikus eseményének tartják [a] [2] .
A brit nemesség már a 15. század óta lerombolta vidéki rezidenciáit, amikor is elvesztették védelmi értéküket, és a kényelem lett a fő követelmény. Sok arisztokrata egész életében örömét lelte birtokának építésében és átalakításában. Ez a gyakorlat különösen a 18. században terjedt el széles körben, amikor kialakult az a szokás, hogy „nagy körutat” hajtanak végre, és abból a klasszikus ókorból származó műtárgyakat hoztak el . A 19. század folyamán sok házat kibővítettek, hogy elférjen a vidéki életmódhoz szükséges sok cseléd és munkás. Hamarosan ez lesz az oka annak, hogy a házak fenntartása nagyon költséges lesz.
A 20. század elején a vidéki házak lebontása kezdett felülkerekedni az újjáépítéssel és építkezéssel szemben, a század végére Edwin Lutyens viszonylag új házai is elpusztultak . Ennek okai sokfélék: társadalmi, politikai és főleg gazdasági. A vidéki Nagy-Britanniában ez a folyamat gazdasági felfordulást okozott, mert a 20. században a birtokok nagyszámú munkahelyet teremtettek, és támogatták a helyi iskolákat, plébániákat és kórházakat. A birtok a vidéki élet alapja maradt [3] .
1900 óta 1200 vidéki házat bontottak le Angliában [4] . A lebontott épületek közül 378-nak volt jelentős építészeti értéke, ebből 200 1945 után veszett el [5] [6] . Ezek különösen a 18. század egyik legjelentősebb angol építészének, Robert Adamnek az épületei , például a Bolberdie House és a monumentális Hamilton-palota . Húsz év alatt (1945-1965) a skóciai dundee - i Charles Brand cége 56 házat bontott le [7] Angliában a 20. századi vidéki házak elvesztését minden hatodikra becsülik [2] .
A nemzeti jelentőségű épületek lebontása Nagy-Britanniában egészen a 20. századig nem volt valami kivételes esemény. Például 1874-ben a londoni Northumberland House lerombolása , az angol reneszánsz egyik legszebb példája, teljesen észrevétlen maradt. A Country Life magazin még az első világháború előtt, 1912. május 4-én tett közzé egy figyelemre méltó hirdetést, miszerint a Trentham Hall tetejéről származó korlát és urnák 200 fontért eladók [8] . Nagy-Britannia egyik legnagyobb hercegi birtokát a nyilvánosság különösebb figyelme nélkül bontották le: a tulajdonos úriember. Ugyanebben a folyóiratban gyakran szerepeltek részletes áttekintések a divatos építészek, például Lutyens által újonnan épített birtokokról [9] . Az arisztokraták tájházait lebontották, újjáépítették, és amíg továbbra is munkát adtak a helyieknek, ez nem keltette fel a figyelmet.
Az első világháború előtt kevés volt a bontás, de aztán folyamatosan nőtt a tempó, és 1955-re átlagosan öt nap alatt bontottak le egy házat [10] . 1944-ben a Castle Howard vagyonkezelői úgy érezték, hogy a palotáknak nincs jövője, és elkezdték fokozatosan eladni az ingó vagyontárgyakat [11] . Az emelkedő adók és a munkaerőhiány gazdaságilag ellehetetlenítette a régi életmódot. Még a tulajdonosok fennmaradt vagyona és nemessége sem védte meg a házakat, mert még a gazdag tulajdonosok is megszabadultak a felesleges kiadásoktól és kétes kiváltságoktól, amelyeket a palota szimbolizált [12] .
Így nemcsak az elszegényedett nemesek kisbirtokait, hanem a hercegi palotákat is lerombolták. Például 1963-ban az Eaton Hall - t (Alfored Waterhouse építész), amely Anglia leggazdagabb társához tartozott, az alapokig leszerelték, és a helyére egy szerény házat építettek. Tizenhat évvel korábban Bedford hercege felére csökkentette a Woburn Abbey -t , lerombolva Fleetcroft és Hollandia homlokzatait és belső tereit . Devonshire hercegeinek sikerült megmenteniük Hardwick Hallt azáltal , hogy a birtok értékének 80%-át kitevő örökösödési illetéket kincstárra [14] , de ennek a módszernek nagyon korlátozott a hatóköre: pl. 1975-ben a munkáspárti kormány megtagadta a Mentmore-kastély elfogadását, ennek eredményeként az ország egyik legjobb művészeti gyűjteményét (beleértve Gainsborough , Reynolds , Chippendale műveit ) [15] aukción értékesítették, külföldön is .
Az 1960-as években a történészek és a társadalom kezdte felismerni, hogy ezek a folyamatok mekkora károkat okoznak, de a közvélemény megváltozása sokáig tartott, és csak 1984-ben került sor a Kalk Abbey megőrzésére, amely a Nemzeti Vagyonkezelőhöz került. az örökösödési illeték, eredményeket mutatott fel. A 21. században a közvélemény figyelmét a Tintsfield 2002-es megőrzése biztosította, 2007-ben Skóciában pedig hosszas vita után a Dumfries House maradt meg annak teljes tartalmával együtt. Az Egyesült Királyságban ma már jogilag lehetetlen a műemlékek lerombolása , és a régi birtokokat, különösen azokat, amelyeknek a ház tartalma jól megőrződött, érdemesnek tartják a megőrzésre. Sok vidéki ház azonban továbbra is az elvesztés veszélyének van kitéve, megőrzésüket, különösen a belső terek és az ingóságok tekintetében nem garantálja a törvény.
1945-ben jelent meg a Brideshead Revisited by Evelyn Waugh , amely egy angol vidéki házban való életet írja le. A szerző az első néhány fejezetben egy exkluzív életmódot ír le gyönyörű, luxussal és szolgálókkal teli házakban, amit sokan irigyeltek, az utolsóban pedig gondosan dokumentálja a világ változásait, amelyek hatására a birtok, mint pl. a hatalom és a kiváltság természetes szimbóluma, többé nem létezhet [16] .
A The Times már 1940 júniusában magabiztosan leírt egy győzelem utáni társadalmat, amelyben "az új rend nem alapulhat kiváltságokon, legyen szó a földbirtokos arisztokráciáról, az osztályéról vagy az egyénről" [12] . Így is történt: a kormány visszaadta a háború miatt rekvirált, gyakran nagyon megrongálódott ingatlanokat az elszegényedett tulajdonosoknak. Az adók a katonai kiadások miatt emelkedtek. A régi rend nyilvánvalóan megszűnt [17] . Az új politikai légkörben sok földesúr az egyetlen kiutat az ősi romok elhagyásában látta, és a háború előtti rohamtempó meredeken felgyorsult.
A különbség a 20. század és a korábbi idők között az volt, hogy a bontás most az utolsó és utolsó lehetőség. Először is, az épületre így nem kellett örökösödési illetéket fizetni. Másodszor, a fejlesztők többet fizettek egy üres telkért, ahol könnyebb volt sok kis házat építeni, amelyeket könnyű volt nyereséggel eladni. Ez a megfontolás különösen fontos volt a háború utáni korai években, amikor Nagy-Britannia akut lakhatási válságba került a bombázás során több ezer ház lerombolása miatt. A birtok bontása a városi ház lebontását követte ugyanezen okokból [18] .
A nagybirtok lerombolása annál könnyebb volt, mert az arisztokraták saját körükben házasodtak, előnyben részesítették az egyedülálló örökösöket, és a 20. századra több tájházat is birtokoltak egyszerre [19] . Kiválasztották a legkényelmesebb, olcsón karbantartható, vagy különösen szeretett házat, odahozták a többi közül a legértékesebb kincseket, az utolsókat pedig lebontották, megszabadulva a felesleges kiadásoktól.
Az így lebontott házak nagy része azonban csekély építészeti értékkel bírt a híres barokk, palladista vagy neoklasszikus építészek nagy remekeihez képest [b] . Kellemes kis gazdák házai voltak, akik megkönnyebbülten bontották le az ősi uradalmakat, hogy olcsóbb és kényelmesebb parasztházba, vagy teljesen új házba költözzenek saját birtokukon.
A főurak időről időre pénzügyi gödörbe estek. Marlborough hercege csak egy amerikaival kötött házasságának köszönhetően tudta megtartani Blenheimet , aki a hercegnői címet hatalmas hozományra cserélte . Nem mindenki volt ilyen szerencsés, és nem mindenki engedett meg magának egy ilyen lehetőséget. 1848-ban a csődbe ment Richard Temple-Grenville, Buckingham 2. hercege több mint egymillió font adóssággal csődbe ment, és eladta a Stowe House tartalmát , Nagy-Britannia egyik legnagyszerűbb kastélyát. Örököse, a 3. és egyben utolsó Duke és örökösei, Earls Temple azonban anyagi gondjait örökölték, és 1922-ben mindent eladtak az utolsó kerti vázáig, és eladták a házat, amelyet szerencsére nem bontottak le, hanem átalakítottak iskola [21] . A Hope gyémánt eladása sem segített a Dukes of Newcastle -ben, és a hatalmas és túl drága főbirtokot, a Clumber Park -t 1938-ban le kellett bontani, ami után a hercegek hercegi rezidencia nélkül maradtak [c] - egy kis ház az előbbi helyén soha nem épült [22] . Anglia többi társa is kénytelen volt megszabadulni a feleslegestől. Northumberland hercegei megtartották az Alnwick-kastélyt azon az áron, hogy eladták ötödik birtokukat , a Stanwyck Park -t Észak-Yorkshire-ben [23] bontás céljából . A Dukes of Bedford megtartotta a Woburn Abbey -t, amelynek mérete csökkent , és minden mást eladtak. Bármi is volt az eladások és bontások konkrét okai minden esetben, a mögöttes indok mindig gazdasági volt: a jövedelem- és örökösödési adók folyamatosan emelkedtek.
A 19. századig az angol társadalom kiváltságos osztályai gyakorlatilag adómentes életet éltek. A munkaerő olcsó és bőséges volt, a birtokok bérlőktől és politikai befolyástól hoztak jövedelmet. A 19. század folyamán ez a helyzet kezdett megváltozni, és a 20. század közepére az arisztokraták hatalma meggyengült, az adóteher pedig éppen ellenkezőleg, megnehezedett. A háborúk miatt csökkent a munkaerő, máshol többet lehetett fizetni. Ráadásul az örökösödési adók az 1945-ben hatalmat átvevő munkáspárti kormány alatt értek el a csúcsot. A birtokok így veszteségessé váltak, a tulajdonosok pedig elkezdtek megszabadulni ezektől a fehér elefántoktól , és a társadalom nem állt készen arra, hogy más minőségben megmentse őket.
Ennek több oka is van. Ezek közül a legfontosabb a kulturális örökségre vonatkozó jogszabályok hiánya a 20. század elején [24] . A társadalom sem kötődött még annyira az ódon épületekhez, mint a 21. század elején. Az 1950-es évek közepére az örökségvesztés mértéke elérte a csúcsot, átlagosan ötnaponta egy-egy helyszín, de ez nem volt aggodalomra ad okot, mert Nagy-Britanniának sokáig tartott, amíg kilábal a második világháború után, az élelmiszer-adagolás és az építési korlátozások hosszú ideig tartottak. 1914 óta megindult a foglalkoztatottak kiáramlása a háztartási munkások közül, és az emberek nem siettek visszatérni a jól fizetett ingyenes munkából a birtokra, ezért a falusi házban csak a leggazdagabbak váltak elérhetővé.
Ráadásul az 1950-es évekig kevés nem nemes látogatta meg a nagybirtokok előszobáit, aki pedig igen, annak szemrevétel nélkül kellett ott dolgoznia, és egyszerűen nem tudott a kincsekről [26] . Az általános nemtörődömség mellett maguk az urak voltak az okai: ők írták meg az örökségvédelmi jogszabályt, kizárva a magánháztartásokat a védett épületekből.
A második világháború alatt számos nagy házat rekviráltak katonai szükségletekre, és évekig katonai, polgári, egészségügyi, oktatási és egyéb intézmények szükségleteihez használtak, amelyek szükségletei nagyon eltértek attól, amire az épületeket építették. . Amikor visszakerültek tulajdonosaikhoz, sokuk erősen elhasználódott vagy teljesen megsemmisült. A háború utáni húsz évben az erőforrások korlátozottak voltak, és több ezer lebombázott ház újjáépítésére összpontosítottak, nem pedig elit birtokokra.
Az 1870-es évekig a nagybirtokok több ezer hektár földet béreltek bérlő gazdáknak, az udvarháznak saját marha- és tehenészete, veteményeskertje és gyümölcsöse volt. Az 1870-es években és később a brit mezőgazdaság nem tudta felvenni a versenyt az olcsó importtermékekkel, és a birtokok felhagytak a kölcsönök és jelzálogkölcsönök kamatai finanszírozásával, amelyek egy arisztokrata fényűző életét finanszírozták [27] , amely rendszerint szórakozásból, valamint luxus vidéki és vidéki szórakozásból állt. városi házak.
1880-ra a hosszú gazdasági világválság miatt a földtulajdonosok abbahagyták a megélhetést. Egyesek más forrásokból (kereskedelemből és banki tevékenységből) származó bevételekkel támogatták a birtokokat, mások, mint például a nagymértékben elszegényedett Marlborough hercegek, amerikai menyasszonyok címmel kereskedtek [20] .
A tájházak az uralkodó személyek házai voltak, a hatalom lakhelye [28] , ahonnan az urak nemcsak birtokaikat, hanem minden helyi és nem csak lakót is irányítottak. Az 1872-ig nyílt szavazással zajló választásokon nem volt mindenki szavazati joggal, és akiknek ez volt, gyakran a földbirtokosok, üzletfelei, alkalmazottai és bérlői barátai voltak. Nem csoda, hogy a munkáltatója vagy az Ön által bérelt ingatlan tulajdonosa által megjelölt jelölttel szembeni nyilvános szavazást meggondolatlannak ítélték.
A népképviseletről szóló törvény (1884) , más néven a harmadik reform, 1885 óta a választók 60%-ára bővült a felnőtt férfiak, jelenleg bérlők, akik évi 10 fonttól fizetnek , vagy legalább 10 font értékű földtulajdonosok.. Ezzel párhuzamosan a választókerületeket is átvágták, aminek eredményeként az évek óta gond nélkül parlamentbe választott jelöltek azt tapasztalták, hogy választóik már nem az ő irányításuk alatt állnak. Így az államhatalom fokozatosan távolodni kezdett mind a nagy, mind a kis arisztokráciától. 1888-ban a helyi önkormányzat intézményének létrehozása meggyengítette hatalmukat a legközelebbi kerület felett. A végső csapásttörvény jelentette , amely elvette a Lordok Házától a vétójogot alegfontosabb törvényjavaslatokkal kapcsolatban.
A mezőgazdasági földek értéke és a belőlük származó bevétel folyamatosan csökkent, és az első áldozatok a londoni paloták lettek, amelyek megszűntek a társak számára fontosságuk bizonyítására. Az alattuk lévő földet könnyen eladták készpénzért, és általában többe került egy pompás és elavult épület nélkül [18] . A második lehetőség az volt, hogy eladják a faluban lévő földet, különösen, ha politikai befolyás céljából vásárolták meg. 1885-ig az ilyen vásárlások a kastélyok lerombolásához vezettek, mert a megvásárolt házra nem volt szükség, azt elhagyták. Ez történt Tong kastélyával és sok mással.
Példa: Tong kastélyA shropshire-i Thong kastély egy hatalmas neogótikus birtok volt, amelyet 1749 és 1776 között építettek egy lebontott 12. századi erőd helyén [29] . 1854-ben Bradford grófjaihoz szállt , akiknek csak földre volt szükségük, és nem akartak lakni a házban [30] , és 1856 és 1909 között bérbe adták a wolverhamptoni Hartley családnak [31] . 1911-ben a kastély leégett, és nem állították helyre. Lassan leromlott 1954-ig [30] , amikor lebontását rekreációs eseménnyé változtatták: a ház falaiban 208 gödröt fúrtak, amelyekben 136 font (62 kg) plasztit és 75 font (34 kg) ammolt került. lefektetett . A templomban kinyitották az ablakokat, hogy ne üthessék ki őket, és 1854. július 18-án nagy tömeg és fotósok közt Lord Newport elindította a detonátorokat [32] .
A jövedelemadó 1799-ben jelent meg Nagy-Britanniában a Napóleonnal vívott háborúk finanszírozására [33] . Írországra nem terjedt ki. az arányt a jövedelem 10%-ában határozták meg, könnyítéssel azok, akiknek a jövedelme nem éri el a 200 fontot. 1802-ben az ellenségeskedés elhalványulásával az adót eltörölték, de 1803-ban újra bevezették [34] . Waterloo után ismét eltörölték az adót, de hasznos tulajdonságairól nem feledkeztek meg. 1841-ben, Robert Peel kormányának megválasztása után, a teljesen kimerült kincstár [34] feltöltése érdekében ismét „ideiglenesen” vezették be az évi 150 font feletti jövedelmekre kivetett adót, és azóta sem helyezték hatályon kívül. A 19. század folyamán a küszöb magas, a kulcs pedig alacsony maradt, mígnem 1907-ben Asquith kancellár olyan differenciált adót javasolt, amely a bérleti díjnál magasabb volt, mint a keresetnél. Két évvel később Lloyd George " Népi Költségvetése " további adót javasolt a nagy jövedelmekre, amit a Lordok Háza elutasított, amelyben sok nagy és nagyon gazdag földtulajdonos is helyet kapott. Ez pirruszi győzelem volt, mert az 1911-es törvény eltávolította a vétójogot a Lordok Házától . 1932-ben ismerték fel először, hogy ezek az adók milyen veszélyt jelentenek az ország kulturális örökségére, és mentességet kértek a National Trust tulajdonában lévő történelmi épületek bérlői számára, de sikertelenül [36] .
Örökösödési adóÁltalában az örökösödési adót tartják a vidéki házak hanyatlásának fő okának Nagy-Britanniában, bár ez nem a 20. századi jelenség. Még 1796-ban vezették be a pénz öröklésének adóját ( angol Legacy duty ), amely alól a feleségek és a gyerekek teljesen mentesültek, de a távolabbi rokonok minél többet fizettek, minél távolabbi volt a kapcsolat. Ez az adó mind mértékében, mind a hozzátartozókra vonatkozó fedezetben rohamosan nőtt, és 1815-re már csak a házastársak mentesültek tőle [37] .
1853-ban megjelent egy új örökösödési adó ( angol örökösödési adó ), amely elzárta a régi jogszabályok bizonyos kiskapuit [37] . 1881-ben új adó ( angol probate duty ) jelent meg „on all personal property” felirattal, amely először nem csak ingatlanokat vont maga alá, hanem családi ékszereket is, amelyek sokszor drágábbak voltak, mint az ingatlanok. Azonban még 1894 után is, amikor a liberális kormány megtisztította ezt a zavaros rendszert, és 8%-os adót vetett ki az 1 millió font feletti ingatlanokra, ez az adó nem volt indokolatlanul kényelmetlen azok számára, akik egymilliónál kevesebbből tudtak megélni. A 20. században azonban az örökösödési adók lassan, de menthetetlenül megemelkedtek, és a második világháború idején értek el csúcspontjukat: 1940-ben 50%-ról 65%-ra emelkedtek, és a háború vége után is kétszer – 1946-ban – emelték ezeket az adókat. és 49 év. Az adóelkerülési kísérleteket a háborús idők segítették és hátráltatták. Például az adományt nem adóztatták meg, és egy megajándékozott személy háborúban bekövetkezett halála esetén az örökösei adómentességet kaptak. De ha egy ilyen személy úgy halt meg, hogy nem ment férjhez és nem született törvényes gyermek, akkor az ingatlan visszakerült, és az adóprobléma visszatért.
Az 1882-es ősi műemlékek védelméről szóló törvény volt az első törvény Nagy-Britanniában, amely számot ad és védi az örökséget. A tájházakat nem érintette, de a következő, 1900-as törvény az 1882-es katalógusból származó műemlékek tulajdonosai számára kötelezte a hatóságokkal való megállapodást, amely így a műemléket közvédelem alá helyezte.
Ezek a megállapodások nem a magántulajdonhoz való jogot veszélyeztették, hanem az országos jelentőségű műemlék megőrzésének kötelezettségét rótták a hatóságokra [38] . Így ezek az aktusok, bár erősen a tulajdonosi jogok felé hajlanak, precedenst teremtettek az örökségvédelem továbbfejlesztéséhez. Sajnos ezek a cselekmények csak őskori régészeti lelőhelyeket érintettek – 26 Angliában, 22 Skóciában, 18 Írországban és három Walesben [39] .
A törvények közvetlenül nem jelezték a lakott épületek nyilvántartásba vételének lehetőségét, mert az arisztokraták természetesen nem tűrnék el ezt a hatalmat maguk felett. Például 1911-ben a mesésen gazdag Sutherland herceg úgy döntött, hogy megszabadul Trentham Halltól, egy hatalmas olasz stílusú palotától. Nem lehetett átadni a helyi hatóságoknak, ezért az épület lebontása mellett döntött [23] . Meghallatszott a közbizalom hangja, ami miatt Rutland hercege dühös és maró levelet írt a The Times-nak, amiért egy lépést sem tehet Haddon Hall valamelyik felügyelő engedélye nélkül [23] . Rutland keserűségét az okozta, hogy éppen a XI. századra visszanyúló birtokát, a Haddon Hallt gondosan helyreállította. Annak ellenére, hogy Sutherland hercege nem szenvedett pénzhiányt, lerombolta a Trentham Hallt, és a körülötte lévő parkot nyilvános rekreációs hellyé tette [23] .
Az első törvény, amely minden műemlékre vonatkozott, az 1913-as törvény volt, amely egyértelműen kimondta, hogy „minden, nem vallási célra használt épület vagy építmény” műemléknek minősíthető. A törvény kötelezte a nyilvántartott műemlék tulajdonosát, hogy minden jövőbeni változásról – ideértve a bontást is – értesítse a szakhivatalt, és az iroda jogosult volt az Országgyűlésnek javasolni az épület védelembe vételét, függetlenül a tulajdonos kívánságától [40] .
Elődeihez hasonlóan az 1913-as törvény szándékosan nem tett említést lakható épületekről, palotákról vagy kastélyokról. E törvény elfogadását felgyorsította a Tattershall Castle botrány [23] , amelyet egy amerikai milliomos szándékozott megvásárolni és az Egyesült Államokba vinni. A kastélyt Lord Curzon sietve megvásárolta és helyreállította [23] . Az 1913-as törvény jobban megvilágította a brit nemzeti örökség kockázatát. Egy új követelményt is tartalmazott, hogy megnyíljanak a közköltségen fenntartott középületek.
A védendő épületek listájának bővítése helyett mozdulatlan maradt, ami több értékes épület elvesztéséhez vezetett. Köztük van a Tudor-kori favázas Agecroft Hall , amelyet 1925-ben bontottak le, és teljes egészében - rönkök, fonás és vakolás - Amerikába szállították [41] . 1929 -ben ugyanígy exportálták a warwicki kis kolostort, amely ma Virginia House néven ismert .
1931-ben módosították az 1913-as törvényt. Betiltotta az emlékművel szomszédos területek beépítését, és tartalmazta a műemlékként való elismerés lehetőségét „bármilyen épület vagy építmény, vagy más mesterséges föld feletti és föld alatti tárgy” [42] . A törvény továbbra sem vonatkozott a lakott házakra, pedig egyébként sok, a háborúk között lebontott objektum megőrzéséhez is hozzájárulhatott volna.
Az 1932-es törvény főként az építkezést és a várostervezést szabályozta, de többek között a 17. cikkben szerepelt az önkormányzati hatóságok engedélye arra, hogy megakadályozzák bármely épület lerombolását az igazgatási területen [43] . Az „ otthonom az én erőd ” elv iránti ilyen tiszteletlenség ugyanazokra a visszautasításokra váltotta ki az arisztokratákat, mint 1911-ben. Hartington márki azt mondta: „A 17. cikk egy teljesen megdöbbentő cikk. Házainkat nem parlamenti törvények alapján örököltük, hanem szabad angolok nemzedékeinek egymásutánjától, akik még a „körzeti tanács” szót sem ismerték [44] . Ezzel egy időben a márki tagja volt a Lordok Házában működő Királyi Bizottságnak az ókori és történelmi emlékművekről [42] . Ennek a bizottságnak kellett volna irányítania a műemlékek megőrzésére vonatkozó jogszabályok kidolgozását úgy, hogy a Lordok Házában történt jóváhagyást követően egy utolsó bekezdéssel egészült ki, kizárva a hatásköréből „ a miniszter által közzétett listákon szereplő épületeket . Works ", és emellett kijelenti, hogy a törvény "nem érinti a munkaügyi miniszter hatáskörét" [43] . Kiderült, hogy maga a márki (már Devonshire hercege címmel) hirtelen halála után fia örökösödési illeték fizetése fejében az egyik legjelentősebb angol birtokot, Hardwick Hallt átruházta az államra . A Dukes of Devonshire londoni házát a Piccadilly -n 1920-ban fejlesztés céljából lebontották [45] .
Az 1944-es törvényt a második világháború vége előtt fogadták el, és főként a lebombázott területek fejlesztésére vonatkozott, de tartalmazott egy kulcsfontosságú cikkelyt a műemlékekről, amely a helyi hatóságokra kötelezte a jegyzék összeállítását. a joghatóságukon belüli összes építészetileg jelentős épület, ideértve először a lakott magáningatlanokat is [46] . Ezzel megteremtették a kulturális örökségi helyszínek nyilvántartásának alapjait . A tárgyakat fontosságuk szerint három kategóriába soroltuk
A cselekmény kriminalizálta az összehangolatlan átalakításokat és bontásokat. A gyakorlatban eleinte rosszul alkalmazták, a nyilvántartás kicsi volt, és több mint a fele az egyetlen sussexi Winchelsea város tárgyaiból állt [44] . A bontási bírságok lényegesen alacsonyabbak voltak, mint a telephely fejlesztéséből származó haszon. 1946-ban "az osztályharc legbosszúbb epizódja" következett be: a munkáspárti kormány ragaszkodott ahhoz, hogy a Wentworth Woodhouse parkját , Nagy-Britannia legnagyobb vidéki házát adják át külszíni szénbányászatnak . Manny Shinwell energiaügyi miniszter ragaszkodott ahhoz, hogy a park 300 éves tölgyfáit gyökerestül kitépjék a küszöbig [48] [49] . Magát a házat Earl Fitzwilliamtól kellett elvenni, hogy „hajléktalan munkások családjai” lakhassanak benne, amíg a szocialista nővére, Lady Mabel Fitzwilliam nyomására beleegyezik, hogy a főiskolának adja át . Ilyen politikai légkörben sok család elhagyta családi tanyáit.
Ez a törvény volt akkoriban a legrészletesebb várostervezési jogszabály Angliában. A történelmi épületekkel kapcsolatban tovább ment, és megkövetelte a tulajdonosoktól, hogy értesítsék a helyi hatóságokat a tervezett átalakításokról vagy bontásokról. Elméletileg felhatalmazást adott a helyi hatóságoknak arra, hogy biztonsági kötelezettség mellett megakadályozzák a bontást. Bedford hercegét pénzbírsággal sújtották a Woburn Abbey felének lerombolása miatt , bár az a tény, hogy a herceg nem keltette fel a közvélemény figyelmét a forgalmas autópályáról látható hatalmas ház lebontása során, önmagáért beszél.
A probléma gyökere nem a jogalkotás, hanem a közömbösség volt, ami a törvény nem megfelelő végrehajtásához vezetett. Miután Lord Lansdowne 1956-ban bejelentette, hogy le akarja bontani a Bowood birtok nagy részét (építész Robert Adam ), beleértve a komplexum főépületét is, senki sem emelte fel szavát ellene, kivéve az angol ország építészettörténészét és kutatóját. házak James Lees-Milne . A komplexumot nem lehetett érintetlenül megőrizni. A jogszabályok ellenére az 1950-es évek közepén a vidéki házak elvesztésének aránya volt a legmagasabb - öt nap alatt egy [4] .
A bontás lelassult az 1968-as törvény elfogadása után, amely a földesurak számára nem bejelentést, hanem bontási engedély beszerzését írta elő [51] . Felhatalmazást adott a helyi hatóságoknak arra is, hogy haladéktalanul adjanak ki „ Épületmegőrzési Feljelentést ”, amely kiterjed rá a nyilvántartott műemlékek valamennyi védelmi kötelezettségére [52] . 1968-ban megszűnt a vidéki házak bontásának évi tízes számítása [53] .
Az angol örökség megőrzésének utolsó tényezője a közvélemény megváltozása volt. 1974-ben a Victoria and Albert Múzeum "Lebontott tájházak kiállítása" sokat tett ennek érdekében . A kiállítás nagy érdeklődést keltett, és nagy tetszést aratott. Először nem kis értelmiségi csoportok, hanem a nagyközönség [54] gondoskodott arról, hogy a vidéki házak Anglia kulturális örökségének fontos rétegét képezzék, amelyet meg kell őrizni . Ma a több mint 370 ezer építészeti emléket tartalmazó listán abszolút minden 1700 előtt épült épület szerepel, és a legtöbb 1840 előtt épült. Ezen időpontok után, hogy az épületnek természetvédelmi státuszt adjon, meg kell mutatni annak történelmi vagy építészeti jelentőségét [47] .
A példátlan bontási hullám nem vezetett a vidéki házak iránti érdeklődés végleges kihalásához. Ellenkezőleg, azok az urak, akik megengedhették maguknak, házak átalakításával és új életmódra való átalakításával foglalkoztak, olyan jelentős számú cseléd nélkül, mint korábban. A 19. század későbbi részében gyakran hozzáadták a melléképületeket, például a Sandringham-palotában , vagy az elemekre hagyták, mint a West Wycombe Parkban .
1900 körül a tanyai asztalosok, mint a falburkolatok és lépcsők, valamint a kandallók és egyéb lakberendezési cikkek széles piacra találtak az Egyesült Államokban [55] . Kivételesek az egész házak szállításának esetei, de előfordultak. Az Earls of Essex Cassiobury Park birtokának restaurációs lépcsőháza a Metropolitan Múzeumban kötött ki más elemekkel együtt, amelyekből az építészeti fejlődés különböző időszakaira jellemző helyiségeket gyűjtik, például a Dashwood ebédlőből származó rokokó stukkót. a Kirtlington Parkban, egy szoba a Crome Court faliszőnyegeivel és egy egész étkező, amelyet Robert Adam építész készített , a londoni Lansdowne House
Sok gazdag birtok bizonyos díj ellenében a tiszta nyilvánosság rendelkezésére állt. A "tiszta" közönség kopogtathatott az ajtón, a komornyik vagy a házvezetőnő pedig körbevezetett. Például, Sir Leicester Dedlock kitalált vidéki házában tett túrát Dickens írja le a " Bleak House " című művében. Még korábban, a 19. század elején, Austen Büszkeség és balítélet című művében egy házvezetőnő által vezetett bejárást írnak le Mr. Darcy birtokán Elizabeth Bennet nagybátyjával és nagynénjével. Amikor a hódvár később megnyílt a nagyközönség előtt, Rutland 7. hercege – szocialista unokája , Lady Diana szavaival élve – „üdvözlő és elégedett légkört” öltött [56] . Természetesen a látogatókat nem engedték be a magánlakásokba, a bevételt jótékony célra fordították [d] .
1898-ban megalakult a National Trust for Places of Historic Interest and Natural Beauty , a tájak védelmével és megőrzésével foglalkozó jóindulatú társaság, amely hamarosan történelmi épületekre váltott, részben Ernest Cooke milliomos és filantróp kezdeményezésére. Cooke életét a vidéki házak megőrzésének szentelte, és 1931-ben megvásárolta a néhai Erzsébet-kori Montacut House -t, amelyet 5,8 ezer fontért adtak el selejtre [57] . Cook az Ősi Épületek Védelméért Társaságnak adományozta , amely azonnal átadta a National Trustnak, amely így megkapta az egyik első nagy épületet, majd 70 év alatt több mint háromszáz másik követte, amit az Alapítvány. megőrzi és megmutatja a nyilvánosságnak [58] .
A második világháború után a kisebb birtokokról korábban a fő megőrzése érdekében leváltott földbirtokosok felismerték, hogy főbirtokukat is veszély fenyegeti. James Lees-Milne szakértő azokhoz fordult, akik fontolóra vették, hogy az alapítványra bízzák a birtokokat. Azzal a nehéz feladattal kellett szembenéznie, hogy válasszon az épület elfogadása és megmentése, vagy elhagyása között, amit természetes pusztulás vagy lebontás követett. Lees-Milne publikált emlékirataiban arról írt, milyen zavarban voltak a tulajdonosok, mert a világ teljesen megváltozott. Egyesek köszönetet mondtak az Alapnak, mások káromkodtak [59] .
Egyes tulajdonosok számára a családi birtok túl nagy érték volt. A család dicsőségét és gazdagságát képviselte a legmagasabb virágzás idején, és olyannyira szerves része volt az életnek, hogy ennek megőrzése érdekében az arisztokraták korábban elképzelhetetlen tettet követtek el - dolgozni és keresni kezdtek. A már említett Brideshead Revisited 1959-es kiadásának előszavában Evelyn Waugh azt írta, hogy nem tudta volna elképzelni, hogy Brideshead a kulturális örökség gazdaságában lesz jelen. Azzal együtt, hogy a tulajdonosok lerombolták a birtokaikat, úgy vélte, mindenesetre pusztulásra vannak ítélve:
1944 tavaszán nem lehetett előre látni az angol tájház jelenlegi kultuszát. Akkor úgy tűnt, hogy az ősi birtokok, az egyik fő művészeti vívmányunk, pusztulásra vannak ítélve, mint a 16. században a kolostorok, és erről őszintén és szenvedélyesen írtam. Ma Brideshead nyitva állna a nagyközönség előtt, kincseit a tudomány emberei rakták rendbe, magukat az épületeket pedig sokkal gondosabban őrizték meg, mint Lord Marshman alatt.
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] 1944 tavaszán nem lehetett előre látni az angol tájház mai kultuszát. Akkor úgy tűnt, hogy az ősi székhelyek, amelyek legfőbb nemzeti művészeti teljesítményünk voltak, pusztulásra és romlásra vannak ítélve, mint a 16. századi kolostorok. Így inkább, szenvedélyes őszinteséggel halmoztam fel. A Brideshead ma nyitva állna a tripperek előtt, kincseit szakértő kezek rendezték át, és az anyag jobban karbantartott, mint Lord Marchmain.Például ezt tette Bath márki hatalmas, 16. századi Longleat házával. Amikor a házat katonai rekvirálás után nagyon rossz állapotban visszaadták neki, a márkinak ráadásul 700 ezer font örökösödési illetéket kellett fizetnie. Aztán megnyitotta a házat a látogatók előtt, és a bevételt az épület finanszírozására hagyta. 1966-ban a forgalom növelése érdekében oroszlánokat telepített bele, így rendezte be Nagy-Britannia első szafariparkját. Longleat után Blenhamet, a Chatsworth House-t és a Woburn Abbey maradványait Marlborough, Devon és Bedford hercegei nyitották meg a nagyközönség előtt. Így a legmagasabb arisztokrácia megadta az alaphangot, és néhány év alatt vidéki birtokok százai kezdtek megnyílni a heti 2-3 nap látogatására azok számára, akiknek felmenői ilyen házakban porosodtak és padlót mostak. Más birtokokon zenei eseményeknek, rockfesztiváloknak adtak otthont [60] . 1992-re 600 birtokon évi 50 millió látogató volt [56] . A birtokok nagy turisztikai üzletté váltak. Ugyanakkor, mivel több helyiséget nyitottak meg és szórakozást rendeztek a parkban, nem lehetett mindegyiket és maradéktalanul támogatni. Az ingóság értékesítése és a bontások még a turizmus ilyen jellegű fellendülési éveiben (60-as, 70-es évek) is folytatódtak, és ha nem sikerült bontási engedélyt szerezni, akkor azokat felhagyták és természetes pusztulásra hagyták.
Az 1970-es évek elejére azonban a bontás üteme lelassult. Fontos esemény volt a Mentmore Castle egyedülálló műgyűjteményének hosszú küzdelem utáni eladása , amely felkeltette a közönség figyelmét. A kastélyt teljes tartalmával együtt örökösödési illetékként felajánlották az államnak, de a munkáspárti kormány a közelgő általános választásokra tekintettel nem mentette meg a főúri birtokot. A bontások végül még ugyanabban az évben leálltak, részben a törvény szigorúbb betartatása, részben a közvélemény megváltozása miatt a Victoria and Albert Múzeum már említett kiállítása után. A kulturális örökségben okozott károkat azonban már nem lehet helyrehozni.
1984-re már annyira megváltozott a közvélemény, hogy még a 18. század eleji Calk Abbey ( Derbyshire ) barokk birtokát is megmentették, amelyet az idő jelentősen megrongált.
1992-ben, 47 évvel apja szomorú regényének megjelenése után, Oberon Waugh azt írta a Daily Telegraph -ban, hogy biztos abban, hogy a vidéki házak kibírják: a legjobb ebéd. Az angolok keveset tudnak jobban, mint bárki más, és jó, hogy ez a kevés megmaradt” [61] . Waugh írt a Brimpton d'Eversy -ről , amely a 15. századra nyúlik vissza, és 50 évvel korábban vált iskolává. Aztán egy ideig a tulajdonosok a turisták rendelkezésére álló birtokként próbálták fenntartani, de nem tudták, és eladták lakhatásnak. Esküvőknek és filmeknek is otthont ad, ami a 21. században jellemző az ilyen házakra. A vidéki házak egy részét antik berendezésű luxusszállodákká alakították át, mint például a Laton-hu ( Bedfordshire ) és a Hartwell House ( Buckinghamshire ).
Egyes birtokokat nyilvános kampányok eredményeként kizárólag csodálat tárgyaként őriznek meg, ilyen például a neogótikus Tintsfield ( North Somerset ), amelyet 2002-ben teljes tartalmával együtt megmentettek. 2007-ben hosszas viták után és Rothesay hercegének anyagi és szervezési támogatásával Skóciában megőrizték a Dumfries House -t minden berendezésével együtt ( Chippendale bútorok ) , bár a bútorok már bekerültek a következő Sotheby's aukció katalógusába. . Annak ellenére, hogy a vidéki házak Nagy-Britanniában védve vannak a veszteségtől, tartalmuk értékesítése még mindig történik.