J. S. Adams igazságosságelmélete

A méltányosságelmélet a munkavállalók azon vágyára összpontosít, hogy fenntartsák az egyenlőséget  a munkájukhoz való hozzájárulásuk és az abból származó eredmények között, összehasonlítva mások észlelt hozzájárulásaival és eredményeivel [1] . A helyzet csak akkor tekinthető igazságosnak, ha az erőfeszítés és az elvárt jutalom aránya megegyezik az összehasonlított személlyel. Az elméletet John Stacy Adams dolgozta ki 1963-ban az általa a General Electric Company -nál végzett kutatások eredményei alapján .

Az igazságosság elméletének alapgondolata

Ez az elmélet, akárcsak Victor Vroom elváráselmélete , a személyzet motivációjának elméleteire hivatkozik . W. Vroom és J. S. Adams elméletei a megtett erőfeszítés és a várható jutalom összehasonlításán alapulnak. Az igazságosság elmélete azonban az elvárások elméletéhez képest nemcsak az ember belső világát veszi figyelembe, hanem az egyént körülvevő mások , emberek helyzetének viselkedésére gyakorolt ​​hatását is. Ez a befolyás az igazságosság összehasonlító nézetének és megértésének alapja . Tehát az emberek szubjektíven korrelálják nemcsak az erőfeszítéseiket és az ezért kapott javadalmazást, hanem más, hasonló helyzetben, pozícióban lévő embereket is [2] .

A koncepció fő gondolata az , hogy minden alkalmazott törekszik tisztességes kapcsolatok kialakítására kollégáival [3] . A tisztességtelen helyzetek kétségbeesésbe viszik a munkavállalót, ezért ezt különféle intézkedésekkel igyekszik minimalizálni.

A fogalom alapfogalmai

Adams az egyik fontos motiváló tényezőnek – a „befizetett hozzájárulás” és a „kapott jutalom” arányának belső igazságosságának érzetét – tekinti, és a következő fogalmakat vezeti be [1] :

Az elmélet kimondja, hogy a bemenetek és az eredmények a fő meghatározói a helyzet igazságosnak vagy tisztességtelennek való értékelésének, valamint a társadalmi összehasonlításnak.

Igazságtalanság, igazságosság és újraértékelés

Tisztességtelennek minősül az a helyzet, amikor az input-output arányt kisebbre becsülik, mint egy másik alkalmazotté, akivel összehasonlítja magát [3] . Más szóval, egy személy azt hiszi, hogy nagyobb vagy ugyanannyi erőfeszítéssel ugyanolyan vagy kevesebb jutalmat kapott, mint az összehasonlított személy. Ebben az esetben az alkalmazottak az igazságtalanság , a neheztelés és az elégedetlenség érzésének csökkentésére törekszenek , akár a ráfordítások megváltoztatásával (például keményebben dolgoznak) és/vagy az eredmények megváltoztatásával (például megpróbálják megváltoztatni a kapott javadalmazás szintjét), vagy elhagyják a szervezetet. [4] .

A munkavállaló igazságérzete olyan helyzetben keletkezik, amikor az input-output arány megegyezik a munkavállaló önmagához való viszonyításával [ 3] .

Túlbecsülik a helyzetet, ha az input-output arányt többre értékelik, mint egy másik alkalmazott arányát, akivel összehasonlítja magát [3] . A túlfizetett emberek szégyenérzetet vagy bűntudatot tapasztalhatnak . Ekkor a ráfordított erőfeszítés vagy változatlan marad, vagy nő. Például, ha egy részleg egyetlen alkalmazottja megkapta a maximális bónuszt, akkor nagyobb valószínűséggel és hajlandóbb lesz együttműködni a vezetőséggel és nagyobb munkaterheléssel dolgozni, mint a többi kollégája [2] .

Kritika

Az igazságosság elméletét széles körben alkalmazták az üzleti életben, de a tudósok megkérdőjelezik modelljének egyszerűségét. Azzal érvelnek, hogy más tényezők, például a demográfiai változók , befolyásolhatják az emberek igazságosságról alkotott felfogását [5] . Emellett a legtöbb kutatást laboratóriumban végezték , ami megkérdőjelezi ennek az elméletnek a valós helyzetekre való alkalmazhatóságát.

„Az elmélet alkalmazása akkor célszerű, ha a csapatban végzett munka a „mindenki egy csapat” elv szerint történik. Nyitottságra és átláthatóságra van szükség a kapott javadalmazással, a munkavállalók erre való felkészültségével kapcsolatban, valamint részletes magyarázatra, hogy egyeseknek miért több, másoknak pedig kevésbé” [2] .

Ezenkívül nem vették kellőképpen figyelembe az egyes alkalmazottak egyéni jellemzőit, személyes értékeit és tevékenységük mértékét [2] . Két, azonos munkakörben azonos tapasztalattal és végzettséggel rendelkező alkalmazott szubjektív megítélése eltérő lehet a méltányosságról .

Lásd még

Jegyzetek

  1. 12 Adams J.S. Egyenlőtlenség a társadalmi cserében // Advanced Experimental Psychology, 1965. 62: 335-343.
  2. 1 2 3 4 Kochetkova L. I. Bevezetés a szervezeti viselkedésbe és a szervezeti modellezésbe. M.: Delo, 2007.
  3. 1 2 3 4 Magura M. I. Munkamotiváció / M. I. Magura, M. B. Kurbatova // Menedzsment pszichológia: olvasó / összeáll. és szerk. D. Ya. Raigorodsky. - Samara: Bahrakh-M, 2006.
  4. Carrell MR és Dittrich JE. Méltányosságelmélet: a legújabb szakirodalom, módszertani megfontolások és új irányok // The Academy of Management Review, 1978. 3(2), p.202-210.
  5. Huseman RC, Hatfield JD & Miles EW Új perspektíva a méltányosságelméletről: a tőkeérzékenységi konstrukció // The Academy of Management Review, 1987. 12(2), p. 222-234.

Irodalom

  1. Dessler G. Személyzeti menedzsment. - M., 1997. - 431 p.
  2. Kochetkova LI Bevezetés a szervezeti viselkedésbe és a szervezeti modellezésbe. - M .: Delo, 2007 - p. 330-332.
  3. Munkalélektan, mérnökpszichológia és ergonómia: tankönyv akadémiai alapképzéshez / szerk. E. A. Klimova, O. G. Noskova, G. N. Solntseva. - M .: Yurayt Kiadó, 2014. - 622 p., + 1 elektron. dönt. lemez (CD-ROM) — Sorozat: Bachelor. Akadémiai tanfolyam.
  4. Adams JS. Az egyenlőtlenség megértése felé // Journal of Abnormal and Social Psychology, 1963. 67, 422-436.
  5. Adams JS. Egyenlőtlenség a társadalmi cserében // Advanced Experimental Psychology, 1965. 62: 335-343.
  6. Arvanitis A., Hantzi A.. Méltányosságelméleti arányok, mint oksági sémák // Frontiers in Psychology, 2016. 7:1257. DOI: 10.3389/fpsyg.2016.01257.
  7. Faisal Qadeer. Összeállítás néhány kiválasztott menedzsmentelméletből // SSRN Electronic Journal, 2013. DOI:10.2139/ssrn.2371261
  8. Walster E., Berscheid E. és Walster GW. Új irányok a méltányosság-kutatásban // Journal of Personality and Social Psychology, 1973. 25, 151-176. DOI:10.1037/h0033967